Alternativ B3-B (Som B3-A men med tilpasning til Espernbygget) Alternativ B3 (Bru i reservatgrensen, øst for jernbaneverkets administrasjonsbygg)

Transkript

1 Sammenlignende vurdering alternativer Espern bru 30.april 2009 Sammenlignende vurdering av foreliggende alternativer: 3 utvalgte hovedalternativer for østlig adkomst sammenlignet med lokalisering ved Brugata jfr gjeldende. Bearbeidet versjon av B3 jfr kommunens vurdering er tatt inn som separat alternativ B3-B (Bearbeidet versjon av B3) BYPLAN OG LANDSKAP Hensiktsmessig tilslutning til hovedgatenett / byvev Integrering/kontakt mellom ny bydel og eksisterende bydeler/sentrum Mulighet for felles adkomstløsning for alle trafikantgrupper By-/landskapstilpasning Opplevelse og attraksjon God løsning med tilknytning til eksisterende knutepunkt i hovedvegnettet; Stangevegen x Åkersviksvegen. Fordel at antall kryss langs RV222 ikke øker. Ulempe med adkomst helt i ytterkanten av ny bydel og adkomst fra utenfor byveven. Dårlig vegforbindelse med øvrige bydeler og sentrum. God vegforbindelse (E6) Behov for nytt kryss/økt antall kryss i hovedvegnett uheldig. Treffer ikke eksisterende knutepunkt. Ulempe med adkomst helt i ytterkanten av ny bydel og adkomst fra utenfor byveven, svak kontakt med øvrige bydeler. Behov for nytt kryss/økt antall kryss i hovedvegnett uheldig. Ulempe med adkomst i ytterkanten av ny bydel og adkomst fra utenfor byveven, svak kontakt med øvrige bydeler. Byplanmessig god løsning. Positivt tilknytning til eksisterende knutepunkt i riksvegnettet; Stangevegen Rv222 x Brugata RV25 (framtidig Ringgatas forlengelse). God integrering av ny bydel i eksisterende byvev, god og likeverdig kontakt mellom ny og eksisterende bydeler og sentrum. ESTETIKK OG GATEUTFORMING (GEOMETRI) Mulighet for gatepreg (fellesløsning for alle trafikantgrupper, gate med tosidig fortau) Tilpasning til gatestruktur i ny bydel Gategeometri/linjeføring Potensial for estetisk gode løsninger Konstruksjon, materialbruk Universell utforming Dårligste løsning mht til å gi funksjonelt og attraktivt tilbud til alle trafikantgrupper. Vanskelig å oppnå gatepreg og attraktivt tilbud for alle trafikantgrupper. Vil lett få preg av trafikkmaskin for biler, der syklister og gående velger andre traseer pga lokalisering og opplevelse. Lite potensial for estetisk god løsning. Horisontal og vertikalkurve i kulvert/trau er utfordrende mht sikt og trafikksikkerhet. Dårlig oversikt over omgivelsene og utfordring med sikt der kulvert kommer opp på terrengnivå. Maks stigning <8% ( 1:12) Godt potensial for å oppnå gatepreg, god estetisk utforming. Påtrengende negativ nærføring ved jernbaneverkets Påtrengende og negativ nærføring inntil/over allerede etablert g/s-kulvert i samme område. Sannsynlig reduksjon i g/s-kulvertens kvaliteter, mer ubehagelig å ferdes i, mer kronglete adkomst som ledd i turvei langs Mjøsa ( inkl pilgrimsleden?) Forutsetter heving av terrenghøyde på Espern. Maks stigning <8% (1:12) Trang situasjon, utelukker løsning med tosidig fortau. Påtrengende nærføring til eksisterende bebyggelse ( jernbaneverkets administrasjon) Ryddig mht tilslutning til gatenett i ny bydel pga rett linjerføring. Forutsetter heving av terrenghøyde på Espern. Maks stigning <7% (1:14) God framkommelighet for alle brukergrupper mht lokalisering og linjeføring. Forventes også å bli framtidig attraktivt tilbud også for gående7syklende (obs framtidig g/s-trase langs Ringgatas forlengelse) Godt potensial for å oppnå gatepreg, god estetisk utforming. Må ha slak vertikalkurve pga krysse over mange spor, noe som er positivt. Maks stigning <5,4% (1:18) forutsatt ingen heving av sporområde. Eneste forslag som kan komme nær gode stigningsforhold for rullestolbrukere (bedre enn minimumskrav i vegvesenets håndbok 017). (Hvis heving av spor, stigning <7-8%.) Hamar kommune sammenlignende vurdering av alternativ A1, B3, B3-B, D2 og Espern bru ved Brugata. Side 1 av 5

2 TRAFIKK Framkommelighet for alle trafikantgrupper (gående, syklende, personbiler, tyngre kjøretøy, universell utforming) Trafikksikkerhet Tidsaspekt (framkommelighet på kort sikt / lang sikt) Trafikkflyt Lesbarhet /forståelighet Lokalisering av adkomst veldig langt øst gir minimal avlasting av trafikk til Må forutsette supplerende g/s-forbindelse Dårlig lesbarhet, må kjøre feil retning og nedenunder for å komme inn/opp til sentrum/resten av byen. Lokalisering av adkomst langt mot øst gir minimal avlastning av trafikk til Dårligere enn D2 pga litt lenger fra sentrum, litt mer usentralt i strandsonen. Bør forutsette supplerende g/s-forbindelse Lokalisering av adkomst mot øst gir minimal avlastning av trafikk til Bedre enne B3 pga litt nærmere sentrum, litt mer sentralt i strandsonen. Bør forutsette supplerende g/s-forbindelse Logisk plassering og god lesbarhet som adkomst til ny bydel for alle trafikantgrupper. Sentralt plassert adkomstpunkt gir mindre gjennomgangstrafikk i ny bydel. Adkomst sentralt i ny bydel positivt for trafikkflyt, fordeling etc. God lesbarhet, logisk lokalisering som hovedadkomst til bydel. JERNBANENS SPOROMRÅDE/STASJON HENSYNET TIL BEHOV/ØNSKE OM STOR GRAD AV FLEKSIBILITET I FORHOLD TIL FRAMTIDIGE ENDRINGER JFR VARSEL OM INNSIGELSE FRA HEDMARK FYLKESKOMMUNE OG UTTALELSE FRA JERNBANEVERKET fleksibilitet i forhold til endring/ombygging i sporanlegg grad av begrensning for sporområde, stasjonsområde Må forutsettes fylt med vann v/angitt flomhøyde (<200årsflom?) Vil derfor sannsynlig kreve planovergang som beredskap ved flom (må koordineres med stopp i togdrift v/flom) Brukbar lesbarhet. Brukbar lesbarhet. Mer krevende fordi det berører del av sporområde på Hamar stasjon der jernbaneverket ønsker flere spor og mulighet for framtidig heving av sporområde. Bru vil begrense antall spor i sporområdet og begrense mulighet for økonmiløsning med henving av spor ved forsterkning for å unngå masseutskifting. Hamar kommune sammenlignende vurdering av alternativ A1, B3, B3-B, D2 og Espern bru ved Brugata. Side 2 av 5

3 HENSYNET TIL KULTURMINNEVERN (JFR VARSEL OM INNSIGELSE FRA HEDMARK FYLKESKOMMUNE, FREDNINGSVARSEL FRA RIKSANTIKVAREN, FORSLAG TIL KDP KULTURMINNER OG KULTURMILJØER) Konsekvenser i forhold til foreliggende fredningsforslag / planforslag: Nasjonale interesser - Fredningsvarsel Riksantikvaren Lokale interesser - Forslag til tematisk kulturminner og kulturmiljøer Konsekvenser i forhold til konkrete områder: Jernbaneverkstedet/Lokstaller/Sporo mråde Espern, eksisterende bygningsmasse (Espern aktivitetssenter) Smågårdene Hamjern HENSYNET TIL ÅKERSVIKA NATURRESERVAT Omfang av inngrep: Varig inngrep Midlertidig inngrep i anleggsfase Gunstig mht nasjonale Gunstig i forhold til lokale/regionale kulturminneinteresser pga unngår/alle områder som er foreslått som bevaringsområder jfr fagutredning/forslag til kulturminner. (Espernbygget, Hamjern, Smågårdene) Negativt. Gir omfattende inngrep i området mellom Stangevegen og Dovrebanen både i anleggsfase og varig. Trau/kulvert vil avskjære vannområde i vika fra resten av Mjøsa og betinger oppfylling/ av det meste av vika ved jernbaneforeningens båthavn ( båthavna må flyttes/opphøre). Mulig ny byggegrunn? Ca 8 daa? Meget gunstig mht nasjonale I utgangspunktet noe negativ for lokale/regionale kulturminneinteresser pga forutsetter i utgangspunktet riving av espernbygget, men obs mulighet for tilpasning. Negativt. Gir inngrep i området mellom Stangevegen og Dovrebanen, utfylling innerst i vika ved jernbaneforeningens båthavn ( båthavna må flyttes, men bør kunne opprettholdes i samme område) Ca 2 daa? Meget gunstig mht nasjonale Bedre enn B3 for lokale/regionale kulturminnehensyn pga kan bevare Espernbygget. Negativt. Gir inngrep i området mellom Stangevegen og Dovrebanen, utfylling innerst i vika ved jernbaneforeningens båthavn ( båthavna må flyttes, men bør kunne opprettholdes i samme område) Tilpasning og mer urban utforming og materialbruk kan minimalisere inngrep i Åkersvika. Berører utkanten av område for fredningsvarsel fra Riksantikvaren pga nærføring til ringstallen, en marginal berøring sammenlignende med Espern bur v/brugata. I utgangspunktet negativ for lokale/regionale lokale/regionale kulturminneinteresser pga forutsetter i utgangspunktet riving av espernbygget, men obs mulighet for tilpasning. OK for varig løsning, men obs anleggsfase og behov for midlertidig adkosmt (interimsløsning) med oppfylling i område for g/s-undergang v/vannkanten som kan/vil gi vehov for midlertidig inngrep i reservatgrensen i anleggsfase. Negativt for nasjonale kulturminneinteresser. Traseer går midt gjennom jernbaneverkstedet-området, Forutsetter riving/flytting av enkelte bygninger. Nytt kryss/rundkjøring ved RV25 Brugata og RV222 Stangevegen anses som uheldig for Smågårdenes nærmiljø. Selve krysset og utvidelse av Brugata er primært knyttet til Ringgatas forlengelse. Evt heving av gatenivå i Stangevegen og ulempe med trafikk på bru (støy, utsikt, innsikt, andel av trafikk som skal til Espern/Strandsonen med mer) er ulemper som er direkte knyttet til Espern bru uavhengig av endringer i gatenett pga Ringgatas forlengelse. Gunstig for naturreservat pga berører ikke reservatet. Hamar kommune sammenlignende vurdering av alternativ A1, B3, B3-B, D2 og Espern bru ved Brugata. Side 3 av 5

4 HENSYNET TIL NÆRMILJØ, eksisterende bomiljø Konsekvenser for: Eksisterende bomiljø i Briskebyen og Østbyen Trafikk på bru støy, utsikt, innsikt med mer) Kan gi noe økt trafikk ved at trafikk til strandsonen som kommer østfra (E6/Vangsvegen over Midtstranda) i større grad vil passere gjennom sørøstre bydeler og framtidig Ringgatas forlengelse. Evt heving av Stangevegen for å oppnå bruhøyde over sporområdet. MULIGHETER I UTBYGGINGS-MØNSTER Inkludert konsekvenser for eksisterende næringsbebyggelse. Potensial for tilpasning, utvikling som følge av lokalisering/ utforming av veganlegg Om reguleringsplan Espern kan leve videre evt m endringer, eller må forkastes forslag til reguleringsplan for Espern, men krever endring/tilpasning. Berører i liten grad prinsipp med boliger ut mot Mjøsa, men krever ny plassering av planlagt parkeringshus. Ikke aktuelt å ta hovedadkomstgate opp integrert i bebyggelse (med mindre det fremmes en meget god ide som er hovedadkomst verdig) Kan gi verdifullt utbyggingsområde på utyllingsareal i Åkersvika. Gir mer areal ved Disenstranda ( på bekostning av friområde) Positivt at det ikke tar utsikt fra jernbanens Berører ikke bensinstasjon. Tar verdifull utsikt og gir trafikk på bru tett inntil jernbanens Bensinstasjon berøres pga hevet veganlegg, kan opprettholdes pga bygninger ikke berøres direkte, men bør vurdere innløst/fremskynde ny arealbruk og utbygging. forslag til reguleringsplan for Espern med vifte med boligbygg ut mot Mjøsa, men krever endring/tilpasning. Riving av eksisterende espernbygg kan gi positiv økning i fleksibilitet i utbyggingsmønster/ arealutnyttelse. Får vegbru ned midt i område som skal ha Tar verdifull utsikt og gir trafikk på bru tett inntil jernbanens Bensinstasjon berøres pga hevet veganlegg, kan opprettholdes pga bygninger ikke berøres direkte, men bør vurdere innløst/fremskynde ny arealbruk og utbygging. forslag til reguleringsplan for Espern med vifte med boligbygg ut mot Mjøsa, men krever endring/tilpasning. Påviser potensial for utvikling av områder inntil brua. (samtidig som bevaring av espernbygget muliggjøres) Får vegbru ned midt i område som skal ha Krever riving av espernbygget. Forslaget er for øvrig forsøkt tilpasset hovedgrep i forslag til reguleringsplan for Espern med vifte med boligbygg ut mot Mjøsa, men krever endring/tilpasning. Får vegbru ned midt i område som skal ha Riving av eksisterende espernbygg gir positiv økning i fleksibilitet i utbyggingsmønster og arealutnyttelse. Forutsetter innløsning av bensinstasjon, men dette kan utløse ny arealbruk og utbygging som kan være positivt. Kompliserer adkomstforhold for jernbanens administrasjon, ringstallen med mer pga bru lokaliseres i areal for dagens adkomstveg. Beslaglegger areal for adkomst og parkering til (Obs trafikk fra nord/vest/sentrum vil uansett i stor grad passere gjennom krysset StangevegenxBrugata også om adkomst til Espern legges lenger øst mot Åkersvika.) Nærføring til boligområde Smågårdene er sterkt knyttet til Ringgatas forlengelse. Betinger ikke endringer i pågående reguleringsplanarbeid/planlegging for utbygging. (mulighet for økt utnyttlse og utvikling av kvartal Hamar bilutleie er knyttet til Kommunedelplan sørøstre bydeler m vedtak om Ringgatas forlengelse. Ikke knyttet til Espern bru utover at bygging av bru krever etablering av rundkjøring mht kapasitet i riksvegnett.) Hamar kommune sammenlignende vurdering av alternativ A1, B3, B3-B, D2 og Espern bru ved Brugata. Side 4 av 5

5 KOSTNADER Byggekostnader (inkl byggeperiode/varighet) kompleksitet Fordyrende elementer (inkl. evt behov for supplerende anlegg) Usikkerhet mht kostnader Grunnerverv FRAMDRIFT Usikkerhet mht framdrift forholdet til kryssing av jernbanen byggeperiode tilgang til arealer (behov for riving, flytting, erverv) Ekstremt kostnadskrevende løsning, vesentlig dyrere enn alle øvrige alternativer til tross for at kostnadskrevende innløsning av bygninger og anlegg unngås. Også stor usikkerhet m kostnader knyttet til anleggsperiode/etablering/gjennomføring. lang avstand/barriere (900 m) mill kr 227 mill kr. Trau, kulvert under vann krever lenger/kostbarere planleggingstid. Mjøsflom vesentlig usikkerhetsmoment ved gjennomføring. Antar ikke at tilgang til arealer blir utfordring (forutsatt at reservatinngrep akseptert) Inkl innløsning av Espernbygget er B3 og D2 beregnet til omtrent sammenlignbart prisnivå, B3 antas å bli noe rimeligere enn D2. lang avstand/barriere. (900 m) mill kr 151 mill. kr Tilgang til arealer kan være utfordring. ikke oppnås (i utgangspunktet samt bensinstasjon, men innløsning kan unngås). Dette alternativet er gunstig i pris i forhold til øvrige løsninger ved Åkersvika fordi det viser en tilpasning av brualternativ B3 som unngår innløsing av espernbygget og evt også bensinstasjon. lang avstand/barriere (900 m) mill kr 90 mill. kr Tilgang til arealer kan være utfordring, men antar enklere enn B3 pga ikke innløsning espernbygget. ikke oppnås (i utgangspunktet samt bensinstasjon, men innløsning kan unngås). Inkl innløsning av Espernbygget er B3 og D2 beregnet til omtrent sammenlignbart prisnivå, D2 antas å bli dyrere enn D2. D2 mangler mulighet for å unngå innløsning av bensinstasjon og espernbygget. lang avstand/barriere. (800 m) mill kr. 164 mill. kr Tilgang til arealer antas å ville bli utfordring. Kan ikke unngå innløsning av espernbygget og bensinstasjon. ikke oppnås (Espernbygget og bensinstasjon). Også denne er kostnadskrevende, men likevel lavere kostnad enn løsninger ved Åkervika. Mindre grunnerverv? Delvis kortere brustrekning pga utnytter terrenghøyde i Stangevegen? OBS behov for endringer i sporområde er ikke inkludert. +/- 20% (60-90 mill kr) 75 mill kr. (obs. ikke inkl. grunnerverv, tilslutningsveger i Strandsonen, tiltak i sporområde) (suppl. g/s-løsning er allerede bygd v/espern) Tilgang til arealer kan bli utfordring. ekspropriasjon men antar at frivillig løsning kan oppnås m Hamar bilutleie og ROM. Tilgang til sporområde /aksept hos jernbaneverket som grunneier. Hamar kommune sammenlignende vurdering av alternativ A1, B3, B3-B, D2 og Espern bru ved Brugata. Side 5 av 5