Vedlikeholdsetterslepet i vegsektoren

Transkript

1 Vedlikeholdsetterslepet i vegsektoren Rapport for Tromsø kommune Gjennom deltagelse i prosjektet Vedlikehold i vegsektoren, som er gjennomført i regi av KS - Kommunenes interesse- og arbeidsgiverorganisasjon, har kommunen kartlagt eget vegnett med tanke på kategorisering i ulike vegtyper og angivelse av den tekniske tilstanden. Kommunen har gjennom deltagelse i prosjektet bidratt til en oversikt over og beskrivelse av nåsituasjonen innenfor kommunalt vegnett som KS benytter videre i sitt interessearbeid. Resultatene fra prosjektet er basert på innrapporterte opplysninger fra i alt 84 kommuner, som til sammen har kartlagt ca km veg tilsvarende ca 1/3 av landets samlede kommunale vegnett. Resultatene er oppsummert i rapporten Vedlikeholdsetterslep i vegsektoren som kan lastes ned fra KS sine hjemmesider I denne rapporten fremkommer kommunens egne resultater. Resultatene er i sin helhet basert på det kommunen selv har innrapportert av veglengder, kategorisering av vegtyper og vurdering av teknisk tilstand. Det henvises til ovennevnte rapport for utfyllende informasjon om prosjektet, om metodevalg og behandling av innrapporterte data. Prosjektet er gjennomført av Multiconsult og Analyse&Strategi i perioden januar oktober 2009

2 Registrerte veglengder (veg og bru) fordelt pr vegtype Det var en vesentlig del av kartleggingen å kategorisere eget vegnett i ulike vegtyper. I prosjektet ble det definert i alt 8 vegtyper: Gate med tosidig fortau, påkostet (Tilsvarer typisk miljøgate, sentrums- og bygate med granitt i rennestein, heller på fortau, estetisk belysning.) Gate med tosidig fortau, standard Samleveg, tofelts asfaltert veg (Tilsvarer typisk veg med blandet funksjon, dels som hovedveg eller med tilknytning til hovedveg, gjennomkjøringsveg, ofte bussveg med busstopp, holdeplasser, evt. industriveg eller samleveg med private avkjørsler.) Samleveg, tofelts veg med grusdekke (Tilsvarer typisk veg med blandet funksjon, dels som hovedveg eller med tilknytning til hovedveg, gjennomkjøringsveg, ofte bussveg med busstopp, holderplasser, evt. industriveg eller samleveg med private avkjørsler.) Adkomstveg, asfaltert (Tilsvarer typisk boligveger, i boligfelt fra en eller flere husstander til samlevegen, private avkjørsler, sterke restriksjoner (hastighet, enveisregulering o.l)) Adkomstveg, med grusdekke (Tilsvarer typisk boligveger, i boligfelt fra en eller flere husstander til samlevegen, private avkjørsler, sterke restriksjoner (hastighet, enveisregulering o.l)) Gang- og sykkelveg, asfaltert (Tilsvarer veg kun til bruk for gående og syklende) Gang- og sykkelveg, med grusdekke (Tilsvarer veg kun til bruk for gående og syklende) Diagrammet under viser antall kilometer veg og meter bru kommunen har registrert og kartlagt innenfor de ulike vegtypene. Utgangspunktet for fordeling av veglengder var opplysninger om kommunens samlede veglengde fra VBASE, men det er kommunens faktiske innrapporterte lengder som vises i diagrammet.

3 Veglende fordelt på tilstandsgrader (andel i prosent) Teknisk tilstand er et begrep som definerer teknisk status på et objekt i forhold til et definert referansenivå, jfr. Norsk Standard 3424 "Tilstandsanalyse av byggverk". Tilstanden angis med tilstandsgrader, og NS 3424 opererer med en gradering av tilstand fra 0 til 3, der tilstandsgrad 0 tilsvarer meget god tilstand og tilstandsgrad 3 meget dårlig tilstand. Det henvises til rapporten Vedlikehold i vegsektoren for en nærmere omtale/symptombeskrivelse av hva de respektive tilstandsgradene betyr pr vegelement. I forbindelse med rapportering av kartlagt tilstand er det foretatt en vekting av registrerte tilstandsgrader, basert på følgende prinsipper: Vekting mellom ulike vegelementer basert på respektive kostnadsforhold (kostnadsvekting). Vekting mellom vegtyper (og evt innenfor et vegelement) basert på lengder (lengdevektet) Diagrammet under viser kommunens fordeling av veglengder som samlet sett er vurdert innunder hver av de fire tilstandskategoriene fra 0 til 3. Under fremkommer også tilsvarende diagram basert på gjennomsnittet av samtlige deltagende kommuner. Tromsø kommune Gjennomsnitt alle deltagende kommuner

4 Vektet teknisk tilstand pr vegtype Diagrammet under viser den vektede tekniske tilstanden innenfor hver av de vegtypene som er registrert. I diagrammet fremkommer også gjennomsnittlig tilstandsgrad for alle deltagende kommuner. Desimalangivelse er et resultat av vektingen (ref. samlet vektet tilstand). Gate med tosidig fortau, påkostet Gate med tosidig fortau, standard Samleveg, tofelts asfaltert veg Samleveg, tofelts veg med grusdekke Adkomstveg, asfaltert Adkomstveg, grusdekke Gang-/sykkelveg, asfaltert Gang-/sykkelveg, grusdekke Alle deltagende kommuner Tromsø

5 Estimert oppgraderingsbehov Det finnes pr i dag ingen nasjonal definisjon av riktig ambisjonsnivå for kommunale veger. I dette tilfellet er det valgt å relatere ambisjonsnivået til tilstandsgrader i henhold til NS 3424, og det er valgt å estimere kostnadsbehovet for to ulike ambisjonsnivå: Ambisjonsnivå A: innebærer at alle vegstrekninger hvor det er registrert ett eller flere vegelementer i dårlig tilstand, dvs andelen angitt i tilstandsgrad 3, utbedres med tanke på disse vegelementene. Det betyr at etter evt gjennomført oppgradering er det samlede vegnettet uten kritiske behov og direkte dårlig tilstand, men kan fremdeles ha utilfredsstillende elementer. Med referanse til tilstandsgrader i henhold til NS 3424, kan ambisjonsnivå A uttrykkes som: Oppgraderingsbehov = Kostnad ved å utbedre vegelementer med tilstandsgrad 3 Et slikt ambisjonsnivå kan oppfattes som et minimumsnivå. Ambisjonsnivå B: innebærer at alle vegstrekninger hvor det er registrert ett eller flere vegelementer med utilfredsstillende eller dårlig tilstand, dvs andelen angitt i tilstandsgrad 2 og 3, utbedres gjennom ekstraordinært vedlikehold og / eller utskiftning. Det betyr at etter evt gjennomført oppgradering fremstår det samlede vegnettet som 100 % tilfredsstillende rent teknisk (omfatter ikke evt funksjonelle behov). Med referanse til tilstandsgrader i henhold til NS 3424, kan ambisjonsnivå B uttrykkes som: Oppgraderingsbehov = Kostnad ved å utbedre vegelementer med tilstandsgrad 2 og 3 Det påpekes at ambisjonsnivået vurderes som høyt Det understrekes at kostnadsestimeringen er beheftet med usikkerhet. Metoden for kartlegging og beregning er overordnet og skjematisk og er tilpasset formålet om å gi kostnadsestimater for store veglengder. En konsekvens av dette er at usikkerheten øker jo mindre vegnett beregningene er utført for, dvs. usikkerheten er størst for små kommuner. Tabellen under oppsummerer samlet estimert oppgraderingsbehov for henholdsvis ambisjonsnivå A og B for kommunen. Km veg totalt Ambisjonsnivå A totalt kr Ambisjonsnivå A kr pr km Ambisjonsnivå B totalt kr Ambisjonsnivå B kr pr km