SJEKKLISTE FOR VURDERING AV EN STUDIE SOM TESTER EN NY DIAGNOSTISK TEST

Transkript

1 SJEKKLISTE FOR VURDERING AV EN STUDIE SOM TESTER EN NY DIAGNOSTISK TEST Målgruppe: studenter og helsepersonell Hensikt: øvelse i kritisk vurdering FØLGENDE FORHOLD MÅ VURDERES: Kan vi stole på resultatene? Hva forteller resultatene? Kan resultatene være til hjelp i praksis? Under de fleste spørsmålene finner du tips som kan være til hjelp når du skal svare på de ulike punktene. Referanser: Guyatt G, Rennie D. User s guide to the medical literature. A manual for evidence-based clinical practice, second edition. JAMA & Archives Journals, AMA Press, Critical Appraisal Skills Programme.

2 INNLEDENDE SPØRSMÅL 1. Er formålet med studien klart formulert? Formålet, eller problemstillingen, bør inneholde informasjon om populasjonen, testen, konteksten og utfall. 2. Var det en hensiktsmessig sammenlikning mellom den nye testen og en egnet referansetest? Er referansetesten den beste som finnes på området? KAN DU STOLE PÅ RESULTATENE 1. Ble det utført en uavhengig, blindet sammenligning av den nye testen og en referansetest? Ble deltakere, helsepersonell og utfallsmåler blindet? Ble testene utført uavhengig av hverandre? 2. Ble både den nye testen og referansetesten utført på alle pasientene? Påvirket testresultatet hvem som fikk utført referansetesten? Sjekk 2x2 tabell (bekreftelsesskjevhet/verifikasjonsbias) 3. Ble testen utprøvd på et pasientutvalg som ligner tilstrekkelig på populasjonen testen skal brukes på? Er symptomer, sykdomsstadium/alvorlighetsgrad osv. for populasjonen og utvalget tydelig beskrevet? Er det tilstrekkelig variasjon i symptomer og alvorlighetsgrad av sykdom? 4. Er testprosedyrene detaljert nok beskrevet til at de kan gjentas andre steder? Er kvaliteten på for eksempel biokjemiske analyser beskrevet? Er testens reproduserbarhet beskrevet?

3 HVA FORTELLER RESULTATENE? 5. Hva viser resultatene? Oppgir forfatterne likelihood ratioer eller data slik at de kan beregnes? (se siste side) Skiller testen syke fra friske? 5. Hvor sikre er resultatene? Er det oppgitt konfidensintervaller for egenskapene til testen, og hvor brede er de? KAN RESULTATENE VÆRE TIL HJELP I MIN PRAKSIS? 6. Er resultatene relevante for mine pasienter? Er mine pasienter forskjellig fra deltakerne i studien slik at resultatene ikke er overførbare? F. eks. alder, kjønn. 7. Kan testen benyttes på mitt arbeidssted? Er testen tilgjengelig? Tilgjengelig kompetanse for å tolke test-resultater? Er resultatene reproduserbare? Kostnader og ressurser forøvrig 8. Kan testen benyttes på mine pasienter? Kan jeg anslå pre-test sannsynlighet for den aktuelle sykdom blant mine pasienter? Kan jeg beregne pos- test sannsynlighet fra test resultatene? Vil testresultatet endre min strategi for videre diagnostikk eller behandling?

4 9. Vil mine pasienter ha nytte av denne testen? Vil testresultatet kunne føre til bedre helse for pasienten? Vil testen endre pasienthåndteringen? Hva er konsekvensene av falske negative eller falske positive diagnoser?

5 NOEN DEFINISJONER OG FORMLER FOR UTREGNING: Referansestandard Syk Frisk Total Test positive a b a+b negative c d c+d Total a+c b+d a+b+c+d Prevalens = (a+c)/(a+b+c+d) = pre-test sannsynlighet Sensitivititet = a/(a+c) Specificititet = d/(b+d) Likelihood Ratio for positivt test resultat: LH+ = sensitivity /(1-specificity) = (a/(a+c))/(b/(b+d)) Likelihood Ratio for negativt test resultat: LH = (1 sensitivity)/specificity = (c/a+c)/(d/(b+d)) Positive Predictive Value (PPV) = a/(a+b) Negative Predictive Value (NPV) = d/(c+d) The post-test probability can be calculated, but it is simplest to use the Fagan nomogram on the left. Draw a line from the pre-test probability through the relevant likelihood ratio and the end of the line shows the post-test probability. The nomogram is similar to Card 3A in Sackett et al. Evidencebased medicine. (Originally from Fagan TJ: Nomogram for Bayes theorem. N Engl J Med 1975;293:257.)