Ekerhovd skule VEDTAK OM NEDLEGGELSE. Velkommen

Transkript

1 Ekerhovd skule VEDTAK OM NEDLEGGELSE Velkommen 1

2 Innhold Formål Hovedpoeng Saksbehandling Økonomi Besparelser kostnader Alternativet felles rektor og administrasjon Investeringer Kvalitetssikring av grunnlagsrapporten fra Norconsult Feil i summering klasser og elever Feile sammenligningsberegninger i kostnader pr. elever Går fra underskudd til overskudd i skoledriften Prognoser Usikkerhet Klassekapasitet Kolltveit, Ekerhovd Oppsummering Bygdeutvikling, vedlegg Nærskoleprinsippet Farlig og lang skoleveg Alternativ bruk 2

3 Formål 1. Denne presentasjonen inneholder et solid grunnlag for å ta opp igjen og opprettholde Ekerhovd skule til høsten 2014 og fremover 2. Åpen dialog om nye fakta og kunnskap 3

4 Hovedpoeng 1. Kommunestyret har lagt til grunn for høye besparelser på at Ekerhovd skule flyttes til Kolltveit skule 2. Vesentlige feil i grunnlagsrapporten til Norconsult 3. Hovedpunktene i Bygdeutvikling opplistet, vedlegg 4

5 Saksbehandlingen Vi mener at vedtak om nedleggelse av Ekerhovd skule er fattet på feil grunnlag! 1. Økonomiske konsekvenser av vedtaket er feil utredet og ikke tilstrekkelig. 2. Betydelige feil i grunnlagsmaterialet i NC rapporten. Feilene har stor økonomiske betydning for beslutninger! 3. Investeringen for å bygge barakke på Kolltveit skule har økt til over det doble. Mangelfull saksutredning, beregninger? 4. Mangler konsekvensutredning som vi kan gjennomgå for å få belyst alle sider i saken før vedtak 5

6 Økonomi Oversikt kopiert fra sak Ny skulestruktur: 1. Elevane frå Algrøy og Syltøy overføres til Skålvik frå nytt skuleår 2013 og Algrøy og Syltøy vert avvikla. 2. Elevane frå Ekerhovd overføres til Kolltveit frå nytt skuleår 2013, Ekerhovd vert avvikla. 3. Elevar frå Tellnes overføres til Ulveseth/Sund frå nytt skuleår 2013, Tellnes vert avvikla. 4. Alle elevar v/liljevatnet vert flytta til Brattholmen, Foldnes og Hjelteryggen frå nytt skuleår Elevane frå Misje skule overføres til Landro frå nytt skuleår 2015, Misje vert avvikla. 6. Innsparingpotensialet vedkomande SFO-ordninga er ikkje innarbeidd i tala. Skule: Auke/red. tal klasser Innsparing /auke på sjølve skuledrifta Innsparing/ auke drift og reinhald bygg og eigedom Innsparing naudsynt vedlikehald Auka utgifter til skuleskyss Sum innsparing/ auke (-) Innsparing 2013 Innsparing 2014 Innsparing 2015 Årleg innsparing Fjell ungd.skule 0 Tranevågen 0 Bjorøy 0 Liljevatnet **) Hjelteryggen Brattholmen 0 Foldnes Knappskog 0 Ekerhovd Kolltveit Algrøy Syltøy Skålvik (auke m/1 1 kl.) Tellnes *) Ulveset Misje Landro Ågotnes 0 Sum *) I innsparinga for Tellnes skule er det ikkje teke omsyn til eventuelt kjøp av elevplassar i Sund som vil ha ein kostnad på pr. elev. 24 elevar vil utgjera 1,9 mill. **) Innsparing av husleige kr gjeld leigde lokale ved flytting av tenester (arbeidssenter, dagsenter, vaksenoppl.) til Liljevatnet. Tek vi omsyn til årleg løns- og prisvekst, vil innsparinga kvart år verta større

7 Økonomi 3. Elevar frå Tellnes overføres til Ulveseth/Sund frå nytt skuleår 2013, Tellnes 1. Elevane frå Algrøy og Syltøy overføres til Skålvik frå nytt skuleår 2013 og Al 2. Elevane frå Ekerhovd overføres til Kolltveit frå nytt skuleår 2013, Ekerhovd v 4. Alle elevar v/liljevatnet vert flytta til Brattholmen, Foldnes og Hjelteryggen f 5. Elevane frå Misje skule overføres til Landro frå nytt skuleår 2015, Misje vert 6. Innsparingpotensialet vedkomande SFO-ordninga er ikkje innarbeidd i tala. Oversikt kopiert fra sak Ny skulestruktur: Skule: Auke/red. tal klasser Innsparing /auke på sjølve skuledrifta Innsparing/ auke drift og reinhald bygg og eigedom Innsparing naudsynt vedlikehald Fjell ungd.skule Tranevågen Bjorøy Liljevatnet **) Hjelteryggen Brattholmen Foldnes Knappskog Ekerhovd Kolltveit Algrøy Syltøy Auk utgi skul *) I innsparinga for Tellnes skule er det ikkje teke omsyn til eventuelt kjøp av ele Skålvik (auke m/1 1 kl.) Tellnes *) Ulveset Misje Landro 0 0 Ågotnes Sum **) Innsparing av husleige kr gjeld leigde lokale ved flytting av tenes Tek vi omsyn til årleg løns- og prisvekst, vil innsparinga kvart år

8 Korreksjoner til tabell i skolesak: Økonomi Besparelser ved å flytte elever fra Ekerhovd skule til Kolltveit DFV: Skule I: Auke/red. tal klasser II: Innsparing/ auke på sjølve skuledrifta III: Innsparing/ auke drift og reinhald IV: Innsparing naussynt bygg og eiendom vedlikehald V: Auka utgifter til skuleskyss Sum auka kapitutgifter Sum innsparing/auke (-) Ekerhovd Korreksjoner Ekerhovd etter korr Kolltveit Sum Kun 1 mill i besparelser og ikke 3.2 mill! Hjelpeberegninger for å beregne drift, forvaltning og vedlikeholdskostnader (DFV): Kapitalkostnader Kolltveit: 1. Det mangler driftskostnader på Kolltveit skole for investering i barakke. Investeringer: 12,7 mill 11,2 mill Vi har brukt NC rapportens anbefalte sats pr kvadratmeter på 750 kr, s77. 4% renter 20 år Sum kaputg 2. Oppjustert eksisterende DFV sats pr kvm på 672 kr (beregnet s 77/s 88 ) Beregnet kapkostn på Kolltveit til samme sats, 750 kr. Brt areal eksisterende skole er 2668 kvm, s 88 Investeringer Kolltveit iht kommitemøte : Barakke 8.7 mill Driftskostnader investeringberegnet Kolltveit, ikke med i tabell : Kr Eksiterande bygg (1.5 mill og 1 mill) 2.5 mill Tilretteleggje for skuleskyss, uteområde 1.5 mill kr *600 kvm= Inv i barakke Totalt 12,7 mill 2. ( )kr* 2668 kvm Oppjustert eksisterende skoleareal Sum drift, forvaltning og vedlikeholdkostnader: BRT Areal Ekerhovd, s 88: 1295 kvm, sammenligning med Kolltveit skule for beregning DFV Beregnet DFV: 750 kr *1295 kvm = Samsvarer med DFV i NC rapport, s 77 8

9 Korreksjoner til tabell i skolesak: Økonomi Besparelser ved å flytte elever fra Ekerhovd skule til Kolltveit DFV: Skule I: Auke/red. tal klasser II: Innsparing/ auke på sjølve skuledrifta III: Innsparing/ auke drift og reinhald bygg og eiendom IV: Innsparing naussynt vedlikehald V: Auka utgifter til skuleskyss Sum auka kapitutgifter Sum innsparing/au ke (-) Ekerhovd Korreksjoner Ekerhovd etter korr Kolltveit Sum

10 Korreksjoner til tabell i skolesak: Økonomi Besparelser ved å flytte elever fra Ekerhovd skule til Kolltveit DFV: Hjelpeberegninger for å beregne drift, forvaltning og vedlikeholdskostnader (DFV): Kapitalkostnader Kolltveit: 1. Det mangler driftskostnader på Kolltveit skole for investering i barakke. Investeringer: 12,7 mill Vi har brukt NC rapportens anbefalte sats pr kvadratmeter på 750 kr, s Oppjustert eksisterende DFV sats pr kvm på 672 kr (beregnet s 77/s 88 ) til samme sats, 750 kr. Brt areal eksisterende skole er 2668 kvm, s 88 11,2 mill 4% renter 20 år Sum kaputg Beregnet kapkostn på Kolltveit Investeringer Kolltveit iht kommitemøte : Barakke 8.7 mill Driftskostnader investeringberegnet Kolltveit, ikke med i tabell : Kr Eksiterande bygg (1.5 mill og 1 mill) 2.5 mill Tilretteleggje for skuleskyss, uteområde 1.5 mill kr *600 kvm= Inv i barakke Oppjustert eksisterende 2. ( )kr* 2668 kvm skoleareal Sum drift, forvaltning og vedlikeholdkostnader: Totalt 12,7 mill BRT Areal Ekerhovd, s 88: 1295 kvm, sammenligning med Kolltveit skule for beregning DFV Beregnet DFV: 750 kr *1295 kvm = Samsvarer med DFV i NC rapport, s 77 10

11 Korreksjoner til tabell i skolesak: Økonomi Besparelser ved å flytte elever fra Ekerhovd skule til Kolltveit DFV: Skule I: Auke/red. tal klasser II: Innsparing/ auke på sjølve skuledrifta III: Innsparing/ auke drift og reinhald IV: Innsparing naussynt bygg og eiendom vedlikehald V: Auka utgifter til skuleskyss Sum auka kapitutgifter Sum innsparing/auke (-) Ekerhovd Korreksjoner Ekerhovd etter korr Kolltveit Sum Kun 1 mill i besparelser og ikke 3.2 mill! Hjelpeberegninger for å beregne drift, forvaltning og vedlikeholdskostnader (DFV): Kapitalkostnader Kolltveit: 1. Det mangler driftskostnader på Kolltveit skole for investering i barakke. Investeringer: 12,7 mill 11,2 mill Vi har brukt NC rapportens anbefalte sats pr kvadratmeter på 750 kr, s77. 4% renter 20 år Sum kaputg 2. Oppjustert eksisterende DFV sats pr kvm på 672 kr (beregnet s 77/s 88 ) Beregnet kapkostn på Kolltveit til samme sats, 750 kr. Brt areal eksisterende skole er 2668 kvm, s 88 Investeringer Kolltveit iht kommitemøte : Barakke 8.7 mill Driftskostnader investeringberegnet Kolltveit, ikke med i tabell : Kr Eksiterande bygg (1.5 mill og 1 mill) 2.5 mill Tilretteleggje for skuleskyss, uteområde 1.5 mill kr *600 kvm= Inv i barakke Totalt 12,7 mill 2. ( )kr* 2668 kvm Oppjustert eksisterende skoleareal Sum drift, forvaltning og vedlikeholdkostnader: BRT Areal Ekerhovd, s 88: 1295 kvm, sammenligning med Kolltveit skule for beregning DFV Beregnet DFV: 750 kr *1295 kvm = Samsvarer med DFV i NC rapport, s 77 11

12 Økonomi Felles rektor og administrasjon Spare 1,2 mill: Ikke vurdert Forutsetning spare 2 ansatte, derav en rektor Lovlig Dette alternativet for organisering nullstiller driftskostnadene i våre beregninger/kalkyler!!! 12

13 Økonomi - Investeringer Investeringene ved Kolltveit har økt over det doble fra vedtaket til febr Betydelig overskridelse!!!! Økt fra 5 til 12,7 mill Norconsults rapport tar utgangspunkt i helt andre investeringskostnader enn innstilling fra administrasjonen S 99 investeringer Kolltveit skule, 74,4 mill + 4,3 mill i kap.kost S 88 rehabilitering og oppussing Ekerhovd skule, 11,2+ 1,2 i kap.kost Takst på Ekerhovd skule på kr, vedlikehold Standard på skoler i kommunen som blir drevet i dag 13

14 Økonomi - Investeringer Oppsummering investeringer: ER grunnlaget for vedtaket frem forsvarlig utredet med mer enn en dobling av investeringen? Stort GAP mellom investeringer i NC rapport og administrasjonens innstilling til investeringer Kolltveit, (Ekerhovd). Forklaring? 14

15 Økonomi Kvalitetssikring av grunnlagsrapporten fra Norconsult nr Kostnadsoversikt Grunnskoler i Fjell Undervisning BRUTTO (inkl. spes.ped.) Undervisning NETTO (inkl. spes.ped.) Grupper Klasser Antall elever Kostnader pr gruppe NETTO Netto kostnader pr elev SFO Forvalting, drift, vedlikehold netto regnskap 2011 Skyss netto 1Algrøy Brattholmen Foldnes Ågotnes Syltøy Skålevik Ulveseth Misje Landro Kolltveit Knappskog Ekerhovd Tellnes Liljevatnet Hjelterygg Bjorøy Tranvåg Ungdomsskule Fjell Ungdomsskule SUM tabell SUM tabell u/ungdomsskuler SUM i tabell s 77 i NC rapport Diff I tabellen i NC rapporten på s77 har de regnet med 129 klasser i stedet for korrekt 174 klasser. I tillegg har de brukt et elevtall på Elevtallet er 3299 (stemmer også med KOSTRA tall for Fjell). Derfor har de regnet med 45 for få klasser og 819 for få elever når de regner på gjennomsnittkostnader på klasse og elev. Gjennomsnitt, korrekt : Korrekt Gjennomsnitt i tabell s77:= Feil pga feil antall klasser og elever Diff: Feilprosent: Gjennomsnitt u/ungdomsskoler \..\..\Documents\Skolesaken\Ut klipp skolestruktur s doc 15

16 Økonomi Kvalitetssikring av grunnlagsrapporten fra Norconsult Tabell side 99 i NC rapport Nord B (Landro inkl Misje) Vest A, (Ulveseth inkl Tellnes), Skålev. Inkl Algrøy og Syltøy Sør A (Kolltv. Inkl Ekerh) Innspar i mill, tabell Klasser spart, tabell s s Kostnader benyttet s 77, 129 klasser, A Kostnader s 77, 174 klasser,b Kostnader s77, 174 klasser u/ungdomskoler,c 5, , , Lillesotra A, Bratth. Inkl Liljevatn , Differanse A-C, reell besparelse med korrekte kostnader pr klasse fra s 77: For Sør A, Kolltveit/Ekerhovd: I NC rapporten s 99 er totale besparelser på de skolene som er foreslått lagt ned ved skolestrukturen 29,7 mill. På grunn av feil i utregning s77 er besparelsen 22,0 mill. Men i tabellen s 77 er ungdomskolene medtatt, men ikke i tabellen side 99. Korrigerer vi for ungdomsskolenes kostnader, er den faktiske besparelsen 18,8 mill. Det er en differanse på 11 mill. Denne feilen synes være korrigert i selve skolesaken

17 Økonomi feil beregning i NC Rapport HJELPEBEREGNINGER FOR Å FORKLARE FEILBEREGNINGER AV GJENNOMSNITTKOSTNADER PR ELEV, PÅ SKOLER: Forklaring feil beregning gjennomsnittkostnader pr elev på skoler etter TO FORSKJELLIGE metoder: 1. 5 skoler under 100 elever rapporten: Nto kostnader: Antall elever: Gj.sn kostn. pr elev Beregnet i NC rapporten Diff. I beregninger: 2. 4 største barneskolene: Diff 1-2 Forskjell i kostandene små store skoler: Er 6 skoler under 100 elever rapporten: BEVISE at måten å regne på i NC rapporten er FEIL ved å regne gj.sn kostnader på skoler: Små skoler Kost elev Nto. Kost skole Ant elever Gj.sn kost elev Tot kost skoler Algrøy Syltøy Misje Ekerhovd Tellnes Sum Gj.sn iht. korrekt metode: sum Gj.sn beregning i NC rapport: snitt /5 = *246= Bergnet større totalkostnader enn faktiske rapport,...feil: Kan ikke oppnå større kostnader enn de faktiske på kr!! 17

18 Økonomi Overskudd på skoledriften i Fjell kommune etter korreksjon på antall elever på s 77 NC rapporten: Nc s 79 er rammetilskuddet gjennomsnittlig i Hordaland på kr Gjennomsnitt kostnad pr elev ved skoledriften etter korreksjon er kr. Anslag overskudd 5268 kr pr elev. Endring fra et anslag underskudd på pr elev før korreksjonen 18

19 Oppsummering kvalitetssikring av NC rapporten som grunnlagsmateriale Dette er eksempler på flere typer feil som alle må ha påvirket politiske beslutninger, dramatisk?!: 1. Besparte kostnader pr klasse er for høye og totale besparelser ved å legge ned skoler ved sammenslåing mellom skoler er 36% for høye (11 mill for høye). 2. Forskjeller mellom små og store skoler har betydelig feil i gjennomsnittkostsberegningen pr elev ( kr) 3. Gjennomsnittskostnaden pr elev i Fjell kommune er mye mindre enn i rapporten ( kr= kr pr elev i gj.sn) 4. Etter korreksjon av antall elever er gjennomsnitt kostnad pr elev godt innunder beløpet for gjennomsnittlig rammetilskudd i Hordaland pr elev for skoledriften. (78000 kr) 19

20 Prognoser USIKKERHET Kapasiteten på Kolltveit skule er sprengt om få år jfr. NC rapport Engstelige for flytting av elever fra Ekerhovd skule, alt etter kort tid på Kolltveit skule Kolltveit skules kapasitet er fylt opp til 332 elever i perioden Lagt inn ekstra befolkningsvekst etter 2020 i NC rapport Holder forutsetningene før 2020/21? Leiligheter/eneboliger, plass til begge deler? Noe høyere vekst i befolkningsveksten fra i år fra i fjor i fylkesstatestikken I NC rapporten skrives at det er viktig å planlegge å bygge hvor det er ledig skolekapasitet? Hva styrer en god planlagt bydeutvikling? 20

21 Oppsummering Etter nye opplysninger stiller vi spørsmål om ikke skolestrukturen i Fjell burde vurderes på nytt? Vi har dokumentert nye sentrale momenter og et solid grunnlag til for å ta opp saken angående nedleggelse av Ekerhovd skule på nytt! Vi håper politikere og samlet Kommunestyre ser at det beste for kommunen er å beholde Ekerhovd skule! 21

22 Bygdeutvikling - Vedlegg Elevene ved Ekerhovd skule har et mye bedre skoletilbud på Ekerhovd skule enn hva de vil få på Kolltveit skule!! Nærskoleprinsippet Jf oppl.lov 8-1. Barnas beste - viktigste fokus i skoledebatten! Konsekvenser for barna våre fra Ekerhovd, Lie, Liaskjæret? Skolen sikrer nærhet og identitet i lokalsamfunnet. Det må være et av de viktigste lokale prioriteringen i skolesektoren. I tillegg til en forutsigbarhet, trygghet om en naturlig utvikling og vekst i bygda, for alle. Naturlig både med bygdeutvikling samtidig med boområder med fortetting. Det er klart og tydelig å bevare grunnskolene i de fleste partiprogram! Farlig og lang skoleveg Hvem vil sende barna, fra 6 år, ut i veien for å ta skolebussen fra Ekerhovd-Lie-Liaskjæret, ikke fortau, smal vei, mangler flere busskur?? Dessuten er veien fra Liaskjæret til Kolltveit for lang for de minste. Nå har vi en naturlig lang vei til skolen, midt i bygden. 22

23 Bygdeutvikling Langsiktig plan og utviklingsfokus Vi er dypt bekymret for ringvirkninger ved nedlegging av skolen Tilflytting/fraflytting Kunne få lov å bygge og utvikle nærmiljøet Tilbud i nærmiljø Lag og organisasjoner Naturlig samlingspunkt Idrettaktiviteter Et sted for alle i alle aldre Ønsker forutsigbarhet og likhet i tilbud Alternativ bruk Organisatorisk og pedagogisk fokus: Mer enn godt nok tilbud pedagogisk på Ekerhovd skule Små skoler vel så gode resultat i Fjell kommune Lærere treffes i fagmiljøene i kommunen 23

24 Bygdeutvikling Bygningsmessig fokus Ekerhovd skule har et bedre tilbud for elevene som går her enn de vil få på Kolltveit skule: Gode klasserom Har spesialrom, for eksempel sløyd, kunst og håndverk, kjøkken Har gode uteareal Bygningsmessig så har Ekerhovd skule en god nok standard som godkjent skole Massiv bygdeengasjement Underskrifter fra heile bygda Over 300 elektroniske underskrifter for å få saka opp igjen til vurdering Det er skrevet mengder med uttaler fra mange bygdefolk, brev, svar på høringer fra FAU, Grendalag osv. pga av møter og NC rapporten Holdt uttallige møter lokalt for å kjempe for skolen og bygdemiljøet 24