Tor Erik Baksås. Hei, Ja, dagen er fin. Men en dag er aldri for fin til å ikke brukes i folkets tjeneste.

Transkript

1 Tor Erik Baksås From: Tor Erik Baksås Sent: 29. mai :39 To: Cc: 'Eva Rismo'; 'Bjørn G. Andersen '; 'Roar Lindstrøm'; 'Bjørg Tveito Lundefaret'; 'Jan Thorsen'; Subject: RE: Telemark Tavern til PLØM1-14 Hei, Ja, dagen er fin. Men en dag er aldri for fin til å ikke brukes i folkets tjeneste. Til det første først. Jeg har fått nytt mailsystem, der det ikke fungerer helt etter planen å skru signaturen av og på ser jeg. Beklager det. Det er ingen tvil om at det er meg som privatperson og som folkevalgt som ber om innsyn. Det trodde jeg de fleste som kjenner mitt engasjement i Nome kommune visste, men du skal absolutt få poeng for den Asbjørn. Jeg har også sett på forskriftsteksten som unntar selskap uten fast administrasjon, som kan unnta selskaper fra å følge offentligloven. Så kan en i neste omgang diskutere om det er formell eller reell fast administrasjon som da vil gjelde. Jeg ville argumentert for at det er en reell fast administrasjon som da burde tillegges vekt. For selv om NI og datterselskaper ikke har en formell administrasjon registrert i Brønnøysund er administrasjonen høyst aktiv i virkeligheten. Heldigvis, for det er viktig for både selskapet (selskapene) og for eierne. (Blant annet får en jo omfattende svar på forespørsler på helligdager. Noe jeg for øvrig setter stor pris på, selv om det kanskje ikke virker slik ) Så til en liten misforståelse. Jeg har ikke bedt om offentliggjøring av avtaler, jeg har bedt om innsyn for egen del. Hvordan jeg deretter vil forvalte det innsynet blir opp til meg. Jeg har heller ikke insinuert at kommunen eller NI med datterselskaper holder tilbake informasjon, men du har bekreftet Asbjørn (litt lenger ned i mailrekka her) at du ikke vil gi meg eller noen andre enn eierne innsyn. Så ja, du har holdt informasjon unna meg. Men det går greit for meg, så lenge jeg har tilgang til den samme informasjonen fra andre kilder. For rådmannen ved kultur og næringssjefen har i dag per mail bekreftet at rådmannen vil innhente og legge frem alt som vedrører saken for kommunestyret, og du har jo også bekreftet at eierne skal få tilgang til alt materialet. Jeg har full tillit til både deg og resten av NI at dere gir eierne alt de ber om, likesom jeg har full tillit til at rådmannen gir meg alt jeg ber om som kommunestyremedlem. Så at informasjonen går via rådmannen er helt greit for meg (alternativ B som jeg skisserte i forrige mail). Så lenge jeg da får alt lagt frem i kommunestyret kan dere da anse innsynskravet fra meg til selskapet som frafalt i denne omgang. Ellers må jeg avslutningsvis si at denne runden med det jeg tidligere har omtalt som tverring har fått meg til å tenke gjennom et møte mange av oss hadde for ikke lenge siden om muligheten for å gjøre NI om til en stiftelse for å få muligheten til å få mer offentlig støtte til nye prosjekter. Hvis NI nå hadde vært en stiftelse ville allmennheten ikke hatt noen muligheter for innsyn i hva dere holdt på med, siden en da ikke ville ha eiere som kunne kreve innsyn. Så derfor synes min konklusjon fra det nevnte møtet enda klarere: NI trenger en sterk og tydelig offentlig eier, det vil si kommunen. Slik at informasjon kan flyte åpent begge veger. Det er viktig både for kommunen, demokratiet og for selskapene. Ha en fortsatt fin himmelfartsdag. Tor Erik 1

2 From: Asbjørn Nygård Sent: 29. mai :38 To: Tor Erik Baksås Cc: 'Eva Rismo'; 'Bjørn G. Andersen '; 'Roar Lindstrøm'; 'Bjørg Tveito Lundefaret'; 'Jan Thorsen'; Subject: SV: Telemark Tavern til PLØM1-14 Egentlig er det alt for fint vær til å sitte inne og bruke tid på dette, men likevel.. Jeg ser av dine mailer at de konsekvent inneholder signatur av deg som manager i Ernst & Young AS. Jeg trodde først dette var en «glipp», og at du i realiteten henvendte deg som privatperson og engasjert lokalpolitiker. Jeg ber om å få avklart hvorvidt det er Tor Erik Baksås personlig eller om det er Ernst & Young AS som krever innsyn. Saken er prinsipiell. Dette er bakgrunnen for at vi nekter innsyn i dokumenter. Hvis vi skulle imøtekomme ditt krav om innsyn, ville det bety at selskapene også i andre sammenhenger måtte forholde seg til innsynsretten og øvrige bestemmelser i offentleglova. Til din litt spydige kommentar om mitt bibliotek: Det er ingenting i veien med lovsamlingen min. Jeg baserer meg på «ferskvare» fra Lovdata. Selskapet forholder seg til Lov om rett til innsyn i dokument i offentleg verksemd (offentleglova). Paragraf 2 i loven lyder: 2.Verkeområdet til lova Lova gjeld for a)staten, fylkeskommunane og kommunane, b)andre rettssubjekt i saker der dei gjer enkeltvedtak eller utferdar forskrift, c)sjølvstendige rettssubjekt der stat, fylkeskommune eller kommune direkte eller indirekte har ein eigardel som gir meir enn halvparten av røystene i det øvste organet i rettssubjektet, og d)sjølvstendige rettssubjekt der stat, fylkeskommune eller kommune direkte eller indirekte har rett til å velje meir enn halvparten av medlemmene med røysterett i det øvste organet i rettssubjektet. Bokstavane c og d gjeld ikkje rettssubjekt som hovudsakleg driv næring i direkte konkurranse med og på same vilkår som private. For verksemder som etter offentleg oppkjøp eller liknande kjem inn under bokstavane c eller d, gjeld lova frå og med fjerde månadsskiftet etter den månaden da vilkåra vart oppfylte. Kongen kan gi forskrift om at lova ikkje skal gjelde for sjølvstendige rettssubjekt eller for visse dokument hos sjølvstendige rettssubjekt som er omfatta av første ledd bokstavane c eller d, dersom det må reknast som nødvendig ut frå omsynet til arten av verksemda, konkurransesituasjonen eller andre særlege tilhøve. Det same gjeld dersom det gjeld unntak frå innsynsretten for det alt vesentlege av dokumenta til verksemda og særlege tungtvegande omsyn tilseier det. Kongen kan gi forskrift om at lova heilt eller delvis skal gjelde for sjølvstendige rettssubjekt som er knytte til stat eller kommune utan å oppfylle vilkåra i første ledd bokstav c eller d, eller som er unnatekne etter første ledd andre punktum. Resten av paragraf 2 er ikke relevant. I Forskrift til offentleglova (offentlegforskrifta) 2

3 1.Unntak frå verkeområdet til offentleglova Offentleglova gjeld ikkje for desse rettssubjekta: a) Norges sjømatråd AS b) SIVA Eigedom Holding AS c) Gassco AS d) NRK Aktivum AS e) Petoro AS f) Posten Noreg AS g) Statkraft SF h) Norsk Tipping AS i) Eksportkreditt Norge AS. Offentleglova gjeld heller ikkje for: a) sjølvstendige rettssubjekt utan fast tilsette i administrativ stilling b) sjølvstendige rettssubjekt som utelukkande har til oppgåve å vareta medlemmene sine interesser som arbeidsgivar eller liknande (interesseorganisasjonar). Resten av paragraf 1 er ikke relevant. I veileder til offentleglova kan en på side 20 lese: Etter offentlegforskrifta 1 andre ledd bokstav a gjeld offentleglova heller ikkje for sjølvstendige rettssubjekt utan fast tilsette i administrativ stilling. Årsaka til dette er at slike rettssubjekt ikkje vil kunne handtere innsynskrav og journalføring Stortingsrepresentant Solvik-Olsen sendte i 2012 brev til statsråd Faremo, med spørsmål knyttet til denne bestemmelsen. Både spørsmål og statsrådens svar kan leses her: Jeg siterer følgende fra den røde-grønne statsrådens svar: I foredraget til kongelig resolusjon 17. oktober 2008 nr om ikraftsetting av offentleglova og fastsetting av offentlegforskrifta, er bakgrunnen for særregelen om selvstendige rettssubjekter uten fast ansatte i administrativ stilling beskrevet slik (side 63-64): «Etter andre ledd bokstav a gjeld ikkje lova for sjølvstendige rettssubjekt utan fast tilsette i administrativ stilling. Bakgrunnen for denne regelen er at det ikkje vil vere praktisk mogleg for rettssubjekt utan fast tilsette å praktisere lova frå dag til dag. Føresegna må praktiserast med dette for auge. Rettssubjekt som berre har eit styre eller liknande organ, men ingen fast tilsette, ville falle utanom lova etter denne føresegna. For selskap som heller ikkje har eit styre, t.d. eit ansvarleg selskap med berre deltakarar, gjeld tilsvarande. Dette vil også gjelde der meir daglege gjeremål blir utført av sjølvstendige oppdragstakarar, t.d. ein advokat, som ikkje er tilsett hos rettssubjektet. Også sjølvstendige rettssubjekt som berre har fast tilsette i periodar av året vil falle utanom. Har rettssubjektet berre ein deltidstilsett vil det måtte vurderast konkret, ut frå storleika på stillingsdelen og kor ofte vedkommande arbeider, om selskapet er omfatta av lova. I kravet om at det må dreie seg om fast tilsette i administrativ stilling ligg det at eit selskap med ein eller fleire fast tilsette, men der ingen av disse har administrative stillingar, til dømes eit selskap som berre har ein fast tilsett gartnar eller vaktmeister, ikkje vil vere omfatta av lova. Bakgrunnen for dette er at ei praktisk etterleving av offentleglova krev administrativt personale som kan følgje ho opp i det daglege.» Ettersom både Nome Investeringsselskap AS og ØVS Invest AS begge er selskaper som har valgt å la administrative oppgaver bli utført av selvstendig oppdragstaker (=undertegnede), faller begge selskaper utenfor lovens virkeområde. 3

4 Jeg kan ikke annet enn å gjenta at selskapene forholder seg etter gjeldende regelverk slik selskapene tolker dette på grunnlag av lov og forskrift, samt fortolkninger i veileder og statsrådens svar slik det framgår av foranstående. Jeg legger til grunn at det er krevd innsyn i dokumenter i en bestemt sak fra selskapet ØVS Invest AS jfr din mail. Den påfølgende mailkorrespondansen anser jeg å være av den mer uformelle sorten. Hvis du opprettholder kravet om offentliggjøring er jeg usikker på jussen mht videre saksgang og klageadgang. Det er vesentlig forskjell på at et organ som faller innenfor loven nekter innsyn i enkeltdokumenter, i motsetning til slik det er i vårt forhold, der du krever innsyn i dokumenter fra et organ som hevder å falle utenfor loven. Men det skal vi nok finne ut av. Du har en rimelig barsk tone i din siste mail, og jeg synes det er svært beklagelig at du insinuerer at denne saken inneholder forhold som ikke tåler dagens lys. Det betyr at du mener at kommunens administrasjon og ledelsen i kommunalt deleide selskaper tilbakeholder relevant informasjon for det politiske miljøet. Det er ganske alvorlig. Jeg må presisere at du aldri har blitt nektet informasjon om sakens faktiske innhold, - for det har du aldri bedt om å få. Du har krevd offentliggjøring, og det er noe helt annet. For å gjenta det nok en gang. ØVS Invest AS har ingen ting å skjule for det politiske miljøet i Nome kommune. Tvert i mot stiller hele NI-systemet gjerne opp for å redegjøre for enkeltsaker så langt dette er relevant og ikke vil stride mot vanlig taushetsregler i forretningsmessige forhold. Jeg er imidlertid mer skeptisk til å innføre en praksis der selskapene må orientere lokalpolitikere enkeltvis. Vi kan ikke leve med en situasjon der det politiske miljøet i Nome har mistillit til styret og daglig ledelse i Nome Investeringsselskap AS og datterselskapene, og jeg håper at slik mistillit ikke eksisterer blant det store flertallet av politikerne. Hvis du ikke trekker innsynskravet på grunnlag av det som er fremlagt, vil vi utarbeide et formelt svar som vil bli sendt skriftlig slik loven krever for avslag. Da anser jeg meningsutvekslingen avsluttet fra min side i dag. Asbjørn Fra: Tor Erik Baksås [mailto:tor.erik.baksaas@no.ey.com] Sendt: 29. mai :01 Til: Asbjørn Nygård Kopi: Eva Rismo; Bjørn G. Andersen ; Roar Lindstrøm; Bjørg Tveito Lundefaret; Jan Thorsen; aslak.fjeld@hotmail.com Emne: RE: Telemark Tavern til PLØM1-14 For ordens skyld en liten presisering på forrige Mail: den nye loven som erstatter offentlighetsloven av 1970 heter offentligloven. Med vennlig hilsen Tor Erik Baksås Statsautorisert revisor/siviløkonom Manager Ernst & Young AS Tlf

5 From: Tor Erik Baksås Sent: Thursday, May 29, :04:03 AM To: Asbjørn Nygård Cc: Eva Rismo; Bjørn G. Andersen ; Roar Lindstrøm; Bjørg Tveito Lundefaret; Jan Thorsen; aslak.fjeld@hotmail.com Subject: RE: Telemark Tavern til PLØM1-14 Hei Asbjørn, Du sitter tydeligvis på en utdatert eller ufullstendig lovsamlig. Ny offentlighetslov ble vedtatt i 2006, og sist endret i Denne loven erstatter offentlighetsloven fra 1970, som du ganske riktig påpeker ble opphevet i Etter det jeg kan forstå forsøker du å gjemme deg bak offentligforskriften fra Men det går ikke, for i vanlig rettskildelære gjelder lov foran forskrift. Jeg begynner å bli lei av denne tverringen nå, men hvis det er det dere ønsker så greit for meg. Da gjør vi følgende: 1. Når innsyn nektes konkluderer jeg med at her er det noe som ikke tåler dagens lys, så dette skal jeg til bunns i. 2. Asbjørn, du må gå gjennom gjeldende offentlighetslov for å se om du finner noen unntak for å nekte meg og alle andre innsyn. 3. Hvis du mot formodning skulle finne grunnlag for å nekte meg innsyn krever gjeldende offentlighetslov at du gir meg en begrunnelse på hvorfor innsyn nektes med henvisning til hvilken unntaksbestemmelse i offentlighetsloven dere vil prøve å benytte. 4. Hvis innsyn nektes konkluderer jeg med at her er det noe som ikke tåler dagens lys, så jeg anker avslaget og sender anken både til selskapet og til fylkesmannen. 5. Nome Investeringsselskap må på nytt behandle begjæring om innsyn. 6. Parallelt med dette behandler fylkesmannen i Telemark min anke. 7. Hvis enten punktene 5 eller 6 mot formodning skulle konkludere med at innsyn nektes konkluderer jeg med at her er det noe som ikke tåler dagens lys, og anker et eventuelt avslag til sivilombudsmannen. 8. Sivilombudsmannen behandler anken i siste instans. 9. Hvis Sivilombudsmannen i siste instans mot formodning skulle konkluderer med at det er grunnlag for å nekte innsyn er saken avsluttet, men: 10. Da konkluderer jeg med at det er noe her som ikke tåler dagens lys, og graver videre. Så her er det valget mellom å legge frem all dokumentasjon eller å holde på med en byråkratisk runddans i flere akter. Jeg ser også Asbjørn, at selv om du ikke ønsker å følge offentlighetsloven så ønsker du å gi eierne full tilgang. Det første punktet er ikke bra, men det andre punktet er bra. Derfor krever jeg som mitt alternativ B parallelt med den ovenstående skisserte prosessen i ti punkter (alternativ A) at Bjørn rådmann (som er kommunens mann) innhenter dette fra selskapet og legger det fram for kommunestyret. Hvis det ikke blir gjort konkluderer jeg med at her er det noe som ikke tåler dagens lys osv. osv. Etter mitt syn skal en ikke med å organisere noe som et selskap kunne manøvrere seg unna å gi allmennheten innsyn, eller i det minste folkets valgte representanter gjennom alternativ B. En liten anbefaling til slutt: Her bør dere konkludere med at åpenhet lønner seg før dere står alt for langt ned i søla. Tor Erik Med vennlig hilsen/best regards -- Tor Erik Baksås Manager - statsautorisert revisor/siviløkonom Assurance 5

6 Ernst & Young AS Office: From: Asbjørn Nygård Sent: 29. mai :48 To: Tor Erik Baksås Cc: Eva Rismo; Bjørn G. Andersen ; Roar Lindstrøm; Bjørg Tveito Lundefaret; Jan Thorsen; aslak.fjeld@hotmail.com Subject: Re: Telemark Tavern til PLØM1-14 Hei Tor Erik og alle "tilhørere" Jeg skjønner at du refererer til offentleglova. Offentlighetsloven blei opphevet i Etter forskrift til offentleglova para 1, 2. ledd bokstav a, er ikke NI og datterselskaper omfattet av loven. Ingen av selskapene har "tilsette i administrativ stilling". Tolkningen av bestemmelsen er entydig, og jeg kan bl.a. vise til statsråd Faremos svar til Solvik-Olsen i brev datert Ditt krav om innsyn i dokumenter med hjemmel i offentleglova må derfor avvises. At selskapene ikke er underlagt offentleglova, betyr ikke at selskapene er uvillige til å informere eierne om forhold knyttet til driften. Men da må henvendelsen komme fra kommunen eller banken, og informasjonen vil ikke være offentlig tilgjengelig. God helg til alle. Hilsen Asbjørn Nygård (sendt fra min iphone) Den 28. mai 2014 kl. 17:11 skrev Tor Erik Baksås <tor.erik.baksaas@no.ey.com>: Hei, At avtalen ikke er offentlig er ikke riktig. Etter offentlighetsloven paragraf 2 punkt c og d er Nome Investeringsselskap (og datterselskaper) underlagt offentlighetsloven. Etter paragraf 3 i offentlighetsloven krever jeg derfor med dette innsyn i avtalen mellom ØVS Invest AS og Telemark Tavern. Dersom det er andre støtteordninger gitt via ØVS eller via ØVS fra Nome kommune vil jeg samtidig ha innsyn i dette. Dokumentasjonen kan oversendes per epost. Ha en fin Kristi himmelfartshelg. Tor Erik Med vennlig hilsen Tor Erik Baksås Statsautorisert revisor/siviløkonom Manager Ernst & Young AS Tlf

7 From: Asbjørn Nygård Sent: Wednesday, May 28, :18:24 AM To: Tor Erik Baksås; 'Eva Rismo'; 'Bjørn G. Andersen'; 'Roar Lindstrøm' Cc: 'Bjørg Tveito Lundefaret'; 'Jan Thorsen'; Subject: SV: Telemark Tavern til PLØM1-14 Hei Jeg ønsker bare å presisere at det er ØVS Invest AS som står som utbygger og utleier av restauranten på Øvre Verket. Nome Investeringsselskap AS eier 100 % av aksjene i ØVS Invest AS, men har ingen direkte rolle i forholdet mellom kommunen eller leietaker. ØVS Invest AS har inngått avtale med Nome kommune datert Denne omhandler bruksrett for bygget og finansiering/garantistillelse av utbyggingen. ØVS Invest AS har inngått leieavtale med Telemark Tavern AS. Denne leieavtalen er en forretningsmessig avtale hvor Nome kommune ikke er part. Avtalen er derfor ikke offentlig, og den synes heller ikke å ha noe med denne saken å gjøre. Jeg kan imidlertid legge til, at det etter min vurdering, neppe kan være husleien som er utløsende faktor for at Telemark Tavern AS gir seg. Asbjørn Fra: Tor Erik Baksås [mailto:tor.erik.baksaas@no.ey.com] Sendt: 28. mai :09 Til: Eva Rismo; Bjørn G. Andersen; Roar Lindstrøm Kopi: Bjørg Tveito Lundefaret; Jan Thorsen (jan.thorsen@t-fk.no); Aslak Fjeld (aslak.fjeld@hotmail.com) (aslak.fjeld@hotmail.com); Asbjørn Nygård (asbjorn@nygaardregnskap.no) Emne: RE: Telemark Tavern til PLØM1-14 Det må være hevet over enhver tvil at Spiseriet som prosjekt har havarert når Telemark Tavern nå går til skifteretten og Nome kommune/nome Investeringsselskap sitter igjen med et kostbart og tomt lokale. Ut fra dette klarer jeg ikke med min beste velvilje (som ikke alltid er like god skal det innrømmes), å se at dette prosjektet har ført til det det skulle føre til. Rapporten fra Plan 1 var både ekstern og objektiv, men historien viste (i tråd med mine spådommer) at forutsetningene for den rapporten ikke hadde fotfeste i virkeligheten. Jeg imøteser oversikt over kostnadene. Tor Erik Med vennlig hilsen/best regards -- Tor Erik Baksås Manager - statsautorisert revisor/siviløkonom Assurance Ernst & Young AS Office: tor.erik.baksaas@no.ey.com 7

8 From: Eva Rismo Sent: 28. mai :54 To: Tor Erik Baksås; Bjørn G. Andersen; Roar Lindstrøm Cc: Bjørg Tveito Lundefaret; Jan Thorsen Aslak Fjeld Asbjørn Nygård Subject: SV: Telemark Tavern til PLØM1-14 Hei. Jeg vet ikke på hvilket grunnlag du skriver at prosjektet har havarert? Kommunen har en garanti ift NI og Øvre Verket Spiseri Invest og den tar vi på alvor. John har akkurat gitt beskjed om at han ikke ønsker å drive lengre og det jobbes aktivt for å få på plass en ny driver. Det er utrolig leit at John ikke finner grunnlag for å fortsette sin drift men siden både NI og kommunen har gjort det som vi har myndighet til å gjøre ift han er det lite vi kan gjøre ift det. I lag med NI er det viktigste nå å få på plass en ny driver slik at den kommunale garantien ikke trenger å bli brukt. Kommunestyret behandlet saken med basis i rapporten fra Plan 1 som var en ekstern og objektiv rapport og det ble gjort endringer i prosjektet ift dette. Alle er klar over at du var i mot prosjektet men politisk ble det vedtatt bygget er oppe og Telemark Tavern har sysselsatt flere mennesker (også enn det var grunnlag for) i den perioden det har vært åpent. Slik sett så har prosjektet ført til det som det skulle føre til - selv om John velger å legge inn årene nå. Minner også på at det er Telemarksforsknings attraktivitetspyramide som er lagt til grunn for prosjektet og at denne slår tydelig fast at for å øke bostedsattraktiviteten så er nettopp slike typer møteplasser som dette viktige. Bolyst Kom til Nome er et stort prosjekt og det har vært rapportert inn jevnlig til KRD ift de kravene som er satt til dette. Prosjektet avsluttes nå i 2014 og det vil da bli laget en omfattende rapport som også selvfølgelig inneholder revisorbekrefta regnskap. Her er utbyggingen av Spiseriet en vesentlig del. Vi håper å få klar rapporten til politisk behandling til kommunestyret Rapporteringen til PLØM 1/2014 er allerede ferdigstilt - men vi kan prøve å få satt opp en oversikt til møtet den Som du jo vet er det NI som har administrert utbyggingen for å kunne levere denne rapporten er vi derfor også avhengig av at de har kapasitet til det. Jeg er på ferie da men regner med at rådmannen kan legge dette frem på den utvetydige måten som du ber om. Det har aldri vært ønskelig fra vår side å gi ulne svar beklager hvis du har oppfattet oss slik. Setter Asbjørn og Aslak på kopilista siden det du ber om også inkluderer NI. Eva Eva Rismo Kultur - og næringssjef Nome kommune Tlf / eva.rismo@nome.kommune.no Fra: Tor Erik Baksås [mailto:tor.erik.baksaas@no.ey.com] Sendt: 28. mai :14 Til: Bjørn G. Andersen; Roar Lindstrøm; Eva Rismo Kopi: Bjørg Tveito Lundefaret; Jan Thorsen (jan.thorsen@t-fk.no) Emne: Telemark Tavern til PLØM1-14 Hei, For et par dager siden annonserte Telemark Tavern at de stenger dørene permanent, etter også ha vært stengt i en periode på vårparten. Dette utfallet var helt i tråd med mine forventninger, selv om 8

9 jeg er overrasket over at konseptet ikke holdt frem til sesongstart, og gjennom i det minste en sommersesong med busslaster. Som dere sikkert kjenner til har jeg (med rette har det vist seg) vært svært skeptisk til hele konseptet og kommunens pengebruk rundt Spiseriet/Telemark Tavern. Nå når prosjektet som forventet havarerte er det etter min mening nødvendig å gjøre opp regnskap over kommunens ressursbruk. Til neste kommunestyremøte under behandlingen av plan- og økonomimelding 1 ber jeg derfor rådmannen være forberedt på å presentere en totaloversikt over hva dette halve året med drift har kostet Nome kommune. Her må det inkluderes både investeringsmidler brukt til å bygge ut Spiseriet, støtte i form av redusert husleie til Nome Investeringsselskap, eventuelt kontantbidrag/underskuddsgaranti/støttekjøp i oppstartsfasen og i tillegg eventuelt andre støtteordninger som er brukt på dette prosjektet. Når jeg tidligere har stilt spørsmål ved dette prosjektet har svarene til tider vært litt ulne. Når jeg nå varsler at problemstillingene vil bli løftet frem i neste kommunestyremøte så god tid i forveien, regner jeg med at svarene på hva dette har kostet Nome kommune kan fremlegges på en utvetydig måte. Tor Erik Med vennlig hilsen/best regards -- <image001.gif> Tor Erik Baksås Manager - statsautorisert revisor/siviløkonom Assurance Ernst & Young AS Hellandtunet, 3833, Bø i Telemark, Norway Office: Home: tor.erik.baksaas@no.ey.com Website: The information contained in this communication is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and others authorized to receive it. It may contain confidential or legally privileged information. If you are not the intended recipient you are hereby notified that any disclosure, copying, distribution or taking any action in reliance on the contents of this information is strictly prohibited and may be unlawful. If you have received this communication in error, please notify us immediately by responding to this and then delete it from your system. EY is neither liable for the proper and complete transmission of the information contained in this communication nor for any delay in its receipt. The information contained in this communication is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and others authorized to receive it. It may contain confidential or legally privileged information. If you are not the intended recipient you are hereby notified that any disclosure, copying, distribution or taking any action in reliance on the contents of this information is strictly prohibited and may be unlawful. If you have received this communication in error, please notify us immediately by responding to this and then delete it from your system. EY is neither liable for the proper and complete transmission of the information contained in this communication nor for any delay in its receipt. 9

10 The information contained in this communication is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and others authorized to receive it. It may contain confidential or legally privileged information. If you are not the intended recipient you are hereby notified that any disclosure, copying, distribution or taking any action in reliance on the contents of this information is strictly prohibited and may be unlawful. If you have received this communication in error, please notify us immediately by responding to this and then delete it from your system. EY is neither liable for the proper and complete transmission of the information contained in this communication nor for any delay in its receipt. The information contained in this communication is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and others authorized to receive it. It may contain confidential or legally privileged information. If you are not the intended recipient you are hereby notified that any disclosure, copying, distribution or taking any action in reliance on the contents of this information is strictly prohibited and may be unlawful. If you have received this communication in error, please notify us immediately by responding to this and then delete it from your system. EY is neither liable for the proper and complete transmission of the information contained in this communication nor for any delay in its receipt. 10