Vedlegg 1 Etterprøvingsskjema

Transkript

1 Vedlegg 1 Etterprøvingsskjema

2 tatens vegvesen Etterprøving - prissatte konsekvenser Etterundersøkelse prissatte virkninger kjemaversjon 11. des. 6 Etterprøvingen er utført av (hovedansvarlig) Trude Flatheim Avd./enhet/firma Rambøll Norge A Dato Prosjektdata og plangrunnlag 1. Prosjektdata for planlagt veg 1.1 Prosjektet ligger i region/ fylke(r) Region ør Fylke 1 Buskerud Fylke Vegnummer EV Navn på prosjektstrekning (start- og sluttsted) Hegstad - Damåsen 1.5 tart (Hp/km) 4, 3,9 1.3 Første hele drifts (blir automatisk satt som sammenlignings og felles prisnivå i post 3. og 4.) lutt (Hp/km) 5, 3,2 1.7 Prosjektskisse (limes inn her) 1.1 Veglengder og lengder bru/tunnel for planlagt og bygd veg 1.11 Lengde på planlagt hovedvegstrekning (m) 9 43 Herav tunnel (m) Herav bru (m) Lengde på planlagte, nye/ omlagte sideveger (m) Herav tunnel (m) Herav bru (m) 1.13 Lengde på bygd hovedvegstrekning (m) 9 43 Herav tunnel (m) Herav bru (m) Lengde på bygde sideveger (m) Herav tunnel (m) Herav bru (m) 1.15 Forklar kort evt. avvik mellom planlagt og bygd strekning, og n beslutning som har gitt avvikene er tatt? 1.2 Plangrunnlag og prosjekthistorikk Vegalternativets navn/ benevnelse 1.21 Beslutningsgrunnlag som ligger til grunn for etterprøvingen (kryss av) Konsekvensutredning (KU) KDP for ny Rv11 Hegstad-Kongsberg med KU Kommunedelplan (KDP) KDP for ny Rv11 Hegstad-Kongsberg med KU Reguleringsplan E134 HP4/5 Nordby-Kongsberg. Hegstad-D Hovedplan (i hht. Vegloven) Detaljplan (i hht. Vegloven) 1.22 Hvis prosjektstrekningen dekkes av flere enn en reguleringsplan (eller gammel detaljplan), gi navn på delparseller og de aktuelle alternativsnavn her Godkjennings for konsekvensutredning Godkjennings for kommunedelplan/ hovedplan Godkjennings for reguleringsplan/ detaljplan Første med foreslått bevilgning i NTP-/ NVVP-handlingsprogram Første med bevilgning til bygging over statsbudsjettet iste med bevilgning til bygging over statsbudsjettet (Refusjon av forskotterte midler) 1.29 N var forutsatt åpnings (finnes i gjeldende plan ved bevilgningstidspunktet) 1.3 N var byggestart på anlegget 1.31 N ble anlegget offisielt åpnet, måned og? Måned November År 1.32 Ble det avdekket avvik som kan ha betydning for prissatte konsekvenser i forbindelse med overlevering fra utbygger til drift? (forklar evt. avvik under) NEI 2. Målene med prosjektet 2. Mål med prosjektet (hvis flere mål angi i prioritert rekkefølge) Hovedmål 2.1 Mål i følge KU Bedre framkommelighet 2.2 Mål i følge KDP/ hovedplan Bedre framkommelighet 2.3 Mål i følge reg.plan/detaljplan Bedre framkommelighet 2.4 Mål i budsjettinnstilling (v/bevilgning) Bedre framkommelighet Delmål 1 Delmål 2 Øke trafikksikkerheten Bedre miljø Øke trafikksikkerheten Bedre miljø Øke trafikksikkerheten Bedre miljø Øke trafikksikkerheten Bedre miljø 2.5 Evt annen formulering av mål eller begrunnelse for prosjektet (angi også hvor målformuleringen er hentet fra) Målsetting med planen er å etablere en hovedveg som tilfredsstiller stamveg standard, som et ledd i å få E134 fra Drammen til Haugesund oppgradert til tilfredsstillende standard. I tillegg er det en målsetting å avlaste eksisterende E134 for trafikk, slik at miljøforholdene bedres langs vegen (hentet fra reguleringsplanen). Er det noen grunn til å tro at ferdig prosjekt pr. i dag ikke vil oppfylle målene i post 2.4 eller 2.5? Hvis JA, hvilke av målene vil det bli avvik i forhold til (forklar kort)? NEI 2.7 Hvis målene endret seg underveis i planfasen (post ), hvilken betydning hadde dette for prosjektets beregnede kostnad og nytte? Endret målene som forelå ved bevilgning (post 2.4 eller 2.5) seg underveis i byggefasen? Hvis JA beskriv kort hvorfor og om dette innvirket på kostnader og nytte av prosjektet NEI Etterprøvingsskjema_Hegstad-Damåsen.xls Versjon.1 ide 1

3 tatens vegvesen Etterprøving - prissatte konsekvenser 3. Kostnadsoverslag 3. Kostnader og finansiering for planlagt situasjon og ved anleggets åpning Kostnadsoverslag i hovedplan/ kommunedelplan (dvs. i plan som fastlegger løsning/trasé) Kommunedelplan/ hovedplan Kostnadsoverslag ved bevilgning og kostnad for ferdig anlegg (+ evt. tilleggsbevilgning) Ved bevilgning Beløp i 1-kr Prisnivå Beløp i 1-kr Prisnivå (oppr.) Ferdig anlegg Beløp i 1- kr 3.1 amlet kostnadsoverslag (inkl. avgifter) Forutsatt -andel finansiert vha. bompenger, ved bevilgning og faktisk (ved åpning) Ble det gitt tilleggsbevilgning, i så fall hvor mye? Ble deler av bevilgningen ikke brukt opp, i så fall hvor mye? amlet bevilgning (=sum 3.1 og 3.3) 262 Forhold mellom samlet bevilgning (3.4) og opprinnelig budsjett (3.1) 1, Prisnivå= åpnings 3.1 Kostnader v/ bevilgning og ferdig anlegg, fordelt på hovedelementer V/ bevilgning, m/ oppr. prisnivå fra post 3.1 Ved bevilgning, prisnivå=åpnings 3.11 Kostnader for administrasjon og prosjektering, fra og med detalj- og reguleringsplan Kostnader, grunnerverv og erstatninger Kostnader, veg Kostnader, tunnel 3.15 Kostnader for bru og kunstbygg Kostnader for andre tiltak (overført til tilstøtende anlegg) um Finansiering, ferdig anlegg 3.21 Vegvesenets budsjett 3.22 Kommunale, fylkeskommunale budsjett 3.23 Lån (som skal nedbetales med bompenger) 3.24 Bidrag fra private um finansiert over offentlige budsjett um som ikke finansieres over offentlige budsjett Andel over offentlige budsjett Ferdig anlegg (prisnivå=åpnings) Ferdig anlegg (prisnivå=åpnings) Nytte- og kostnadsanalyser for kommunedelplan/hovedplan, plan ved bevilgning, og ettersituasjon 4. BEREGNINGFORUTETNINGER Beregningsforutsetninger i godkjent hovedplan/ kommunedelplan (dvs. plan som fastlegger løsning/ trasé) Beregningsforutsetninger for EFFEKT5 for situasjon ved første bevilgning og ettersituasjon (min. 4 etter anleggets åpning) 4.1 N er EFFEKT-beregningene gjort Benyttet EFFEKT-versjon EFFEKT5 (beregnet etter 1995) EFFEKT ammenlignings (v/bevilgning og ettersituasjon samme som første hele drifts) Er standard trafikkprognose fra gjeldende EFFEKT-versjon brukt? JA JA 4.5 Kalkulasjonsrente () Gjennomsnittlig mva. () Kommentarer/ merknader til beregningene EFFEKT-beregningene ble gjennomført i etterkant av godkjent kommunedelplan. Det er i forbindelse med etterprøvingen gjennomført ny beregning for bevilgningssituasjonen basert på forutsetninger og informasjon kjent på bevilgningstidspunkt. Kommunedelplan/ hovedplan Første bevilgning Ettersituasjon Avvik 4.1 BEREGNING AV NYTTE (fra EFFEKT5) 1-kr 1-kr 1-kr 1-kr 4.11 Prisnivå (stall for pris i oppr. beregn t.v., i ny t.h.) Tidskostnader Kjøretøyers driftskostnader Nyskapt trafikk 4.15 Ulempe ferjetrafikanter 4.16 Ulykkeskostnader Miljøkostnader Vegens restverdi Annet um nytte (N) Kommunedelplan/ hovedplan Første bevilgning Ettersituasjon Avvik 4.2 KOTNADER (fra EFFEKT5) 1-kr 1-kr 1-kr 1-kr 4.21 Anleggskostnad ekskl. mva Anleggskostnad over budsjett inkl. mva Driftskostnader ekskl. mva Driftskostnader inkl. mva Andre kostnader over budsjett um investering og drift ekskl. mva um kostn. o/ budsjett inkl. mva (K) Netto nytte (NN) Nyttekostnad (NN/K),74 1,2,87 1,38 Internrente () Etterprøvingsskjema_Hegstad-Damåsen.xls Versjon.1 ide 2

4 tatens vegvesen Etterprøving - prissatte konsekvenser 5. Trafikkmengde, fartsnivå og ulykkesfrekvens for situasjon ved bevilgning og ettersituasjon Kommunedelplan/ hovedplan Første bevilgning Ettersituasjon Avvik 5. ÅDT i første hele drifts på utbyggingstrekning Trafikk på tidspunkt for etterundersøkelsene Tungtrafikk første hele drifts (gitt som ÅDT-t) Årlig trafikkvekst i perioden anlegget har vært i drift (gjennomsnitt pr. ) 1,2 2, Trafikk på ev. avlastet veg i første hele drifts Fartsgrense i plan (forutsatt) og virkelig (faktisk, gjennomsnitt) (km/t) Hastighet beregnet i plan og faktisk hastighet i etterundersøkelse (for lette kjøretøy) Ulykkesfrekvens eksisterende veg ("-alternativet") før utbygging,25-,31,25-, Ulykkesfrekvens ny hovedvegstrekning (v/ bevilgning std. frekvens fra EFFEKT. I ettersit.obs. frekv.),1, Ulykkesfrekvens for eksisterende, avlastet hovedveg etter åpning av ny veg,25-,31, Angi hvilke ulykkesfrekvenser for -alternativet (post 5.2) er beregnet for (fra- og til-) Angi hvilke ulykkesfrekvenser for ny hovedvegstrekning i ettersituasjon (post 5.21) er beregnet for Beregnet reduksjon av antall personskadeulykker i sammenligningset (hentes fra EFFEKT) 2,1 4,3 5.3 Beregnet reduksjon av sterkt plaget av vegtrafikkstøy i sammenligningset (fra EFFEKT) Ikke beregnet Ikke beregnet 5.4 Evt. kommentarer til postene Basert på data slik disse er lagt inn i EFFEKT for de to situasjonene. 6. Årsaker til avvik mellom situasjon ved bevilgning og situasjon etter åpning 6. Avvik i anleggskostnad, dvs. mellom post 3.1 og 3.4. Årsaker til avvik, og hvordan de har bidratt 6.1 Årsak(-er) til avvik i mengder 6.11 for lite forundersøkelser geoteknikk for lite forundersøkelser ingeniørgeologi endringer av krav til trafikksikkerhet el. miljø 6.16 dlig plangrunnlag (tegninger) dlig anbudsgrunnlag (estimering av mengder ift tegninger) annet, spesifiser under Årsak(-er) til avvik i pris 6.17 prisvridning i markedet 6.2 bygg- og anleggsmarkedet endret mer enn konsumprisindeksen endring i avgifter endring i rentekostnader 6.21 annet, spesifiser under Kommentarer 6.1 Avvik i drift- og vedlikeholdskostnader, dvs. avvik mellom bevilgnings- og ettersituasjon i post 4.23 Årsak(-er) til avvik 6.11 endringer i trafikkbelastning endret vedlikeholdsstandard/krav 6.14 spesielle hendelser (ras etc.), spesifiser under annet, spesifiser under Kommentarer Overføring av trafikk fra eksisterende til ny EV134 var større enn forutsatt, hvilket betyr mer trafikk på veg med høyere driftskostnader. I tillegg var det ikke tatt hensyn til tilleggskostnader knyttet til vedlikehold av bru. 6.2 Avvik i trafikkmengde, post 5. og 5.1, forutsatt v/bevilgning og faktisk i ettersituasjon. Årsaker til avvik, og hvordan de har bidratt 6.21 Generell trafikkvekst Estimert for lavt 6.26 Næringslivsendringer 6.22 Nyskapt trafikk Lite avvik/ ikke relevant 6.27 Befolkningsendringer/ arealbruk 6.23 Overført trafikk til/fra kollektivtransport Lite avvik/ ikke relevant 6.28 Feil i trafikkmodell 6.24 Overført trafikk til/fra gang og sykkel Lite avvik/ ikke relevant 6.25 Overført trafikk fra andre veger Estimert for lavt 6.29 annet, spesifiser under Lite avvik/ ikke relevant Lite avvik/ ikke relevant Lite avvik/ ikke relevant Kommentarer Kjøremønster i ettersituasjonen avviker fra det som ble antatt ved bevilgning. 6.3 Avvik i beregnet hastighet ved bevilgning og faktisk hastighet i ettersituasjonen, post Årsaker til avvik 6.31 folk kjører fortere enn skiltet hastighet JA 6.34 forsinkelser pga. kø NEI 6.32 endring i stigningsforhold/veggeometri NEI 6.35 avvik i vegstandard NEI 6.33 forskjeller i trafikkmengde JA 6.36 annen fartsgrense i ettersituasjonen NEI 6.37 annet, spesifiser under Kommentarer 6.4 Avvik mellom beregnede ulykkeskostnader (post 4.16) ved bevilgning og for ettersituasjon. Beskriv evt. avvik og saker til avvik (kommenter hvorfor det eventuelt er forskjeller i ulykkeskostnader i de to beregningssituasjonene) Kommentarer Ulykkenes hyppighet og alvorlighetsgrad på tidligere EV134 ble underestimert i beregning ved bevilgning, i tillegg til at observert ulykkesfrekvens i ettersituasjonen er lavere enn antatt ved bevilgning. 6.5 Har vegen gitt endringer i miljøkostnader (post 4.17) som ikke skyldes avvik forklart under trafikk og hastighet over? VET IKKE Hvis JA, kommenter her Lokal miljøforurensning er ikke vurdert. Etterprøvingsskjema_Hegstad-Damåsen.xls Versjon.1 ide 3

5 Vedlegg 2 EFFEKT-beregninger

6 EFFEKT Buskerud 5.63 Prissatte konsekvenser amleoversikt ide 1 Dato Prosjekt 1 Hegstad - Damåsen Kalkulasjonsrente 7. Felles prisnivå Gjennomsnittlig mva kattefaktor ammenlignings Beregningsperiode Levetid UTBYGGINGPLAN KONEKVENER 3 Hegstad-Damåsen ved bevilgning ENDRINGER I PERIODEN Mill kr diskontert Framkommelighet Tidskostnader Kjøretøyers driftskostnader Nytte av nyskapt trafikk. Ulempeskostnader for ferjetrafikanter. Trafikksikkerhet Ulykkeskostnader Miljø tøy og luftforurensning 5.1 Andre prissatte konsekvenser. Restverdi 17.1 A um nytte 631. Investeringer amlede driftskostnader B um investering og drift Anleggskostnader Vegvedlikehold, ferjekostnader, innkrevingskostnader bompenger C Netto nytte NN A - B 33.1 Investeringer Anleggskostnader over budsjett Vegholders driftskostnader Vegvedlikehold 1.9 Ferjekostnader Andre kostnader Drifts- og kapitalkostnader over budsjett Andre kostnader over budsjett.. D Kostnad K Nyttekostnads-brøk NN/K.87 Reduserte bedriftsøkonomiske transportkostnader for næringslivet ) Ekskl mva ) Inkl mva ) kattefaktor inng

7 EFFEKT 5.63 Prissatte konsekvenser ide 1 Buskerud Detaljoversikt Dato Prosjekt 1 Hegstad - Damåsen Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva kattefaktor Felles prisnivå ammenlignings Beregningsperiode Levetid UTBYGGINGPLAN 3 Hegstad-Damåsen ved bevilgning Vegnett Restverdi Anleggsperiode Åpn Budsj.- andel Anl.kostnad (1 kr) 2 Ny Ev134Hegstad - Damåsen um, ikke diskontert um, diskontert KOTNADER I PERIODEN Totale kostnader (1 kr diskontert) KONEKVENER Eksisterende Planlagt Endring Tidsforbruk Lette Tunge Busser Kjøretøykostnad Lette Tunge Busser Tillatt aksellast Nyskapt trafikk Nytte Økte vedlikeholdskostnader Økte ulykkeskostnader Ulempeskostnader for ferjetrafikanter Ulykker Person Materiell Miljø tøy tøv/skitt, PM1 Luftforurensning, NO2 Luftforurensning, CO Luftforurensning, NOx Vedlikeholdskostnader Innkrevingskostnader bompenger Ferjekostnader um andre kostnader um Internrente Ir = 15 Kostnad K = Netto nytte NN = Første s forrentning FF = 13.2 Nyttekostnad NN/K =.87

8 EFFEKT Buskerud 5.63 Prissatte konsekvenser Enhetsresultater ide 1 Dato Prosjekt 1 Hegstad - Damåsen Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva Felles prisnivå ammenlignings Beregningsperiode Levetid UTBYGGINGPLAN 3 Hegstad-Damåsen ved bevilgning Vegnett Restverdi Anleggsperiode Åpn Budsj.- andel Anl.kostnad (1 kr) 2 Ny Ev134Hegstad - Damåsen um, ikke diskontert um, diskontert KONEKVENER Enhet REULTATER FOR ÅR Eksisterende Planlagt 23 Endring Tidsforbruk Lette timer Tunge timer Busser timer Kjøretøykostnad Lette 1 kr Tunge 1 kr Busser 1 kr Tillatt aksellast 1 kr Nyskapt trafikk Nytte 1 kr Økte vedlikeholdskostnader 1 kr Økte ulykkeskostnader 1 kr Ulempeskostnader for ferjetrafikanter 1 kr Ulykker Personskadeulykker antall Materiellskadeulykker antall Antall drepte Antall meget alvorlig skadde Antall alvorlig skadde Antall lett skadde Miljø Utendørs støy > 55 db(a) tøv/skitt, PM1 > 35 µg/m3 Luftforur, NO2 > 1 µg/m3 Luftforurensning, CO2 tonn Luftforurensning, NOx tonn Vedlikeholdskostnader 1 kr Innkrevingskostnader bompenger 1 kr Ferjekostnader 1 kr um andre kostnader 1 kr

9 EFFEKT Buskerud 5.63 Prissatte konsekvenser amleoversikt ide 1 Dato Prosjekt 1 Hegstad - Damåsen Kalkulasjonsrente 7. Felles prisnivå Gjennomsnittlig mva kattefaktor ammenlignings Beregningsperiode Levetid UTBYGGINGPLAN KONEKVENER 3 Hegstad-Damåsen ved etterprøvingstidspunkt ENDRINGER I PERIODEN Mill kr diskontert Framkommelighet Tidskostnader Kjøretøyers driftskostnader 78.4 Nytte av nyskapt trafikk. Ulempeskostnader for ferjetrafikanter. Trafikksikkerhet Ulykkeskostnader Miljø tøy og luftforurensning 3.3 Andre prissatte konsekvenser. Restverdi 16.2 A um nytte Investeringer amlede driftskostnader B um investering og drift Anleggskostnader Vegvedlikehold, ferjekostnader, innkrevingskostnader bompenger C Netto nytte NN A - B Investeringer Anleggskostnader over budsjett Vegholders driftskostnader Vegvedlikehold 21.2 Ferjekostnader Andre kostnader Drifts- og kapitalkostnader over budsjett Andre kostnader over budsjett.. D Kostnad K Nyttekostnads-brøk NN/K 1.39 Reduserte bedriftsøkonomiske transportkostnader for næringslivet ) Ekskl mva ) Inkl mva ) kattefaktor inng

10 EFFEKT 5.63 Prissatte konsekvenser ide 1 Buskerud Detaljoversikt Dato Prosjekt 1 Hegstad - Damåsen Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva kattefaktor Felles prisnivå ammenlignings Beregningsperiode Levetid UTBYGGINGPLAN 3 Hegstad-Damåsen ved etterprøvingstidspunkt Vegnett Restverdi Anleggsperiode Åpn Budsj.- andel Anl.kostnad (1 kr) 2 Ny Ev134 Hegstad - Damåsen um, ikke diskontert um, diskontert KOTNADER I PERIODEN Totale kostnader (1 kr diskontert) KONEKVENER Eksisterende Planlagt Endring Tidsforbruk Lette Tunge Busser Kjøretøykostnad Lette Tunge Busser Tillatt aksellast Nyskapt trafikk Nytte Økte vedlikeholdskostnader Økte ulykkeskostnader Ulempeskostnader for ferjetrafikanter Ulykker Person Materiell Miljø tøy tøv/skitt, PM1 Luftforurensning, NO2 Luftforurensning, CO Luftforurensning, NOx Vedlikeholdskostnader Innkrevingskostnader bompenger Ferjekostnader um andre kostnader um Internrente Ir = 2 Kostnad K = Netto nytte NN = Første s forrentning FF = 17.1 Nyttekostnad NN/K = 1.39

11 EFFEKT Buskerud 5.63 Prissatte konsekvenser Enhetsresultater ide 1 Dato Prosjekt 1 Hegstad - Damåsen Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva Felles prisnivå ammenlignings Beregningsperiode Levetid UTBYGGINGPLAN 3 Hegstad-Damåsen ved etterprøvingstidspunkt Vegnett Restverdi Anleggsperiode Åpn Budsj.- andel Anl.kostnad (1 kr) 2 Ny Ev134 Hegstad - Damåsen um, ikke diskontert um, diskontert KONEKVENER Enhet REULTATER FOR ÅR Eksisterende Planlagt 23 Endring Tidsforbruk Lette timer Tunge timer Busser timer Kjøretøykostnad Lette 1 kr Tunge 1 kr Busser 1 kr Tillatt aksellast 1 kr Nyskapt trafikk Nytte 1 kr Økte vedlikeholdskostnader 1 kr Økte ulykkeskostnader 1 kr Ulempeskostnader for ferjetrafikanter 1 kr Ulykker Personskadeulykker antall Materiellskadeulykker antall Antall drepte Antall meget alvorlig skadde Antall alvorlig skadde Antall lett skadde Miljø Utendørs støy > 55 db(a) tøv/skitt, PM1 > 35 µg/m3 Luftforur, NO2 > 1 µg/m3 Luftforurensning, CO2 tonn Luftforurensning, NOx tonn Vedlikeholdskostnader 1 kr Innkrevingskostnader bompenger 1 kr Ferjekostnader 1 kr um andre kostnader 1 kr

12 Vedlegg 3 Trafikktellinger

13 Tellepunkt E134 Hals (Hp 4 m 2) E134 oho (Hp 5 m 5) E134 Veungsdalen (Hp 6 m 41) FV73 Fiskumsletta syd (Hp 1 m 4277) FV 87 v/vegstasjon (Hp 1 m 345) RV4 Hostvedt (Hp 2 m 254) RV4 Kongsgdmoen (Hp 3 m 355) RV4 tengelsrud (Hp 5 m 575) RV286 Brennesletta (Hp 2 m 41)

14 Vedlegg 4 Betydning av nytte beregnet for Torespæren-Hegstad

15 Betydning av nytte beregnet for Torespæren-Hegstad om beskrevet i avsnitt 3.3 i rapporten ble arbeidene med den forutgående parsellen Torespæren Hegstad stanset ved Dørja bru i påvente av avklaring vedrørende videre traséføring, og denne vegstrekningen ble stående uten trafikk i flere. Det har vært diskutert i arbeidsgruppen om det er riktig å inkludere nytte av denne strekningen n anleggskostnadene utover gjenstående arbeider på parsellen ikke er inkludert. Det kan argumenteres med at det er mest riktig å inkludere nytte av denne vegstrekningen fordi avkastning på allerede investerte midler i denne parsellen først ble utløst etter åpning av E134 Hegstad Damåsen. Vi har likevel gjennomført beregninger der strekningen Torespæren Hegstad/Dørja bru for både tidligere og ny E134 ikke er inkludert. I praksis vil dette bety at vi har definert et nytt grensepunkt ved Hegstad og ikke tatt hensyn til virkninger øst for dette punktet. Nyttekostnadsanalyse (Prisnivå 23) Etterprøving med beregnet nytte for Torespæren - Hegstad Etterprøving uten beregnet nytte for Torespæren - Hegstad Tidskostnader 426,7 136,9 Kjøretøyers driftskostnader 78,4-73,9 Ulykkeskostnader 269,6 181,4 Miljøkostnader 3,3-3,9 Restverdi 16,2 16,2 um nytte 794,3 256,7 Anleggskostnader 31,8 31,8 Vedlikehold 2, 21,2 um investering og drift 321,8 323, Netto nytte (NN) 472,5-66,3 Anleggskostnader over 319,9 319,9 budsjett Vedlikehold 21,2 22,5 Kostnad (K) 341,1 342,4 Nytte-kostnadsbrøk (NN/K) 1,39 -,19 Beregningene viser at NN/K-verdien reduseres fra 1,39 til -,19 dersom man ikke tar hensyn til konsekvenser for vegnettet mellom Torespæren og Hegstad. um nytte reduseres fra 794,3 mill. kr til 256,7 mill. kr som følge av at lengde avlastet veg er kortere. Nytte knyttet til kjøretøyers driftskostnader er i beregningen negativ. Dette henger sammen med at vegstrekningen mellom Hegstad og Damåsen er like lang, men hastighetsnivået og dermed bilistenes driftskostnader er høyere ved overføring av trafikk til ny E134. Nytten er i denne beregningen ikke høy nok til å forsvare investeringskostnaden, slik at prosjektet isolert sett er ulønnsomt.