Arild Braut. Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og 4. Utgave: 1 Dato:

Transkript

1 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og 4 Utgave: 1 Dato:

2 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og 4 2 DOKUMENTINFORMASJON Oppdragsgiver: Rapporttittel: Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og 4 Utgave/dato: 1 / Arkivreferanse: - Lagringsnavn skredfarevurdering tomt 3 og 4.docx Oppdrag: Sirdal, Suleskard fjellgård - Skredvurdering tomt 3 og 4 Oppdragsbeskrivelse: Skredfarevurdering og mulige tiltak for tomt 3 og 4 Oppdragsleder: Kalle Kronholm Fag: Samferdsel infrastruktur Tema Geoteknikk, geologi Leveranse: Analyse Skrevet av: Kvalitetskontroll: Kalle Kronholm Jeanette Gundersen

3 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og 4 3 FORORD Asplan Viak har vært engasjert av for å gjennomføre en skredfarevurdering for tomt 3 og tomt 4 i Suleskard fjellgård i Sirdal. Helge Nilsen i Teknaconsult har vært vår kontaktperson for oppdraget. Kalle Kronholm har vært oppdragsleder for Asplan Viak og har utført oppdraget. Ål, Kalle Kronholm Oppdragsleder Jeanette Gundersen Kvalitetssikrer

4 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og 4 4 SAMMENDRAG Det er utført en vurdering av faren for skred på tomt 3 og tomt 4 i et utkast til revidert reguleringsplan for Suleskard fjellgård, Sirdal. Det er tidligere utarbeidet faresoner for skred innenfor planområdet. Det ligger konservative antakelser bak disse vurderingene, og vi mener det er bakgrunn for en revisjon av faresonene ved de vurderte tomtene. Generelle betraktninger om snødekkestabilitet i mindre skrenter samt en terrenganalyse tilsier at snødekkestabiliteten i mindre skråninger er bedre enn i større skråninger. Skrentene i og ovenfor de vurderte tomtene har begrenset vertikal høydeforskjell. Sannsynligheten for utløsning av skred eller mindre utglidninger fra de vurderte skrentene er derfor relativt liten og mindre enn 1/1000. Hele arealet på begge de vurderte tomter tilfredsstiller derfor dagens sikkerhetskrav mot skred i sikkerhetsklasse S2.

5 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og 4 5 INNHOLDSFORTEGNELSE Sammendrag Innledning Tidligere vurderinger Krav til sikkerhet Grunnlag Generelt om snøskred fra små skrenter Tomt Topografi og vegetasjon Skredfarevurdering Tomt Topografi og vegetasjon Skredfarevurdering Konklusjon...13 FIGURLISTE Figur 1 Oversiktskart som viser plasseringen av de to vurderte tomter Figur 2 Terreng og plassering av tomt 4. Faresoner for skred fra NGI rapport R er vist. Områdene A og B er beskrevet i teksten Figur 3 Bilde av terrenget rundt tomt 4. Skrentene markert A og B tilsvarer skrentene markert på kartet i Figur Figur 4 Detalj av den vestlige delen av brattkanten i område A markert i Figur 2. Bildet viser fjellet omtrent ved plasseringen av «A» i Figur Figur 5 Terreng og plassering av tomt 3. Faresoner for skred fra NGI rapport R er vist. Områdene C, D og E er beskrevet i teksten....11

6 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og INNLEDNING er engasjert av til å gjennomføre en vurdering av fare for skred på tomt 3 og tomt 4 i utkast til revidert reguleringsplan for Suleskard fjellgard i Sirdal (Figur 1). Helge Nilsen fra Teknaconsult har vært vår kontaktperson for oppdraget. Det er tidligere gjennomført en skredfarekartlegging i planområdet (NGI rapport R). Faresoner utarbeidet av NGI strekker seg inn over tomtene 3 og 4 i den reviderte reguleringsplanen. Vi er bedt om å se på mulighetene for å revidere faresonene ved de to tomtene. 3 4 Figur 1 Plasseringen av de to vurderte tomter.

7 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og Tidligere vurderinger Vurderingene utført i NGI rapporten er i stor grad basert på en terrengmodell. Potensielle utløsningsområder for snøskred er definert ut ifra meget konservative vurderinger av terrenghelning i terrengmodellen. Det ble ikke foretatt en befaring i området. Vi mener derfor det er muligheter for å revidere faresonene. Det er tidligere vurdert at dimensjonerende skredtype er snøskred. Denne vurderingen er vi enige i, og derfor er bare snøskred vurdert videre. For vurderinger av klima vises til NGI rapporten. 1.2 Krav til sikkerhet mot skred Planlagt arealbruk på de to vurderte tomtene er uendret i forhold til tidligere reguleringsplan. Det planlegges hytter med en enkelt boenhet på hver av de vurderte tomtene. Disse må tilfredsstille kravene i TEK10 til sikkerhet mot skred i sikkerhetsklasse S2, der største tillatte nominell sannsynlighet for skred er 1/1000. Ifølge lovverket kan det tillates at sikkerhetskravet for tilhørende uteareal reduseres til kravet for S1, der største tillatte nominell sannsynlighet for skred er 1/ Grunnlag Fra koter med 1 m ekvidistanse oversendt av Helge Nilsen har vi laget en terrengmodell (TIN). Terrenganalysene, blant annet helningsvinkler, er beregnet ut ifra denne. Arbeidet er utført i ArcGIS versjon Tidligere utarbeidede faresoner samt utkast til revidert reguleringsplan er oversendt fra Helge Nilsen som SOSI fil. 1.4 Generelt om snøskred fra små skrenter Snøskred kan bringes i bevegelse i terreng brattere enn omtrent 30. For små skrenter vil allikevel randkreftene i snøflak bety at utløsning vil være mindre sannsynlig enn for større skrenter. I skrenter med en vertikal høydeforskjell på mindre enn omtrent 5 m og et platå i fot, anser vi derfor snøskred som svært usannsynlig. I slike skrenter vil snøskred bare kunne utløses naturlig under svært sjeldne forhold. Endelig vil bevegelsen av slike snøskred ha en karakter som en utglidning av begrensede masser. Massen i slike utglidninger vil ha begrenset rekkevidde og kraft.

8 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og TOMT Topografi og vegetasjon Terreng og plassering av tomt 4 er vist i Figur 2. Bildene på Figur 3 og Figur 4 viser terrenget med snø. Terrenget i den sørlige delen av tomt 4 er relativt slakt, men tomta strekker seg mot nord opp i en liten skrent (område A), der terrenget er brattere enn 30. Denne skrenten er trolig årsaken til faresonen for skred som strekker seg ned på tomt 4. Videre mot nordøst ligger en skrent (område B) der terrenget er brattere enn 30. Mellom område A og B er terrenget relativt slakt over en strekning på rundt 15 m i planet. Det er enkelte bjørker i terrenget. B A Figur 2 Terreng og plassering av tomt 4. Faresoner for skred fra NGI rapport R er vist. Områdene A og B er beskrevet i teksten.

9 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og 4 9 A B Figur 3 Bilde av terrenget rundt tomt 4. Skrentene markert A og B tilsvarer skrentene markert på kartet i Figur 2. Figur 4 Detalj av den vestlige delen av brattkanten i område A markert i Figur 2. Bildet viser fjellet omtrent ved plasseringen av «A» i Figur Skredfarevurdering I område A er den vertikale høydeforskjellen i terrenget som er brattere enn 30 på opp til 6 m, men hovedsakelig mindre (se for eksempel Figur 4). I foten av skrenten er terrenget slakt, og eventuelle snøflak i område A vil stå relativt stabilt. I område B er den vertikale høydeforskjellen i terrenget som er brattere enn 30 på opp til 5 m. I samme skrenten men øst for område B øker høydeforskjellen, men eventuelle snøskred herfra vil ikke berøre tomt 4. Terrenget i foten av område B er relativt slakt og eventuelle snøflak i område B vil stå relativt stabilt. Basert på vurderingene i avsnitt 1.4 samt terrenget i og ovenfor tomt 4, mener vi at den årlige sannsynligheten for utløsning av skred eller mindre utglidninger fra skrentene er betydelig

10 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og 4 10 mindre enn 1/1000. Dermed er det på tomt 4 ikke faresoner for skred med nominell årlig sannsynlighet på 1/1000, og hele arealet på tomt 4 tilfredsstiller derfor dagens sikkerhetskrav mot skred i sikkerhetsklasse S2.

11 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og TOMT Topografi og vegetasjon Terreng og plassering av tomt 3 er vist i Figur 5. Mot nord og sør er tomta avgrenset av mindre skrenter (hhv. område C og område D i Figur 5), der terrenget er brattere enn 30. Nord for område C ligger skrenten markert med E i Figur 5. Området mellom skrent C og skrent C er relativt slakt. Skrent C og D er trolig årsaken til faresonene for skred som strekker seg inn på tomt 4. Det er enkelte bjørker i terrenget på tomta. E C D Figur 5 Terreng og plassering av tomt 3. Faresoner for skred fra NGI rapport R er vist. Områdene C, D og E er beskrevet i teksten.

12 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og Skredfarevurdering I både område C og i område D er den vertikale høydeforskjellen i terrenget som er brattere enn 30 på mindre enn 5 m, stedvis bare få meter (Figur 5). I foten av skrentene er terrenget slakt, og eventuelle snøflak i områdene vil stå relativt stabilt. I område E er den vertikale høydeforskjellen i terrenget som er brattere enn 30 i underkanten av 10 m (Figur 5), men der terrenget er sammenhengende bratt, er terrenget konvekst. I det konvekse terrenget vil det være lite sannsynlig at det oppbygges store snømengder. Sannsynligheten for utløsning av snøskred og mindre utglidninger herfra er derfor meget liten. Eventuelle utglidninger vil dessuten ha begrenset rekkevidde og sannsynligheten for at de skal nå inn i tomt 3 anses som meget liten. Basert på vurderingene i avsnitt 1.4 samt terrenget i og ovenfor tomt 3, mener vi at den årlige sannsynligheten for utløsning av skred eller mindre utglidninger fra skrentene er betydelig mindre enn 1/1000. Dermed er det på tomt 3 ikke faresoner for skred med nominell årlig sannsynlighet på 1/1000, og hele arealet på tomt 3 tilfredsstiller derfor dagens sikkerhetskrav mot skred i sikkerhetsklasse S2.

13 Suleskard fjellgård - Skredfarevurdering tomt 3 og KONKLUSJON Basert på generelle betraktninger om snødekkestabilitet i mindre skrenter samt en terrenganalyse mener vi at faresonene i NGI rapport R bør revideres. Skrentene i og ovenfor de vurderte tomtene har begrenset vertikal høydeforskjell. Sannsynligheten for utløsning av skred eller mindre utglidninger fra de vurderte skrentene er derfor relativt liten og mindre enn 1/1000. Hele arealet på begge de vurderte tomter tilfredsstiller derfor dagens sikkerhetskrav mot skred i sikkerhetsklasse S2.