Haukeland sykehus, arbeidsplasser. Idretsveien 2 og 4. Høyskolen i Bergen, 400 arbeidsplasser, 5000 studenter. Brann stadion

Transkript

1 Idretsveien 2 og 4 Haukeland sykehus, arbeidsplasser Høyskolen i Bergen, 400 arbeidsplasser, 5000 studenter Brann stadion

2

3 Idretsveien 2 Idretsveien 4 Utgang Utgang

4 Krysset Idretsveien / gimlebakken er for trangt. Det har skjedd flere ulykker og nesten ulykker her

5 Vår løsning: Fjerne gateparkeringen og trekke bilene inn i hagen.

6 Mål omriss for garasjen. Hagen legges oppå igje

7 Hage og busker reetableres oppå garasjen Natursteinsmurer i god kvalitet Porter som går naturlig inn i muren

8

9 SAKSGANG I BYGGESAKEN Forhåndskonferanse , med Hans Inge Ree på byggesak. Byggesaken ble da tatt opp i sin fulle bredde hvor vi belyste de samme tema som er tatt opp i dag. Vi ba om en anbefaling på om dette var noe som det var sannsynlig at kunne realiseres. Tilbakemelding var at dersom naboer og samferdsel stilte seg positiv ville saken gå gjennom. Videre ble det opplyst at flere lignende saker i området tidligere er blitt godkjent. Prosjektet ble da tegnet ut og søknad om avkjøring til offentlig veg ble sendt inn Godkjennelse av søknad ble mottatt I telefonsamtale har samferdsel ikke bare godkjent men uttrykt at det er et ønske om denne løsningen. På vårparten ble byggesaken gjennomgått med naboer og nabovarsel ble signert av alle berørte naboer. Her er det også uttrykt et sterkt ønske om at en gjør noe med denne situasjonen. Mai 2012 ble søknaden om byggesaken sendt inn. Den ble da sendt inn som en samlet søknad etter at dette også ble tatt opp på forhåndskonferansen. 05. mai blir søknaden arkivert som ubehandlet. Årsak: Byggesaken må sendes inn som 2 separate saker. Dette ble påklaget i mail av14, og bedt innstendig om at en revurderte da skaen søkes og bygges ut i en omgang. Dette ble avvist.

10 SAKSGANG I BYGGESAKEN Søknad om byggesaken ble på nytt sendt inn som 2 separate saker i august Vi gjorde dette da vi følte at det var veldig sannsynlig at saken gikk gjennom på bakgrunn av det vi hadde fått opplyst om undervegs. 10 september får vi bekreftelse på at byggesaken vil bli behandlet. Vi får vite at det er ny saksbehandler på saken, Sabine Stein. Hun sender saken for uttalelse til byantikvaren. Dette er nytt for oss og ikke opplyst at byantikvaren har rettigheter på våre eiendommer. Begge husene er godt under 100 år får vi uttalelsen fra Byantikvaren der de motsetter seg tiltaket. Begrunnelse som følger: Etter Byantikvarens vurdering vil det omsøkte tiltaket endre bebyggelsesstrukturen i området, som består av villaer med hager, på en uheldig måte. De kulturhistoriske verdiene i området blir som følge av dette forringet. Dette er et av de svært få gjenværende helhetlige, og tilnærmet autentiske, områder med jugendstil i Bergen. Ved å bryte opp den grønne, autentiske hagestrukturen med en massiv mur, garasjer og ny terrasse, vil viktige kulturhistoriske verdier gå tapt. Byantikvaren motsetter seg omsøkt tiltak sendes der inn våre kommentarer til byantikvarens motsetninger til tiltaket får vi avslag på søknaden vår. Vi blir også tildelt et samlet gebyr på over kr sendes det inn klage på avslaget. Brev av gir tillatelse til oppføring av karnapp på sydsiden av Idretsveien 2. Tiltak igangsettes oktober 2013 Møte hos Byråd

11 KOMMENTARER TIL AVSLAGET Vårt hovedpoeng er at krysset idretsveien/ gimlebakken er trafikk farlig. Dette er poengtert sterkt i søknaden og er ikke kommentert i avslaget. Avslaget er kun hensyntatt byantikvarens vekt på at området er verneverdig. Vårt inntrykk er at byantikvaren ikke har vært på befaring i området. Flere av begrunnelsene i avslaget er direkte feil. Det vises her til avslaget som er nærmere kommentert her: -

12 EKSEMPLER PÅ ANDRE UTBYGGINGER I OMRÅDET Idretsveien 19

13 EKSEMPLER PÅ ANDRE UTBYGGINGER I STRØKET Gimlebakken 17

14 KOMMENTARER TIL SLUTT Plan og bygningsloven sin innledning sier følgende: 1-1. Lovens formål Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner. Vi mener at her er det kun er tatt hensyn til byantikvarens ønsker, mens vi som tiltakshaver, våre naboer, samt kommunen via samferdsel ikke er ivaretatt eller hørt. I en slik sak må interessene fra de ulike interessegruppene vektes, og da mener vi at det klart ligger en overvekt på at interesser til nabolag og andre kommunale etater samt trafikk sikkerhet må vektes tyngre enn byantikvarens ønsker. Vi kan heller ikke skjønne at vi med vårt tiltak forringer området når en ser på andre godkjente tiltak i samme strøk. Videre må det hensyn tas at området er sterkt belagt med parkering fra andre institusjoner som skaper trafikk kaos og farlige situasjoner hver dag i området. Skal det tilrettelegges for at det skal være mulig for familier å bo i området må vi få utvikle dette slik at det er et trygt og hensiktsmessig område å bo i. Videre mener vi at vi er blitt forledet i de råd som er gitt fra kommunen til oss. Det har aldri vært gjort kjent at byantikvaren har rettigheter i området. Vi er videre blitt forledet til en innsendelse av en søknad der vi sitter igjen med en regning på kr Det kan ikke være riktig at vi som innbyggere skal bli forledet på en slik måte.

15 VI BER DERFOR STERKT OM AT DERE OMGJØR VEDTAKET. DETTE ER SVÆRT VIKTIG FOR OSS OG HELE NABOLAGET