Paul Hallan har fremsatt krav om dekning av sakskostnader, jf fvl. 36.

Transkript

1 Paul Hallan 7200 KYRKSÆTERØRA Norge Saksnr. Arkivkode Avd/Sek/Saksb Deres ref. Dato 15/ V60 HK/RÅD/TAA MELDING OM DELEGERT VEDTAK - PAUL HALLAN - KRAV OM DEKNING AV SAKSOMKOSTNINGER I FORBINDELSE MED ENDRING I MATRIKKELEN FOR GNR 104 BNR 7 Saken er behandlet etter delegert myndighet som saksnummer 429/15 og refereres i Formannskapet. De underrettes herved om at det er fattet følgende vedtak: Bakgrunn for saken: Paul Hallan har fremsatt krav om dekning av sakskostnader, jf fvl. 36. Saken har sitt utspring i Paul Hallans krav mot kommunen for å få endret de matrikkelførte eiendomsgrensene for sin eiendom gnr 104 bnr 7 i Hemne kommune. For en nærmere beskrivelse av sakens bakgrunn vises til kommunens vedtak av , saksnummer 12/ (vedlegg 1), hvor følgende hitsettes: Hallan mener grensene for sin eiendom er feil og krever matrikkelen endret, jf brev datert (vedlegg 2). Hallan krevde matrikkelen rettet også i Kommunen avslo da å rette opplysningene i matrikkelen. Det vises til vedlagte saksfremlegg (vedlegg 1) utarbeidet i forbindelse med vedtak fattet av Hemne kommune , hvor saksforholdet er nøye beskrevet. Vedtak av lyder: "Hemne kommune avviser i medhold av matrikkellovens 22 å endre registrert areal for Paul Hallans eiendom 104/7 i matrikkelen da det ikke er fremlagt tilfredsstillende dokumentasjon på endret areal i henhold til matrikkellovens 8. Slik dokumentasjon framkommer i gjeldende tilfelle ved at det avholdes oppmålingsforretning etter matrikkellovens 6 første ledd. Søker må selv rekvirere oppmåling og gebyr må være betalt før oppmåling foretas." Postadresse Besøksadresse Telefon Bankgiro E-post / Internett Trondheimsveien 1 Trondheimsveien Postmottak@hemne.kommune.no 7200 Kyrksæterøra 7200 Kyrksæterøra Telefax: Organisasjonsnr

2 I etterkant av vedtaket har det vært en omfattende korrespondanse mellom Hallan og Hemne kommune / kommuneadvokaten (Bjerkan Stav Advokatfirma). Hallan har i flere brev krevd retting av matrikkelen. Kommunen har vurdert at henvendelsene fra Hallan ikke har brakt nye momenter inn i saken, og rettingskravene har blitt avvist under henvisning til vedtaket av Den mottok Hemne kommune ved Bjerkan Stav brev datert fra Hallan, hvor det på nytt fremsettes krav om retting av matrikkelen (vedlegg 1). I Hallans brev var det vedlagt samtykkeerklæringer fra naboene gnr 104 bnr 19 og gnr 104 bnr 32, som samtykker til Hallans påstand om at matrikkelen viser uriktige grenser, og at disse kan rettes. Hemne kommune tolket brevet som en klage på vedtaket av , og siden klagefristen var oversittet ble klagen avvist, se vedtak av (vedlegg 3). I brev datert påklaget Hallan kommunens avvisningsvedtak til Fylkesmannen, se vedlegg 4. Saken ble behandlet i Hemne formannskap (vedlegg 5 og 6). Klagen ble avvist og oversendt Fylkesmannen. Fylkesmannen behandlet klagen den , se vedlegg 7. Fylkesmannen kom til at Hallans brev av ikke måtte forstås som en klage på vedtaket av , men som et nytt krav om retting av matrikkelen som krever ny kommunal behandling. Kommunens avvisningsvedtak ble derfor opphevet og saken ble sendt tilbake til Hemne kommune for ny behandling. I sitt vedtak skriver Fylkesmannen i sin konklusjon på s. 5 bl.a: "I et nytt vedtak må kommunen legge til grunn en fortolkning av matrl ledd, som innebærer at det ikke er et ufravikelig krav om oppmålingsforretning. Videre må de ta med i betraktning samtykkeerklæringene som er fremlagt". I vedtaket av kom kommunen til at kravet om retting av grenseopplysninger i matrikkelen for Hallans eiendom skulle tas til følge. Det avgjørende for rettingen var erklæringene fra naboene. Fra begrunnelsen i vedtaket av hitsettes: Det gjenstående spørsmål blir således om Hallan har fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon for at de omtvistede grensene er feilaktige. Nytt siden kommunens vedtak er at Hallan har lagt frem erklæringer fra naboene som bekrefter Hallans syn på grensene. [ ] Etter en konkret vurdering er kommunen kommet til at Hallan i tilstrekkelig grad har dokumentert at de matrikkelførte opplysningene er "urette eller ufullstendige", og at det er tilrådelig å rette matrikkelen uten oppmålingsforretning. Det er i denne sammenheng lagt vekt på naboerklæringene, som bekrefter Hallans grensebeskrivelser. Erklæringene fra naboene medfører at det ikke er privatrettslige hindringer for å utføre rettingen. Videre er det lagt vekt på at Hallans (og naboenes) grensebeskrivelser samsvarer med skylddelingsforretninger, samt at det finnes fysiske grensemerker i terrenget som samsvarer med Hallans grensebeskrivelser. Etter å ha forhåndsvarslet berørte parter (Hallen og naboene) om at kommunen ville foreta retting av matrikkelen, ble matrikkelbrev sendt ut den (vedlegg 2), hvor retting var utført iht. vedtaket av og forhåndsvarselet.

3 I brev av (vedlegg 3) påpeker Hallan at "grensemerke 1" i matrikkelbrevet av feilaktig er benevnt som "stein med kors". Hallan påpeker at grensemerket er en jernstang. Med bakgrunn i dette valgt kommunen den å utstede et nytt matrikkelbrev, hvor "grensemerke 1" nå er benevnt med "kamjern". I brev av (vedlegg 4) fremsetter Hallan bl.a. krav om dekning av sakskostnader, og det er bakgrunnen for nærværende sak. Hallan fremsetter krav om dekning av kr relatert til faktura fra Opsal og Fjelnset AS ifm oppmåling av sin eiendom. Kopi av faktura og resultat av oppmålingen følger som vedlegg 5. Videre krever Hallan å få dekket kr for "telefon, porto, kopier/kontorutstyr". Hallan uttrykker for øvrig at "Eventuell timebetaling (flere 100 timer) kommer jeg tilbake til dersom kommunen nu nekter å dekke mine utgifter". Hjemmelsgrunnlag: Av forvaltningsloven (fvl.) 36 første ledd følger (med vår understreking): Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det". I bestemmelsens tredje ledd heter det: Spørsmålet om en part skal få dekning for sakskostnader, avgjøres av klageinstansen, men av underinstansen dersom underinstansen har truffet nytt vedtak i saken. Videre fremgår det i tredje ledd at krav om dekning av sakskostnader må fremsettes innen "3 uker etter at melding om det nye vedtaket er kommet fram til vedkommende". Vurdering: 3-ukersfristen Det må legges til grunn at "det nye vedtaket" i denne saken er matrikkelbrevet av Utsteding av matrikkelbrev er et enkeltvedtak, og det er i dette vedtaket at selve rettingen faktisk blir gjort. Med bakgrunn i dette må det legges til grunn at kravet om dekning av sakskostnader er fremsatt innen fristen, jf fvl. 36 tredje ledd tredje pkt. Hvem skal avgjøre kravet Kommunens opprinnelige vedtak i denne sammenheng er avvisningsvedtaket av Fylkesmannen opphevet kommunens vedtak den Fylkesmannen sendte saken tilbake til kommunen for ny behandling. Fylkesmannens opphevingsvedtak medførte ikke noen endring av rettstilstanden for klager med hensyn til realiteten. Endringen skjedde gjennom kommunens vedtak , hvor nytt matrikkelbrev ble utstedt. Med bakgrunn i dette blir det et spørsmål hvem som skal avgjøre sakskostnadskravet.

4 Etter fvl. 36 tredje ledd er hovedregelen at sakskostnadsspørsmålet skal avgjøres av klageinstansen (dvs fylkesmannen i denne sammenheng). Det fremgår imidlertid at underinstansen (kommunen) skal avgjøre sakskostnadsspørsmålet dersom underinstansen har truffet nytt vedtak i saken. Ad sistnevnte er det grunn til å anta at lovgiver har forutsatt at underinstansen skal avgjøre spørsmålet der de omgjør vedtaket til gunst for klager uten at saken sendes klageinstansen. Dette taler for at saken om sakskostnadene skal sendes til fylkesmannen for avgjørelse. På den annen side medførte ikke Fylkesmannens opphevingsvedtak noen realitetsendring for klager, dette skjedde som nevnt først ved kommunens vedtak om å endre matrikkelen. Dette taler for at kommunen skal avgjøre spørsmålet. For kommunen fremstår det noe usikkert om saken skal sendes til Fylkesmannen for avgjørelse, eller om kommunen selv skal avgjøre sakskostnadsspørsmålet. Etter en helhetsvurdering er kommunen kommet frem til at saken skal avgjøres av underinstansen, dvs kommunen. For det tilfellet at kommunen har tolket loven feil, vil klagers rettssikkerhet bli ivaretatt ved at klager gis anledning til å klage på nærværende vedtak. De konkrete krav om dekning Som det fremgår av fvl. 36 første ledd har parten krav på å dekket "vesentlige kostnader" som har vært "nødvendige" for å få endret vedtaket til gunst for seg. Det legges uten videre til grunn at klager har fått endret vedtaket til gunst for seg. Spørsmålet i saken knytter seg til vesentlighets- og nødvendighetskriteriet. I Geir Woxholths kommentarutgave til forvaltningsloven, 5. utgave 2011, heter det på side 601: "Vesentlighetskriteriet innebærer visse begrensninger i dekningen. Omfattes gjør først og fremst advokatutgifter eller utgifter til annen sakkyndig hjelp eller andre omkostninger som f eks reiseutgifter og gebyrer. Partens tap som følge av tidsspille o l dekkes ikke. Heller ikke porto, mindre kopieringsutgifter mv. Videre er det å bemerke at parten ikke har krav på dekning av godtgjørelse for eget arbeid med saken. Antagelig kan det også bare rent unntaksvis tilkjennes erstatning for tapt arbeidsfortjeneste, selv om slikt tap har vært nødvendig for å få vedtaket endret. Nødvendighetskriteriet stiller opp en ytterligere begrensning i kravet på saksomkostninger etter første ledd. Således er det bare omkostninger som har vært "nødvendige" for å få endret vedtaket dekningen omfatter." Med bakgrunn i ovennevnte kan vi ikke se at Hallan har krav på å få dekket kr for "telefon, porto, kopier/kontorutstyr etc." Hans krav om dekning for disse utgiftene avslås. Når det gjelder "eventuell timebetaling (flere hundre timer)", har klager ikke krevd å få dekket dette, men han har "varslet" at det vil være aktuelt å fremsette et slikt krav. Hemne kommune vil for ordens skyld bemerke at Hallan ikke vil ha noe krav på å få dekket en slik godtgjøring. Den tid han har brukt på denne saken har vært "eget arbeid med saken", noe han ikke kan kreve å få dekning for, jf Woxholths kommentarer. Klager har krevd å få dekket kr i "oppmålingsgebyr O. og F. A/S". Dette kravet er relatert til faktura fra Opsal og Fjelnset AS ifm oppmåling av sin eiendom. Hallan har av eget initiativ bestilt og fått utført en GPS-innmåling av 2 grensepunkter gjennom firmaet Opsal og Fjelnset AS. Kommunen hadde strengt tatt ikke noe behov for disse GPS-punktene for å

5 foreta en retting av matrikkelen. Det som utløste rettingen av matrikkelen var erklæringene fra naboene, og rettingen kunne skjedd alene basert på naboerklæringene og grensebeskrivelsene. Kommunen har likevel valgt å bruke de to innmålte GPS-punktene som et supplement i rettingssaken og dataene ligger til grunn for det nye matrikkelbrevet. Kommunen anser derfor at kostnadene forbundet med oppmålingen har vært nødvendig for å få endret vedtaket, jf fvl. 36 første ledd. Kravet på kr innvilges. Vedtak: Krav om dekning av sakskostnader innvilges med kr 1 875, jf fvl. 36 første ledd. Dette vedtaket kan påklages etter forvaltningsloven kap VI, jf fvl. 36 tredje ledd fjerde pkt. Klageinstans er Fylkesmannen i Sør-Trøndelag. Klagefrist er 3 uker fra underretning om vedtaket. Klage sendes Hemne kommune ved rådmannen. Med hilsen Hemne kommune Torger Aarvaag Rådmann dir. innv torger.aarvaag@hemne.kommune.no Kopi: Eva Randi Oldervik Magne Jøran Belsvik John Aune Vedlegg: Vedlegg 1: Vedtak av (12/ ) Vedlegg 2: Matrikkelbrev av m. følgebrev (12/ ) Vedlegg 3: Anmodning om retting av begrep i matrikkelbrev (12/ ) Vedlegg 4: Krav om dekking av sakskostnader (15/2430-1) Vedlegg 5: Faktura Opsal og Fjelnset med måleresultat (12/ )