Resultater, studentundersøkelsen Frode Svartdal UiT / Diakonhjemmet Høgskole

Transkript

1 Resultater, studentundersøkelsen Frode Svartdal UiT / Diakonhjemmet Høgskole

2 Utgangspunkt Ca. 24 enkeltprosjekter Samlet elever, deres foreldre og lærere Geografisk spredning (hele Norge) Spredning i rekruttering (skole, institusjoner, ) Spredning i alder

3 Formål 1. Undersøke om ART / SPT gir godt utbytte for elevene ART = «målestokk» vi vet at denne intervensjonen fungerer Øker sosial kompetanse Reduserer problematferd Hvordan er SPT i sammenligning? 2. Undersøke om elevens «motivasjon» har betydning for utbytte

4 Formål II De enkelte prosjektene brukes som erfaringsgrunnlag og materiale for den enkelte student Senere: Resultater kan formidles for hvert prosjekt Dette gjøres på forespørsel til «Resultater 2013» i subject-feltet i mailen

5 Om prosjektet Komplekst mange spørsmål vi ønsker svar på Viktig Betydning for praktisk virksomhet Eksamensrelevant for dere I forskningsfronten Få/ingen undersøkelser av SPT Få undersøkelser av motivasjonelle faktorer i intervensjoner

6 Dataanalyser SPT ART Kjønn Alder Motivasjon? Økning i sosial kompetanse Reduksjon i atferdsproblemer

7 Variansanalyse (ANOVA) Uavhengige variabler SPT ART Kjønn Alder Motivasjon? Avhengige variabler Økning i sosial kompetanse Reduksjon i atferdsproblemer Variasjon Kan vi knytte variasjon i uavhengige variabler til avhengige variabler? Variasjon

8 Variansanalyse: Eksempel Uavhengige variabler SPT ART Kjønn Alder I dette eksemplet ser vi at ART i stor grad er knyttet til variasjon i de avhengige variabler, SPT litt mindre, de andre i liten grad Avhengige variabler Økning i sosial kompetanse Reduksjon i atferdsproblemer Motivasjon Variasjon Variasjon

9 Data 1 Hver elev på hver linje Data kopiert inn fra Excel-filene vi harfåttfradere

10 SPT eller ART Data 2 Elever, hver har sin linje UAVHENGIGE VARIABLER AVHENGIGE VARIABLER

11 Data, denne undersøkelsen II SSIS, 3 informanter Foreldre PRE POST Lærere PRE POST Eleven PRE POST Motivasjonsskjema 1. gang 2. gang 3. gang Bakgrunnsvariabler Stor datafil : elever variabler

12 Resultater Obs! Foreløpige! En del data mangler Mulig å endre fokus etter hvert Fokus på resultater for HELE utvalget i denne omgang Kom gjerne med forslag til nye spørsmål!

13 Oversikt Mer utdypende og begrunnede problemstillinger finner du i skrivet «Presentasjon av resultater, prosjekt videreutdanningen i sosial kompetanse »

14 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Virker ART / SPT? Vi forventer at både ART-og SPT-gruppene skal øke sosial kompetanse og redusere problematferd 2.4 Current effect: F(1, 112)=5.0732, p= SSIS SKÅRE SOSIAL KOMPETANSE PROBLEMATFERD PRE TID POST

15 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Virker en av disse bedre? Vi forventer (nok) at ART skal virke bedre, av flere grunner ART er en mer omfattende intervensjon ART gjennomføres i mindre og selekterte grupper ART gjennomføres typisk for yngre elever (= bedre effekt) ART SPT 0.20 ART SPT SSIS SKÅRE ENDRING PRE-POST PRE POST SOSIAL KOMPETANSE PRE POST PROBLEMATFERD SOSIAL KOMP PROBLEMATFERD

16 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Ser vi noen effekt av kjønn? Jenter har typisk best utbytte, så vi forventer en bedre effekt hos jenter 0.5 Jenter har best effekt av tiltakene, spesielt i ART ENDRING PRE-POST JENTER GUTTER KOMP PROB KOMP PROB ART SPT

17 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Ser vi noen effekt av alder? Yngre elever har typisk best utbytte av ART NB! Bare SPT 0.5 Her servi positiveffektkun for de eldste elevene: Jenter: God kompetanseøkning Gutter: God reduksjon i problematferd ENDRING PRE-POST kl 9-10 kl KOMP PROB KOMP PROB JENTER GUTTER

18 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Hvordan er elevens motivasjon til å delta, og endrer den seg gjennom intervensjonen? Noen motivasjonsspørsmål spør om hva eleven synes er viktig(trygghet, at man lykkes, osv.) Parallelt spørs vi om hvordan denne gruppen faktisk er Begge indikerer svært høy motivasjon, ca. 1,7 på en skala 1-5 (1 = svært viktig, svært enig) Begge er relativt stabile over de tre testpunktene 3.0 Current effect: F(2, 228)=6.8742, p= SKÅRE, MOTIVASJONSINDEX VIKTIG FAKTISK ADMINISTRASJON

19 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Hvordan er relasjonen mellom effekt av tiltakene og elevenes motivasjon? 0.4 Elever som indikerer høy motivasjon viser bedre effekt av tiltakene, spesielt ART ENDRING SSIS PRE-POST HØY MOT LAV MOT KOMP PROB KOMP PROB ART SPT

20 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Er høy grad av motivasjon egentlig høy grad av sosial kompetanse før tiltaket starter? Det spørs hvem man spør! 2.6 Siden motivasjonsspørsmålene erfraeleven, børman kanskje vektlegge elevens egen kompetansevurdering ved PRE Elever som vurderer seg selv som høyt kompetente skårer også høyt på motivasjonsskalaen SSIS KOMPETANSE HØY MOT LAV MOT FOR LÆR ELEV INFORMANT

21 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Hvaerda betydningenav kompetanse, motivasjon og kjønn? 0.6 * Høymotivasjonerbra, spesielt hvis eleven har lav kompetanse ved PRE * Jenterkommerbra utuansett KOMPETANSE - ENDRING PRE-POST HØY MOT LAV MOT -0.5 JENTER GUTTER JENTER GUTTER LAV KOMP VED PRE HØY KOMP VED PRE

22 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Er det forskjeller mellom informantene i vurdering av utbytte? 2.7 SOSIAL KOMPETANSE: Alle(bortsettfraforeldrene) erenigeomat detskjeren positivendringfrapre POST SSIS SKÅRE PRE FORELDRE POST PRE POST LÆRERE PRE ELEV POST INTERV ART INTERV SPT

23 Hva spurte vi om, og hva er svarene? Erdetforskjellermellominformanteneivurderingav utbytte, forskjeller i motivasjon tatt i betraktning? 2.7 SOSIAL KOMPETANSE: Entydig: Alleerenigeomat detskjer en positivendringfrapre POST for elever med høy motivasjon ENDRING SSIS SOSIAL KOMPETANSE PRE-POST HØY MOT LAV MOT 1.6 PRE POST PRE POST PRE POST FORELDRE LÆRERE ELEVER