SAKSFREMLEGG. Saksbehandler: Svein Georg Hove Arkivsaksnr.: 15/2143

Transkript

1 SAKSFREMLEGG Saksbehandler: Svein Georg Hove Arkivsaksnr.: 15/2143 Arkiv: K46 Klage på vedtak om inndragelse av dyr - feilskyting... Sett inn saksutredningen under denne linja IKKE RØR LINJA Vedlegg: - Klage datert fra valdansvarlig Ivar Georg Ronesen. - Brev datert , fra Lenvik kommune til valdansvarlig Ivar Georg Ronesen. - Foto av feilskutt elg Andre dokumenter (ikke vedlagt): - Brev datert , fra Lenvik kommune, til Troms politidistrikt, vedr. melding om felling av elg utover tildelt kvote. Unntas offentlighet. Kort sammendrag: Valdansvarlig på elgvald nr. 22, Ivar Georg Ronesen, klager på kommunens reaksjon og handlemåte i forbindelse med en feilskyting på nevnte elgvald, under årets elgjakt. Rådmannen kan ikke se at det finnes særlige grunner for å imøtekomme klagen. Saksopplysninger: Valdansvarlig på elgvald nr. 22 klager på Lenvik kommune sin reaksjon/forføyning i forbindelse med en feilskyting på elgvaldet under årets elgjakt, den Forut for feilskytinga hadde elgvaldet ett dyr igjen på kvota, dvs. en kalv, men det ble i stedet felt ei voksen ku. Det ble således felt et dyr på en kategori det ikke var gitt fellingstillatelse på. Kommunens reaksjon var å trekke inn det feilskutte dyret jfr. Rundskriv februar 2015 Viltloven- forvaltning i av hjortevilt (hjorteviltforskriften med rundskriv), og det feilskutte dyret ble belastet kvoten. En av kommunens oppgaver som offentlig forvaltningsorgan er å påse at viltlovens bestemmelser med forskrifter blir overholdt. Kommunen skal underrette lokal politimyndighet ved overtredelse av bla. tildelte kvoter til elgvaldet. Elgvald nr. 22 har for inneværende år fått tildelt kvote på til sammen 10 dyr. Tatt i betraktning det feilskutte dyret, ble det således felt 10 dyr på valdet. Punktvis oppsummering av hendelsesforløpet: Elgvald nr. 22 («Kårvik sør Bukkeskinn») har for inneværende år fått tildelt 10 dyr, fordelt slik; 2 voksne handyr (1 ½ år og eldre), 3 voksne hunndyr (1 ½ år og eldre), og

2 5 kalver (½ år). (For alle artene kan kalv felles i stedet for voksne dyr av begge kjønn.) Den hadde jaktlaget 1 kalv i igjen på kvota, dvs. at de hadde felt 9 dyr slik; 2 okser, (en halvannet åring og en eldre okse), 3 eldre kyr og 4 kalver. Jaktlaget feller samme dag det siste og 10 ende dyret. Det viste seg imidlertid at jegeren hadde felt ei voksen elgku. Det betyr at jaktlaget har felt 4 eldre kyr, mens fellingstillatelsen tilsier 3 voksne kyr. Valdansvarlig på vald nr. 22 ble, av kommunens kontaktmann under elgjakta, orientert, både muntlig og skriftlig (brev datert ) om hva som normalt skjer i slike saker og hva som fremgår av kommentarene til hjorteviltforskriften 28. Overtredelser av viltlovens bestemmelser og forskrifter er underlagt offentlig påtale og kommunen skal underrette lokal politimyndighet ved overtredelse av tildelte kvoter til valdet. Felling av andre typer dyr enn fellingstillatelsen lyder på anses i denne sammenheng som en feilskyting og som ulovlig felt vilt. Slike dyr eller verdien av dyret tilfaller kommunen, uavhengig av utvist straffeskyld og politiets behandling av forholdet. Det betyr i praksis at kommunen skal inndra dyret. Ettersøksringen i Lenvik hentet den feilskutte elgkua, på vegne av Lenvik kommune, den Valdansvarlig på vald nr. 22 ble gjort oppmerksom på at det feilskutte dyret ville bli belastet kvoten. Tatt i betraktning det feilskutte dyret ble det felt 10 dyr av en fellingstillatelse på 10 dyr og kommunen mente således at fellingkvoten var oppbrukt. I kommunes brev (datert ) til valdansvarlig heter det bl.a. at kommunes reaksjon er en administrativ forføyning jf. viltlovens 48 og er ikke å anse som straff. Videre ble det gjort oppmerksom på at slike saker er underlagt offentlig påtale og at kommunen vil underrette lokal politimyndighet. Videre ble det gjort oppmerksom på retten til å klage over forvaltningsvedtaket og at fylkesmannen er klageinstans. Valdansvarlig har i brev datert klaget på kommunens forvaltningsvedtak. Klagen er begrunnet punktvis som vist nedenfor. Punktene er redigert av saksbehandler. 1. Valdansvarlig klager på kommunens vedtak om inndragelse av dyr fra den tildelte kvote. Med dette mener klager at det blir feil å belaste kvota når kommunen har inndratt det feilskutte dyret. Klager vises til viltlovens 48, andre ledd «Hvis viltet som nevnt i første ledd er hjortevilt og bever, tilfaller viltet i stedet kommunen. Kommunen kan likevel overlate hjortevilt og bever som er ulovlig felt i jakttid, eller dets verdi, til den jaktberettigede mot tilsvarende fradrag i hans fellingskvote». Klager mener kommunen kan velge å ikke inndra det feilskutte dyret, mot at kvoten til valdet belastes. Hvordan kan da kommunen kreve både inndragelse av det feilskutte dyret i tillegg til at dyret ble belastet kvoten? I tillegg burde det være i kommunens interesse at jaktlaget fikk fortsette jakten etter det siste dyret på kvoten, da totalkvoten på voksne hunndyr i kommunen ikke var/er oppnådd. 2. Klager mener at ettersøksringens/kommunens anslag om at jaktlaget hadde skåret bort ca. 15 kg. kjøtt fra elgslaktet, ikke medfører riktighet.

3 Klager mener at det ble skåret bort kjøtt mellom ribbein på begge sider, men at det maksimalt dreier seg om 2 kg. kjøtt. 3. Valdansvarlig kritiserer Lenvik kommune v/ettersøksringen, da de på oppdrag fra kommunen hentet den feilskutte elgkua. Klager påstår at det er satt ut rykter om at «dyret var så sønderskutt at kun bakparten på dyret, i beste fall, kunne brukes til menneskemat». Klager mener dette tyder på uprofesjonell opptreden av representanten(ene) fra Ettsøksringen, tatt i betraktning av de på dette tidspunktet opptrådde på vegne av Lenvik kommune. Det fremgår videre i klagen at elgkua ble felt med to skudd i hjerte/lungeregionen. Vurdering: Det vises til klagens punkt 1. Rådmannen forstår det slik at klager mener kommunen gjorde galt i å belaste valdets kvote, siden det feiskutte dyret også ble inndratt. Klager viser i denne sammenheng til viltlovens 48 (viltfondets og kommunes eiendomsrett), andre ledd. «Hvis viltet som nevnt i første ledd er hjortevilt og bever, tilfaller viltet i stedet kommunen. Kommunen kan likevel overlate hjortevilt og bever som er ulovlig felt i jakttid, eller dets verdi, til den jaktberettigede mot tilsvarende fradrag i hans fellingskvote.». Klager påstår i klagen at kommunen kan velge å ikke inndra et feilskutt dyr mot at valdets kvote belastes. Klager stiller således spørsmål om hvordan kommunen både kan inndra det feilskutte dyret og samtidig belaste kvoten. Rådmannen mener klager har misforstått viltlovens 48. I Rundskriv feb. 2012, viltloven-forvaltning av hjortevilt, m/veiledning 28 ( Rundskriv februar 2012.pdf) fremkommer det bl.a. hvordan kommunen skal håndtere feilskytinger/ulovlig felt vilt. Sitat fjerde ledd;»felling av annet dyr enn det viltmyndighetenes tillatelser tilsier, dvs. annet kjønn/alder eller flere dyr, anses som ulovlig felt vilt. Dyret (dyrene) eller verdien av disse tilfaller kommunen. Dette er uavhengig av utvist straffeskyld, med andre ord skal ulovlig felt vilt inndras uavhengig av politiets behandling av forholdet, også om det dreier seg om såkalte hendelige uhell. Ulovlig felt vilt skal ikke tilfalle det jaktlaget eller den personen som har vært med på fellingen. Slike dyr skal ikke innrapporteres som irregulær avgang, men tas med som del av det ordinære fellingsresultatet. Et hjortevilt som er felt av en annen enn den som har jakt-retten kan overtas av jaktrettshaveren mot fradrag i hans kvote. Forutsetningene er at jaktrettshaveren har denne kategorien dyr i sin kvote. Jaktrettshaveren har imidlertid ikke krav på dette, og heller ikke noen annen har krav på å få overta ulovlig felt vilt. Dette er en sak som avgjøres av kommunen i hvert enkelt tilfelle». Ut i fra kommentarene i nevnte rundskriv tolker rådmannen det slik at feilskutte dyr/ulovlig felt vilt (eller verdien av slike dyr) skal trekkes inn. Kommunen kan ikke velge om et feilskutt dyr skal trekkes inn ikke, slik valdansvarlig har gitt uttrykk for i klagen. Kommunens inndragelse av feilskutt dyr er en administrativ reaksjon og en oppfølging av regelverket. Feilskutte dyr er i prinsippet kommunens eiendom og slike dyr tas med som en del av det ordinære fellingsresultat. Slike dyr skal heller ikke, under noen omstendighet, tilfalle det vald eller jaktlag som har feilskutt. Kommunen kan riktignok la et annet elgvald, med tilsvarende kategori dyr, få overta feilskutt elg, forutsatt at valdet har

4 denne kategorien dyr i sin kvote. (Kommunen kan også selge den feilskutte elgen, for på den måten å styrke det kommunale viltfondet.) Elgvald nr. 22 fikk for inneværende år tildelt 10 dyr jfr. hjorteviltforskriftens 21 (målrettet avskyting). Elgvaldet felte 9 dyr i tillegg til den feilskutte elgkua, tilsammen 10 dyr. Etter at jaktlaget hadde feilskutt den nevnte elgkua, tok saksbehandler kontakt med sentrale viltmyndigheter (MD), for på den måten å forsikre seg om regelverket ble riktig fulgt. Kommunen har således forstått det slik at feilskutte dyr skal belastes kvoten. (Dette er også i henhold til vanlig praksis, også i andre kommunen i Troms.) Den feilskutte elgkua regnes som nevnt som en del av fellingsresultatet og jaktlaget har således felt 10 dyr, tilsvarende det antall dyr fellingstillatelsen lød på. Rådmannen kan derfor ikke se at det skulle være grunnlag for å imøtekomme klagen fra valdansvarlig på elgvald nr. 22. Det vises til klagens punkt 2. Klager er uenig i ettersøksringens og kommunens vurdering i forhold til hvor mye skuddskadet kjøtt jaktlaget hadde skåret bort fra elgkua. Det er vanlig praksis å skjære bort skuddskadet kjøtt og levret blod i skuddets inngangs- og utgangssted, og gjerne med god margin. Bakgrunnen for at kommunen redegjorde for dette i brev til valdansvarlig, datert , var å få mest mulig riktig bilde av dyrets slaktevekt. (Kommunen fører statistikk over gjennomsnittsvektene over alle felte dyr i kommunen, bl.a. for å fange opp endringer i elgens kondisjon). Rådmannen registrerer at valdansvarlig på vald nr. 22 og ettersøksringen/ kommunen har ulik oppfatning av hvor mye skuddskadet kjøtt som ble skåret bort fra elgkua. Kommunen kan imidlertid ikke se at dette skulle ha noen betydning for denne klagesaken og forholdet kommenteres derfor ikke her ytterligere. Det vises til klagens punkt 3. Saksbehandler har orientert ettersøksringens leder i forhold til at det skulle ha vært satt ut uheldige rykter og kommentarer om sønderskutt bakpart mv. i forbindelse med den feilskutte elgkua på vald nr. 22. Vedkommende kjenner seg ikke igjen i disse påstandene. Det blir derfor vanskelig å vurdere om ettersøksringen, i dette tilfellet, har uttalt seg på en uheldig måte. Ettersøksringen i Lenvik har i mange tilfeller vært behjelpelig med å hente ulovlig felt elg under elgjakta. Rådmannen vil i slike saker og på generelt grunnlag bemerke at det er svært viktig å opptre korrekt og med saklig informasjon. Det forutsettes også at det jaktlaget som har feilskutt, respekterer kommunens forføyning og legger til rette for at kommunens oppdrag kan gjennomføres på en god måte. Rådmannen kan ikke se det skulle være grunnlag for å imøtekomme klage fra valdanvarlig på elgvald nr Sett inn saksutredningen over denne linja IKKE RØR LINJA Innstilling: ::: Sett inn innstillingen under denne linja IKKE RØR LINJA

5 Utvalg for miljø og forvaltning viser til klage fra elgvald nr. 22 («Kårvik sør Bukkeskinn»), datert Klagen gjelder Lenvik kommune sin reaksjon/forføyning i forbindelse med en feilskyting på elgvaldet under årets elgjakt. Klagen tas ikke til følge. Elgvald nr. 22 feilskjøt ei elgku under årets elgjakt. Utvalg for miljø og forvaltning fastholder at slike dyr skal inndras og belastes kvoten. Elgvaldet har således felt 10 dyr, tilvarende det antall dyr fellingstillatelsen lød på. Saka sendes Fylkesmannen i Troms for endelig avgjørelse. Vedtaket er gjort i henhold til viltlovens 48 (viltfondets og kommunes eiendomsrett) og Rundskriv feb. 2012, viltloven-forvaltning av hjortevilt 28 (straff). Lenvik rådhus, Finnsnes Margrethe Hagerupsen rådmann Geir J. Fredriksen teknisk sjef ::: Sett inn innstillingen over denne linja IKKE RØR LINJA