Saksgang Saksnr Møtedato Teknisk utvalg 13/ Teknisk utvalg 13/ Kommunestyret 13/

Transkript

1 FARSUND KOMMUNE Arkivsaknr: 2011/1456 Arkivkode: L12 Saksbehandler: Kjersti Skiple Verdal Saksgang Saksnr Møtedato Teknisk utvalg 13/ Teknisk utvalg 13/ Kommunestyret 13/ Omreguleringsplan for Bjørnestad, Øyna - 2.gangsbehandling Forslag til vedtak: Kommunestyret vedtar med hjemmel i plan- og bygningslovens forslag til detaljreguleringsplan for Bjørnestad, Øyna datert , med bestemmelser datert , med følgende endringer: 1. 4, pkt c), de to siste setninger ang. utnyttelsesgrad slettes. 2. Ny 4, pkt d); «For område FF1-4 er tillatt bruksareal BRA 100 m2 for hver fritidsbolig. I tillegg tillates uthus/bod/anneks på inntil 20 m2 BRA. Parkering inngår ikke i beregning av BRA. Areal under terreng skal medregnes i BRA.» Det forutsettes at forslagsstiller i møte kommer med et forslag til løsning på hvordan skredfaren er tenkthåndtert, og at dette kan aksepteres av kommunen og NVE. Behandling i Teknisk utvalg : Hallfrid Os (H) foreslo: «Saken utsettes til neste utvalgsmøte i påvente av bekreftelse fra NVE om at disse trekker innsigelse til reguleringsplanen». Utsettelsesforslaget ble enstemmig vedtatt. Behandling i Teknisk utvalg : Administrasjonen fremsatte i møte følgende forslag til vedtak: «Kommunestyret vedtar med hjemmel i plan- og bygningslovens forslag til detaljreguleringsplan for Bjørnestad, Øyna datert , med bestemmelser datert , med følgende endringer: 3. 4, pkt c), de to siste setninger ang. utnyttelsesgrad slettes. 4. Ny 4, pkt d); «For område FF1-4 er tillatt bruksareal BRA 100 m2 for hver fritidsbolig. I tillegg tillates uthus/bod/anneks på inntil 20 m2 BRA. Parkering inngår ikke i beregning av BRA. Areal under terreng skal medregnes i BRA.»» Teknisk utvalg innstiller enstemmig på administrasjonens forslag fremsatt i møte.

2 Behandling i Kommunestyret : Teknisk utvalgs innstilling enstemmig vedtatt. Saksdokumenter: 1. 1.gangs behandling datert * 2. Forslag til planbeskrivelse datert * 3. Forslag til reguleringsbestemmelser datert * 4. Forslag til reguleringsplan datert * 5. ROS sjekkliste datert Brev om offentlige ettersyn datert Annonse om offentlig ettersyn datert Kopi av behandling i Eldrerådet i møte datert Merknad/innsigelse fra NVE datert E-post fra Norsk Maritimt museum datert E-post fra Teknisk Drift, Farsund kommune datert Merknad fra Vest-Agder Fylkeskommune, datert Merknad fra Fylkesmannen i Vest-Agder datert E-post fra Arvid Sola datert E-post fra kommunen datert Kopi av e-post fra Asplan Viak til NVE datert og Ny uttalelse fra NVE datert Vedlegg: Saksdokumenter merket med * Øvrige brev/uttalelser refereres i saken i sin helhet og legges ikke ved. Nye vedlegg til møte i mai 2013: Brev fra Asplan Viak vedr erklæring vedr. skred/hogst datert E-post fra NVE innsigelsen trekkes datert Saksutredning: Asplan Viak har pva grunneier på gnr 113, bnr 4, Sigurd Bjørnestad fremmet et forslag til omreguleringsplan for Bjørnestad, Øyna. Området er i dag bebygd med 6 hytter med tilhørende anlegg. I gjeldende plan er et større område avsatt til bevaring/fornminne som er knyttet til en steinheller. Grunneier ønsker en bedre avgrensing av dette området slik at det kan legges til rette for 2 nye hytter på oversiden av nåværende bygde hytter. Fylkeskonservator har i brev den godtatt endringsforslaget om bygging av 2 hytter og justering av bevaringsområdet. Planprosessen: Melding om oppstart av planarbeidet ble foretatt Teknisk utvalg ga, i møte den , administrasjonen fullmakt til å legge planen ut til offentlig ettersyn. Vedtak datert lyder; «Iht gitt fullmakt vedtas med hjemmel i Plan- og bygningslovens å legge forslag til omreguleringsplan for Bjørnestad, Øyna gnr/bnr, 113/4 datert med tilhørende bestemmelser datert ut til offentlig ettersyn.»

3 Offentlig ettersyn: Planen ble lagt ut til offentlig ettersyn i perioden og i den forbindelse kom det inn følgende merknader. Fylkesmannens Miljøvernavdeling: Ingen merknader. Vest-Agder Fylkeskommune, plan- og miljøseksjonen «Fylkeskommunen ga innspill til melding om oppstart Vi anser vårt innspill for å være ivaretatt i planforslaget og har ikke videre merknader utover dette. Planforslaget har vært forelagt fylkeskonservatoren som ikke har innvendinger til justeringen av hensynssone kulturminner som vist i oversendt plankart.» Norsk Maritimt Museum; Ingen merknader. NVE; «Viser til deres oversendelse av omreguleringsplan for Bjørnestad. NVE fremmer innsigelse til planen på grunn av manglende vurdering i forhold til aktsomhetsområde for snøskred. Aktsomhetskartet for snøskred, viser at store deler av planområdet er et potensielt utsatt snøskredområde. Aktsomhetsområdet er resultat av en datagenerert modell og det er ikke gjort noen vurderinger i forhold til lokale forhold, terrengformasjoner, eventuelle skredbaner, vegetasjon eller andre forhold som kan ha betydning. Utstrekningen av aktsomhetsområdet er av så betydelig omfang i forhold til planområdet at det er nødvendig med en nærmere avklaring i forhold til sikkerhet og faresoneutstrekning, før planen kan godkjennes. Det må følgelig gjøres en faglig vurdering av skredfaren og faresoneavgrensning basert på sikkerhetsnivåene (kravene) i byggteknisk forskrift (TEK10). Eventuelle faresoner skal avmerkes som hensynssoner i planen og tilknyttes nødvendige bestemmelser som sikrer at kravene i TEK10 vil bli ivaretatt ved ny utbygging. I ROS er det krysset av for at det ikke er skredfare. Det foreligger ikke noen vurderinger eller begrunnelse for friskmeldingen i forhold til aktsomhetskartet. NVE fremmer derfor innsigelse til omreguleringsplan for Bjørnestad.» Eldrerådet; Ingen merknader. Teknisk Drift, Farsund kommune; Ingen merknader. Arvid Sola; «Jeg har ikke noen innsigelser som tidligere beskrevet da jeg har kommet til enighet angående videre utvikling, med grunneier i denne saken.» Innsigelse/ytterligere kommentarer: Asplan Viak har i e-post datert kommentert følgende til NVE; «Det er gjort vurderinger av skredfare knyttet til ROS analysen med dette er ikke omtalt i planbeskrivelsen. Registrerte skredhendelser viser ingen hendelser i planområdet og det er ikke avmerket for aktsomhetsområde i skredatlas. Planområdet er utbygd unntatt de to hyttene som medfører utarbeidelse av ny plan. Helningen mot sør er skogbevokst og vår vurdering som del av ROS analysen tilsier ingen fare for jord- eller snøskred, steinsprang. Det vises til vedlegg med plankart og utskrift av skreddatabasen. Ut fra dette anmoder vi om at innsigelsen trekkes. Asplan Viak har i tillegg utdypet dette neo mer i brev til NVE datert ; «Det vises til reist innsigelse til ovennevnte reguleringsplan i brev av knyttet til snøskredfare.

4 Det er nå foretatt en nøyere vurdering av snøskredfare siden deler av planområdet ligger i aktsomhetsområde for snøskred. Planen er en omregulering av gjeldende plan med fortetting med 2 hytter. Øvrige hytter i området er bygd ut. Det samme gjelder for område i Brattestø nordvest for planen (2006) og Hovden sørøst for planområdet (2008). Det er opparbeidet veger og infrastruktur som framgår av vedlagte flybilde. Aktsomhetsområdet framkommer via en datamodell som tar utgangspunkt i terrengets helning innenfor rutenett 25 x 25 m uten øvrige vurderinger. Planområdet er vurdert til ikke å representere snøskredfare med følgende begrunnelse: Det er små snømengder i området, og det har aldri vært registrert snøskred i det aktuelle området. Angitt utløsningsområde A ligger mellom kote 50 og 75 og har begrenset mulighet til å oppnå større hastighet. l området er det tett lauvskog som vil holde på evt. snø masser. Terrengformasjonen ved område A medfører at skred vil ikke nå fram til hytte nr. 2. For hytte nr. 1 (se vedlegg) vil et snøras måtte passere 2 veger som er fysiske hindringer. Utløsningsområde B representerer ikke fare for bebyggelse. Et evt. ras vil her gå i sjøen. Våre vurderinger tilsier at det ikke er snøskredfare i området eller fare for steinsprang. Vi ber derfor om at innsigelsen til planen trekkes.» NVE har i e-post datert følgende kommentar; «Skredvurderingen legger vekt på at det bla. er tett lauvskog som vil holde eventuelle snømasser. Vegetasjon i utløsningsområdet er en viktig faktor i forhold til om skred kan utløses. Skal den kunne legges til grunn som en faktor må det sikres at skogen forvaltes på en slik måte at den ivaretar denne rollen, slik at sikkerhet mot skred er i samsvar med TEK Dersom det i planen innarbeides bestemmelse som sikrer at skogen til enhver tid opprettholder evnen til å holde på snøen, vil NVE sett i forhold til den øvrige skredvurderingen, frafalle innsigelsen.» Asplan Viak har utarbeidet en rapport vurdering av skredfare datert Konklusjon i rapporten er at; «Planlagt plassering av hytte 1 og hytte 2 tilfredsstiller kravene til nybygg i sikkerhetsklasse S2, der den nominell årlige sannsynlighet for skred ikke må overskride 1/1000. Snøskred, steinsprang og grunne jordskred kan utløses i fjellsiden ovenfor planlagte hytteplasseringer (område A, Figur 2), men sannsynligheten er svært liten. Ingen av skredtypene vil kunne nå fram til hytte 2. Hytte 1 ligger mer utsatt, men tilfredsstiller allikevel sikkerhetskravene nevnt over. Fjernes vegetasjonen i område A vil årlig sannsynlighet øke, men sikkerhetskravet vil allikevel tilfredsstilles. For å oppnå best mulig sikkerhet mot skred bør man unngå å plassere hytte 1 nederst i forsenkningen. Vegetasjonen i område A bør dessuten opprettholdes. Dette vil nedsette utløsningsfrekvens for de aktuelle skredtypene, samt nedsette rekkevidden av eventuelle skred.» Asplan Viak må pva forslagsstiller må komme med en tilbakemelding på hvordan dette er tenkt løst mht «vegetasjon i område A» og evt. bestemmelser om flatehogst. Det er gitt muntlig tilbakemelding på at de vil komme med et forslag, og at dette vil bli fremlagt i møte den Rådmannens kommentarer: Det anbefales at det tas med et eget punkt i vedtaket om at «det forutsettes at forslagsstiller i møte kommer med et forslag til løsning på hvordan skredfaren er tenkthåndtert, og at dette kan aksepteres av kommunen og NVE».

5 Normalt skal slike ting løses før en sak fremmes for godkjenning til Teknisk utvalg, men i dette tilfellet foreligger muntlige bekreftelser. Det er bare det skriftlige som mangler og kommunen velger derfor å ta saken med. Vurdering: Biologisk mangfold: Det henvises til planbeskrivelsen hvor det er foretatt en vurdering. Naturmangfoldlovens 8-12 anses med dette som tilstrekkelig vurdert. Generelt om bestemmelsene; I den gamle planen for området fra 1997 står det følgende ang. utnyttelsegrad; «Utnyttelsesgraden settes til inntil TU 10 % av arealet av det enkelte reguleringsområdet, dog slik at hver enkelt enhet ikke overstiger 90 m2 i BRA + bod/anneks inntil 25 m2 BRA.» I forslag til nye bestemmelser står følgende; 4 pkt c) «Utnyttelsesgraden settes til BYA = 10 % innen reguleringsområde FF1 Og FF2» 4, pkt d) «For område FF3 og FF4 er tillatt bruksareal BRA for hver tomt 100 m2. I tillegg tillates uthus/bod/anneks på inntil 20 m2 BRA.» Da feltet i dag er nesten helt utbygd og de fleste tomter fradelt på eget gnr/bnr, er det vanskelig å kunne håndheve en bestemmelse som angir en utnyttelse pr byggeområde og ikke pr tomt. Det foreslås derfor at FF1 og FF2 får de samme bestemmelser som FF3 og FF4, og at TU for hele byggeområde slettes. Følgende nye pkt forslås endret; 4, pkt c); To siste setninger ang. utnyttelsesgrad slettes. 4, pkt d), forslår nytt/revidert pkt; «For område FF1-4 er tillatt bruksareal BRA 100 m2 for hver fritidsbolig. I tillegg tillates uthus/bod/anneks på inntil 20 m2 BRA. Parkering inngår ikke i beregning av BRA. Areal under terreng skal medregnes i BRA.» Kommunen har ved 1. gangs behandling stilt seg positiv til planforslaget. De innkomne uttalelsene gir ikke grunn til å innta noen annen holdning til planen. Konklusjon: Rådmannen anbefaler at den foreliggende reguleringsplan for Bjørnestad, Øyna datert , med bestemmelser for sist revidert blir vedtatt med de endringer som fremgår av vedtaket.