Unni Engen Rørvollveien Drammen onsdag, 26. mai 2010 CONTEKTON Drammen kommune Arkitekter Fyrstad AB Engene 1 Kungsgatan Drammen

Transkript

1 Rørvollveien Drammen onsdag, 26. mai 2010 CONTEKTON Drammen kommune Arkitekter Fyrstad AB Engene 1 Kungsgatan Drammen S Vänersborg Merknader til / klage på nabovarsel Drammen kommune, G.nr. 80, B.nr. 512, Jarlsbergveien 3. Viser til nabovarsel nr 3. Jeg er informert om nabovarseltets innhold via naboer. Med andre ord så har jeg ikke hentet det og har altså ikke sett grundig på det Av de endringene som jeg er informert om er det kun at bygget er noe redusert i størrelsen. Hevder derfor fremdeles at naboenes innsigelser på de to forrige søknadene ikke er vesentlig hensyntatt. Fastholder derfor alle mine innsigelser i mine to andre klager på nabovarslene. Jeg forstår det slik at det nå søkes om bruksendring. I den forbindelkse vil jeg instendig be om at det vurderes om det virkelig er ønskelig med enda en matvarebutikk i dette området. Min påstand i den saken er at det uten tvil vil resultere i at en av de andre matvarebutikkene må legge ned, og da er jeg sikker på at det vil bli Rimi som ikke vil klare seg. Med andre ord vil det si at handelslekkasjen mot byen ikke endres ved å tillate en ny butikk så tett på de andre. Skal handelslekasjen tettes må butikken ligge nærmere Drammen. Alle de som bor på Hallermoen, Tollerud, Bekkedalen og Skjelsbekk, og som i dag handler i byen på vei hjem fra jobb, kommer ikke til å kjøre forbi hjemmet sitt for å handle. De kommer til å fortsette som før, og det er å handle på vei hjem. Det Konnerud kan trenge er en ny matvarebutikk i dette området, i området rundt Hallermoen Vest. Hvis det kommer til det stykket at det likevel tillates å bygge matvarebutikk på Esso-tomten, krever jeg traffikk begrensningstiltak i området. Da tenker jeg spesielt på skoleveien til Konnerud Skole, Jarlsbergveien, Gramsborgveien og Subberudveien. I tilleg vil jeg påstå at vår litte gate, Rørvollveien, må bli sperret for gjennomkjøring. I tilleg vil jeg anmode om at det i en ev. tillatelse settes krav om begrensning av tidspunkt for varelevering. Varelevering bør i såfall kun tillates midt på dagen, når skolebarna har kommet seg til skolen og før de kommer hjem igjen. Altså mellom kl og Til slutt vil jeg også gjenta et av punktene fra min første klage. Og det er at bygget ruver slik i terrenget. Jeg kan ikke skjønne at det ikke kan settes krav om at bygget forsøkes å legges så lavt i terrenget som mulig. Bygget det søkes om planlegges å bygges på en skrånende tomt, og tegningene viser at det planlegges å fylle på masse slik at tomten får samme høyde som høyeste punkt på dagens tomt. For naboene og nærmiljøet for øvrig hadde det vært mye bedre om masse

2 heller hadde blitt fjerne,t slik at bygget kunne senkes i terrenget. Tomtens høyde burde ikke vært høyere enn laveste punkt på dagens tomt. Dette brev sendes også til Drammen kommune. Med hilsen Vedlegg: Mine to andre klager. Rørvollveien Drammen onsdag, 17. mars 2010 CONTEKTON Drammen kommune Arkitekter Fyrstad AB Engene 1 Kungsgatan Drammen S Vänersborg Merknader til / klage på nabovarsel Drammen kommune, G.nr. 80, B.nr. 512, Jarlsbergveien 3. Viser til nabovarsel ankommet mitt lokale postkontor den , men som jeg enda ikke har hentet. Jeg er informert om nabovarseltets innhold via min ektefelles varsel. Også denne gangen må jeg påpeke urimeligheten i å kreve at eventuelle merknader må være ansvarlig søker i hende to uker etter at varselet er sendt. Varselet er også denne gangen sendt i en ferie, noe som gjør at mistanken om at dette er et bevist valg for å unngå at naboene får mulighet til å komme med innsigelser forsterkes. Jeg aksepterer derfor ikke denne fristen. Etter å ha forsøkt å sammenligne denne søknaden med søknaden av kan jeg ikke se at naboenes innsigelser på forrige søknad er vesentlig hensyntatt. Av positive endringer ser jeg at det utvendig er valgt å kle bygningen med lysere materialer i større utstrekning. Ser også at bygningen mot sør har fått en noen redusert høyde. Det er også positivt at det er planlagt et gjerde mot naboeiendommene mot øst, men det ser ikke ut som om dette er planlagt mot vår eiendom som ligger mot sør. Dette var svært skuffende og jeg forventer at et tilsvarende gjerde mot sør innarbeides i tegningene. Av nye negative ting registrerer jeg at arealet er økt ved at varemottaket er endret. Av dette må vi gå ut i fra at våre innsigelser på tomtens utnyttelsesgrad ikke er hensyntatt.

3 På de nye tegningene kommer ikke byggets totale høyde like godt frem som på de forrige tegningene. Dette antar jeg er et bevist valg i og med at det vanskliggjør sammenligning og at dette er noe av det vigtigste for oss å få endret på. Jeg registrerer også at det er tegnet inn enda en reklameplass mot syd, noe som strider mot våre ønsker. Vi ønsker ikke at kundene skal komme kjørende fra syd, vi ønsker at denne veien sperres for gjennomkjøring. Viser i den forbindelse til argumentene i min forrige klage. I tillegg har jeg kommet på to nye momenter som jeg ikke tenkte på når jeg skrev forrige klage. For det første er jeg redd vår lille lokale gate, Rørvollveien, vil bli brukt av lastebilene ved varelevering. Grunnen til at jeg vil hevde dette er innkjørselens og varemottakets utforming. En lastebil som skal levere varer skal rygge mot varemottaket, for å få til dette er det mest naturlig at lastebilen kjører oppover Jarlsbergveien. De lastebilene som kommer fra Drammen vil da velge å kjøre ned Rørvollveien, ut Brokkvollveien og opp Jarlsbergveien. Jeg vil derfor kreve at varemottaket får en egen innkjøring fra Gramsborgveien. Denne løsningen vil være mest hensynsfull overfor naboene. For det andre har jeg etter en snørik vinter tenkt på hvor det planlegges at snøen etter brøyting av parkeringsplassene skal lagres. Det er minimalt med ledig areale på egen tomt til dette. Er det planlagt at snøen skal kjøres bort, eller skal deler av parkeringsplassen benyttes til dette. For det er ikke akseptabelt å benytte noe av vår eiendom til dette. Som jeg skrev i forrige klage er vår plan å søke om å bygge en bolig til på vår tomt, boligen planlegges å legges så nære Jarlsbergveien og tidligere Esso som tillates av kommunen. Siden nabovarselet bare består av tegninger er det umulig for oss å se om våre tidligere innsigelser er hensyntatt. Av den grunn vil jeg presisere at disse innsigelsene fastholdes og derfor gjentar jeg de i denne klagen også: Deretter må jeg få fremsette en rekke punkter som jeg ser på som bekymringsfulle, og vil kreve at både utbygger/søker og kommunen hensyntar disse innsigelsene. 1. utnyttelsesgraden av tomten 2. bygningens høyde 3. økt trafikk pga varelevering 4. økt trafikk av kunder 5. støy fra ventilasjonsanlegget 6. støy i forbindelse med varelevering 7. støy fra økt kundegruppe 8. antall parkeringsplasser Punkt 1: Det søkes om å sette opp et svært høyt og arealmessig stort forretningsbygg i et uregulert område. Vi har selv forespurt i kommunen om mulighetene til å bygge på vår tomt i det hjørnet som grenser mot nåværende Esso, og fikk da opplysninger om at området var uregulert samt begrensingene dette medførte. Ved vurderingen om byggetillatelse skal gis må kommunen derfor også hensynta at det i fremtiden vil komme en søknad om oppføring av en enebolig på vår tomt i hjørnet som grenser mot nåværende Esso. Foreslår at før byggetillatelse gis må det søkes om bruksendring. Stiller også spørsmål ved om kommunen kan godkjennes en så stor

4 utnyttelsesgrad av tomten, utnyttelsen bør ikke være på mer enn 30%. På bakgrunn av disse bekymringene mener vi at et eventuelt bygg må være vesentlig mye mindre i areal. Punkt 2: Byggets høyde er også et moment jeg vil ta opp. Synes det blir meget høyt, og da spesielt fordi tegningene viser at det skal fylles opp med store mengder masse før det bygges et bygg som er 7-8 meter høyt. Det søkes om å bygge på en tomt som skråner, og tegningene viser at utbygger ikke planlegger å byge en bygning som ligger lavt i terrenget. Nei, de planlegger et bygg som ruver høyt i terrenget. Den foreslåtte løsningen medfører at på tomtens nåværende laveste punkt, vil det først fylles på masse i ca 2 meters høyde før det bebygges med en bygning på ca 7,5 meters høyde. Dette bygget vil ruve noe enormt i dette området som i dag består av eneboliger på 1 til 1 ½ etasje. Vil på dette punkt bruke et så sterkt uttykk som visuell forurensning av et boligområde hvis det foreslåtte bygget oppføres. Vil tro at det ville være mulig å fjerne masse for å få bygget til å ligge lavere i terrenget. Kan vel heller ikke forstå hvorfor en matvarebutikk har behov for å sette opp et bygg som er så høyt. På bakgrunn av disse bekymringene mener vi at et eventuelt bygg må være vesentlig mye lavere. Punkt 3 & 4: Er svært bekymret for den økte trafikken vareleveringen og økt kundegruppe vil medføre. Jeg antar at kundegruppen ikke bare vil bli avgitt fra Kiwi s kunder, men også de to andre matvarebutikkene på Konnerud i tillegg til at nye kunder vil komme. Varelevering vil kunne skje fra før kl og til midnatt seks dager i uken. Hvilken vei varebilene kommer fra og hvilken vei de kommer til å kjøre videre vil jeg tro kan være alle veier. Varebilene kan for eksempel komme opp Jarlsbergveien fra Vestfold og kjøre videre forbi Konnerud skole til Mjøndalen (noe som vil si hele skoleveien til min 7 åring). Jarlsbergveien er en del av min sønns skolevei, i tillegg har han venner på motsatt side av Jarlsbergveien. Vi har tidligere ønsket fartsdumper i Jarsbergveien, og mener at en eller annen trafikksikring/fartsbegrensning vil bli enda viktigere hvis denne utbyggingen godkjennes. Som alternativ til fartsdumper foreslår jeg at Jarlsbergveien stenges for gjennomkjøring, for eksempel før fotballstadionen (Sletta). Jeg tror bussen kjører deler av denne strekningen, så veistegningen bør kanskje være av en slik art at bussen kan passere. Punkt 5: Vesentlig støy fra ventilasjonsanlegget og kjølerom m.v. er jeg ikke tvil om at det vil bli. Det er tegnet inn et tak sør på bygningen som jeg antar er ventilasjonsanlegget. Med et slik støytårn som vil sende støy til alle kanter vil vårt fredelige nabolag fullstendig raseres. Her må det støyskjerming og endringer til. Støyen fra ventilasjonsanlegget og kjølerommet må rettes den veien den gjør minst skade, vil tro det vil si mot Kiwi. Mener også dette burde kunne løses uten å lage et slikt tårn, men at utlufting fra ventilasjonsanlegget og kjølerom m.v. bør kunne trekkes ned i bygningen på noe vis. Punkt 6: Det kommer også til å bli vesentlig mer støy enn i dag når så store varemengder skal leveres. Synes ikke løsningen med en slik tynn tarm av en varelevering ser hensiktsmessig ut. Antar at varebilene vil stå i kø og vente på å få levert varer. Vil foreslå at kommunen setter begrensninger i forbindelse med når på døgnet vareleveringen kan foregå. Det bør tas hensyn til støyen vareleveringen medfører for den eksisterende bebyggelsen. Kommunen bør kreve at vareleveringen skal foregå mellom kl og kl (i denne perioden er barna på skolen) på hverdagene. På lørdag bør det kun godkjennes varelevering av ferske bakevarer, samt ingen varelevering i det hele tatt på søndager. Punkt 7: Økt kundegruppe i forhold til dagens kunder på Esso vil også medføre vesentlig mer støy i nabolaget. Viser her til den foreslåtte trafikkbegrensningen i Jarlsbergveien.

5 Punkt 8: Jeg har talt 30 parkeringsplasser og kan ikke forstå at det er tilstrekkelig for en butikk av denne størrelsen. Forventer at mine bekymringer ivaretas og at endringer/tilpasninger vil bli iverksatt. Jeg forstår det slik at utbygger mener det er kundegrunnlag for flere matvarebutikker på Konnerud. Det jeg derimot ikke forstår er at det må bygges en ny butikk så tett opptil de eksisterende butikkene. Hvorfor ikke legge den til et område på Konnerud som ikke har gangavstand til en nærbutikk pr i dag. Vi som bor her i området har gangavstand til tre matvarebutikker og trenger ikke en fjerde. Det er et gode å ha gangavstand til en nærbutikk, hvorfor skal ikke flere få nyte godt av den goden. I vårt tilfelle som allerede har denne goden ivaretatt vil en økning av denne goden bli en belastning. Et annet moment er at ved å bygge på den foreslåtte tomten må de fleste kundene kjøre forbi hjemme sitt hvis de skal handle på vei hjem fra jobb eller lignende. Det er altså kun et fåtall av Konneruds befolkning som kan kjøre innom denne butikken på vei hjem. Ville tro at det var mye mer hensiktsmessig å legge en ny butikk nærmere Drammen, for eksempel i nærheten av Hallermoen Vest eller lignende. Da vil nesten alle som bor på Konnerud kunne kjøre innom på vei til og fra jobb. Dette brev sendes også til Drammen kommune. Med hilsen Rørvollveien Drammen tirsdag, 21. juli 2009 CONTEKTON Drammen kommune Arkitekter Fyrstad AB Engene 1 Kungsgatan Drammen S Vänersborg Merknader til / klage på nabovarsel Drammen kommune, G.nr. 80, B.nr. 512, Jarlsbergveien 3. Viser til nabovarsel ankommet mitt lokale postkontor den , hentet på postkontoret og mottatt den Først vil jeg påpeke urimeligheten i å kreve at eventuelle merknader må være ansvarlig søker i hende to uker etter at varselet er sendt. Varselet er sendt i tiden rundt sommerferiestart, og en kan av den grunn tro at dette er et bevist valg for å unngå at naboene får mulighet til å komme med innsigelser. Jeg aksepterer derfor ikke denne fristen. En slik frist bør starte fra det tidspunkt den rekommanderte sendingen ble hentet, noe jeg forholder meg til. Deretter må jeg få fremsette en rekke punkter som jeg ser på som bekymringsfulle, og vil kreve at både utbygger/søker og kommunen hensyntar disse innsigelsene.

6 1. utnyttelsesgraden av tomten 2. bygningens høyde 3. økt trafikk pga varelevering 4. økt trafikk av kunder 5. støy fra ventilasjonsanlegget 6. støy i forbindelse med varelevering 7. støy fra økt kundegruppe 8. antall parkeringsplasser Punkt 1: Det søkes om å sette opp et svært høyt og arealmessig stort forretningsbygg i et uregulert område. Vi har selv forespurt i kommunen om mulighetene til å bygge på vår tomt i det hjørnet som grenser mot nåværende Esso, og fikk da opplysninger om at området var uregulert samt begrensingene dette medførte. Ved vurderingen om byggetillatelse skal gis må kommunen derfor også hensynta at det i fremtiden vil komme en søknad om oppføring av en enebolig på vår tomt i hjørnet som grenser mot nåværende Esso. Foreslår at krever at før byggetillatelse gis må det søkes om bruksendring. Stiller også spørsmål ved om kommunen kan godkjennes en så stor utnyttelsesgrad av tomten, utnyttelsen bør ikke være på mer enn 30%. På bakgrunn av disse bekymringene mener vi at et eventuelt bygg må være vesentlig mye mindre i areal. Punkt 2: Byggets høyde er også et moment jeg vil ta opp. Synes det blir meget høyt, og da spesielt fordi tegningene viser at det skal fylles opp med store mengder masse før det bygges et bygg som er 7-8 meter høyt. Det søkes om å bygge på en tomt som skråner, og tegningene viser at utbygger ikke planlegger å byge en bygning som ligger lavt i terrenget. Nei, de planlegger et bygg som ruver høyt i terrenget. Den foreslåtte løsningen medfører at på tomtens nåværende laveste punkt, vil det først fylles på masse i ca 2 meters høyde før det bebygges med en bygning på ca 7,5 meters høyde. Dette bygget vil ruve noe enormt i dette området som i dag består av eneboliger på 1 til 1 ½ etasje. Vil på dette punkt bruke et så sterkt uttykk som visuell forurensning av et boligområde hvis det foreslåtte bygget oppføres. Vil tro at det ville være mulig å fjerne masse for å få bygget til å ligge lavere i terrenget. Kan vel heller ikke forstå hvorfor en matvarebutikk har behov for å sette opp et bygg som er så høyt. På bakgrunn av disse bekymringene mener vi at et eventuelt bygg må være vesentlig mye lavere. Punkt 3 & 4: Er svært bekymret for den økte trafikken vareleveringen og økt kundegruppe vil medføre. Jeg antar at kundegruppen ikke bare vil bli avgitt fra Kiwi s kunder, men også de to andre matvarebutikkene på Konnerud i tillegg til at nye kunder vil komme. Varelevering vil kunne skje fra før kl og til midnatt seks dager i uken. Hvilken vei varebilene kommer fra og hvilken vei de kommer til å kjøre videre vil jeg tro kan være alle veier. Varebilene kan for eksempel komme opp Jarlsbergveien fra Vestfold og kjøre videre forbi Konnerud skole til Mjøndalen (noe som vil si hele skoleveien til min 7 åring). Jarlsbergveien er en del av min sønns skolevei, i tillegg har han venner på motsatt side av Jarlsbergveien. Vi har tidligere ønsket fartsdumper i Jarsbergveien, og mener at en eller annen trafikksikring/fartsbegrensning vil bli enda viktigere hvis denne utbyggingen godkjennes. Som alternativ til fartsdumper foreslår jeg at Jarlsbergveien stenges for gjennomkjøring, for eksempel før fotballstadionen (Sletta). Jeg tror bussen kjører deler av denne strekningen, så veistegningen bør kanskje være av en slik art at bussen kan passere.

7 Punkt 5: Vesentlig støy fra ventilasjonsanlegget og kjølerom m.v. er jeg ikke tvil om at det vil bli. Det er tegnet inn et tak sør på bygningen som jeg antar er ventilasjonsanlegget. Med et slik støytårn som vil sende støy til alle kanter vil vårt fredelige nabolag fullstendig raseres. Her må det støyskjerming og endringer til. Støyen fra ventilasjonsanlegget og kjølerommet må rettes den veien den gjør minst skade, vil tro det vil si mot Kiwi. Mener også dette burde kunne løses uten å lage et slikt tårn, men at utlufting fra ventilasjonsanlegget og kjølerom m.v. bør kunne trekkes ned i bygningen på noe vis. Punkt 6: Det kommer også til å bli vesentlig mer støy enn i dag når så store varemengder skal leveres. Synes ikke løsningen med en slik tynn tarm av en varelevering ser hensiktsmessig ut. Antar at varebilene vil stå i kø og vente på å få levert varer. Vil foreslå at kommunen setter begrensninger i forbindelse med når på døgnet vareleveringen kan foregå. Det bør tas hensyn til støyen vareleveringen medfører for den eksisterende bebyggelsen. Kommunen bør kreve at vareleveringen skal foregå mellom kl og kl (i denne perioden er barna på skolen) på hverdagene. På lørdag bør det kun godkjennes varelevering av ferske bakevarer, samt ingen varelevering i det hele tatt på søndager. Punkt 7: Økt kundegruppe i forhold til dagens kunder på Esso vil også medføre vesentlig mer støy i nabolaget. Viser her til den foreslåtte trafikkbegrensningen i Jarlsbergveien. Punkt 8: Jeg har talt 30 parkeringsplasser og kan ikke forstå at det er tilstrekkelig for en butikk av denne størrelsen. Forventer at mine bekymringer ivaretas og at endringer/tilpasninger vil bli iverksatt. Jeg forstår det slik at utbygger mener det er kundegrunnlag for flere matvarebutikker på Konnerud. Det jeg derimot ikke forstår er at det må bygges en ny butikk så tett opptil de eksisterende butikkene. Hvorfor ikke legge den til et område på Konnerud som ikke har gangavstand til en nærbutikk pr i dag. Vi som bor her i området har gangavstand til tre matvarebutikker og trenger ikke en fjerde. Det er et gode å ha gangavstand til en nærbutikk, hvorfor skal ikke flere få nyte godt av den goden. I vårt tilfelle som allerede har denne goden ivaretatt vil en økning av denne goden bli en belastning. Et annet moment er at ved å bygge på den foreslåtte tomten må de fleste kundene kjøre forbi hjemme sitt hvis de skal handle på vei hjem fra jobb eller lignende. Det er altså kun et fåtall av Konneruds befolkning som kan kjøre innom denne butikken på vei hjem. Ville tro at det var mye mer hensiktsmessig å legge en ny butikk nærmere Drammen, for eksempel i nærheten av Hallermoen Vest eller lignende. Da vil nesten alle som bor på Konnerud kunne kjøre innom på vei til og fra jobb. Dette brev sendes også til Drammen kommune. Med hilsen