Kort sammendrag av klagen: Saken gjelder klage på reklame for Sutent. Saken er innklaget av Novartis Norge. Kopi av et utdrag av materiellet:
|
|
- Vibeke Aronsen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Rådsavgjørelse 7. desember 2015: Klage på reklame for Sutent <<Pfizer>> R1215 Saken ble innklaget av Novartis Norge. Gebyr kr ,- Navn på firma som klager: Novartis Norge Navn på firma som klages inn: Pfizer Kort sammendrag av klagen: Saken gjelder klage på reklame for Sutent. Saken er innklaget av Novartis Norge. Kopi av et utdrag av materiellet: Klagen gjelder to forhold; forhold 1 omhandler en annonse/bookingbrev for medikamentet Sutent (Sunitinib) (vedlegg 1, 1b), mens forhold 2 omhandler en PowerPoint-presentasjon av
2 legemiddelet Sutent, som ligger på Pfizers hjemmeside (vedlegg 2,3) _v5_i_pfizer.pdf. 1: Annonse/Bookingbrev for Sunitinib villedende og usakelig Bookingbrevet referer til en «uavhengig review-artikkel» som «peker på noen vesentlige og ubesvarte punkter vedrørende studiedesignet i COMPARZ» (vedlegg 1b). COMPARZ er en registreringsstudie som har vært gjenstand for vurdering av både FDA og EMA og som ga godkjennelse av Votrient (Novartis) som 1.linje behandling av metastatisk nyrekreft. Denne studien er også bakgrunnen for at Votrient er tatt inn i flere retningslinjer med høyeste evidensnivå; 1a (ESMO, EAU og NCCN). COMPARZ er den største direkte sammenlignende klinisk fase-iii studien til dags dato innen førstelinjebehandling av metastatisk nyrekreft. Vi mener Pfizer har ordlagt seg på en svært aggressiv måte i denne annonsen/brevet og at ordbruken ikke kan sies å være nøktern og saklig. I tillegg mener vi at budskapet er villedende og ikke i tråd med prinsippene om god markedsføringsskikk. Ved bruk av ord som «vesentlige» og «ubesvarte» sett opp mot sentrale myndigheters samt ledende guidelines vurdering mener vi at denne reklamen klart usaklig. Et flertall av de som mottar annonsen vil ikke gå videre i sin undersøkelse av påstandene som fremsettes i bookingbrevet. Det bør derfor kreves spesiell forsiktighet ved slik form for markedsføring. Den type markedsføring som Pfizer driver med i dette tilfellet, har kun til formål å så tvil om og gi et misvisende bilde av et konkurrerende preparat. Vi anser også bruken av en review artikkel som uheldig. En review artikkel er ofte bare skrevet av en eller to eksperter i et felt. Forfatternes personlige synspunkter, hull i litteratursøkingspraksis som kan føre til utelatelse av relevant forskning, samt feil i oversettelse av data fra primær litteraturen vil derfor kunne være gjenstand for potensiell bias. Slike svakheter er vanskelig for en leser å identifisere uten å oppsøke originalstudiene for å verifisere anbefalinger og konklusjoner. En studie av McAlister et al («The medical review article revisited: has the science improved? Examining compliance of reviews from 6 major medical journals with 10 quality criteria ) så på dette. Studien viste at kun 2 review artikler av 158 oppfylte samtlige 10 kriterier. Medianen for antall oppfylte kriterier var 1. Dette viser at man skal være meget forsiktig med å bruke review artikler i en slik setting som Pfizer gjør i denne annonsen/booking- brevet. 2: Presentasjon av Sutent på Pfizer.no «off label» markedsføring På Pfizers hjemmeside ligger en presentasjon av legemiddelet Sutent, og som ut i fra filnavnet, også virker å ha blitt brukt aktivt i telemarkedsføring av Sutent (vedlegg 2). Det er flere forhold ved denne presentasjonen som vi mener bryter med reklameforskriften/lovverket. Slide 1: Av denne sliden fremgår det at et av temaene som diskuteres er «Hvordan optimalisere dosering med Sutent». Vi mener dette temaet må ses i sammenheng med slide 9. Det er derfor grunnlag for å hevde at Pfizer bevist går inn for å anbefale en dosering som ikke er godkjent og at det dermed dreier seg om aktiv off-label markedsføring fra Pfizers side.
3 Dosering av Sutent går klart frem av medikamentets SPC. I følge SPCen er optimal dosering av Sutent 50 mg x 1 i 4 uker, og deretter 2 uker «hvile», altså 4 uker på og 2 uker av. Slide 9: Denne sliden viser til en studie utført av Najjar et al. «Retrospektiv registreringsanalyse av 170 pasienter behandlet med Sutent (sunitinib) ved Cleveland Clinic, USA ». Dette en retrospektiv studie som omhandler kun 30 pasienter i løpet av en 8 års periode ( ). Det dreier seg således om et svært lavt antall pasienter samlet inn retrospektivt over lang tid (vedlegg 3). Studiens formål var å se på bivirkninger hos pasienter som hadde skiftet fra en dosering med 4 uker på og 2 uker av (4:2) til en dosering hvor regimet var 2 uker på og 1 uke av (2:1). Novartis mener at Pfizer gjennom denne presentasjonen promoterer et doseringsintervall (2:1) som er «off-label» og ikke i henhold til godkjenningen for Sutent. Det er også slik at denne doseringen (2:1) ikke er undersøkt med hensyn til effekt av behandlingen, noe som gjør det enda mer alvorlig at Pfizer anbefaler denne så tydelig til leger og pasienter. Dette kan i ytterste konsekvens være svært farlig og uheldig for pasientene. Vi kjenner ikke til at det skal finnes noen gode studier som omhandler 2:1 dosering av Sutent, og det er uansett uten betydning da den doseringen som Pfizer anbefaler i denne presentasjonen ikke er godkjent. Vi mener at denne type markedsføring tydelig bryter med regelverket. Det som er grovt i denne saken er at man drøfter en dosering utenfor medikamentets godkjente SPC der man verken kjenner til sikkerhet eller effekt av den anbefalte doseringen (2:1). Vi ønsker at Pfizer fjerner all reklame/annonser/bookingbrev der kritikk av COMPARZ studien er en del av markedsføringen. Vi ber også Pfizer om kun å anbefale Sutents godkjente doseringsintervall etter medikamentets SPC i henhold til gjeldende regelverk for markedsføring av legemidler. Vi ber også om at Pfizer i dette tilfellet kommer med tilbakemelding om i hvilken form de ønsker å korrigere disse feilaktighetene overfor berørte leger, da anbefalingen de har gitt kan ha alvorlige konsekvenser for pasientene. Innklagedes anførsler: Svar fra Pfizer på klage fra Novartis vedrørende reklamemateriell for Sutent, datert 23. november 2015 Vi vil i det nedenstående gi vårt tilsvar til de forhold Novartis mener er i strid med regelverket. 1. Påstand om villedende og usaklig bookingbrev COMPARZ-studien sammenligner behandling med Votrient (pazopanib) vs Sutent (sunitinib) hos pasienter med metastatisk nyrecellecarcinom. Studien ble designet for å vise noninferiority hos Votrient vs Sutent, og resultatet fra studien var at Sutent hadde en lengre
4 Progression Free Survival (PFS) enn Votrient, men forskjellen mellom behandlingene var liten nok til å hevde at Votrient var non-inferior (dvs «ikke dårligere enn») Sutent. Bak disse resultatene ligger det imidlertid flere forhold som fagmiljøet, i denne sammenheng representert ved Sun et al, påpeker som uheldige 1,2. Sentralt i kritikken er valg av studiedesign, tidspunkt for måling av progresjon og tolerabilitetsmarkører, grense for noninferiority og det faktum at per protocol analysen ikke konkluderte med non-inferiority. Det ligger i sakens natur at kritikk mot studiedesign og tolkning av studieresultater ikke fremmes i originalartikler, men i review-artikler og tilsvarende meningsytringer i anerkjente medisinske tidsskrifter. Pfizer er enige i at markedsføring primært skal dreie seg om eget produkt, og ikke gi et misvisende bilde av konkurrerende produkter. Vi vil derfor spesifisere at vi ikke fremmer noen påstand om produkt i det aktuelle bookingbrev. På prinsipielt grunnlag mener vi det er tillatt å videreformidle omtale, inkludert kritikk, av en studie der et av Pfizer sine produkter inngår som ett av behandlingsalternativene. 2. Påstand om markedføring utenfor godkjent preparatomtale Novartis hevder at det er i strid med regelverket å presentere data fra Najjar et al, fordi det i studien inngår pasienter som har måttet bytte fra den anbefalte 4:2-doseringen (4 ukers behandling med 2 ukers behandlingspause) til 2:1-dosering på grunn av bivirkninger. Det er ikke riktig som Novartis hevder, at det i SPC står at «optimal dosering av Sutent 50 mg x 1 i 4 uker, og deretter 2 uker «hvile»». Indikasjonsteksten for Sutent (sunitinib) ved behandling av metastatisk nyrecellecarcinom (MRCC) er gjengitt på den foregående slide i presentasjonen og lyder som følger: Dosering For GIST og MRCC er anbefalt dose SUTENT 50 mg tatt oralt én gang daglig i 4 påfølgende uker, etterfulgt av en 2 ukers hvileperiode (4/2-kur) som utgjør en fullstendig syklus på 6 uker. Dosejusteringer Sikkerhet og toleranse* For GIST og MRCC kan dosen modifiseres trinnvis med 12,5 mg om gangen basert på individuell sikkerhet og toleranse. Daglig dose skal ikke være under 25 mg eller overstige 75 mg. Opphold i dosering kan være påkrevd basert på individuell sikkerhet og toleranse*. (vår utheving) *Merk at «toleranse» er en feil ovesettelse av «tolerability», det korrekte skal være «tolerabilitet». Preparatomtalen opererer med en anbefalt dosering, og gir opplysninger om når dosen kan modifiseres opp til 75 mg eller ned til 25 mg. I tillegg åpnes det for opphold i dosering dersom dette er påkrevd basert på individuell sikkerhet og tolerabilitet. Vi mener den siste spesifiseringen gir rom for en 2:1-dosering, som teknisk sett er 4:2-dosering med ekstra behandlingspauser.
5 I preparatomtalens kapittel 5.1 heter det (vår utheving): Behandlingsrelaterte alvorlige bivirkninger (TRSAE) ble rapportert hos 23,7 % av pasientene behandlet med sunitinib og 6,9 % av pasientene behandlet med IFN-α. Imidlertid var seponering på grunn av bivirkninger 20 % for sunitinib og 23 % for IFN-α. Opphold i dosering forekom hos 202 pasienter (54 %) på sunitinib og 141 pasienter (39 %) på IFNα. Dosereduksjon forekom hos 194 pasienter (52 %) på sunitinib og 98 pasienter (27 %) på IFN-α. Det følger dermed av preparatomtalen at dosejustering og behandlingspauser forekom hos ca. halvparten av pasientene som ble behandlet med Sutent, og resultatene for disse pasientene inngår i resultatene som danner bakgrunn for godkjenningen av MRCCindikasjonen. Det er dermed stort rom for å tilpasse behandlingsdosen individuelt, og i Guidelines on Renal Cell Carcinoma, utgitt av European Association of Urology i 2015, heter det at «Alternate scheduling of sunitinib (2 weeks on/1 week off) is being used to manage toxicity» 3. Å påstå at man i ytterste konsekvens setter pasienters liv og helse i fare ved å presentere slike data faller dermed på sin egen urimelighet. I det aktuelle materiellet presenteres data fra pasienter som startet på anbefalt dosering (4:2), men som opplevde bivirkninger kategorisert som CTC grad 3 og derfor måtte gjøre opphold i behandlingen som beskrevet i preparatomtalen. Det er ikke fremmet noen påstand om effekt, og det er heller ikke snakk om å promotere en alternativ startdosering, men å opplyse om hvilke muligheter som finnes hos pasienter som ikke kan fortsette på den anbefalte 4:2-dosering. Pfizer mener slik omtale av 2:1-dosering sekundært til den anbefalte 4:2-dosering hos pasienter hvor kriteriet for opphold i behandling er tilfredsstilt, er tillatt i markedsføringen da disse dataene ikke er i strid med preparatomtalen, men supplerer dennes opplysninger om dosering av Sutent. Pfizer har også satt dette i kontekst ved å gjengi relevant doseringsinformasjon tydelig på foregående slide, slik at det skal være tydelig for mottager hva som er den anbefalte dosering. Saken er behandlet av Dnlf og LMIs Råd for legemiddelinformasjon, i møte M desember 2015: Rådet har behandlet klagen slik: 1. Påstand om villedende og usaklig bookingbrev Rådet er enig med Pfizer at det må være lov å diskutere studier på reklamemøter. Denne saken dreier seg imidlertid ikke om hva som skjer på møtene, men mer konkret om hvilken virkning det foreliggende bookingbrev vil ha på leger. Det foreliggende bookingbrev vil, etter Rådets mening, kunne spre budskapet om at det er grunn til å tvile på registeringsstudien til Novartis sitt produkt, ved å bruke ord som «vesentlige og ubesvarte punkter». Særlig når dette kobles til studiedesignet. Budskapet er
6 egnet til å så tvil, eller undergrave dokumentasjonen for Novartis sitt produkt, og dermed produktet som sådan. Klager gis medhold. 2. Påstand om markedsføring utenfor godkjent preparatomtale Dosering av Sutent på hjemmsiden Pfizer.no. er å anse som reklame. Informasjon om dosering må være i tråd med SPC. Klager hevder at det reklameres for en dosering som ikke er i samsvar med SPC. Pfizer derimot hevder at det er dekning i SPC for doseringen som oppgis, og at SPC-en åpner for dosejustering i tråd med det Pfizer reklamerer for. Rådet har kommet til at Pfizer har rett og viser til siste setning i SPC punkt 4.2 : Opphold i dosering kan være påkrevd basert på individuell sikkerhet og toleranse, samt at dosering kan varier mellom 0,25mg og 0,75 mg. Klager gis ikke medhold. Pfizer ilegges gebyr kr ,- Dette vedtaket blir offentliggjort på LMIs nettsider
SUTENT (sunitinib) til behandling for dine pasienter med metastatisk nyrekreft
SUTENT (sunitinib) til behandling for dine pasienter med metastatisk nyrekreft Hvordan virker SUTENT for pasienter som er eldre sammenlignet med yngre pasienter? Hvordan optimalisere doseringen med Sutent?
DNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 19.06.06: Klage på Novartis Norge A/S for brudd på markedsføringsregler (R0606) Saken ble innklaget av AstraZeneca AS. Gebyr kr 40,000,-. Navn på firma som klager: AstraZeneca AS Navn på
Rådsavgjørelse 13.08.07: Klage på markedsføring av Exforge (Amlodipin/Valsartan), Novartis (R1207)
Rådsavgjørelse 13.08.07: Klage på markedsføring av Exforge (Amlodipin/Valsartan), Novartis (R1207) Saken ble innklaget av AstraZeneca AS Gebyr 50.000,-. Navn på firma som klager: AstraZeneca AS Navn på
Kort sammendrag av klagen: Saken gjelder klage på markedsføring av Imbruvica i DM 12/2016. Saken er innklaget av Rådets sekretariat.
Rådsavgjørelse 28. september 2016: Klage på reklame for Imbruvica > R2016 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 30.000,- Navn på firma som klager: Rådets sekretariat Navn
Saken gjelder reklame for P-pille. Saken er klaget inn av Statens legemiddelverk.
Rådsavgjørelse 8. februar 2010: Klage på Qlaira, Bayer AS (R0310) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 60.000,-. Navn på firma som klager: Statens legemiddelverk Navn på firma som klages
Rådsavgjørelse 22. juni 2015: Klage på reklame for Xolair <<Novartis Norge>> R1615. Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 40.
Rådsavgjørelse 22. juni 2015: Klage på reklame for Xolair R1615 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 40.000,- Navn på firma som klager: Rådets sekretariat Navn på firma
Rådsavgjørelse 20. april 2015: Klage på reklame for Zytiga <<Janssen-Cilag>> R1815
Rådsavgjørelse 20. april 2015: Klage på reklame for Zytiga R1815 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 50.000,- Navn på firma som klager: Rådets sekretariat Navn på firma
Kort sammendrag av klagen: Saken gjelder reklame for Ebixa i DM. Saken er innklaget av Statens legemiddelverk.
Klage på reklame for Ebixa i DM R0212 Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 40.000,- Navn på firma som klager: Statens legemiddelverk Navn på firma som klages inn: H.
SUTENT (sunitinib) til behandling for dine pasienter med metastatisk nyrekreft
SUTENT (sunitinib) til behandling for dine pasienter med metastatisk nyrekreft Hvordan virker SUTENT for pasienter som er eldre sammenlignet med yngre pasienter? Hvordan optimalisere doseringen med Sutent?
Rådsavgjørelse 9. desember 2013: Klage på markedsføring av Xarelto <<Bayer AS>>
Rådsavgjørelse 9. desember 2013: Klage på markedsføring av Xarelto Saken ble innklaget av Boehringer Ingelheim Norway KS. Gebyr kr 60.000,- Navn på firma som klager: Boehringer Ingelheim Norway
Rådsavgjørelse 08. februar 2010: Klage på ulovlig reklame for Selexid, LEO Pharma AS (R0110)
Rådsavgjørelse 08. februar 2010: Klage på ulovlig reklame for Selexid, LEO Pharma AS (R0110) Saken ble innklaget av Orion Pharma AS. Gebyr kr 75.000,-. Navn på firma som klager: Orion Pharma AS Navn på
Rådsavgjørelse 8. desember 2014: Klage på reklamebrosjyre for Pradaxa << Boehringer lngelheim>> R0414
Rådsavgjørelse 8. desember 2014: Klage på reklamebrosjyre for Pradaxa > R0414 Saken ble innklaget av Bristol-Myers Squibb Norway. Gebyr kr 150.000,- Navn på firma som klager: Bristol-Myers
DNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 05.02.07: Klage på Schering for brudd på legemiddelforskriftens 13-3 samt Regler for legemiddelinformasjon punkt 4.1, Schering Norge AS (R2206) Saken ble innklaget av Organon AS. Gebyr 100.000,-.
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på reklame på SMS (stikkprøvekontroll S4707), Nycomed Pharma AS (R1807)
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på reklame på SMS (stikkprøvekontroll S4707), Nycomed Pharma AS (R1807) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 50.000,-. Navn på firma som klager: Statens
Rådsavgjørelse 07.12.2009: Anke - Klage på AstraZenecas brosjyrer Symbicort og Hva er Symbicort SMART? (R0809)
Rådsavgjørelse 07.12.2009: Anke - Klage på AstraZenecas brosjyrer Symbicort og Hva er Symbicort SMART? (R0809) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr 60.000,-. Navn på firma som klager: GlaxoSmithKline
Saken gjelder reklame for Advocate. Saken er innklaget av Novartis Healthcare AS. Faksimile av et utdrag av materiellet:
Klage på reklame for Advocate R0711 Saken ble innklaget av Novartis Healthcare AS. Gebyr kr 10.000,- Navn på firma som klager: Novartis Healthcare AS Navn på firma som klages inn: Bayer A/S Kort
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på klagesak om MabThera <<ROCHE>>(R1907)
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på klagesak om MabThera (R1907) Saken ble innklaget av Bristol-Myers Squibb. Gebyr kr 40.000,-. Navn på firma som klager: Bristol-Myers Squibb Navn på firma som
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på markedsføringsmateriale for Exforge, Novartis Norge AS (R2007)
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på markedsføringsmateriale for Exforge, Novartis Norge AS (R2007) Saken er innklaget av MSD (Norge) A/S. Gebyr kr 75.000,-. Navn på firma som klager: MSD (Norge) A/S Navn
Rådsavgjørelse 23.02 2009: Klage på ulovlig reklame for Aerius SCHERING-PLOUGH (R0209)
Rådsavgjørelse 23.02 2009: Klage på ulovlig reklame for Aerius SCHERING-PLOUGH (R0209) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 10.000,-. Navn på klager: Statens legemiddelverk Navn på firma
Rådsavgjørelse 18.02.2008: Fornyet behandling av klage på klagesak om MabThera, ROCHE (R1907)
Rådsavgjørelse 18.02.2008: Fornyet behandling av klage på klagesak om MabThera, ROCHE (R1907) Saken ble innklaget av Bristol-Myers Squibb. Gebyr kr 30.000,-. Navn på firma som klager: Bristol-Myers Squibb
DNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 19.06.06: Klage på AstraZeneca AS prelansering av ikke godkjent indikasjon Gjentatt overtramp av sak R0205 (R0506) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr kr 30,000,-. Navn på firma
RAPPORT FRA UANMELDT TILSYN DER JARDIANCE VAR TEMA. Hovedformålet med tilsyn er at vi ønsker å bidra til å sikre:
BOEHRINGER INGELHEIM NORWAY KS Postboks 405 1373 Asker Deres ref.: Dato: Vår ref.: Seksjon/saksbehandler: 05.11.2015 15/13231-11 Legemiddelinformasjon Stab/ Christel Nyhus Bø RAPPORT FRA UANMELDT TILSYN
Rådsavgjørelse 22. juni 2015: Fornyet behandling - Klage på reklame for Xarelto <<Bayer>> A0115 og A1415
Rådsavgjørelse 22. juni 2015: Fornyet behandling - Klage på reklame for Xarelto A0115 og A1415 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat og av alliansen BMS/Pfizer i to separate saker. Sakene
Kort sammendrag av klagen: Saken gjelder klage på markedsføring av Erbitux i DM 11/2016. Saken er innklaget av Rådets sekretariat.
Rådsavgjørelse 5. desember 2016: Klage på reklame for Erbitux R1916 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat AS. Gebyr kr 100 000,- Navn på firma som klager: Rådets sekretariat Navn på
Rådsavgjørelse 20. april 2015: Klage på reklame for Dexyl <<Weifa>> R0515. Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Det ilegges ikke gebyr.
Rådsavgjørelse 20. april 2015: Klage på reklame for Dexyl R0515 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Det ilegges ikke gebyr. Navn på firma som klager: Rådets sekretariat Navn på firma som
Rådsavgjørelse 8. februar 2010: Klage på Abbott sin markedsføring av ISF-regelverket (R0410)
Rådsavgjørelse 8. februar 2010: Klage på Abbott sin markedsføring av ISF-regelverket (R0410) Saken ble innklaget av Roche Norge AS. Gebyr 25.000,-. Navn på firma som klager: Roche Norge AS Navn på firma
Kort sammendrag av klagen: Saken gjelder klage på reklame for Pradaxa i Dagens Medisin nr. 1/2015 og 3/2015. Saken er innklaget av Rådets sekretariat
Rådsavgjørelse 22. juni 2015: Fornyet behandling - Klage på reklame for Pradaxa A0215 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 70.000,- Navn på firma som klager: Rådets
Rådet avholdt 9. april 2018 møte hvor sak R0318: Reklame for Orencia, Bristol- Myers Squibb, ble behandlet
Rådet avholdt 9. april 2018 møte hvor sak R0318: Reklame for Orencia, Bristol- Myers Squibb, ble behandlet Innklaget: Bristol-Myers Squibb (heretter BMS ) Saken er reist av Sekretariatet. Tilstede var
Rådsavgjørelse 07.09.2009: Klage på Boehringer Ingelheim/Pfizers annonse for Spiriva i Dagens Medisin samt Spiriva KOLS-brosjyre (R0709)
Rådsavgjørelse 07.09.2009: Klage på Boehringer Ingelheim/Pfizers annonse for Spiriva i Dagens Medisin samt Spiriva KOLS-brosjyre (R0709) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr 125.000,-. Navn
Rådsavgjørelse 12.04.2010: Klage på reklame for Avonex, <<Biogen Idec>> (R0610)
Rådsavgjørelse 12.04.2010: Klage på reklame for Avonex, (R0610) Saken ble innklaget av Bayer Schering Pharma. Gebyr kr 50.000,-. Navn på firma som klager: Bayer Schering Pharma Navn på
Rådet avholdt 9. april 2018 møte hvor sak R0218: Reklame for Humira, Abbvie AS, ble behandlet
Rådet avholdt 9. april 2018 møte hvor sak R0218: Reklame for Humira, Abbvie AS, ble behandlet Innklaget: Abbvie AS (heretter Abbvie ) Saken er reist av Sekretariatet. Tilstede var Rådets medlemmer Ane
Klage på reklame for Nicorette Depotplaster <<JOHNSON & JOHNSON>> R0111
Klage på reklame for Nicorette Depotplaster R0111 Saken ble innklaget av Novartis Norge AS. Gebyr kr 50.000,- Navn på firma som klager: Novartis Norge AS Navn på firma som klages
Saken er innklaget av Pharmaq, 8. januar 2014, som i det vesentlige har anført:
Rådsavgjørelse 3. mars 2014: Klage på MSDs uttalelser om udokumenterte negative påstanderom PHARMAQs ALPHA JECT micro 6 og tendensiøs og misvisende bruk av salgsstatistikk
Rådet avholdt 14. juni 2018 møte hvor sak R0418: Reklame for «Brintellix», H. Lundbeck AS, ble behandlet
R0418 Rådet avholdt 14. juni 2018 møte hvor sak R0418: Reklame for «Brintellix», H. Lundbeck AS, ble behandlet Innklaget: H. Lundbeck AS (heretter Lundbeck ) Saken er reist av Sekretariatet. Tilstede var
Rådet avholdt 10. september 2018 møte hvor sak R0518 E-post fra Pfizer AS vedr «Retakrit» ble behandlet
Rådet avholdt 10. september 2018 møte hvor sak R0518 E-post fra Pfizer AS vedr «Retakrit» ble behandlet Innklaget: Pfizer AS (heretter «Pfizer») Klager: St. Olavs hospital Sekretariat var til stede ved
DNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 19.06.06: Klage over brudd på markedsføringsregler Atacand Plus, AstraZeneca AS (R0306) Saken ble innklaget av Novartis Norge AS. Gebyr kr 75,000,-. Navn på firma som klager: Novartis Norge
Rådsavgjørelse 21.01.2008: Fornyet behandling av klage på pillereklame på SMS (stikkprøvekontroll S4707), Nycomed Pharma AS (R1807)
Rådsavgjørelse 21.01.2008: Fornyet behandling av klage på pillereklame på SMS (stikkprøvekontroll S4707), Nycomed Pharma AS (R1807) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 50.000,-. Navn
Rådsavgjørelse 23.02.2009: Klage på reklame for Loette, Wyeth (R0309)
Rådsavgjørelse 23.02.2009: Klage på reklame for Loette, Wyeth (R0309) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 75.000,-. Navn på klager: Statens legemiddelverk Navn på firma som klages inn:
Rådsavgjørelse 15.06.2009: Anke - Klage på reklame for Loette, Wyeth (R0309) Saken gjelder reklame for Loette. Saken er innklaget av Legemiddelverket.
Rådsavgjørelse 15.06.2009: Anke - Klage på reklame for Loette, Wyeth (R0309) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 60.000,-. Navn på firma som klager: Statens legemiddelverk Navn på firma
Rådsavgjørelse 07.09.2009: Klage på AstraZenecas brosjyrer Symbicort og Hva er Symbicort SMART? (R0809)
Rådsavgjørelse 07.09.2009: Klage på AstraZenecas brosjyrer Symbicort og Hva er Symbicort SMART? (R0809) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr 75.000,-. Navn på firma som klager: GlaxoSmithKline
Klagers anførsler: Saken er innklaget av Rådets sekretariat 11. mai 2015, som i det vesentlige har anført:
Rådsavgjørelse 5. oktober 2015: Fornyet behandling - Pfizer møte «Clinical impact of immunogenicity - Towards a personalized treatment strategy» (A0615 og A0915) Saken ble innklaget av Rådets
Viktig informasjon til helsepersonell som behandler. HBV-pasienter. (voksne og barn) med tenofovir disoproksil. TEVA 245 mg filmdrasjerte tabletter
Viktig informasjon til helsepersonell som behandler HBV-pasienter (voksne og barn) med tenofovir disoproksil TEVA 245 mg filmdrasjerte tabletter Til helsepersonell som behandler voksne med HBV Renal håndtering
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 AVGJØRELSE FRA NORGES FONDSMEGLERFORBUNDs ETISKE RÅD SAK NR. 1/1992 Klager: A Innklaget: N. A. Jensen
Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr 75.000,-.
Rådsavgjørelse 08. mars 2010: Fornyet behandling - Klage på Boehringer Ingelheim/Pfizers annonse for Spiriva i Dagens Medisin samt Spiriva KOLS-brosjyre (R0709) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS.
DNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 14.04.08: Klage på reklame fr Acmplia, sanfi-aventis (R0508) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 75.000,-. Navn på firma sm klager: Statens legemiddelverk Navn på firma
Refusjonsrapport. Vurdering av søknad om forhåndsgodkjent refusjon 2. 07-03-2011 Statens legemiddelverk
Refusjonsrapport Pazopanib (Votrient) til behandling av avansert nyrecellekarsinom. Vurdering av søknad om forhåndsgodkjent refusjon 2 07-03-2011 Statens legemiddelverk Brev stiles til Statens legemiddelverk.
Rådsavgjørelse 2. september 2013: Fornyet behandling - Klage på reklame for Pradaxa <<Boehringer Ingelheim>> R0513
Rådsavgjørelse 2. september 2013: Fornyet behandling - Klage på reklame for Pradaxa R0513 Saken ble innklaget av Bayer AS. Gebyr kr 100.000,- Navn på firma som klager: Bayer AS
Rådsavgjørelse 18.05.2009: Klage på ulovlig reklame for Avamys fra GlaxoSmithKline AS (R0609)
Rådsavgjørelse 18.05.2009: Klage på ulovlig reklame for Avamys fra GlaxoSmithKline AS (R0609) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr. 75.000.-. Navn på klager: Statens legemiddelverk Navn
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Fornyet behandling av klage på; NYHET i behandling av ADHD, NOVARTIS (R1007)
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Fornyet behandling av klage på; NYHET i behandling av ADHD, NOVARTIS (R1007) Saken ble innklaget av Janssen-Cilag AS. Gebyr 100.000,-. Navn på firma som klager: Janssen-Cilag
Rådets ankenemnd avholdt 21. oktober 2016 møte i anledning anker fremsatt av Bristol- Myers Squibb Norway Ltd og Pfizer AS over vedtak truffet av
Rådets ankenemnd avholdt 21. oktober 2016 møte i anledning anker fremsatt av Bristol- Myers Squibb Norway Ltd og Pfizer AS over vedtak truffet av Rådet for legemiddelinformasjon (heretter «Rådet») i sak
Ansvar og oppfølging ved bruk av legemidler utenfor godkjent indikasjon. Gro Ramsten Wesenberg Direktør, Legemiddelverket
Ansvar og oppfølging ved bruk av legemidler utenfor godkjent indikasjon Gro Ramsten Wesenberg Direktør, Legemiddelverket Innhold: Bakgrunn Definisjoner Hovedutfordringer Hva er mulig fra et regulatorisk
Regler for markedsføring av veterinærmedisinske legemidler
Regler for markedsføring av veterinærmedisinske legemidler Fastsatt av Legemiddelindustriens (LMI) generalforsamling 23. mars 2012, og senest endret på generalforsamling 12. mars 2015. Dokumentveiledning
Refusjonsrapport. Vurdering av søknad om forhåndsgodkjent refusjon 2. 31-01-2012 Statens legemiddelverk
Refusjonsrapport Pazopanib (Votrient) til behandling av avansert nyrecellekarsinom. Vurdering av søknad om forhåndsgodkjent refusjon 2 31-01-2012 Statens legemiddelverk Brev stiles til Statens legemiddelverk.
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE
Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE Likestillings-
Internt notat med oppfølging
Dnlf og LMIs Råd for legemiddelinformasjon Vedtekter Internt notat med oppfølging Rådet for legemiddelinformasjon er opprettet i henhold til Samarbeidsavtalen mellom Den norske lægeforening (Dnlf) og Legemiddelindustriforeningen
Klage på reklame for Ebixa annonser <<Lundbeck>> R0811 og R1011
Klage på reklame for Ebixa annonser R0811 og R1011 1. Klage på reklame for Ebixa annonser R0811 Saken ble innklaget av Novartis Norge AS. Gebyr kr 150.000,- Navn på firma som
Rådet avholdt 18. mars 2019 møte hvor sak R0119: Nettside for Jardiance, ble behandlet
Rådet avholdt 18. mars 2019 møte hvor sak R0119: Nettside for Jardiance, ble behandlet Klager: Trude Giverhaug, UNN, Relis Innklaget: Boehringer Ingelheim (BI) Tilstede var Rådets medlemmer Ane R Breivega
Markedsføring av kreftbehandling i utlandet
OncoloMed AS Luramyrveien 40 4313 SANDNES Sendt per e-post til: info@oncolomed.no Deres ref. Vår ref. Dato: Sak nr: 17/1324-2 06.06.2017 Saksbehandler: Nina Elise Dietzel Dir.tlf: 45 49 00 31 Markedsføring
Rådsavgjørelse 23.02.2009: Klage på ulovlig på reklame for Kols-brosjyre på Seretide GlaxoSmithKline (R0109)
Rådsavgjørelse 23.02.2009: Klage på ulovlig på reklame for Kols-brosjyre på Seretide GlaxoSmithKline (R0109) Saken ble innklaget av Boehringer Ingelheim. Gebyr kr 25.000,-. Navn på firma som klager: Boehringer
Hva er en god fagvurdering?
Hva er en god fagvurdering? Lars Frich Michael Bretthauer Medisinske redaktører Tidsskrift for Den norske legeforening Hvorfor fagfellevurdring? Faglig kvalitetssikring Aktualitet Relevans Validitet Aavitsland
Hva vet man om riktig bruk når et nytt legemiddel godkjennes?
Hva vet man om riktig bruk når et nytt legemiddel godkjennes? Eva Skovlund Statens Legemiddelverk Farmasøytisk institutt, UiO Farmasidagene 2010 MASSE! Men ofte mindre enn vi skulle ønske Til grunn for
Vedlegg til vignette 58/11-2 Innføring av nye kreftlegemidler
Stein Kaasa på vegne av arbeidsgruppen for utarbeidelse av nasjonale retningslinjer for behandling av sarkom Sykdom Bløtvevssarkom 1 Antall pasienter Usikre tall, mellom 160 og 300 diagnostiseres årlig
MØTE MELLOM KONTROLLKOMMISJONENE, FYLKESMANNEN OG DE FAGLIG ANSVARLIGE FOR VEDTAK I DET PSYKISKE HELSEVERNET I ROGALAND
MØTE MELLOM KONTROLLKOMMISJONENE, FYLKESMANNEN OG DE FAGLIG ANSVARLIGE FOR VEDTAK I DET PSYKISKE HELSEVERNET I ROGALAND 10.09.2013 1 Velkommen Pål Iden avdelingsdirektør/fylkeslege Helse- og sosialavdelinga
PFU-SAK NR. 380/14. Ultralydklinikken as ved Dag Harald Hovind ADRESSE:
PFU-SAK NR. 380/14 KLAGER: Ultralydklinikken as ved Dag Harald Hovind ADRESSE: Postboks 241, 1362 Lysaker (post@ultralydklinikken.no) PUBLIKASJON: Varden PUBLISERINGSDATO: 09.08.2014 (nett + papir) STOFFOMRÅDE:
DNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon Telefaks
Rådsavgjørelse 18. februar 2008: Klage på Micera brosjyre fra Roche Norge AS, (R0308) Saken ble innklaget av Amgen AB. Klager gis ikke medhold. Navn på firma som klager: Amgen AB Navn på firma som klages
Deres ref.: Dato: Vår ref.: Saksbehandler: / Marthe Amundsen VEDTAK LHL FORBYS Å MARKEDSFØRE BEHANDLING MED LEGEMIDLET STALORAL
LHL Gardemoen Deres ref.: Dato: Vår ref.: Saksbehandler: 11.07.2018 18/08897-7 Marthe Amundsen VEDTAK LHL FORBYS Å MARKEDSFØRE BEHANDLING MED LEGEMIDLET STALORAL Vedtak Med hjemmel i legemiddelforskriften
Forslag til nasjonal metodevurdering
Forslagsskjema, Versjon 2 17. mars 2014 Forslag til nasjonal metodevurdering Innsendte forslag til nasjonale metodevurderinger vil bli publisert i sin helhet. Dersom forslagsstiller mener det er nødvendig
Tillegg til preparatomtale og pakningsvedlegg presentert av EMA (det europeiske legemiddelkontoret)
Vedlegg II Tillegg til preparatomtale og pakningsvedlegg presentert av EMA (det europeiske legemiddelkontoret) Denne preparatomtalen og pakningsvedlegget er et resultat av voldgiftsprosedyren. Produktinformasjonen
Reklame og produktinformasjon
Reklame og produktinformasjon Bente Jerkø Avdeling for legemiddelinformasjon Møte ved Legemiddelverket 3. desember Tilsynsmyndighet Legemiddelverket har ansvar for å føre tilsyn med at bestemmelsene i
Vi henviser til disse to dokumentene for en mer utfyllende diskusjon av de spesielle hensynene.
Klage på vedtak om tillatelse til dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene vedr. grad av utnytting for oppføring av bolighus i Mølleveien 7, 5067 Bergen, gnr. 13, bnr. 453, gitt 10.12.2014 av Etat for
V1999-36 25.06.99 Telenor Mobil AS' bruk av NMT-databasen til markedsføring og salg av GSM - pålegg om meldeplikt etter konkurranseloven 6-1
V1999-36 25.06.99 Telenor Mobil AS' bruk av NMT-databasen til markedsføring og salg av GSM - pålegg om meldeplikt etter konkurranseloven 6-1 Sammendrag: Telenor Mobil pålegges å informere Konkurransetilsynet
Informasjonskilder HVOR FINNES INFORMASJON? AGENDA. Hva er problemet?
HVOR FINNES INFORMASJON? Ellen Nordal Helse Nord representant i styringsgruppa for kompetansenettverk for legemidler til barn Barne- og ungdomsklinikken UNN Tromsø AGENDA Hva er problemet og hvilke informasjonskilder
VEDTAK OM FORBUD MOT REKLAME, UTSENDELSE AV BERIKTIGELSE OG REKLAMEFORBUD.
Novo Nordisk Scandinavia AS Baker Østbys vei 5Postboks 24 1309 RUD Deres ref.: Dato: Vår ref.: Seksjon/saksbehandler: 18.12.2015 15/15783-4 Legemiddelinformasjon Stab/ Christel Nyhus Bø VEDTAK OM FORBUD
Vedlegg I. Vitenskapelige konklusjoner og grunnlag for endring i vilkårene for markedsføringstillatelsen(e)
Vedlegg I Vitenskapelige konklusjoner og grunnlag for endring i vilkårene for markedsføringstillatelsen(e) Vitenskapelige konklusjoner Basert på evalueringsrapporten fra PRAC vedrørende den/de periodiske
Rådsavgjørelse 21. oktober 2013: Klage på brosjyren "Kan valget i dag påvirke morgendagen?" <<AstraZeneca AS>> R0813
Rådsavgjørelse 21. oktober 2013: Klage på brosjyren "Kan valget i dag påvirke morgendagen?" R0813 Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline. Gebyr kr 50.000,- Navn på firma som klager:
Off-label bruk av legemidler
Off-label bruk av legemidler Øyvind Melien, kst. avd. sjef/overlege Avd. for klinisk farmakologi, Oslo universitetssykehus, Rikshospitalet Statens legemiddelverk Seminar om legemiddelsikkerhet hos barn
Utfordringer og løsninger
Metodevurdering av MS-legemidler: Utfordringer og løsninger DM arena - Post ECTRIMS Torunn E Tjelle, FHI 25.09.2019 Bestilling metodevurdering av MSlegemidler "Fullstendig metodevurdering gjennomføres
Kadcyla. (trastuzumabemtansin) Viktig sikkerhetsinformasjon og veiledning til helsepersonell
Kadcyla (trastuzumabemtansin) Viktig sikkerhetsinformasjon og veiledning til helsepersonell Versjon 6.0.0 Akseptert av Statens legemiddelverk 29.10.2018 1 Kadcyla: Kadcyla er et antistoff-cytostatikakonjugat
Rådsavgjørelse 20.04.2009: Anke - reklame for Kols-brosjyre på Seretide, GlaxoSmithKline AS (R0109)
Rådsavgjørelse 20.04.2009: Anke - reklame for Kols-brosjyre på Seretide, GlaxoSmithKline AS (R0109) Saken ble innklaget av Boehringer Ingelheim. Gebyr kr 25.000,-. Navn på firma som klager: Boehringer
Bruk av legemidler innen og utenfor (og uten?) godkjenning Hvorfor er det slik?
Bruk av legemidler innen og utenfor (og uten?) godkjenning Hvorfor er det slik? Siri Wang, Fagdirektør, SLV Solstrand 2018 siri.wang@legemiddelverket.no Bruk av astmamedisiner til barn på sykehus i Norge
Grupperte sikkerhetsoppdateringer hva er en enkeltendring? 16. november 2016, Nytt fra Statens legemiddelverk
Grupperte sikkerhetsoppdateringer hva er en enkeltendring? 16. november 2016, Nytt fra Statens legemiddelverk Tanja Holstad Løken Seksjon for Legemiddelovervåking Bakgrunn Legemiddelovervåking mottar mange
Refusjonsrapport. Vurdering av søknad om fortsatt forhåndsgodkjent refusjon Statens legemiddelverk
Refusjonsrapport Sutent (sunitinib) til behandling av avansert og/ eller metastatisk nyrecellekarsinom. Vurdering av søknad om fortsatt forhåndsgodkjent refusjon 2 21-03-2011 Statens legemiddelverk Brev
ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2007/8. Klager: Keiser Wilhelmsgt 29/ Oslo. Utførelse av ordre i Sevan Marine ASA
ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2007/8 Klager: X Innklaget: Sparebanken Møre Keiser Wilhelmsgt 29/33 0107 Oslo Saken gjelder: Utførelse av ordre i Sevan Marine ASA Etisk Råd er satt med følgende medlemmer:
Amgen Europe B.V. Nplate_EU_DosingCalculator_RMP_v3.0_NO_MAR2019. Nplate (romiplostim) Dosekalkulator
Amgen Europe B.V. Nplate_EU_DosingCalculator_RMP_v3.0_NO_MAR2019 Nplate (romiplostim) Dosekalkulator Veiledning for håndtering Nplate kan kun rekonstitueres med sterilt vann til injeksjonsvæsker uten konserveringsmidler.
HØRING - FORSLAG OM Å OPPHEVE LEGEMIDDELFORSKRIFTEN 13-12
I henhold til adresseliste Deres ref.: Dato: Vår ref.: Seksjon/saksbehandler: 21.08.2014 14/04662-1 Legemiddelinformasjon Stab/ Kari Majorsæter Tangen HØRING - FORSLAG OM Å OPPHEVE LEGEMIDDELFORSKRIFTEN
Klagenemndas avgjørelse 14. juni 2004 i sak 2003/ 247
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse om levering av kurs for arbeidssøkende i kommunikasjon. Det ble angitt fem kriterier for valg av tilbud. Innklagede valgte
Forskningsmetoder i informatikk
Forskningsmetoder i informatikk Forskning; Masteroppgave + Essay Forskning er fokus for Essay og Masteroppgave Forskning er ulike måter å vite / finne ut av noe på Forskning er å vise HVORDAN du vet/ har
NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53.
NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53. Kunngjort 10. februar 2017 kl. 15.10 PDF-versjon 10. februar 2017 10.02.2017 nr. 6 Lov om endringer
Avvisning av klage på offentlig anskaffelse
Klagenemnda for offentlige anskaffelser AV Design Lys Lyd Bilde AS Ulvenveien 88 0581 Oslo Deres referanse Vår referanse Dato 2008/71 07.10.2008 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises til
Krav til markedsføring av hastighet - mfl. 6, 7 og 8
Telenor Norge AS Postboks 800 1331 FORNEBU Deres ref. Vår ref. Dato: Sak nr: 15/2074-1 12.10.2015 Saksbehandler: Ida Småge Breidablikk Dir.tlf: 45 21 22 78 Krav til markedsføring av hastighet - mfl. 6,
Deres ref: 14/1231- Vår ref.: 27374/CQ/kb-kj Oslo, 8. september 2014
Helse- og omsorgsdepartementet Postboks 8011 Dep 0030 Oslo Deres ref: 14/1231- Vår ref.: 27374/CQ/kb-kj Oslo, 8. september 2014 Høringssvar - forslag til endringer i blåreseptforskriften Legemiddelindustriforeningen
Kontroll av takst 701a
Kontrollrapport 2017 Kontroll av takst 701a Lege Versjon 1.1 Dato: mai 2018 Innhold 1 Bakgrunn og formål... 3 1.1 Om Helfos kontroller... 3 1.2 Formålet med kontroll av takst 701a... 3 1.3 Beskrivelse
DERFOR HAR VI BYTTET TIL BIOTILSVARENDE LEGEMIDLER PÅ VÅRE PASIENTER
DERFOR HAR VI BYTTET TIL BIOTILSVARENDE LEGEMIDLER PÅ VÅRE PASIENTER Beslutninger og erfaringer fra revmatologisk seksjon Drammen Sykehus VVHF Åse S. Lexberg, avdelings overlege, revmatologisk seksjon,
DNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 02.10.06: Klage på invitasjon til medietrening, Sanofi-aventis (R1006) Saken ble innklaget av Sekretariatet i Rådet. Gebyr 100.000,-. Navn på firma som klager: Sekretariatet i Rådet Navn
Vedtekter for ViNordics markedsutvalg - NORGE. Markedsutvalget er oppnevnt av ViNordic i henhold til foreningens vedtekter 4.3.
Vedtekter for ViNordics markedsutvalg - NORGE 1 Markedsutvalget er oppnevnt av ViNordic i henhold til foreningens vedtekter 4.3. Utvalget skal behandle og ta stilling til skriftlig begrunnede klager fra:
Administrering av øyedråper og øyesalve METODERAPPORT
Administrering av øyedråper og øyesalve METODERAPPORT Dette er en felles metoderapport for administrering av øyedråper og administrering av øyesalve. Formålet med prosedyren: Formålet med prosedyren er
Kriterieliste ved vurdering av hjemmeoppgaver
Kriterieliste ved vurdering av hjemmeoppgaver KRITERIER FORKLARING 1. Er relevant for sykepleie Besvarelsen er i samsvar med sykepleiens fokus, funksjon og/eller innhold 2. Reflekterer over praksis Refleksjon
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918
1 NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 AVGJØRELSE FRA ETISK RÅD NORGES FONDSMEGLERFORBUND SAK NR. 1997/19 Klager: A Innklaget: Alfred Berg
VEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND,
VEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND, 15.12.2008 Saksnummer: 08/142 Klager: A, født 196x. Saken gjelder: Klage over vedtak om advarsel til lege, jf. helsepersonelloven 56. Sakens bakgrunn: Klageren ble