Til styringsgruppe og administrativ gruppe Fra prosjektleder. Regional plan for Hardangervidda oppsummering av intern høring med frist

Transkript

1 Til styringsgruppe og administrativ gruppe Fra prosjektleder Regional plan for Hardangervidda - oppsummering av intern høring med frist 15. oktober Saksdokument til styringsgruppemøte Kort tid gjør at dette blir raske oppsummeringer, vurderinger og anbefalinger fra min side som jeg i liten grad har hatt mulighet til å drøfte med de som har gitt hvert enkelt innspill. Jeg håper likevel det kan gi et godt nok grunnlag for diskusjonen i styringsgruppemøtet Eventuelle misforståelser kan oppklares i møtet. Alle innsendte merknader er samlet i ett eget dokument som også oversendes til møtet. Dette gir alle en mulighet til å se nærmere på hva som faktisk er bemerket. Min konkretisering av innspillene som følges opp er ikke gjengitt her, men tatt inn i revidert rapport datert : De endringer i revidert utgave som bør vurderes særlig grundig av styringsgruppa, er markert som rødt i teksten i revidert rapport. Det røde er endringer dels på bakgrunn av innkomne uttalelser, og dels mine suppleringer og endring i forhold til utgaven som dere bør være oppmerksomme på. I tillegg er det en del språklige og redaksjonelle endringer som ikke er markert rødt. Des har de bakgrunn i høringsinnspill, dels bare mine forslag. Nummereringen i kolonene med henholdsvis oppsummering og vurdering/anbefaling er min fortløpende nummerering av de ulike momentene, og kun et praktisk verktøy for at dere skal se sammenhengene. Oppsummering av innspill: Hol kommune, kommuneplanutvalget: 1. Er tilfreds med at grensa for nasjonalt villreinområde er lagt i tregrensa 2. Om Rv 7 i retningslinjene 2.3: endre kan til skal,..skal vinterbrøytes, men kan stenges. 3. Endre deler av Rennedalen fra hyttesone til reiselivssone 4. Skytebane i Skurdalen må sikres ved kartjustering Rollag kommune, kommunestyret: 1. Plangrensa settes til villreinens leveområde. 2. Foreslår at handlingsdelen (kap. 9) får et nytt punkt om helårsveg mellom Tinn og Numedal i form av miljøtunnel under Killingskaret (kombinert ski og vegtunnel). Prosjektleders vurdering og anbefaling: 1. Tas til orientering 2. Anbefales fulgt opp 3. Jeg har ikke sett dette på kart, men anbefaler i utgangspunktet at dette arealet i sin helhet, for å unngå for små arealenheter, endres til reiselivssone. 4. Etter samråd med ordfører i kommunen tas pkt 4 som en presisering i retningslinjene. 1. Plangrensa er allerede i tidligere innspill fra Rollag fastslått slik. Dette er svært snevert. Men siden Rollag er i ytterkant i forhold til Hardangervidda, og kommunedelplan for Vegglifjell har avklart viktige spørsmål, er dette akseptabelt. 2. Jeg anbefaler ikke at dette blir et nytt eget punkt i handlingsdelen. Dette bør primært følges opp av andre, i andre sammenhenger. Men det kan sees sammenheng med innspill fra bla. Fylkesmannen i Buskerud (se deres pkt.7) om ytterligere utredninger om Lufsjåtangen. Sist revidert

2 Nore og Uvdal kommune, kommunestyret: Innspillet er tredelt, se A B C nedenfor. Noe bli gjentatt fordi saken sjekkes ut på flere måter. A. Vurdering av ytre plangrense: Ingen forslag om å endre denne. B. Vurdering av kommunestyrets vedtak med innspill til planen (januar 2010): Kommunestyret mener det aller meste av deres føringer fra januar er fulgt opp. De ber imidlertid om følgende endringer for å tette avvik : 1. retningslinjene om bygg i utmarksnæring bør konkretiseres noe nærmere 2. en del korrigeringer på kartet, særlig knyttet opp mot ytre grense for nasjonalt villreinområde. Se vedlagte kartskisse som illustrerer dette. 3. mener formuleringen det skal ikke legges ny bebyggelse i villreinens potensielle leveområde bør ut av retningslinje kommunestyret foreslår en prøveordning med vinterbrøyting av fv 124 over Imingfjell. C. Vurdering av drøftingsutgaven (tekst): kap 2 og kap 5: 5. ingen merknader til hovedmål i kap 2. Men påpeker at delmål i kap 2 og planmål i kap 5 bør samordnes og sees i sammenheng. kap 8: 6. Innledningsvis en generell kommentar om nummerering (sett 8.3 foran hver paragraf) og at det brukes litt for mye ord. Det foreslås en del presiseringer og nedkortinger i 1 og I 2.2. foreslår NU noe opprydding i begrepene landbrukets utmarksnæring og tradisjonelle utmarksnæringer. Videre tydeliggjøres ulike alternativ for videre kommunal planlegging. Videre anbefales de å stryke retningslinjen vedrørende byggeskikk for næringsbygg om veg: kommunestyret anbefaler enstemmig en prøveordning med vinteråpen veg (jfr. pkt. 4 ovenfor), og foreslår følgende ny tekst: Det åpnes for en prøveordning med vinterbrøyting av Fv 124; Tessungdalen Imingfjell Uvdal med stenging på kort varsel når det er villrein i området. Denne veiforbindelsen er av stor samfunnsmessig betydning for øvre Numedal og Tinn. Et større omland for lokalt næringsliv er avgjørende for videre vekst og utvikling. Det vil også ha stor betydning for tilgangen til et større A. Tas til orientering B: 1. se pkt. 7 nedenfor 2. Disse kartendringene er i den store sammenheng små korrigeringer, og skyldes delvis for dårlig kommunikasjon. Anbefaler at alle disse følges opp i neste reviderte utgave. 3. se pkt. 12 nedenfor 4. se pkt. 9 nedenfor C: 5. Det er mulig å forbedre dette slik N+U anbefaler. Dersom styringsgruppa ønsker det, må det følges opp etter møtet. 6. NU har rett i at drøftingsutgavens nummerering av retningslinjene kan være forvirrende siden den blir lik andre kapitler i rapporten. Det er valgt for korthets skyld, og slik at de kan stå uavhengig av hele rapporten. I revidert utgave anbefales bruk av foran hvert nummer. Mht. ordrikhet foreslår en nedkorting ved å ta ut alle generelle innledninger for hver arealsone. Dette generelle er nå kun i kap. 8.2 (beskrivelse av planforslaget). Flere av NU s mer språklige kommentarer er tatt inn uten nærmere redegjørelse. 7. Dette er for det meste svært gode og viktige presiseringer som jeg anbefaler fulgt opp. Jeg anbefaler imidlertid å opprettholde presiseringen om byggeskikk for næringsbygg, på samme måte som for støler og driftshusvære. 8. Imingfjellvegen er et omstridt punkt, som har vært mye drøftet. Jeg anbefaler å videreføre vinterstengt veg etter dagens ordning, og slik flertallet i styringsgruppa konkluderte Sist revidert

3 arbeidsmarked. Befolkningen generelt vil også profitere på helårsvei over Imingfjell. I gjeldende kommuneplan for Tinn inngår også ønske om vinteråpen vei over Imingfjell. Med gode varslingsrutiner også på Imingfjell, bør dette være til å leve med for villreinen. (Jfr vurderinger gjort for Rv 7). Høringsdokumentet endres på de punktene vinteråpen veg over Imingfjell omtales slik at det kommer fram at det er av stor betydning for hele Nore og Uvdal kommune og ikke bare Uvdal. Foreslår videre å erstatte prikkpunkt om ny veg- og skitunnel med følgende nye punkt: En eventuell veg- og skitunnel vil ikke komme i konflikt med en vinteråpen veg over Imingfjell. Rådmannen i NU anbefalte vinterstengt veg over Imingfjell, og at hele prikkpunkt om ny veg- og skitunnel strykes. 9. Noen mindre endringer av redaksjonell art, samt rydding og konkretisering foreslås i NU anbefaler at 3.2 blir litt mindre kategorisk mht. påbygg på eksisterende fritidsbygg og at dette bør harmoniseres med verneforskriften anbefales noe strammet opp : Anbefaler at prikkpunktene med nærmere om Vågslid og Uvdal styrkes. Mener dette er uryddig og ikke i tråd med styringsgruppas føringer. Tinn kommune, formannskapet: 1. Villreinens leveområde: ønsker NVS opprinnelige grense for biologisk leveområde til høring. Ønsker evt. å revurdere Hjerdalen 2. Influensområde: foreslår plangrensa trukket noe tilbake i forhold til avgrensningen på kart datert Veg mellom Tinn og Numedal: mener spørsmålene omkring denne er for dårlig avklart. Ønsker mer utredning om rehabilitering av villreintrekket og tunnel under Killingskaret, så vel som investeringsbehov, miljø- og samfunnsmessige konsekvenser. Avventer mer grunnlagsinformasjon og høring før de tar endelig stilling til vegspørsmålet. Veg- og skitunnel: Mens NU ønsker å tone ned veg- og skitunnel, ønsker Rollag å styrke dette ved å få det inn i handlingsdelen. Se Rollags pkt. 2. Jeg anbefaler å opprettholde formuleringene fra drøftingsutgaven som i mindre grad setter de ulike vegene opp som alternative løsninger. 9. De redaksjonelle endringene er anbefalt fulgt opp i revidert versjon. Dersom det skal ryddes og konkretiseres ytterligere, må det skje etter styringsgruppas drøfting. 10. Dette er påpekt av andre også, og jeg anbefaler tilpasning til bestemmelsene i nasjonalparken. 11. Det er gjort. Se revidert tekst i rapporten. 12. Dette er innarbeidet etter en tidligere drøfting i AU der AU ønsket å tydeliggjøre at etablerte alpinanlegg ligger der og skal videreføres, selv om de egentlig går seg inn i villreinområdet. AU forutsatte at det ikke skal bygges ny fritidsbebyggelse i disse øvre delene av området. I utgangspunktet har jeg sett det som en fornuftig premiss, men kommunen har nok rett i at det bryter noe med prinsippene. Det er dessuten noe uklart siden vi ikke har NVS grense på kartet. Litt nølende anbefaler jeg å følge NU s oppfordring. 1. Høringen er åpen for alle mulige innspill, også avgrensning av sone B (nasjonalt villreinområde). NVS s potensielle leveområde er vist i rapporten. 2. De største korrigeringer fra Tinn er allerede gjort i drøftingsutgaven datert Det handler om små justeringer i bygdenære områder som bør være uproblemtiske (prosjektleder har ikke sett kart, men har fått det forklart av saksbehandler i Tinn). 3. Jeg tror foreliggende utredning fra NINA bør være godt nok grunnlag for å trekke konklusjon her. Men Tinns ønske faller sammen med sterke ønsker fra fylkesmennene i både Telemark og Buskerud. Når så tunge aktører mener dette er nødvending, finner jeg det naturlig å anbefale at dette blir Sist revidert

4 4. arealsoner: slutter seg i hovedsak til inndelingen. Men påpeker behov for nyansering av retningslinjer om spredt næring. 5. fritidshytter innenfor villreinens leveområder: ber om at man vurderer å åpne opp for mindre utvidelser av eksisterende fritidshytter, tilsvarende vernereglene for nasjonalparken. 6. Imøteser forslag vedr. fremtidig næringsbebyggelse der man bedre graderer utnyttelsesbehovet til fordel for tradisjonell landbruk med bosetting, på bekostning av utmarksgrunneiere som har de vesentligste årsverk utenfor landbruket. 7. ber om dokumentasjon og oversikt over antall fritidshytter på Hardangervidda, fordelt på de forskjellige kommunene (ikke bare kommunene som helhet). 8. understreker behov for en bedre helhetsforvaltning og mer restriktiv motorferdselspolitikk, særlig barmarkskjøring. Vinje kommune, administrasjon: Generelt: 1. Påpeker at ytre arealavgrensning, med fokus på om reiselivsområdene skal være innenfor eller utenfor planen, må avklares i offentlig høring. Kart: 2. grensa for nasjonalt villreinområde må flyttes til yttergrensa for kommunedelplan for Vågslid. Slik at hele kommunedelplanen vises som reiselivssone. 3. mener nasjonal villreingrense skal følge 1000 moh., fra Bitdalsvatnet og rundt hele Møsvatn. Ønsker grensa korrigert ved Kråmvikvegen. Endret areal omdefineres til sone C. Må følges opp i tekstdelen også. 4. ønsker å utvide fjell- og fjordbygdsonen ved Kromviki og sørøstover mot Nesbukti, Møsvatn. Tekst: 5. Tekst om Vågslid i 3.7 må ut. Mener det er uheldig å vise til grensa for potensielt leveområde Fraråder at villreinutvalget skal ha planer/utbyggingssaker til uttalelse. Mener dagens praksis med villreinnemnda og fylkesmannen er tilstrekkelig. 7. Hvem skal definere dokumentere utmarksnæring? HG avd. Vinje anbefaler at et bakgrunnsareal legges til grunn og/eller bruk av gjort. Se merknad under Fylkesmann i Buskerud. 4. Se Nore og Uvdal, pkt Det anbefales å åpne for dette i retningslinjene. Se også Nore og Uvdal pkt tas til orientering 7. dette må i så fall hver enkelt kommune framskaffe gjennom sine kartverktøy. Bør drøftes i styringsgruppemøtet om vi skal be om dette 8. tas til orientering 1. tas til orientering 2. Dette er jeg usikker på om bør skje, da dette området ligger svært nær viktige villreinområder. Vinjes representanter oppfordres til å orientere oss litt mer om ønsket (i møtet) som bakgrunn for en drøfting i styringsgruppemøtet. 3. Dette har vært mye diskutert. Styringsgruppa har med sitt forslag imøtekommet en stor del av Vinjes ønsker i dette området. Reinens bruk av området de siste årene tilsier at styringsgruppas forslag i drøftingsutgaven bør opprettholdes. 4. Utvidelse av fjell- og fjordbygd er trolig uproblemtisk. Jeg har ikke sett forsalg på kart, og ber Vinje vise oss dette i møtet. 5. Nore og Uvdal har påpekt det samme. Anbefales fulgt opp. 6. Anbefaler å følge Vinjes forslag. 7. Dette er et noe uavklart spørsmål. Det må arbeides med å klargjøre dette gjennom det foreslåtte LNF-prosjektet i handlingsdelen. Men jeg fraråder å legge opp til systematisk bruk av unntaksparagrafen. Dette vil lett undergrave alle planens prinsipper. 8. Skjerpet fokus på motorferdsel og på sti- og løypeplaner er viktig, og kan vanskelig sløyfes. Ferdselsstyring er et hovedgrep i planen for å kunne løse både hensyn til villrein og reiseliv/friluftsliv. 9. Det er veldig mange spørsmål vi ikke har kommet i mål med i Sist revidert

5 unntaksparagrafen i PBL. Kommunen mener også driftsplaner kan benyttes. 8. Foreslår å stryke a. setninger i 2.4 om motorferdsel, og b. 3.7 om bindende sti- og løypeplaner 9. Handlingsdelen: Mener den er for omfattende og at den bør suppleres med forslag til finansiering. 10. Fraråder Hardangerviddaråd, bør heller nytte det etablerte ordførerutvalget. Odda kommune: Har ikke mottatt noen uttalelse fra kommunen denne planen. Det er viktig å sette fokus på oppfølgingsoppgaver, både for rullering og for at kommunene skal løse sine oppgaver på en best mulig måte. Denne planen har et 15 års tidsperspektiv, og vi må kunne tillate oss å liste det vi mener bør følges opp. 10. Hensikten med et Hardangerviddaråd er å få en større gruppe enn bare ordførerne rundt bordet. Men som handlingsdelen sier, ordførerutvalget kan utvides. Ullensvang herad: Har ikke mottatt noen uttalelse fra kommunen Eidfjord kommune, formannskapet: 1. Ytre plangrense og plankart er i samsvar med det kommunen har spilt inn og ønsker. 2. Slutter seg til forslagene som Nore og Uvdal har fremmet 3. foreslår presiseringer i avsnitt om samferdsel (kap. 5.6) generelle prinsipper ( 2.1) rullering i handlingsdelen (kap. 9. ) 1. Tas til orientering 2. Tas til orientering 3. Anbefales fulgt opp. Ulvik herad: Muntlig meddelt at de ikke har merknader Fylkesmannen i Buskerud (v/øyvind Holm): 1. Har en del merknader knyttet til språk og særlig presisjon i drøftingsutgaven. 2. Kap. 5.1: Understreker behov for presisering av formaliteter knyttet til avgrensning av hhv. nasjonalt villreinområde og villreinforvaltningens villreinområde. 3. kap. 5.2: Peker på at begrepet annen utmarksnæring er lite presist, og at dette bør presiseres. Særlig viktig i sone B. 4. Setter kritisk lys på kulepunktene i kap samferdsel. 5. Kap 8.2: Påpeker at Rv7 per definisjon ikke er vinteråpen, men at den praktiseres som det. Påpeker videre at planforslaget forutsetter 1. Dette er fulgt opp i tekstdokumentet uten nærmere angivelse. 2. Dette er søkt tydeliggjort i revidert utgave. 3. Dette er også tatt opp av NU, pkt. 7. De har konkretisert et forslag. Se også pkt. 4 under Fylkesmann i Telemark. 4. Er forsøkt forbedret. 5. Planforslaget forutsetter overvåking inntil videre. Når tunnelløsninger etter hvert er på plass, må dette kunne opphøre. Dette er nå presisert i rapporten. 6. Dette er feil i drøftingsutgaven, og rettes opp. I handlingsdelen er det foreslått et prosjekt for å få til dette der SNO er tiltenkt en sentral rolle. Sist revidert

6 at dagens regime med overvåking knyttet til Rv 7 skal fortsette, noe forvaltningen ikke kan basere seg på : Ber om presisering av hva som menes med aktuelle forvaltningsorgan. Mener oppsynsorgan som SNO er mer aktuelle her. 7. Foreslår et nytt punkt i handlingsdelen for å følge opp Lufsjåtangen og spørsmålene rundt denne. Fylkesmannen Telemark: 1. Mener konsekvensutredningen burde vært utarbeidet tidligere i planprosessen. 2. Er sterkt kritisk til bruk av egendefinerte arealsoner framfor nasjonal standard. Anbefaler at planen omdefineres i henhold til dette. 3. Påpeker at planforslaget innebærer en viss liberalisering mht. byggeaktivitet rundt vidda. Mener dette er uheldig. 4. Retningslinjer om bygg i utmarksnæring: Det gis en grundig utredning om forhold knyttet til dette for å rydde i uklarheter. Særlig påpekes behovet for å være tydelig for å unngå sammenblanding av stedbunden næring og fritidshytter. Dette er særlig viktig i sone B. 5. Foreslår bedre definisjon av begrepet ferdsel i I forrige styringsgruppemøte ble et slikt innspill også drøftet, men det ble da avvist. Når dette temaet nå tas opp igjen, og også fra Fylkesmannen i Telemark, Telemark fylkeskommune og Tinn kommune, er det uttrykk for at mange ønsker mer kunnskap om problemstillingen. For å møte dette brede ønsket, anbefaler jeg at det legges inn i handlingsdelen slik Fylkesmannen i Buskerud foreslår. 1. Det er mulig det burde vært gjort tidlgiere. Men KU-spørsmålet har vært vanskelig, og vi har ikke fått klare svar på hva MD forventer før nå midt i oktober. Kommunene har imidlertid vurdert konsekvenser av egne forslag (ut fra egen kunnskap) slik at problemstillingen har fulgt arbeidet lenge. Vi bør vel også ha et helhetlig planutkast før vi ber om en samlet vurdering. Og det hadde vi først med drøftingsutgaven datert juli Dette handler om to spørsmål som må drøftes grundig i styringsgruppemøtet: kartstandarder/tegneregler og detaljeringsgrad: Det har lenge vært meningen å få utarbeidet et parallelt kart etter standard SOSI-koder, med samme planinnholdet. Dette blir tatt med til styringsgruppemøtet. Styringsgruppa kan da ta stilling til hvordan planen kartmessig skal presenteres utad. Et annet spørsmål er hvor detaljert den regionale planen skal være. Slik jeg forstår fylkesmannens merknader, antyder de et opplegg som nærmer seg kommuneplannivå. Planforslaget er tilstrebet et regionalt nivå, der detaljer overlates til kommunene. 3. Ja, planforslaget innebærer en viss liberalisering, men det er ikke fritt fram. Det stilles mange krav, men det vises også tillit til videre kommunal planlegging. 4. Dette punktet er også tatt opp av Nore og Uvdal kommune og Fylkesmannen i Buskerud. Retningslinjene er revidert med utgangspunkt i NU s innspill. Slik jeg forstår fylkemannen, foreslår de i tillegg at det ikke åpnes for annen utmarksnæring i sone B. Jeg anbefaler at vi opprettholder denne muligheten på vilkår gitt for sone B. 5. Følges opp i revidert versjon. Sist revidert

7 6. Foreslår å sette forbud/restriksjoner på ferdsel i særlig sårbare områder, til gitte tider : Påpeker at hensynet til villrein og naturmiljø skal særlig vektlegges. Anbefaler å stramme inn retningslinjen som åpner for forsiktig utvidelse av turisthytter, til standsetting/restaurering. Anbefaler å etablere en hensynssone for randområdene til verneområdene. 8. Ber om en god del presiseringer i retningslinjene i Noen viktige ord som bør tydeliggjøres og hensyn som bør fremheves: hensyn til villrein og natur, biomangfoldhensyn, forsiktig utvidelse og moderat størrelse, stedstilpasset bebyggelse. Etterspør forskjell mellom noen av sonene. 9. Påpeker tydelig behovet for oppfølgende utredning av Lufsjåtangen. 10. Tar opp spørsmålet om behov for regional planbestemmelse. Fylkesmannen i Hordaland: Fylkesmannen i Hordaland sier de ikke går inn i grundig drøfting av planforsalget som helhet. De viser til uttalelse fra fylkesmannen i Telemark datert som tar for seg det planjuridiske. De viser også til felles innspilll fra fylkesmannsembeta med merknader datert De har følgende merknader: 1. Sysendalen må ikkje berre visast som reiselivsområde. Store delar av området er hytteområde som også bør visast slik på plankartet. 2. Vi er sterkt kritisk til arealsona stølsdalar og annan utmark som gjev høve til bygging av fritidsbustader i Veigdalen og Hjølmosete. Dette er eit motsegnspunkt frå fylkesmannen til kommuneplanen for Eidfjord. 3. Vi er negative til arealsona stølsdalar ved Heng i Ullensvang som gjev høve til bygging av fritidsbustader samt ny veg for å auke tilkomsten til fjellet. 6. Dette må, så langt jeg har oversikt, hjemles i Naturmangfoldloven, et virkemiddel fylkeskommunene ikke råder over. Så langt i planarbeidet har informasjon og ferdselsstyring vært sett på som de aktuelle verktøyene. Men temaet er viktig, og bør kanskje drøftes igjen. 7. Jeg anbefaler at turisthyttene skal ha et lite handlingsrom og følgelig ingen endring om dette i 3.2. Det nasjonale villreinområdet er i hht. Pbl og SOSI-standarden en hensynssone natur. Anbefaler å tydeliggjøre hensynet til naturmiljøet i denne sonen ytterligere. 8. En del av dette er vanskelig å være helt presis på, og mye er også forutsatt nærmere definert lokalt. Det er revidert versjon gjort forsøk på oppstramming, men neppe så mye som her ønskes. Det vises til kap. 8.2 for omtale av sonenes særtrekk. 9. Dette anbefales fulgt opp. Se kommentar til Fylkesmannen i Buskeruds pkt Planen vil uansett gi sterke føringer. Jeg tror det kan bli vanskelig å enes om planbestemmelser, og anbefaler det ikke. 1. Det er intensjonen at reiselivssonen i Sysendalen skal ha en blanding av reiseliv og hytteområder, og også grønne arealer, fast bosetting, alpinanlegg og kanskje annet også. Vi har i vår plan så langt valgt å kalle området sone for reiseliv, fordi dette er en dominerende her. Men i tekstdokumentet presiserer vi at dette er en flerfunksjonell sone. Supplerende kommentar: Vi kan velge å gjøre om hele plankartet til et langt mer korrekt kart der vi bruker den nasjonale standarden fult ut, og har presisjon på kommuneplannivå. (Jfr. drøftingen under FmTelemark). Dette innspillet er en god illustrasjon på vanskeligheten med å lage en grovmasket regional plan, - alle vil gjerne ha med alle detaljer man synes er viktig og nøler med å overlate det til oppfølgende kommuneplaner. Denne utfordringen blir ikke mindre av at MD, i mangel av en regional standard, vil ha de regionale planene inn i kommuneplanstandarden. Styringsgruppa må drøfte denne problemstillingen prinsipielt, gjerne med Sysendalen som eksempel. 2. Tas til orientering. Se kommentar under Hfk7 3. Intensjonen er kun å åpne for vegen, ikke for hytter. Dette er Sist revidert

8 Buskerud fylkeskommune: Muntlig meddelt at dette ser ut til å balansere de ulike hensynene bra. (Ass. utviklingssjef Sigurd Fjøse) Telemark fylkeskommune (administrativ uttalelse): 1. Støtter fylkesmannen i Telemark sine innvendinger knyttet til arealsoner og behov for presiseringer. 2. påpeker behov for å samordne delmål i kap. 2 og planmål i kap.5 bedre. 3. Støtter fylkesmannen i Telemark sitt syn på behov for fokus på tangene på Østvidda. 4. Setter spørsmålstegn ved formuleringen det skal ikke legges bebyggelse i villreinens potensielle leveområde og foreslår dette strøket. 5. Foreslår at spørsmålet om vegforbindelse mellom Tinn og Numedal tydeliggjøres. 6. Gir flere forslag til forsterking av hensyn til kulturminner i målformulering og retningslinjene. 7. Handlingsdelen: - anbefaler styringsgruppa både å vurdere ambisjonsnivå og økonomiske ressurser - stiller spørsmål ved om miljøsertifisering er en del av handlingsplanen 8. Stiller spørsmål om regional planbestemmelse etter 8-5 bør benyttes for å fastsette nasjonalt villreinområde. Hordaland fylkeskommune (fylkesutvalet): Fylkesrådmannen la fram en grundig sak. Fylkesutvalget konkluderte enstemmig med å slutte seg til følgende innstilling (direkte sitert): 1. Fylkesutvalet er i hovudsak positiv til planutkastet slik det no ligg føre. 2. Fylkesutvalet er positiv til dei planfaglege vurderingar som er gjort i forhold til arealsoner, avgrensing av desse, og retningslinjene som er knytte til dei. 3. Fylkesutvalet har ikkje merknader til forslag om utviding av reiselivssona i Sysendalen, i Eidfjordkommune, slik at alpinanlegg sagt i plandokumentet, men ikke tydelig og godt nok. Jeg anbefaler at arealet ved Heng omdefineres til fjell og annen utmark på plankartet og at retningslinjene åpner for vegforslaget ( 3.3). 1. Tas til orientering. 2. Se kommentar under NU Tas til orientering 4. Se NU12 5. Er tatt opp av flere, med ulik innfallsvinkel. Se vurdering i NU8 og Fm Buskerud Konkrete tekstforslag som er anbefalt fulgt opp i revidert tekstdokumentet. 7. Tas til orientering. Kan drøftes nærmere i styringsgruppemøtet. 8. Se kommentar på Fm Telemark : tas til orientering. Sist revidert

9 kan forlengjast opp til Grythorga. 4. Fylkesutvalet er positiv til forslag om vidareføring av eksisterande driftsplan for både E134 og Rv7 og dei element i handlingsplanen som tilrår betra kryssingsmoglegheiter for reinen og betra framkomme og tryggleik for trafikantar på desse vegane. 5. Fylkesutvalet har ikkje merknader til dei forslag til restriksjonar på ferdsel som planen legg opp til. 6. For å gi Ullensvang ein tilkomst til eigne fjellområde kan fylkesutvalet akseptere forslag om forlenging av veg frå Ystanes til Heng. 7. Med omsyn til kulturminne/kulturmiljø har det tidlegare vore fremja motsegn til planar om utbygging i Veigdalen (Beradalen og Viveli) og Hjølmosete, i Eidfjord kommune, fylkesutvalet finn det derfor ikkje teneleg at planen opnar for vidare utbygging her. 8. Fylkesutvalet avventar konsekvensutgreiinga og har ikkje merknader til utbygging på Mågelitopp, i Odda kommune, men grunna omsyn til kulturminne og landskap vil ein rå i frå at planen opnar for bygging av veg opp til Mågelitopp. 7. Det store spørsmålet og utfordringen her er stølsrettighetene i Eidfjord. Dette er en svært viktig sak for både Eidfjord og for kulturvernmyndighetene. I et forsøk å møte begge parter anbefaler jeg at det stilles krav om en reguleringsplan før utbygging. Denne planen skal avklare lokalisering og byggeskikk, og sørge for løsninger som ivaretar kulturlandskapet. 8. Fylkesutvalget stiller seg altså avventende til videreutvikling av Mågelitopp mht. villrein. Men mener planen bør være tydelig på at det ikke skal åpnes for veg opp til området. Denne evt. veiatkomsten vil ligge utenfor plangrensen. En måte å signalisere forsiktighet på i dette området kan være å omdefinere Mågelitopp til sone D. Dette vil innebære en viss videreutvikling, men mer begrenset. Villreinnemnda: Ingen merknader mottatt. Sist revidert

10 Oppsummering av forslag til kartmessige endringer: Forslagene knyttet til kart er av to typer: 1. Prinsipper om kartutforming. Dette må drøftes i styringsgruppemøtet. Se særlig innspill fra fylkesmannen i Telemark, samt kommentarer under fylkesmannen i Hordaland. Følgende spørsmål er sentrale: a. Hvor detaljert skal en regional plan være, sett i forhold til kommuneplaner? Til nå har vi arbeidet ut fra at vi skal dra de store linjer, og ikke være på kommuneplannivå. Dette er ikke helt konsekvent. b. Hvordan uttrykker og viser vi det vi nedfeller i planen best? i. Bruker vi våre egendefinerte soner? Disse er ment å romme flere funksjoner, søker å ikke ta detaljer og også å skape avstand til kommuneplanen ved at de er annerledes. ii. Eller bør vi bruke nasjonal standard for kommuneplaner? Som MD forventer, riktignok så langt de passer. Til møtet vil jeg vil ha med et kart der SOSI-standarden er benyttet på vår soneinndeling. 2. Konkrete forslag til arealsonejusteringer. Dette er relativt begrenset og oppsummeres nedenfor: o Vinje (Oppsummert og kommentert i Vinjes punkt 2, 3, og 4 ovenfor. Jeg har ikke fått kart, men dette vil bli vist i møtet): Vågslid: Yttergrensa for reiselivssonen skal følge kommunedelplanen Villreingrensa bør ligge på 1000 moh, og følgelig justeres ved Kråvikvegen Utvide fjell- og fjordbygd ved Nesbukti o Tinn Mindre justeringer omtalt i Tinns punkt 2 ovenfor o Hol Ønsker å endre deler av Rennedalen fra hyttesone til reiselivssone (Hols punkt 3) o Nore og Uvdal (se min kommentar i Nore og Uvdals punkt 2, Nore og Uvdals egen konkretisering nedenfor, samt kart i deres innspill): 1. Godkjent område for LNF-spredt fritidsbebyggelse i k-plan 2000 ved grensa til Hol på utsiden av Nasjonalt villreinområde, inn som arealkategori F. 2. Vestre del av sone C i Tøddøl justeres og omgjøres til sone D for å likestille Jønndalen og Tøddøldalen i forhold til mulighet for spredt fritidsbebyggelse. Inkluderer også godkjent byggeområde for fritidsbebyggelse ved Urdhovstølen i k-plan Innerste delen i sone C. 3. Grensa for Nasjonalt villreinområde justeres i tråd med godkjent område for LNF-spredt fritidsbebyggelse og byggeområde for fritidsbebyggelse ved Juvenes i Jønndalen i k-plan 2000 (byggeområde i forslag til k-delplan N/U Vest 2007). 4. Grensa for område G/B ved Uvdal alpinsenter justeres i tråd med godkjent reguleringsplan og forslag til k-delplan for N/U Vest Justeringer av turistområde ved Imingfjell i tråd med forslag til k-delplan N/U Vest Området vises som G. 6. Nasjonal villreingrense er trukket litt for langt vest på nordsiden av Sønstevann. Sone C reduseres. 7. Godkjent område for LNF-spredt fritidsbebyggelse i k-plan 2000 ved Nyseter/ Tjønset på utsiden av Nasjonalt villreinområde. 8. Godkjent byggeområde for fritidsbebyggelse i k-plan 2000 vest i Haugåsen legges inn i sone F. Sist revidert

11 o o 9. Arealformålsgrensa for sone F i godkjent k-del plan for Myrset Ånesgarden, 2009 (nord for Breiset) justeres slik at godkjente byggeområder for fritidsbebyggelse kommer i sone F. Avgrensning nordover mellom sone C og F følger Svartevassåe 10. Arealformålsgrensa for sone D i godkjent k plan 2000 mellom Juvsgrend og Breiset justeres slik at godkjente områder for LNF-spredt fritidsbebyggelse kommer i sone D. Hordaland fylkeskommune: Avviser veg til Mågelitopp i Odda, og er avventende til spørsmålet om videre utbygging der. Ønsker ikke å åpne for stølsbygg i Eidfjord (ved Veigdalen) Fylkesmannen i Hordaland: Sysendalen må nyanseres slik at det ikke fremstår som rent reiselivsområde Avviser stølsdalsonen ved Veigdalen i Eidfjord Negative til stølsdalsonen ved Heng i Ullensvang Sist revidert