Mission impossible made possible? Tenkning og argumentasjon bak partnerskapet mellom stat og kommune i. Anne Lise Fimreite, Rokkansenteret

Transkript

1 Mission impossible made possible? Tenkning og argumentasjon bak partnerskapet mellom stat og kommune i NAV Anne Lise Fimreite, Rokkansenteret

2 Problemstilling/tema Se på hvilke kommunesyn hos sentrale aktører som ligger til grunn for det partnerskapet relasjonen mellom stat og kommune i NAV bygger på. Begrunnelse: Kommunenes rolle i NAV er vesentlig, ikke bare som ko-produsenter av tjenester anno 2008, men for hele den tenkning den nye etaten bygger på eksemplifisert ved frikommuneforsøket

3 Kommunesyn: Oppfatningen av hvilken rolle kommunene skal spille i forhold til egne borgere og i forhold til overordnede forvaltningsnivå (Fimreite, Flo og Tranvik 2002:3). Bygger i hovedsak på ulik syn på: Lokalt handlingsrom i hvilken grad lokale forvaltningsenheter (her kommuner) skal være et vernet fellesskap, utformet med basis i lokale preferanser Nasjonal integrasjon i hvilken grad de lokale enhetene skal være et redskap for iverksetting av statlig politikk. Balansegang i 170-år gjeldende balansepunkt bestemmes av g g gj p hvilke kommunesyn viktige og innflytelsesrike aktører har.

4 Stortinget anno 2003/04 (survey): Kommunal frihet/lokalt lt handlingsrom: Senterpartiet ti t (delvis Venstre) og Høyre Likhet/nasjonal integrasjon: Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet og Sosialistisk Venstreparti. (Syn på kommunestørrelse (småskala vs. storskala) varierer også mellom partiene og kompliserer bildet) Uten distinkt kommunesyn: Kristelig Folkeparti, forfølger sine hjertesaker. Om hjertesaken iverksettes gjennom statlig regulering eller lokal tilpasning, i en stor eller liten kommune er underordnet. Det vesentlige er at den blir iverksatt.

5 Stortinget anno 2003/04 II: Stor oppslutning om kommunalt selvstyre på prinsipielt i i plan Mindre tiltro til kommunene i oppgaveløsningen I d tt liti k l d k t k t i NAV k l I dette politiske landskap partnerskapet i NAV skal finne sin plass

6 SATS Stortinget tok ikke stilling til stat-kommuneproblematikken bevisstløst? vektla oppgaveløsning og dette skygget for prinsippet om kommunalt selvstyre? strategi? Uansett: eneste måte å få enstemmig vedtatt samordning av etatene på Regjeringen klarte ikke å løse oppdraget fordi det ble lagt vekt på stat-kommuneproblematikken i arbeidet med SATSS Kommunalminister (lokal frihet) mot sosialminister og arbeidsminister (nasjonal integrasjon). Verken kommunalisering i eller statliggjøring i ble valgt Dårlig praktisk løsning på forslag til felles servicekontor. Stortinget avviste og sendte SATS-meldingen i retur Mange grunner, men gryende forståelse av at statkommuneproblematikken ikke var løst

7 NAV Partnerskap mellom stat og kommune det nye og innovative Lovpålagt Samlokaliserte kontor Men også store konsesjoner til kommunesektorens hevdvunnede friheter mht organisering og hvilke oppgaver som skal inn Både frihet og integrasjon Basert på Krfs flytende kommunesyn? Indikasjoner på det samordning=hjertesak Appell til rådende syn på kommunene i Stortinget både de som ønsket stat og de som ønsket kommune Og bakom synger sykehusreformen? Nok statliggjøring for en stund? NAV vedtatt, stat-kommuneproblematikken gjennom partnerskapet (midlertidig) løst.

8 Iverksetting Ny regjering, med AP dominans, Nasjonal integrasjon det viktigste, instrumentelt kommunesyn, om kommunene kan brukes; bruk dem, dersom ikke skal staten gjøre det. Betydning for NAV? Statlige tilsyn med kommunedelen av partnerskapet (økonomisk sosialhjelp) utredes nå Sektorene/etatene i samarbeidet kommunesyn i byråkratiet nokså likt APs Nye forvaltningsenheter med sektorbaserte oppgaver utfordrer oppgaveporteføljen i partnerskapet. t Skjønn lokalt, rettigheter regional

9 Diskusjon Blanding i betydningen mellomting mellom lokalt handlingsrom og nasjonal integrasjon: Forvaltningskommunen (kommuneinstitusjonen slik den ble utviklet i perioden etter krigen, kommunene del av det totale forvaltningsapparatet) - og NAVpartnerskapet Forskjeller: 1) Likeverdige, sidestilte partnere i NAV, underordning med statlig makt i forvaltningskommunen 2) Lovpålagt partnerskap i NAV, ingen regulering av relasjonen (som relasjon) i forvaltningskommunen Forvaltningskommunen: statlig makt i en gjensidig tillitsrelasjon NAV-partnerskapet: sidestilt myndighet i en lovpålagt relasjon

10 Spørsmål for modulen videre? Horisontal sidestilling gjennom partnerskap mulig og ønskelig i produksjonen av noen av velferdsstatens viktigste tjenester Uklare styringslinjer, uklare ansvarsforhold Spørsmålet om hvor mye integrasjon og hvor mye lokalt handlingsrom som skal tillates t like uløst og like mye gjenstand for politisk kamp i NAV som det det er ellers i velferdsstaten. eedssae Mission impossible er nettopp det impossible, del av p pp p arbeidsdelingen i vår styringsmodell? Påvirkes hvilke konsekvenser?