Forhandlingsspill og design av klimaavtaler

Transkript

1 Forhandlingsspill og design av klimaavtaler Høstkonferansen forelesning basert på tre artikler: 1. Climate contracts: A game of emissions, investments, negotiations, and renegotiations, Review of Economic Studies 2. The dynamics of climate agreements 3. Participation and duration of climate contracts (m. M Battaglini) Av Bård Harstad Økonomisk institutt, Universitetet i Oslo Kellogg School of Management, Northwestern University Frischsenteret CREE CESifo NBER

2 Klimaforhandlinger Kyoto Protokollen (first commitment period): 35 land 5% gjennomsnittlig utslippsreduksjon (fra 1990-nivå) 5 år: Durban Desember 2011: EU lovte å fortsette sine forpliktelser, hvis... andre land spesifiserer kvoter innen 2015 for 2020 Kvoter og lengde gjennstår å bli forhandlet Investeringer i grønn teknologi: Viktigheten beskrevet og signert. Men: "technology needs must be nationally determined, based on national circumstances and priorities" ( 114 i Cancun-avtalen, bekreftet i Durban)

3 Spørsmål 1. FoU Hva bestemmer investeringene i FoU? 2. Kvoter Hvor store burde kvotene være? 3. Lengde Hvor langsiktig vil og burde avtalen være? 4. Deltakelse Hvor mange vil delta i en slik avtale? 5. Usikkerhet Hvordan ta hensyn til ny informasjon?

4 Sammenhenger 5y Lengde 5% Kvoter FoU NA Deltakelse 35 (Kyoto)

5 Anta: Sekvensielle beslutninger Tid

6 Forutsetninger 1. Symmetrisk informasjon 2. Energikonsum = utslipp + grønn teknologi 3. Konstant marginalkostnad ved investeringer i teknologi 4. Forhandlinger kun om utslipp: Håndhevelse mulig 5. Markov-perfekt likevekt

7 Forutsetninger 6. Det er ingen bedrifter kun statsledere 7. Nash forhandlingsløsning (effektivt og symmetrisk) 8. Kvotene kan ikke selges/kjøpes 9. Teknologi kan ikke overføres/selges 10. Alle land er like Antagelse 6-10 droppes i artiklene

8 FoU Små investeringer uten klimaavtale Enda mindre med kortsiktig avtale Kan gjøre kortsiktige avtaler værre enn ingen avtale Kvoter Lengde FoU Større under langsiktige avtaler Spesielt om de er veldig langsiktige og ambisiøse (lave kvoter)

9 Kvoter Jo færre kvoter, jo mer FoU Færre kvoter (per land) hvis Lengden kort Mange land deltar Kvoter Lengde FoU Deltakelse

10 Lengden på avtalen Langsiktige avtaler gir mer FoU Kortvarige avtaler hvis stor usikkerhet? Hvis mange deltar: Langsiktig avtale Hvis få deltar: Kortvarig avtaler mens en venter på flere ( tross mindre FoU ) Lengde Deltakelse FoU Dette kan motivere deltakelse!

11 Deltakelse Anta spillet er: 1. Hvert land bestemmer: delta/ikke 2. Kun deltakerene forhandler Standard: Små koalisoner ( 3 ) Her: Større koalisjoner (>>3) o Hvorfor? Hvis et land ikke deltar, så: Kortidsavtale => FoU Argumentet krever at FoU ikke er forhandlingsbart (ellers: FoU og det blir mer fristende å avstå) Det er bedre å forhandle kun om kvoter enn både kvoter og FoU Lengde Deltakelse FoU

12 Usikkerhet og oppdatering o Hva gjør en med ny informasjon? Kortidssavtaler for fleksibilitet? Bedre: Reforhandle eksisterende avtaler (gitt at alle blir enige om nye vilkår) Å tillate reforhandlinger kan gi de meste effektive klimaavtalene Som handelsavtaler Lengde Kvoter FoU Deltakelse

13 Oppsummering Det er mulig å analysere utslipp, FoU, forhandlinger, deltakelse, og lengde på avtaler som et dynamisk spill En slik analyse gir innsikt i sammenhengene mellom de viktigste variablene Lengde Kvoter FoU Deltakelse og derfor en forståelse for hvordan en burde designe klimaavtaler

14 Spørsmål og svar 1. FoU Hva bestemmer investeringene i FoU? Mer FoU med langsiktig og ambisiøs avtale 2. Kvoter Hvor mange kvoter? Færre hvis kortsiktig avtale og mange land deltar 3. Lengde Hvor langsiktig vil og burde avtalen være? Lenger pga FoU. Lenger hvis stor deltakelse 4. Deltakelse Hvor mange vil delta i en slik avtale? Flere enn hvis FoU forhandlingsbart/lengden gitt 5. Usikkerhet Hvordan ta hensyn til ny informasjon? Reforhandle avtaler (som handelsavtaler)