Innarbeidelse av høringsinnspill i utkast for planforslaget til andregangs høring av Regional forvaltningsplan for vannregion Troms

Transkript

1 Innarbeidelse av høringsinnspill i utkast for planforslaget til andregangs høring av Regional forvaltningsplan for vannregion Troms En del av innspillene er fellesinnspill til alle vannregionene i Norge. Ved behandling av disse innspillene er det lagt størst vekt på de innspill som konkret kan følges opp regionalt. De momenter som er rettet til nasjonale myndigheter vil bli behandlet av den nasjonale direktoratsgruppen. Innspill til det miljøfaglige kunnskapsgrunnlaget (karakterisering og klassifisering) og innspill ift. tiltak/overvåking ble håndtert av Fylkesmannen i Troms, men finnes igjen i tiltaks- og overvåkingsprogram. Oppdateringer og justeringer av tabell- og figurnumre er ikke merket av. Endringer i teksten som tar hensyn til det gjennomføres en andregangs høring er ikke merket av. Språklige og grammatikalske endringer som ikke har medført en endring i tekstens betydning er ikke merket av. Følgende instanser har sendt inn høringssvar: 1. Norges Rederiforbund 2. Norsk Vann BA 3. Salangen kommune 4. Storfjord kommune 5. Kvænangen kommune 6. Lenvik Kommune 7. Lyngen kommune 8. Finnmark fylkeskommune 9. Troms Bondelag 10. Statens vegvesen 11. FHL Fiskeri- og havbruksnæringens landsforening 12. FNF Troms - Forum for Natur og Friluftsliv Troms 13. Gratangen kommune 14. Kåfjord kommune / Gáivuona suohkan 15. Bardu kommune 16. EnergiNorge 17. Skånland kommune og supplement 18. Statsskog SF 19. ZERO - Zero Emission Resource Organisation 20. Fiskeridirektoratet region Troms 21. Fylkesmannen i Troms 22. Miljødirektoratet 23. NHO Næringslivets hovedorganisasjon 24. SABIMA 25. Målselv kommune 26. Troms kraft produksjon AS 27. Nordreisa kommune 28. Kystverket 29. Länsstyrelsen Norrbotten 30. Naturvernforbundet 31. Norske lakseelver 32. Torsken kommune 33. Landssamanslutninga av Vasskraftkommunar 34. Norsk industri 35. Statkraft Energi AS 36. Harstad kommune 37. Berg kommune 38. Norges vassdrags- og energiverk 39. Mattilsynet, regionkontoret for Troms og Finnmark 40. NHO Toms og Svalbard 41. Tranøy kommune 42. Karlsøy kommune 43. Norges Fiskarlag 44. Kvæfjord kommune 45. Salangen kommune 46. Dyrøy kommune 47. NJFF-Troms

2 1 Norges Rederiforbund Har ingen kommentarer til høringen 2 Norsk Vann BA 3 Salangen kommune 4 Storfjord kommune 5 Kvænangen kommune 6 Lenvik kommune For lite ressurser og tid har ført til dårlig tilstandsvurdering/klassifisering Alvorlig mangel på kost-nytte analyser, sektormyndighetenes ansvar, enkel estimering kan være misledende, forbedring/utvidelse av tiltaksbibliotek i samarbeid mellom kommunene og sektormyndighetene Fremtidige avløpsnett Ber om å inkludere problematikken rundt veisalting i forvaltningsplanen Tiltak er foreslått Foreslår å sette 8 vannforekomster på listen av ksmvf Dårlig medvirkningsprosess, manglende kontinuitet i arbeidet pga. utskifting av personale i kommunene, manglende interesse lokalt Manglende kunnskapsgrunnlag gjør kommunens videre arbeid vanskelig/umulig Endringer i vannforekomster. Mangel på ressurser Manglende medvirkning Kommunen ønsker flere tiltak Generell uttalelse som viser til 5 hovedområder som kommunen anser å ha størst betydning for vannmiljøet i kommunen: Regulering av vannkraft og drikkevannsforsyning, forurensing fra avløp og landbruk, forurensing fra sjømatproduksjon, vannforsyning og sjøfart Tatt hensyn til. Se under Statens vegvesen 7 Lyngen kommune Endringer i 17 vannforekomster 8 Finnmark fylkeskommune Tydeliggjøring av myndighetsfordeling Finnmark FK og Troms FK ved fylkesoverskridende vassdrag Ble tatt hensyn til

3 9 Troms Bondelag angel på ressurser Manglende kunnskapsgrunn Utfordringer med veisalting er kjent og tiltak er til dels igangsatt Ble tatt hensyn til. 10 Statens vegvesen 11 FHL Fiskeri- og havbruksnæringens landsforening 12 FNF Troms - Forum for Natur og Friluftsliv Troms Liste over tiltak er vedlagt: - 3 tiltak under utbedring/utbedret - 4 tiltak utbedres ila. perioden - 13 vannforekomster uten tiltak Veldig generell uttalelse om forvaltnings Høringsinnspill avsluttes med «Vår forventning til vannforskriften er den skal være et verktøy for å ta vare på vannforekomstene våre..., og målet må være å holde sjøarealene våre i en tilstand som gjør dem velegnet til matproduksjon, og det oppfatter vi at denne planen kan være et verktøy for å få til.» Manglende kunnskapsgrunnlag Manglende finansering Manglende medvirkning Manglende prioriteringer Ingen store krav om endringer av høringsdokumentene. 13 Gratangen kommune I (tiltak): forslag om tiltak i 5 vannforekomster 14 Kåfjord kommune / Gáivuona suohkan 15 Bardu kommune Forslag om 5 ksmvf. Endring av prioriteringsliste Forslag om tiltak i 14 vannforekomster Mangelfull medvirkningsprosess Manglende kunnskapsgrunnlag (tilstand og miljømål) Uenigheter ift. ksmvf og prioritering av vannkraftrevisjoner vil bli beskrevet i plandokumentene.

4 16 EnergiNorge Manglende prioriteringer Forslag om 6 tiltak Diverse redaksjonelle endringer Manglende prioriteringer Høringsdokumentene fremstår uoversiktlig Feil i saksbehandlingen/forvaltningsskikk 17 Skånland kommune Det foreslåes tiltak i 4 vannforekomster 18 Statsskog SF 19 ZERO - Zero Emission Resource Organisation 20 Fiskeridirektoratet region Troms 21 Fylkesmannen i Troms Manglende kunnskapsgrunnlag må dekkes inn Vannforekomster med potensiale for utbygging skal registreres Diverse redaksjonelle endringer Strengere krav for vannkraftutbygging først og fremst der det gir høy miljøeffekt. Manglende kunnskapsgrunnlag må dekkes inn Forbedring av samarbeid (lokalt, regionalt, nasjonalt) Manglende prioriteringer Språk, oppbygging mm. I (prioriteringer/føringer): manglende prioriteringer og føringer I (tiltak): tiltak fra andre planer, f.eks. kystsoneplaner, må inkluderes i forvaltningsplanens tiltaksprogram I (div.) Fylkesmannen påpeker en rekke faktiske feil, mangler og unøyaktigheter i teksten, tabeller og figurer som skal rettes opp R: diverse ren redaksjonelle innspill. Anførte forhold reguleres av nasjonal lovgiving Innarbeidet/tatt hensyn til etter felles gjennomgang av høringsinnspill. - Gjennomgang i arbeidsmøte Ny gjennomgang i arbeidsmøte Ny gjennomgang i arbeidsmøte Innarbeidet/tatt hensyn til etter felles gjennomgang av høringsinnspill - Gjennomgang i arbeidsmøte Ny gjennomgang i arbeidsmøte

5 I Miljødirektoratet gir en rekke overordnete kommentarer som kan oppfattes som føringer, veiledning og retningslinjer for hvordan høringsinnspill skal innarbeides og den reviderte forvaltningsplanen skal utformes og utarbeides. 22 Miljødirektoratet Beskrivelsen av miljømål må inkluderes særlig vannforekomster med tidsutsettelse el. mindre strenge miljømål. Det må settes konkrete miljømål for SMVF. Gjennomgang av tiltak i vannforekomster med ksmvf. En mer detaljert oversikt over beskyttende områder må inkluderes. Dagens klima og fremtidige klimaendringer må tas med i vurdering av miljøtilstanden. Innspill til dette kapitlet (4.5) er viktige og innarbeidelse av disse innspill må legges særlig vekt på. Utarbeidelsen må skje i tråd med vannforskriften. Forvaltningsplan mangler en oppsummering og tydeliggjøring av tiltakstypene. Oppsummering av mengde/antall/type/gruppe tiltak mangler, samt kostnadsoversikt for disse. Avsnitt om intern. vannregioner skal tas ut fra Planbeskrivelsen, omskrives og flyttes til eget kapittel. Illustrasjon av organisering av arbeidet. En oversikt over medvirkningsarbeidet (med kommune og sektorer) skal inkluderes i den endelige Innholdet av kapittel om medvirkning er ikke i tråd med regelverk og veiledere. Må omskrives. Prioriteringer må bedre tydeliggjøres. Risikovurdering «mulig risiko» skal ikke lenger brukes. Flere forslag om å utvide/tilføye/rette opp deler/kapitler av forvaltningsplanen Kostnader, nytte og fordelingsvirkninger forbundet med foreslåtte tiltak bør vurderes og beskrives for å oppfylle vannforskriften. Tatt hensyn til. Fylkesmannen/NVE har satt miljømål Det av kart- og datamateriale som var tilgjengelig er blitt inkludert/innarbeidet. NVE reviderer/oppdaterer kapitlet om klimaendringer 3.7 Er tatt hensyn til. Er inkludert.. Kostnadsanalyser foreligger ikke. Tatt hensyn til. Beskrivelsen av medvirkningsprosess er inkludert. Er om skrivet. Tatt hensyn til. Tatt hensyn til. Tatt hensyn til, i samarbeid med Fylkesmannen. Det foreligger ikke kost-nytteanalsyer.

6 23 NHO Næringslivets hovedorganisasjon 24 SABIMA Forvaltningsplan skal ikke forminske sektormyndighetenes skjønnsrom Ønsker oppstramming i form og innhold Miljømål utover dagens tilstand kun der hvor oppnåelse er realistisk Mangelfull medvirkningsprosess Manglende kunnskapsgrunnlag (tilstand og miljømål) Mangel på ressurser Manglende prioriteringer 25 Målselv kommune Det foreslåes tiltak i 20 vannforekomster 26 Troms kraft produksjon AS Krever ny høring fordi høringsdokumentene ble vesentlig/betydelig endret i høringsperioden. Ny høring Mangel på kunnskap gjør det umulig å vurdere tilstand og dermed sette miljømål Redegjøring/presisering av planens formelle status TK mener at det ikke ligger i «denne myndigheten» å foreslå tiltak (ift. SMVF, minstevannføring/magasinrestriksjoner) fordi «denne myndigheten har hverken kunnskap eller kompetanse på slike forslag». TK mener at slike tiltak er i strid med nasjonale føringer og det foreligger ingen kost-nytte analyser heller Bortfall av vannkraftproduksjon pga. tiltak fremmet i forvaltningsplanen kan indirekte føre til større skader og/eller større inngrip i naturmangfoldet enn vannkraftproduksjonen

7 27 Nordreisa kommune 28 Kystverket 29 Länsstyrelsen Norrbotten 30 Naturvernforbundet 31 Norske lakseelver 32 Torsken kommune 33 Landssamanslutninga av Vasskraftkommunar Påvirkninger er ikke utredet nok TK synes at forvaltningsplanen overdriver den samlede belastningen for økosystemet. Der hvor konsesjonene er allerede gitt har det blitt gjennomført kost-nytte analyser. Dermed skal miljømålet for disse vannforekomstene settes til dagens tilstand ift. konsesjonsvilkårene Manglende ressurser Endringer i datagrunnlaget for 45 vannforekomster Forslag om tiltak i 5 vannforekomster Det påpekes hvordan det settes klassifisering «SMVF» ved havner Ønsker utredning av SMVF (havner) hvis klassifisering er basert på størrelsen (og ikke basert på påvirkningsgrad og/eller økologisk tilstand) Ønsker å fortsette med samarbeide Små kommentarer ift. vannforekomstenes nomenklatur Tiltak ved alle foregående utslepp av gruveavfall må være å avslutte disse så tidlig som mulig i kommende planperiode Generelle tiltak for å forbedre/sikre tilstanden av vannforekomster særlig mht. gruvedrift, vannkraftutbygging og oppdrettsindustrien Kystverket er selv sektormyndighet og dermed ansvarlig for eventuelle utredninger. Anførte forhold vil tas til etterretning. Anførte forhold vil tas til etterretning. Forholdene berøres av nasjonalt lovverk. Manglende spesifisering av hvilke vannforekomster er berørt. Innspill forsøkes å bli ivaretatt gjennom tiltaksprogram. 3 vannforekomster forslåes å registreres som drikkevannskilde Forslag om tiltak i 3 vannforekomster Manglende kunnskapsgrunnlag Høringsinnspillene har vært gjenstand av diskusjon og gjennomgang på et arbeidsmøte med aktører fra kraftbransjen, NVE og VRM.

8 Vannforvaltningen er underfinansert Alle regulerte vassdrag skal være SMVF Høringsinnspillene har vært gjenstand av diskusjon og gjennomgang på et arbeidsmøte med aktører fra kraftbransjen, NVE og VRM. 34 Statkraft Energi AS 35 Norsk industri 36 Harstad kommune Kategorisering av ksmvf & SMVF i neste planperiode Miljømål og tiltak skal utsettes hvor karakterisering ikke er gjennomført For lite involvert i prosessen Statkrafts kunnskap/kompetanse om vannforekomstene har ikke blitt involvert i vann-nett Krever ny høringsrunde fordi det ble gjennomført endringer i høringsdokumenter i høringsperioden Ny høring Manglende kunnskap Ubalanse i planprosess, bedrifter har ikke kompetanse eller ressurser å delta i planprosessen Ubalanse mellom datagrunnlag fra vannforekomster påvirket av industri (mange data) ift. datagrunn fra andre vannforekomster (lite data eller «udefinert») Stor mangel på økonomiske ressurser Manglende dokumentasjon om positive effekter av tiltak Stor mangel på økonomiske ressurser

9 Planen er ikke konkret nok, mangler føringer og retningslinjer til kommunene, for generell for å ta beslutninger En rekke tekniske innspill ift. vannforekomster i kommunen 37 Berg kommune Det foreslåes tiltak i 4 vannforekomster 38 Norges vassdrags- og energidirektorat 39 Mattilsynet, regionkontoret for Troms og Finnmark 40 NHO Toms og Svalbard Forenkling Setting av konkrete miljømål basert på SMVF-veileder og nasjonale føringer Utsettelse av miljømål, eller mindre strenge krav hvor i utgangspunkt ønskete miljømål ikke kan oppnås Bedre prioriteringer av overvåknings- og kartleggingstiltak I fokus på drikkevannsforsyning Manglende ressurser Manglende kunnskap, ikke høyere ambisjoner enn kunnskapsgrunnlag tillater Høringsinnspillene har vært gjenstand av diskusjon og gjennomgang på et arbeidsmøte med aktører fra kraftbransjen, NVE og VRM. - Gjennomgang i arbeidsmøte Ny gjennomgang i arbeidsmøte Tranøy kommune Manglende kunnskapsgrunnlag må forbedres 42 Karlsøy kommune 43 Norges Fiskarlag Forslag om tiltak i 6 vannforekomster T (vannforekomster): endring i 1 vannforekomst Det må også settes fokus på forebyggende tiltak, ikke bare oppretting av eksisterende skader Ikke nok fokus på miljøgifter (inkl. gruveutslipp), oppdrett (medisinbruk) og fremmede arter 44 Kvæfjord kommune Stor mangel på økonomiske ressurser

10 Planen er ikke konkret nok, mangler føringer og retningslinjer til kommunene, for generell for å ta beslutninger 45 Salangen kommune Forslag om tiltak i 22 vannforekomster 46 Dyrøy kommune Forslag om tiltak i 9 vannforekomster 47 NJFF-Troms Foreslår tiltak i en vannforekomst Slutter seg til høringsinnspill fra SABIMA