Praktisk håndtering erstatningssak og kapitaliseringsrenten. Advokat Tom Sørum

Transkript

1 Praktisk håndtering erstatningssak og kapitaliseringsrenten Advokat Tom Sørum

2 A Forhold til klient 1 Møte med skadelidte og pårørende 2 Saksopplysning - Selvangivelse - Trygdeopplysninger - Forsikringspoliser - Skademeldinger - Politirapporter - Mv 3 Drøft oppreisning, jf skl 3-5

3 B Forhold til ansvarsselskap 1 Erkjennelse av ansvar 2 Foreldelse fal 8-6/18-6 «krav som er meldt selskapet før foreldelse» - varslingsfrist 3 Løpende dekning av inntektstap og merutgifter 4 Avtaleforsikringer 5 Forbehold om dekning av juridisk bistand

4 Oppfølging av personskadesaken 1 Hvem skal styre saken? - fullmaktsspørsmålet 2 Spesialistuttalelser Legeerklæringer/økonomisk sakkyndige 3 Offentlige ytelser 4 Kartlegging av nødvendige og rimelige merutgifter 5 Løpende tapsdekning

5 Ulykke Endelig oppgjør Påført tap Økonomisk tap A) Påført inntektstap B) Påførte merutgifter Fremtidig tap C) Fremtidig inntektstap D) Fremtidige merutgifter Ikke-økonomisk tap E) Tapt livsutfoldelse (Menerstatning) F) Tort og svie (Oppreisning)

6 Full erstatning Økonomisk full erstatning Side mot klienten: - Dempe forventninger hos klient - Øke forståelsen for erstatningsoppgjøret Juridisk full erstatning

7 Ulykke Endelig oppgjør Påført tap Økonomisk tap A) Påført inntektstap B) Påførte merutgifter Fremtidig tap C) Fremtidig inntektstap D) Fremtidige merutgifter Full erstatning

8 Ulykke Endelig oppgjør Påført tap A) Påført inntektstap B) Påførte merutgifter - Karriere - Reallønnsvekst - Inflasjonssikring - Trygderettigheter - Grunnpensjon, jf. Ftl 7-2 nr 3 - Pensjonspoeng - Yrkesvalghemning - Hjemmearbeidstap - Suksessiv foreldelse - Huskeliste

9 Ulykke Endelig oppgjør Påført tap A) Påført inntektstap B) Påførte merutgifter - Dokumentasjon/Bevis - sikre fremtidige bevis; feks kvitteringer - gjenskaffe dokumentasjon - klientens rolle, arbeidsfordeling - Regnskap - innsendte krav - innfridde krav - Suksessiv foreldelse - Huskeliste

10 Ulykke Endelig oppgjør Fremtidig tap Fremtidig inntektstap Neddiskontering og skatteulempe

11 Skatteulempe R Grunnkapital Skatteulempe Skatteulempe Skatteulempe 67 år Skatt Skatt Skatt

12 KAPITALISERINGSRENTEN

13 Oversikt over problemstillinger 1) Skal kapitaliseringsrenten beskytte mot inflasjon dvs en nominell eller realrente? rettslig spørsmål 2)Skal det tas hensyn til forventet reallønnsvekst ved fastsettelse av kapitaliseringsrenten? rettslig spørsmål 3) Skal det tas hensyn til usikkerhet knyttet til om inntekt uten skaden ville inntrådt ved fastsettelsen av kapitaliseringsrenten? (inntektsusikkerhet og aktuarisk risiko) rettslig spørsmål 13

14 Oversikt over problemstillinger 4)Hvilke investeringsalternativ er aktuelle? Avkastning utover det den helt sikre investering (statsobligasjoner, bankplassering) er betaling for en risiko (risikopremie). Hvilken risiko skal skadelidte pålegges å ta? (risikoprofil) rettslig spørsmål 5)Hva skal den generelle kapitaliseringsrenten være i lys av de overnevnte rettslige vurderingene? mer et fagøkonomisk spørsmål 6)Grunnlag for en særskilt kapitaliseringsrente fordi skadelidte har begrensede investeringsalternativ? rettslig spørsmål 14

15 Spørsmål om realrente Anførsler: - Kreutzer: Realrente skal benyttes - Selskapet: En mellomløsning mellom nominell og realrente Tidligere praksis Ølbergdommen Rt 1993 s. 1524: Slik jeg ser det, må siktemålet være at skadelidte skal ha en erstatning som må antas ikke å ville stille ham dårligere i fremtiden enn om han hadde beholdt sin fulle arbeidskraft. Selv om en kan si at begrepet "full erstatning" først og fremst er et juridisk, ikke et eksakt økonomisk begrep, og at utmålingen nødvendigvis må skje skjønnsmessig, er kjernen i erstatningsretten at skadelidte ikke skal komme økonomisk dårligere ut med skaden enn om denne ikke var inntruffet.(...) Skal skadelidte ikke stilles dårligere enn uten skaden, må erstatningsbeløpet, etter mitt syn, fastsettes slik at det gir skadelidte rimelig mulighet til å sikre seg mot fall i pengeverdien. Kapitaliseringsrenten må fastsettes med dette som bakgrunn.

16 Spørsmål om realrente Uttalelsen i Ølberg to mulige tolkninger: 1) Ikke full inflasjonssikring, men en rimelig inflasjonssikring 2) Full inflasjonssikring i lys av de investeringsalternativ som vurderes som rimelige å pålegge skadelidte

17 Spørsmål om realrente Høyesterett i Kreutzer-saken, avsnitt 77: Det uttales altså her at «kjernen i erstatningsretten» er at skadelidte ikke skal komme dårligere ut enn om skaden ikke hadde inntruffet. Følgelig må realverdien av de årlige tapene kompenseres

18 Reallønnsvekst del av kapitaliseringsrenten? Reallønnsvekst: Reallønnsvekst er det samme som lønnsveksten minus den generelle prisstigningen på varer og tjenester Problemstilling: Vi har i det (de) siste 10 år hatt en reallønnsvekst i Norge, dvs en lønnsvekst som overstiger inflasjonen Skal denne hensyntas ved valg av kapitaliseringsrentefot, eller hører denne diskusjonen hjemme under erstatningsberegningen?

19 Reallønnsvekst som en del av kapitaliseringsrenten Om det ved personskadeerstatning for fremtidig inntektstap generelt er rettslig adgang til å kreve kompensasjon for reallønnsvekst, har partene i liten grad gått inn på. At spørsmålet i det hele tatt har kommet opp, skyldes at de sakkyndige for Høyesterett har reist problemstillingen. Når spørsmålet om det rettslige grunnlaget for en slik kompensasjon ikke er prosedert og belyst, finner jeg etter omstendighetene ikke grunn til å ta stilling til spørsmålet, som her altså uansett ikke har betydning for resultatet

20 Aktuarisk usikkerhet Høyesteretts begrunnelse: Aktuarisk risiko og inntektsusikkerhet vil variere mye fra skadetilfelle til skadetilfelle. Selv om det nok fra et fagøkonomisk ståsted kan gi god mening å ta hensyn til dette som en slags forsikringspremie som er lik for alle ved beregning av kapitaliseringsrenten, er erstatningsretten basert på at man skal finne frem til den enkelte skadelidtes hypotetiske livsløp og inntekt på grunnlag av vanlige bevisregler. Er det - enkelt sagt - sannsynlighetsovervekt for at den skadelidte for eksempel uansett ville ha blitt ufør i løpet av erstatningsperioden, tar man hensyn til dette når inntektstapet beregnes i kroner, ellers ikke.

21 investeringsalternativer Et av de sentrale tvistetema for HR Hvilke investeringsobjekter var relevant å vurdere Hvordan skulle erstatningsbeløpet fordeles mellom de ulike investeringsobjekter (Mao: Hvor stor risiko skulle skadelidte ta) De rettsoppnevnte sakkyndige: Aktuelle investeringsobjekter er statsobligasjoner og aksjer Erstatningsbeløpet måtte fordeles med 80% på statsobligasjoner og 20% i aksjer En slik investeringsprofil ville kunne gi en realavkastning på 2-3% over lang tid. Langt lavere avkastning enn dette den første perioden i denne saken som betydde mest for Kreutzer.

22 Valg av investeringsalternativer Noen rettslige utgangspunkter: Ølberg-dommen, Rt s (Rt s. 178, Rt s. 557, Rt s. 195): Skadelidte plikter å begrense tapet Kan ikke forlange at SKL skal foreta en spekulasjonspreget investering, men kan heller ikke akseptere en plassering som vil gi en meget beskjeden avkastning Aktuelle plasseringsalternativer vil være: Investering i fast eiendom, obligasjoner, aksje- og rentefond, høyrentekonti, nedbetaling av gjeld vil ofte være et nærliggende og lønnsomt alternativ Høy likviditet er ikke noe poeng i seg selv Forutsettes ikke at hele erstatningsbeløpet disponeres på samme måte

23 Kapitaliseringsrenten Valg av investeringsalternativer I tråd med gjeldende rett siden Ølbergdommen mener jeg på denne bakgrunn at det må legges til grunn en bredere sammensatt portefølje enn de tre rettsoppnevnte sakkyndige har lagt til grunn. I tillegg må det kunne legges inn som en normalforutsetning at en del av erstatningen brukes til å finansiere bolig.

24 Kapitaliseringsrenten Valg av investeringsalternativer Ved siden av en større andel aksjer i porteføljen er det også rimelig å tenke seg investering i andre typer obligasjoner enn statsobligasjoner, forutsatt at også de obligasjonene anses som svært sikre. Jeg peker her på for eksempel fond som har obligasjoner med fortrinnsrett utstedt av norske banker i porteføljen. [avsnitt, 96]

25 Oppsummering investeringsalternativ Nøkkelen i saken Flere alternativ enn de sakkyndige opererte med er aktuelle Bolig er i HR regnestykke «en sikker investering» ville ha foretatt en slik investering uten skaden alternativ nedbetale boliglån rentemargin Skadelidte må finne seg i at en sikker inntekt blir mer usikker riktig?

26 Generelle kapitaliseringsrenten: Høyesterett i Kreutzer-saken, avsnitt 84: Det avgjørende for kapitaliseringsrenten blir da hvilken gjennomsnittlig realavkastning, altså nominell avkastning minus inflasjon, som kan oppnås ved forvaltning av et erstatningsbeløp om man ser flere tiår frem i tid

27 Høyesterett i Kreutzer-saken, avsnitt 89: Professor Johnsen pekte under sin forklaring for Høyesterett på at kapitaliseringsrenten på fem prosent som Høyesterett fastsatte i Ølbergdommen, faktisk har vist seg å ligge nokså nær realavkastningen i tiden fra 1993 til 2014 på den 80:20-porteføljen som de sakkyndige har tatt utgangspunkt i.

28 De sakkyndige i Kreuzer, avsnitt 88: Deres konklusjoner ligger fra i overkant av to prosent til tre prosent. Alle tre sakkyndige regner med at realavkastningen de nærmeste årene - som betyr mest for A fordi kapitalen hennes da vil være størst - vil være lavere, for deretter å stige

29 Høyesterett i Kreutzer, avsnitt 100:Med hensyn til de økonomiske fremtidsutsiktene kan det spores en viss uenighet mellom de tre rettsoppnevnte sakkyndige på den ene side, og Ådne Cappelen og særlig Christian Dahl på den andre, om hvilken vekt utviklingen de seneste par tiårene bør tillegges som veiledende for den fremtidige utviklingen... For meg tjener dette mest til å understreke usikkerheten man står overfor, og som også de tre rettsoppnevnte sakkyndige har fremhevet. Fra et domstolsperspektiv kan denne usikkerheten tilsi forsiktighet med å gjøre store endringer i forhold til dagens rettstilstand

30 Oppsummering: Lite ønskelig at domstolene endrer renten ofte, bør i tilfelle inn i lov eller forskrift Komme frem til en rente som kan bli stående over tid At den konkrete skadelidte ikke får full erstatning har begrenset vekt Usikkerhet rundt den fremtidige avkastningen forsiktighet med å gjøre større endringer Lander på 4%, selv om det erkjennes at det er for høyt i dag.