Telefon: Seksjon: Tildelingsseksjonen. Deres referanse: R.11.5mø Vår dato: Deres dato:

Transkript

1 Fosen Naturvernforening Saksbehandler: Elisabeth Aadland Vaagsbø Ytre Ringvei 32 Telefon: Seksjon: Tildelingsseksjonen 7100 RISSA Vår referanse: 15/12676 Deres referanse: R.11.5mø Vår dato: Deres dato: Att: Leder, Magnar Østerås MARINE HARVEST NORWAY AS, ENDELIG BEHANDLING AV KLAGE PÅ SØKNAD OM UTVIDELSE AV LOKALITET PERSFLUA I BJUGN OG ÅFJORD KOMMUNER I SØR-TRØNDELAG Fiskeridirektoratet viser til klage fra Fosen Naturvernforening datert på Sør-Trøndelag fylkeskommunes vedtak av om tillatelse til utvidelse av lokalitetsbiomasse (MTB) på lokaliteten Persflua. Vi viser også til oversendelsesbrev fra Sør-Trøndelag fylkeskommune datert Innledningsvis vil Fiskeridirektoratet beklage lang behandlingstid, noe som skyldes stor sakspågang og begrenset behandlingskapasitet. 1. Bakgrunn Klagen gjelder Sør-Trøndelag fylkeskommunes vedtak på søknad fra Marine Harvest Norway AS om utvidelse av MTB på lokaliteten Persflua i Bjugn og Åfjord kommuner. Vedtaket omfatter en utvidelse på 3120 tonn MTB, slik at total MTB etter utvidelsen er 6240 tonn MTB. Ved utvidelse av Persflua og flytting av biomasse fra lokaliteten Veddersholmen, har MHN sagt seg villig til å la lokalitet Veddersholmen bli trukket tilbake. Omsøkt lokalitet ligger i et område som i kystsoneplanen er regulert til natur, friluftsliv, ferdsel, fiske og akvakultur (NFFFA), både i Åfjord kommune og Bjugn kommune. Sør-Trøndelag fylkeskommune ga i sitt vedtak av tillatelse til utvidelse av maksimalt tillatt biomasse på lokaliteten Persflua. Fosen Naturvernforening har klaget på fylkeskommunens vedtak den Jorun Mandal klaget på fylkeskommunens vedtak den Postadresse: Postboks 185 Sentrum 5804 BERGEN Besøksadresse: Telefon: Telefaks: Organisasjonsnr: E-postadresse: postmottak@fiskeridir.no Internett:

2 Ettersom fylkesmannens vedtak om tillatelse etter forurensningsloven også ble påklaget, ble klagen sendt til klagebehandling hos Miljødirektoratet som i vedtak av opprettholdt fylkesmannens vedtak om tillatelse. Videre omhandler klagen forhold som angår Mattilsynets ansvarsområde og ble derfor sendt til klagebehandling i Mattilsynet, regionkontoret for Trøndelag og Møre og Romsdal. Også her ble det opprinnelige vedtaket opprettholdt. Klagesaken ble oversendt fra Sør-Trøndelag fylkeskommune til Fiskeridirektoratet den for endelig klagebehandling. Kronologisk oppsummering av innsendte dokumenter er som følgende: Marine Harvest Norway AS sender inn søknadsskjema for akvakultur i flytende anlegg på lokalitet Persflua, Bjugn og Åfjord kommune til Sør-Trøndelag fylkeskommune. Vedlagt søknaden ligger lokalitetsrapport datert Både MOM-B og C undersøkelser er tatt. MOM-B får tilstand 1, beste tilstand. MOM-C er ikke ferdig analysert Fylkesmannen i Sør-Trøndelag sender anmodning om konsekvensutredning til Sør- Trøndelag fylkeskommune på bakgrunn av brev fylkeskommunen sendte fylkesmannen den med oppfordring om å vurdere om det er behov for konsekvensutredning Sør-Trøndelag fylkeskommune beslutter at det ikke er grunn til å følge fylkesmannens anmodning om å kreve konsekvensutredning da det kun er utvidelse av biomasse fra 3120 tonn til 6240 tonn, samt at Veddersholmen trekkes inn dersom Persflua blir godkjent Bjugn kommune har i uttale til akvakultursøknad fra Marine Harvest Norway AS på lokalitet Persflua ingen innvendinger, og tilrår at søknaden godkjennes. Kommuneplanens arealdel er tidligere dispensert fra. Merknader fra Jorun Mandal og Fosen Naturvernforening ble behandlet i Bjugn kommune sin saksgang Åfjord kommune har gitt uttalelse til utvidelse av oppdrettsanlegg laks og ørret ved Persflua, inkl. saksprotokoll fra det faste planutvalg Åfjord kommune er skeptisk til dobling av biomassen ved havbruksanlegget ved Persflua og frykter at det kan føre til en negativ påvirkning på villaksstammen for Åfjordens to lakseførende elver. Fjerning 2

3 av anlegget ved Veddersholmen vil bedre avstanden fra havbruksanleggene til Åfjorden. Merknader fra Fosen Naturvernforening og Roan og Åfjord Fiskarlag ble behandlet i kommunes saksgang Mattilsynet gir tillatelse til utvidelse av lokalitet, men på visse vilkår. 1.Lokaliteten må følge samme utsettings/brakkleggingsperioder som andre lokaliteter i koordineringssonen Åfjord Sør, med utsett vår partall, dvs vår 2014, 2016 osv. 2.Det må foretas systematiske registreringer av helsetilstand og overlevelse for hver fiskegruppe fra utsett til slakting, jf. bestemmelsene om biologisk forsvarlig drift 5 i Akvakulutrdriftsforskriften. 3.Dokumentasjon på gjennomføring av punkt 2 må finnes i anleggets IK-Akvasystem og kunne legges fram ved inspeksjon fra Mattilsynet. 4.Oksygen skal måles kontinuerlig, ved 3 punker. Det skal måles inne i den merd som antas å ha dårligst vannutskiftning, inne i den merd som må antas å ha god vannutskiftning, og det skal måles i fri sjø. 5.Lokalitet Veddersholmen skal trekkes inn. Mattilsynet opplyser om god strømhastighet og vannutskiftning i hele vannsøylen på lokaliteten Persflua, samt at det er mottatt helserapporter og oksygenmålinger mens anlegget er i produksjon, da første utsett på lokaliteten var våren Dataene viser at lokaliteten er godt egnet til oppdrett. Mattilsynet har vurdert søknaden i forhold til naturmangfoldslovens føre-varprinsipp og beredskapsplanen som er tilfredsstillende i forhold til de krav som stilles i henhold til akvakulturdriftsforskriftens 7 og IK-akvaforskriftens Fiskeridirektoratet region Trøndelag ga uttalelse etter akvakulturloven 16. Ved interesseavveiing av arealbruk for akvakultur på lokalitet Persflua i Bjugn og Åfjord kommune finner ikke Fiskeridirektoratet region Trøndelag at den omsøkte biomasseutvidelsen vil føre til noen økt negativ effekt på fiskeriene i forhold til eksisterende bruk av området Fylkesmannen i Sør-Trøndelag gir tillatelse etter forurensingsloven, med vilkår Fylkesmannen i Sør-Trøndelag frarår utvidelse til 6240 tonn av lokaliteten Persflua. Fylkesmannen mener det er positivt at lokalitet Veddersholmen trekkes inn, men ønsker ikke at biomassen fra denne lokaliteten skal flyttes til Persflua. En økning i biomassen i de områdene laksesmolt benytter til utvandring fra Åfjorden vil være kritisk for bestanden. Fylkesmannen ber fylkeskommunen om å bidra til at akvakulturvirksomhetene i området kartlegger smittepresset på de ville stammene av anadrom laksefisk ved nærliggende vassdrag. Fylkesmannen viser til at Åfjord kommune er skeptisk til utvidelse, samt det vises til klager fra Fosen Naturvernforening og Jorun Mandal. I tillegg er fylkesmannen selv bekymret for den samlede belastningen ved etableringen av flere og større akvakulturanlegg, og deres 3

4 negative effekter på anadrom laksefisk i området, samt også andre arter og naturtyper i området Sør-Trøndelag Fylkeskommune gir tillatelse til utvidelse av lokalitetsbiomassen på den tidligere godkjente lokaliteten Persflua. Søknaden omfatter ikke endring av areal. Lokaliteten er med dette godkjent for en lokalitetsbiomasse på 6240 tonn. Tillatelsen til å benytte lokalitet Veddersholmen, Bjugn kommune inndras, og er nå slettet fra Akvakulturregisteret. Fylkeskommunen viser til at Marine Harvest Norway AS den fikk tillatelse til å benytte lokaliteten Persflua under forutsetning av at en av to lokaliteter (Flatøya og Veddersholmen) som lå nærmere utløpet av Åfjorden ble trukket inn. Selskapet valgte den gang å trekke tilbake tillatelsen på Flatøya. Dermed har etableringen av lokaliteten Persflua muliggjort tilbaketrekking av to andre lokaliteter nær Åfjorden, Flatøya og Veddersholmen Fosen Naturvernforening klager på Marine Harvest Norway AS sin tillatelse til utvidelse av biomasse fra 3120 til 6240 tonn MTB ved havbruksanlegg ved Persflua mellom Bjugn og Åfjord kommune. Se nærmere om klagegrunner under punkt 2 og punkt 3, samt Fiskeridirektoratet sin punktvise klagevurdering under punkt Jorun Mandal klager på utvidelse av lokalitet Persflua. Se vurdering under punkt 2 og Åfjord kommune gir prinsippiell merknad til gitt konsesjon på utvidelse av havbrukslokaliteten ved Persflua. Planutvalget stilte seg undrende til den gitte konsesjonen, og det konstanteres at kommunens uttalelse til søknaden ikke blir vektlagt. Det er beklagelig at forholdet til Åfjorden som nasjonal laksefjord ikke blir særlig vektlagt. Kommunens spørsmål er om det er nødvendig å bruke tid på uttalelser til havbruksanlegg når kommunen likevel opplever å ikke ha noen som helst innflytelse på resultatet Sør-Trøndelag fylkeskommune gir avslag på Fosen Naturvernforenings anmodning om utsatt iverksettelse av vedtak. 4

5 Sør-Trøndelag fylkeskommune avviser klage fra Jorun Mandal Jorun Mandal kommer med redegjørelse på om hun har rettslig klageinteresse, slik Fylkesmannen i Sør-Trøndelag ba om. For henne handler det om å ta vare på det unike og uerstattelige også for våre etterkommere Mattilsynets distriktkontor fastholder sitt tidligere vedtak om tillatelse til biomasseøkning på lokaliteten Persflua, og sender Fosen Naturvernforenings klage til Mattilsynets regionkontor Trøndelag og Møre og Romsdal for klagebehandling i andre instans Fylkesmannen i Sør-Trøndelag oversender klagen fra Fosen Naturvernforening på tillatelse etter forurensingsloven til Miljødirektoratet for klagebehandling i andre instans Mattilsynets regionkontor har vurdert distriktkontorets vedtak, og det stadfestes Sør-Trøndelag fylkeskommune svarer Åfjord kommune på prinsippiell merknad på gitt tillatelse for utvidelse av lokalitet Persflua i Bjugn og Åfjord kommune. Sør-Trøndelag fylkeskommune presiserer at tillatelse til etablering av lokalitet Persflua ble gitt , og da ble det tatt hensyn til kommunens uttalelse vedr. anleggets plassering slik at det ble justert for å sikre fri ferdsel ut til Asen. I nåværende runde var området avsatt i Åfjord kommunes arealplan til NFFFAområde Miljødirektoratet har behandlet klagen fra Fosen Naturvernforening oversendt fra fylkesmannen i Sør-Trøndelag, og er enig i fylkesmannens vurderinger. Klagen tas ikke til følge og fylkesmannens vedtak om tillatelse opprettsholdes Sør-Trøndelag fylkeskommune oversender innstilling til klagebehandling av Fosen Naturvernforenings klage til Fiskeridirektoratet, Kyst- og havbruksavdelingen, som mottok dokumentene samme dag. 5

6 2. Klagen Fosen Naturvernforening klaget på Sør-Trøndelag fylkeskommunes vedtak av hvor Marine Harvest Norway AS gis tillatelse til utvidelse av maksimalt tillatt biomasse fra 3120 til 6240 tonn på lokaliteten Persflua i Bjugn og Åfjord kommuner. Fosen Naturvernforening har klaget over følgende forhold: 1. Produksjonen ansees ikke bærekraftig eller miljømessig gunstig 2. Næringssalter og organiske avfallsstoffer 3. Miljøfremmede stoff 4. Lokaliteten har stor betydning for annen virksomhet 5. Ut fra det som er nevnt over synes etableringen å stride mot sentrale lover m.m. 6. Oppdrettsanleggene fungerer som oppdrettsanlegg for lakselus 7. Nasjonal laksefjord/elver 8. Det dyrevelferdsmessige aspekter 9. Miljøundersøkelsens uavhengighet 10. Fylkesmannens vurderinger 11. Fylkeskommunen 12. Konsekvensutredning 13. Kommunal behandling krav om ny vurdering av dispensasjon fra kommuneplanens arealdel 14. Krav til anlegget ved eventuell konsesjon 15. Krav om oppsettende virkning. Jorun Mandal har også klaget på Sør-Trøndelag fylkeskommunes vedtak av Hun klager på at man flytter anlegget fra et forurenset område til et annet, at det er stor fare for villaksen i området ved at rømt oppdrettsfisk kan ta seg opp elvene i området, og at det blir forsøpling av miljøet, noe som er ødeleggende for fastboende, nye innbyggere og turister. 3. Fiskeridirektoratet sin vurdering 3.1 Vurdering av klageretten a) Klagefristen Sør-Trøndelag fylkeskommune fattet den vedtak om utvidelse av lokalitet Persflua, samt fjerning av lokalitet Veddersholmen. Fosen Naturvernforening sendte inn klage på fylkeskommunens vedtak den Klagen er mottatt innen fristen, jf. forvaltningsloven 29 første ledd. 6

7 Jorun Mandal sendte inn klage den Klagen er mottatt innen fristen, jf. forvaltningsloven 29 første ledd. b) Klagerett Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen med rettslig klageinteresse, jf. forvaltningsloven 28 første ledd. Verken Fosen Naturvernforening eller Jorun Mandal er part i saken, jf. forvaltningsloven 2 første ledd, bokstav e. Spørsmålet er om de to klagerne, Fosen Naturvernforening og Jorun Mandal, har rettslig klageinteresse på vedtaket om tillatelse til utvidelse av MTB på lokaliteten Persflua. For at en organisasjon skal kunne ha rettslig klageinteresse må enkeltvedtaket berøre de interessene organisasjonen hevder å ivareta. Det vil si at enkeltvedtaket må påvirke forhold som ligger innenfor organisasjonens formål og naturlige virkeområde å ivareta. Videre må organisasjonen fremstå som en naturlig representant for de interessene den hever å ivareta. Herunder vil antall medlemmer i organisasjonen være relevant, jf. forvaltningsloven 28 første ledd, jf. tvisteloven 1-4 første ledd. Spørsmålet om den som klager har rettslig klageinteresse må avgjøres konkret for hver klagegrunn. Fosen Naturvernforening har i følge sin formålsparagraf som mål å arbeide for «å verne naturen og sikre livsmiljøet slik at menneskelig aktivitet ikke overskrider tålegrensen i naturen.» Videre vil Fosen Naturvernforening «arbeide for et samfunn der menneskene lever i harmoni med naturen. Dette er et samfunn hvor livsgrunnlaget og livsmangfoldet er sikret for fremtidige generasjoner, og hvor naturens egenverdi legges til grunn for arbeidet med å øke menneskers respekt for og kjærlighet til liv og landskap». Organisasjonen opplyser å ha 44 medlemmer. Tidligere offentlige instanser har ansett Fosen Naturvernforening for å ha rettslig klageinteresse da spørsmålene saken reiser ligger innenfor organisasjonens formål og dens aktivitet, samt at medlemsantallet er representativt. Fiskeridirektoratet påpeker at Fosen Naturvernforening er en regional forening som har som mål og interesse å verne om naturen på Fosenhalvøya. På bakgrunn av den lokale og regionale tilknytningen, samt medlemstallet, anser Fiskeridirektoratet Fosen Naturvernforening som en naturlig 7

8 representant for og ivaretaker av naturinteresser på Fosenhalvøya. Rettslig klageinteresse skal, som nevnt over, vurderes for hver av klagegrunnene Fosen Naturvernforening har oppgitt. Jorun Mandal sin klage ble avvist av Fylkesmannen i Sør-Trøndelag og Sør- Trøndelag fylkeskommune da hun ikke redegjorde for sin rettslige klageinteresse i saken. Som privatperson uten direkte tilknytning til lokalitetene, og uten annen form for tilknytning til omgivelsene, men kun av egeninteresse er imot en utvidelse av lokaliteten Persflua, kan ikke rettferdiggjøre og oppfyller ikke vilkårene for å ha rettslig klageinteresse. Hun hevder selv at hun kun har interesse i at eksisterende næringer skal overleve, men at man likevel skal bry seg om etterkommerne og det unike og uerstattelige kulturlandskapet. Etter Fiskeridirektoratet sin vurdering foreligger det ikke rettslig klageinteresse i forhold til Jorunn Mandal sin klage, og den vil ikke bli behandlet. Fiskeridirektoratet finner heller ikke grunn til å vurdere om hennes brev kan tolkes som en klage på Sør-Trøndelag fylkeskommunes vedtak om å avvise hennes klage på utvidelse av MTB. Fosen Naturvernforenings klage innfrir vilkårene for rettslig klageinteresse generelt sett, og vil videre bli behandlet ettersom klagen også er mottatt i tide. 3.2 Rettslig grunnlag for vurdering av klagen Forskrift om tillatelse til akvakultur for laks, ørret og regnbueørret av 22.desember 2004 nr.1798 (laksetildelingsforskriften) 30 oppstiller generelle vilkår for klarering av lokalitet: Lokalitet for akvakultur kan klareres dersom a) Det er miljømessig forsvarlig b) Det er tatt en avveining av arealinteresser, med særlig vekt på 1. søkers behov for areal til planlagt akvakultur I lov av om forvaltning av naturens mangfold (naturmangfoldloven) 7 er det slått fast at Prinsippene i 8 til 12 skal legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet, herunder når et forvaltningsorgan tildeler tilskudd, og ved forvaltning av fast eiendom. Vurderingen etter første punktum skal fremgå av beslutningen. 8

9 Naturmangfoldloven 8 første ledd stiller krav til kunnskapsgrunnlaget det offentlige fatter beslutning på bakgrunn av og fastslår at: [o]ffentlige beslutninger som berører naturmangfoldet skal så langt det er rimelig bygge på vitenskapelig kunnskap om arters bestandssituasjon, naturtypers utbredelse og økologisk tilstand, samt effekten av påvirkninger. Kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakens karakter og risiko for skade på naturmangfoldet. Myndighetene skal videre legge vekt på kunnskap som er basert på generasjoners erfaringer gjennom bruk av og samspill med naturen, herunder samisk bruk, og som kan bidra til bærekraftig bruk og vern av naturen. 3.3 Vurdering av klagen Fiskeridirektoratet har som klageinstans myndighet til å prøve alle sider av saken, og kan under denne prøvingen ta hensyn til nye omstendigheter. Synspunkt fra klageren skal vurderes, men Fiskeridirektoratet kan også ta opp forhold som ikke blir nevnt av denne, jf. forvaltningsloven 34 annet ledd, første og annet punktum. Søknad gjelder utvidelse av maksimalt tillatt biomasse (MTB) på lokaliteten, og innebærer ingen utvidelse, endret plassering eller andre arealmessige endringer. Omsøkt økning er 3120 tonn, slik at total MTB etter endring vil bli 6240 tonn. Søknaden innebærer og at dagens MTB på lokalitet Veddersholmen kan flyttes til lokalitet Persflua. Dersom utvidelsen av Persflua blir godkjent, vil Marine Harvest be om at lokalitet Veddersholmen blir trukket tilbake. Innholdet i klagen fra Fosen Naturvernforening går i hovedsak ut på at de ikke ønsker en utvidelse av MTB på lokalitet Persflua mellom Bjugn og Åfjord kommune. Vi viser for øvrig til klagegrunnene gjengitt under punkt 2. Fiskeridirektoratet kan ikke overprøve vedtak fattet med hjemmel i sektormyndighetenes regelverk. Klagegrunnene som knytter seg til lakselus og dyrevelferd (klagegrunn nr.6 og nr.8) er Mattilsynets ansvarsområde, drøftet i brev av og , og endelig avgjort av Mattilsynets regionkontor for Trøndelag og Møre og Romsdal i vedtak i klagesak av Klagegrunnene som knytter seg til forurensningsloven (klagegrunn nr. 3 og delvis nr.10), er prøvd av Fylkesmannen og endelig avgjort av Miljødirektoratet i vedtak av Fiskeridirektoratet kan ikke overprøve Fylkesmannens vedtak, da det er Miljødirektoratets oppgave. Både Fylkesmannen og Mattilsynet har stilt vilkår som forutsetning for sine tillatelser. Klagegrunn nr.11, 13, 14, 15, delvis nr.9 og delvis nr.10 knytter seg til regelverk innenfor forvaltningen generelt sett, og som i utgangspunktet ikke kan realitetsbehandles av Fiskeridirektoratet. Det nevnes kort at innleide konsulenter ikke er offentlige tjenestemenn, og vil derfor ikke omfattes av forvaltningslovens inhabilitetsregler. Fiskeridirektoratet finner heller ingen grunn for å gi oppsettende virkning på tillatelsen da hovedregelen i norsk forvaltningsrett er at 9

10 vedtak kan iverksettes så snart de er truffet. En utvidelse av biomasse på en etablert lokalitet er et reversibelt inngrep. I tillegg har Sør-Trøndelag fylkeskommune besluttet den at anmodning om oppsettende virkning skulle avslås. De øvrige hovedpunktene i klagen fra Fosen Naturvernforening blir etter dette gjennomgått ut fra akvakulturlovverket, da Fiskeridirektoratet er kommet til at det kan foreligge generell rettslig klageinteresse på disse punkt. Akvakulturforvaltningen skal ved vurderingen av om et tiltak etter akvakulturloven er miljømessig forsvarlig ikke bare se hen til risiko for negative effekter på miljøet, men også avveie denne risikoen opp mot mulige samfunnsmessige gevinster og akvakulturvirksomhetens behov. Det samsvarer for øvrig med formålet bak akvakulturloven 1 og laksetildelingsforskriften 1. Spørsmålet er om utvidelsen av maksimal tillatt biomasse på lokaliteten Persflua er miljømessig forsvarlig, jf. laksetildelingsforskriften 30 bokstav a). Behovsvurdering/samfunnsnytte Marine Harvest Norway AS søker om utvidelse av maksimal tillatt biomasse på lokalitet Persflua grunnet behovet for å konsentrere produksjonen på lokaliteter med størst bæreevne, samtidig som man avvikler små og mer marginale lokaliteter. Dette har medført at behovet for lokaliteter har gått ned, samtidig som driften har gitt en mer lønnsom driftsform i form av mer moderne anleggsutstyr og mer automatisering av driften. Konsekvensene har blitt mer attraktive arbeidsplasser og mer moderne utstyr. Marine Harvest Norway AS har sagt seg villig til å trekke lokalitet Veddersholmen for å kunne muliggjøre behovet på lokalitet Persflua. Et behov oppstår når bedriften, i mangel av kapasitet og lønnsomhet på en mindre egnet lokalitet, har mulighet til å kunne utvide en annen lokalitet hvor potensialet for bedre drift, produksjon og bærekraft gjør seg gjeldende. Dersom samfunnsnytten også bærer preg av å blir mer bærekraftig og mer miljømessig forsvarlig, vil behovet være fremtredende i større grad. Fosen Naturvernforening hevder at det er et økende problem med rømming og spredning av sykdom til villfisk (typisk lus), og at Trøndelag er hardest rammet. Fosen Naturvernforening mener at konsekvensene av en utvidelse av anlegget vil virke negativt på naturmangfoldet og kravet om bærekraftig bruk. Fiskeridirektoratet ser det som positivt at maksimal tillatt biomasse (MTB) bli flyttet fra en lokalitet som er mindre egnet til produksjon av matfisk, til en annen lokalitet som er bedre egnet og mer miljømessig forsvarlig plassert i forhold til nasjonale laksefjorder. I dette tilfellet eksisterer lokalitet Persflua fra før, og har dokumentert tilstand 1 (beste tilstand) i MOM-undersøkelsene. Lokalitet Persflua er geografisk plassert på et bedre egnet område enn lokalitet Veddersholmen. Det at sistnevnte 10

11 lokalitet trekkes inn og slettes fra akvakulturregisteret anser Fiskeridirektoratet som positivt. Den samlede maksimale tillatte biomasse blir ikke endret totalt sett i området, da den kun blir flyttet fra ett sted til et annet. Tiltakets samfunnsnytte tilsier også at det vil være mer forsvarlig å samle biomassen til en større lokalitet enn å være fordelt på to mindre lokaliteter. Sannsynligheten for skade på miljøet vil minke ettersom plasseringen av biomassen vil bli konsentrert på ett sted i motsetning til to. Utslipp fra anlegget vil bli konsentrert og lokalitet Veddersholmen som blir trukket inn, vil ganske fort gå tilbake til naturlig tilstand. Det vil dermed ikke foreligge noe «arr» i naturen etter akvakulturanlegget Veddersholmen. Ved å flytte biomassen fra lokalitet Veddersholmen og over til lokalitet Persflua, vil det bli bedre strømtilførsel, og minske risikoen for lakselus. Helserapporter og oksygenmåliger viser at det er god strømhastighet og god vannutskiftning i hele vannsøylen, noe som gjør at Persflua er egnet til oppdrett. Det er ingen krav til når en strømmåling skal foretas, jf. laksetildelingsforskriften 36 første ledd bokstav a). Ettersom det er påvist gjennom undersøkelser at det er få perioder med strømstille sjø i området, er det miljømessig forsvarlig med utvidelse av biomasse på lokalitet Persflua. Spørsmålet blir videre hvilke konsekvenser utvidelsen av maksimal tillatt biomasse på lokalitet Persflua vil ha for miljøet. Både Mattilsynet og Fylkesmannen i Sør-Trøndelag har vurdert søknaden ut fra førevar-prinsippet og forurensingsloven. De mener det ikke er grunn for avslag på søknaden ut fra hensynet til det biologiske mangfoldet, økologiske effekter eller naturmiljøet for øvrig, og at anlegget ikke vil påvirke det biologiske mangfoldet i vesentlig negativ retning. Fiskeridirektoratet anser at oppdrettsanlegg kan innebære risiko for rømming og spredning av sykdom til villfisk, men samtidig er det iverksatt omfattende forebyggende og avbøtende tiltak for å forhindre rømming for å begrense risiko i størst mulig grad. Lokaliteten Persflua er underlagt samme vilkår og soneplan som de andre lokalitetene i området. Videre kan det være positivt å konsentrere biomassen på færre gode lokaliteter i større avstand fra følsomme områder. Fiskeridirektoratet anser det som positivt at lokaliteten Veddersholmen blir trukket inn, og at biomassen flyttes over til Perflua som ligger lengre borte fra nasjonal laksefjord, hvilket er miljømessig gunstig. Næringssalter og organisk avfallsstoff vil reduseres i den grad at det vil bli konsentrert på ett mindre område, i stedet for over to områder. Nedlegging av lokalitet Veddersholmen vil bli merkbart i den grad området blir tilbakeført til sin naturlige tilstand. Det vil da ikke være fare for livløs bunn eller fare for algeoppblomstring. 11

12 Når det gjelder lokalitet Persflua vil ikke den økte biomassen tilføre nevneverdig mer utslipp enn det som er der per i dag. Skadeomfanget blir mindre og sannsynligheten for merutslipp reduseres. Lokalitet Persflua er et bedre egnet område til merproduksjon som følge av bedre vannutskiftning i vannsøylen enn lokalitet Veddersholmen. Ettersom Persflua vil følge felles soneplan for utsett/brakklegging, er det mindre sannsynlighet for livløs bunn og fare for algeoppblomstring, næringssalter og organiske avfallsstoffer. Flytting av virksomheten fra Veddersholmen til Persflua vil også gi større avstand til de strender og friluftsområder som det anføres bekymring for at skal bli tilgriset og unødig belastet. Skulle det plutselig oppstå skade på naturmangfoldet, er det tiltakshaver som er pliktig til å dekke evt. kostnader ved å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet som tiltaket volder. Når det gjelder klage i forhold til naturmangfoldloven, vil det falle under Fosen Naturvernforening sitt formål, og de vil ha rettslig klageinteresse. Fiskeridirektoratet påpeker at lovens 8 til 12 skal legges til grunn for vurderingen de offentlige instanser baserer sitt vedtak på. Både Mattilsynet, Fylkesmannen, Miljødirektoratet og Fylkeskommunen har vurdert naturmangfoldloven i sine vedtak. De konkluderer med at det ikke foreligger irreversible eller alvorlige følger for naturmangfoldet i forhold til forurensing eller negative effekter på miljøet. Fiskeridirektoratet mener at sektormyndighetenes vurderinger etter naturmangfoldloven 8 til 12 er tilstrekkelig begrunnet og at det også er tatt hensyn til føre-var-prinsippet. Miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder blir hensyntatt gjennom akvakulturloven og tilhørende forskrifter. Fiskeridirektoratet påpeker at en utvidelse av biomasse på en allerede godkjent lokalitet ikke vil være et irreversibelt tiltak. Klage i forhold til vannforskriften og formålet om å holde vannkvaliteten i samme eller bedre tilstand, er vurdert av Mattilsynet og fylkesmannen, som begge påpeker at strømmålinger og vannutskiftninger i området har få perioder med strømstille, slik at det er lite sannsynlig for påvirkning av det biologiske mangfoldet i området. Fiskeridirektoratet anser ikke vedtaket å være i strid med regelverket. Klagegrunn nr. 9 (delvis) fører ikke frem. Som nevnt innledningsvis i vurderingen anses ikke Fosen Naturvernforening å ha rettslig klageinteresse på lovverket i seg selv, og det vil heller ikke være noe Fiskeridirektoratet kan vurdere nærmere og gi en rettslig avklaring på. Fiskeridirektoratet slutter seg for øvrig til sektormyndighetenes uttalelser, og påpeker i tillegg at lokaliteten Persflua var godkjent i Nåværende søknad innebærer kun en utvidelse av biomasse, samtidig som lokalitet Veddersholmen blir trukket inn. 12

13 Fiskeridirektoratet vil videre bemerke at påvirkning på ville bestander av laks, ørret og regnbueørret er generelle utfordringer for næringen. Fiskeridirektoratet har ingen konkrete opplysninger som tilsier at etablering av akvakultur på lokaliteten Persflua vil skape noen ytterligere påvirkning på bestanden utover dette. Hensynet til ville bestander av laks, ørret og regnbueørret kan dermed ikke i seg selv begrunne avslag på søknaden om utvidelse av biomasse av lokaliteten Persflua. Fosen Naturvernforening påpeker videre at en utvidelse av biomasse på lokalitet Persflua må konsekvensutredes. Forskrift om konsekvensutredninger for planer etter plan- og bygningsloven 3 fjerde ledd sier at tiltak i vedlegg II hvor det ikke er utarbeidet en plan, skal behandles etter forskrift om konsekvensutredning for tiltak etter sektorlover. Etter forskrift om konsekvensutredning for tiltak etter sektorlover, er det fylkeskommunen som er ansvarlig myndighet og skal behandle spørsmålet knyttet opp mot akvakulturloven. Dette følger av vedlegg II punkt 1 g). Tiltak som akvakultur skal behandles etter 3. Vedlegg III bokstav c) sier at det må være sannsynlig at et vedlegg II-tiltak vil kunne komme i konflikt med eller medfører at laksebestander i området som er omfattet av ordningen med nasjonale laksevassdrag og nasjonale laksefjorder, før det kan vurderes om tiltaket faller inn under kriteriet «vesentlige virkninger». Etter 3 femte ledd første setning skal det fremgå ved sluttbehandlingen av tiltaket dersom ansvarlig myndighet har vurdert at tiltaket ikke har vesentlige virkninger. I denne saken har Sør-Trøndelag fylkeskommune selv vurdert og besluttet i brev av at tiltaket ikke krever konsekvensutredning. Det er grunnet i at det ikke blir endring av anleggets plassering, og at det ikke blir en økt biomasse samlet sett i området fordi lokalitet Veddersholmen trekkes inn dersom lokalitet Persflua blir godkjent. Fiskeridirektoratet viser videre til at lokalitet Persflua ligger lenger vekk fra nasjonal laksefjord enn lokalitet Veddersholmen, og det foreligger heller ingen direkte konflikt med laksebestander i området. En vurdering av om det foreligger vesentlige virkninger drøftes derfor ikke. Fiskeridirektoratet kan ikke se at det foreligger saksbehandlingsfeil i forhold til sentralt lovverk da det tilligger fylkeskommunen å avgjøre behovet for konsekvensutredning. Akvakulturloven 1 fastslår at lovens formål er å fremme akvakulturnæringens lønnsomhet og konkurransekraft innenfor rammene av en bærekraftig utvikling, og bidra til verdiskaping på kysten. Hensynet til bærekraft må dermed anses for å bli ivaretatt gjennom akvakulturloven. Klagegrunn nr.1, nr.2, nr.5 og nr. 12 fører dermed ikke frem. 13

14 Spørsmålet er om utvidelsen av maksimal tillatt biomasse på lokaliteten Persflua kommer i konflikt med arealinteressene i området, jf. laksetildelingsforskriften 30 bokstav b). Fosen Naturvernforening mener at fylkeskommunen ikke bør bruke inndragningen av lokalitet Veddersholmen som argument for å doble Persflua. Avveiing av arealinteresser Fiskeridirektoratet vil bemerke at lokaliteten Persflua allerede er etablert. Søknaden gjelder en utvidelse av biomasse, men ikke av selve anleggets arealbeslag. Søknaden er begrunnet i behovet for å konsentrere produksjonen på lokaliteter med størst bæreevne, samtidig som man avvikler små og mer marginale lokaliteter. Dette har medført at behovet for lokaliteter har gått ned, samtidig som driften har gitt en mer lønnsom driftsform i form av mer moderne anleggsutstyr og mer automatisering av driften. Konsekvensene har blitt mer attraktive arbeidsplasser og mer moderne utstyr. Arealmessige beslag av havområdet vil dermed ikke være fremtredende i denne saken da det kun er biomassen som økes. Beslaglagt areal blir i realiteten mindre enn det som er beslaglagt per i dag, hvilket må anses som miljømessig forsvarlig. Som forutsetning for økt biomasse på lokalitet Persflua, trekkes lokalitet Veddersholmen inn. I realiteten vil det derfor ikke føre til noen endring. Den totale biomassen vil forbli den samme, men samlet på ett sted i stedet for over to. Det kan være rasjonelt å samle biomasse til færre store og gode lokaliteter for å bedre lokalitetsutnyttelsen. Lokalitet Persflua ligger innenfor en radius på 5km i sjø fra nasjonal laksefjord og elv, men skal følge felles soneplan for utsett/brakklegging som flere lokaliteter i området. Lokaliteten Persflua ligger i arealplan innenfor området avsatt til akvakultur og er allerede tidligere vurdert i forhold til rekreasjon, landskapsbildet og skjærgårdslandskapet. Miljømessig er området forsvarlig planlagt gjennom arealplan nettopp for å verne miljøet rundt. Det er Kystverket som skal uttale seg om en utvidelse av MTB på lokalitet Persflua er til hinder eller ikke for en farled. Det er ikke mottatt protester i forhold til farled i nærheten av Persflua. Klage og misnøye på at lokaliteten ligger i nærheten av en nasjonal laksefjord fører ikke i seg selv til at det er miljømessig uforsvarlig å gi en tillatelse til utvidelse av MTB. Lokaliteten Veddersholmen blir trukket inn og slettet fra akvakulturregisteret, og lokalitet Persflua får økt biomasse. Ved at biomasse flyttes lenger bort fra munningen av Åfjorden, vil det kunne redusere påvirkning av lus på villfisk i det beskyttede området rundt laksefjorden, noe som vil være miljømessig forsvarlig tiltak. Fiskeridirektoratet mener at en utvidelse av lokalitet Persflua ikke vil komme i konflikt med annen virksomhet slik klager hevder, og heller ikke komme i konflikt med nasjonal laksefjord. Fiskeridirektoratet mener at inndragning av lokalitet Veddersholmen mot å få tilsvarende biomasse flyttet over til lokalitet Persflua er 14

15 samfunnsøkonomisk og tilrettelagt på en slik måte at det i realiteten ikke skjer noen endring av den totale biomassen i området. Klagepunkt nr. 4 og nr.7 fører ikke frem. Da det ikke faller inn under Fosen Naturvernforenings interessefelt vil foreningen heller ikke ha rettslig klageinteresse på disse to punkt. Samlet sett anser Fiskeridirektoratet en utvidelse av biomasse på lokalitet Persflua som miljømessig forsvarlig på bakgrunn av det som er nevnt ovenfor. 4. Vedtak Klagen fra Fosen Naturvernforening har etter en samlet vurdering ikke ført frem. Fiskeridirektoratet opprettholder Sør-Trøndelag fylkeskommune sitt vedtak av om å gi Marine Harvest Norway AS tillatelse til utvidet biomasse på lokalitet Persflua i Bjugn og Åfjord kommuner, jf. akvakulturloven 6 og forskrift om tillatelse til akvakultur med laks, ørret og regnbueørret 30. Klagen fra Fosen Naturvernforening tas ikke til følge. Saken er nå ferdig behandlet i forvaltningen, og kan ikke påklages videre, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd. Med hilsen Anne B. Osland Seksjonssef Elisabeth Aadland Vaagsbø rådgiver Brevet er godkjent elektronisk og sendes uten underskrift 15

16 Mottakerliste: Fosen Naturvernforening Ytre Ringvei RISSA Kopi til: Bjugn kommune 7160 BJUGN Fylkesmannen i Sør-Trøndelag Postboks TRONDHEIM Sluppen Jorun Mandal Svuluvn MELHUS Marine Harvest Norway AS Postboks BERGEN Sandviken Mattilsynet Postboks BRUMUNDDAL Sør-Trøndelag fylkeskommune Postboks TRONDHEIM Sluppen Åfjord kommune 7170 ÅFJORD 16