Sak 1_15 Møtereferat_SamUT_ pdf Sak 3_15 Prosjektmetode for IKT standardisering ved Helsedirektoratet.docx Sak 4_15 Bruk av dialogmelding for

Transkript

1 Sak 1_15 Møtereferat_SamUT_ pdf Sak 3_15 Prosjektmetode for IKT standardisering ved Helsedirektoratet.docx Sak 4_15 Bruk av dialogmelding for overføring av journal mellom fastleger.docx Sak 4_15 Dialogmelding - Teknisk dokumentasjon for overføring av journal pdf Sak 5_15 Utbredelse av revidert henvisningsmeldingsstandard v2.x.docx Sak 6_15 Tjenestekoder -hurtigarbeidende gruppe.docx Sak 7_15 Nasjonal tjeneste for varsling av nedetid.pptx Sak 7_15 Nasjonal tjeneste for varsling.docx Sak 9_15 NHN AR-Tilrettelegging for testmiljø i helsenettet.docx

2 MØTEREFERAT Møtedato Tid Møtested Park Inn, Gardermoen Deltakere Fravær Referat sendes Referent Georg F. Ranhoff, Camilla Glasø, Kristin Bang, Jan Gunnar Broch, Inger Sørby, Hanne Glad, John Vestengen, Gunn Sørensen, Morten Laudal, Anne Bjørlykke, Annebeth Askevold, Bjørn Larsen, Egil Rasmussen, Kirsti Pedersen, Inger Lyngstad, Heidi Slagsvold, Ståle Tunang-Nybakk, Sverre Fossen, Britt Fjærli Aune Hilde Grimnes Olsen, Sidsel Sunde-Tveit, Irene Henriksen Aune, Anne Marit Rennemo, Kjell Arne Grøtting Britt Fjærli Aune # Sakspunkter/oppfølgingspunkter Tidsfrist Ansvar 1 Sak 19/14 Godkjenning av møtereferat NHN Vedtak: SamUT godkjenner referat fra møte i SamUT 2.oktober Sak 23/14 Referansekatalogen v/jan Gunnar Broch, Helsedirektoratet Helsedirektoratet Forskrift om IKT-standarder i helse- og omsorgssektoren var på høring høsten 2013 og vil tre i kraft i Obligatoriske krav i forskriften: Elektronisk føring av pasientjournal Oppdatering av adresseregisteret EbXML, avviksmelding, og meldingsstandarder som er sentrale i elektronisk samhandling Ikke krav til sertifisering Helse og omsorgsdepartementet beslutter. Helsedirektoratet behandler unntak. Referansekatalogen gjengir obligatoriske krav (Hjemmel i Forskrift om IKT-standarder i helse- og omsorgssektoren og hjemmel i andre forskrifter) og anbefalte standarder. Helsedirektoratet beslutter Helsedirektoratet sender ut referansekatalogen på sektorhøring raskt etter at forskriften er vedtatt. Hvorfor referansekatalog? Referansekatalogen skal bidra til økt standardisering, brukes om styringsverktøy, kunne benyttes i anskaffelser og bidra til oversikt. Forvaltning og sekretariat for referansekatalogen: Etableres en forvaltningsmodell for referansekatalogen som tydeliggjør ansvar og prosesser og som understøtter formål med katalogen. Sekretariat for referansekatalogen i Helsedirektoratet (seksjon standardisering) får ansvar for

3 endringshåndtering, utredning, høring, saksforberedelser til NUIT, Helsedirektoratet og HOD, og behandling av søknader om unntak. Publisering av referansekatalogen: ehelse.no, to PDF pr.år. For mer informasjon om saken se vedlegg: Sak SamUT Referansekatalogen Diskusjon/Innspill: Det som oppleves som svakheter med forskriften ble diskutert, blant annet at ingen krav til sertifisering er stilt. Sektoren har meldt klare behov for krav til sertifisering, nå sist ble dette også påpekt av flere interessenter i høringsuttalelser. Brukerne er ikke de som bør ta stilling til sertifisering eller ikke, slik det nå legges opp til i forskriften. Det ble fremmet forslag om SamUT kunne gi en uttalelse der vi beklager mangel på krav om sertifisering. Vedtak: o o o SamUT tar orienteringen om forskrift om IKTstandarder i helse- og omsorgssektoren, referansekatalogen, og tilhørende prosesser for forvaltning til orientering. SamUT ber om at utvalget får anledning til å drøfte forslag til nye eller endrede anbefalte eller obligatoriske meldingsstandarder som skal behandles i NUIT SamUT beklager at beslutningen om at sertifisering/selvdeklarering ikke er en del av forskriften. SamUT har forventning om at dette rettes opp i neste revisjon av forskriften. 3 Sak 20/14 Status PLO v.2.0 v/ Annebeth Askevold, Helsedirektoratet Helsedirektoratet Arbeidsgruppen ser behov for en bedre forankring av arbeidet. Arbeidet med PLO 2.0 skulle egentlig ha vært avsluttet i inneværende år. Arbeidsgruppen ønsker å utarbeide gode funksjonelle krav, samtidig gode krav i bruk mot leverandørene. De ønsker å tydeliggjøre hva meldingene skal benyttes til. Det jobbes fortsatt med utfordringsbildet og hvilken funksjonalitet som er viktig. Dette er viktig arbeide for å unngå at meldinger blir tatt i bruk til "feil" formål. Navngivning kan gi begrensning i bruk. Kanskje kan noen av meldingene ha bredere nytte? Målet er å sende ut kravspesifikasjon og dokumentasjon på høring i siste halvdel av januar Diskusjon/Innspill: SamUT mener at en god forankring i arbeidsgruppen for PLO 2.0 er viktig. Det er behov for grundig og gjennomtenkt grunnarbeid før arbeidet tas til SamUT for beslutning. En nærmere utdyping i neste SamUT møte hadde vært en fordel, da har utkastet vært ute på høring. Det ble også diskutert om dagens prosjektmodell og prosess er tydelig nok. SamUT ønsker å bli orientert om prosessen for gjennomføring av standardiseringsarbeid, samt få tydeliggjort hva som skal være SamUT sin rolle i gjennomføringen.

4 Vedtak: o SamUT ber om ny orientering om status og plan for arbeidet med PLO v.2.0 til neste møte. o SamUT ber om orientering om prosessen for gjennomføring av standardiseringsarbeidet i neste møte, samt SamUTs rolle i gjennomføringen Sak 21/14 Henvisning og epikrise i pleie- og omsorgstjenesten v/annebeth Askevold, Helsedirektoratet. Helsedirektoratet I forbindelse med revisjon av PLO-meldingene har arbeidsgruppen gitt tydelige tilbakemeldinger på at det bør stilles krav til at pleie- og omsorgssystemene kan sende og motta både henvisning og epikrise. Ingen PLO-leverandør er godkjent for sending av epikrise eller mottak av henvisning. Profil (Visma) kan verken sende epikrise eller henvisning, men systemet kan motta begge meldingene. De har ingen konkrete planer om å implementere støtte for sending. Gerica (Tieto) kan ikke sende epikrise, og vi er usikre på om de kan motta henvisning. De har ingen konkrete planer for å kunne sende epikrise og motta henvisning. CosDoc kan sende og motta begge meldingene, men sending av epikrise og mottak av henvisning er foreløpig ikke offisielt i systemet. Noen kommuner har tatt dette i bruk. Mangel på støtte gir kreative løsninger. Spesielt relevant til/fra KAD For mer info se vedlegg: Sak SamUT-Henvisning Epikrise Vedtak: (ikke endelig vedtatt i møtet) SamUT ber om at det i Referansekatalogen stilles krav til at EPJ-system i pleie- og omsorgstjenesten, helsestasjon og sykehus skal støtte for både sending og mottak av elektroniske basismeldinger. 5 Sak 22/14 Tjenestekodeverk- status hurtigarbeidende arbeidsgruppe v/annebeth Askevold, Helsedirektoratet Helsedirektoratet Det vises til vedtak fra 2.oktober om behov for en mindre hurtigarbeidende gruppe som skulle se på behov for nye tjenestekoder. Hovedoppgavene til denne gruppen er å etablere prinsipper for når man skal opprette nye koder, gå gjennom innkomne ønsker knyttet til å forankre behov for nye koder, samt komme med en anbefaling til SamUT. Generelle prinsipper: Enkle overordnede prinsipper Ivareta informasjonssikkerhet Logiske koder Begrense valgmuligheter (antall koder)

5 Adressere både elektronisk og pr.post Følgende koder er arbeidsgruppens forslag: Kodeverk 8663 Kodeverk 8655 For mer informasjon se vedlegg: Sak SamUT-Adressering Vedtak: o o SamUT ber om at foreslåtte endringer/tillegg av koder til kodeverk 8663 og 8655 gjennomføres SamUT ber om at den hurtigarbeidende gruppen gjøres permanent Sak 24/14 Strakstiltak adresseregisteret v/ Georg F Ranhoff, Helsedirektoratet Aktiviteter i prosjektet: Oppfølging av riktig adresseinformasjon o Informasjon og direktekontakt o Uttrekk AR (lager modul til AR for uttrekk av informasjon) Kommuner med samme navn (12 stk) Annen stedsangivelse (brukerdokumentasjon) Presisere bruk av kommunikasjonsstandarder og riktig bruk av AR i elektronisk samhandling Krav til tjenestebasert adressering og identifikatorer ved elektronisk samhandling. Støtte for fastlegestillinger uten fast lege, vikar og turnusleger samt deaktiverte fastleger. For mer informasjon se vedlegg sak 24-14: _ SamUT Presentasjon Strakstiltak AR Diskusjon/Innspill: Det ble understreket at det var viktig å dra med leverandørene inn i dette arbeidet. SamUTs deltagere ble oppfordret av prosjektleder til å komme med innspill, evt ta kontakt ved behov for mer informasjon om strakstiltak AR og dets aktiviteter. Vedtak: Saken tas til orientering 7 Sak 25/14 NUIT referat fra 16.oktober v/kristin Bang, Helsedirektoratet NUIT Referat og prioriteringer ligger på Helsedirektoratet sine Helsedirektoratet

6 nettsider: NUIT i 2014 Utvidet fokus fra meldinger til alle IKT-utviklingstiltak Oversikt over nasjonal E-helse-portefølje Prinsipp om samfinansiering av IKT tiltak Prioritering for 2015 etter føringer fra sektoren Forventet budsjett i MNOK (Helsedirektoratet, NIKT, RH, DNLF, FHI, NHN). Kategorisering av tiltak NUIT vektlegger Kompenserende tiltak på kort/mellomlang sikt for å øke samhandling. Digitale innbyggertjenester Sektor felleskomponenter som understøtter én innbygger-én journal er et konsolideringsår ved elektroniske meldinger Det har vært gjennomført en evaluering av E-helsegruppen, og rapporten er oversendt HOD. Evalueringen viser et behov for en strammere form, en mer strategisk tenkning. For mer informasjon se vedlegg: Sak 25-14: NUIT orientering_samut_ Diskusjon/Innspill: SamUT bør se SamUTs mandat opp mot evalueringsrapport for NUFA, NUIT og E-helsegruppen. Vedtak: Saken tas til orientering 8 Sak 26/14 Informasjon fra SamUT sekretariat og Evaluering av SamUT NHN Møtekalender SamUT 2015: 11.mars juni 15.september 9.desember Innspill-Evaluering av SamUT: Det var enighet blant SamUTs representanter om at SamUT må bestå som forvaltningsenhet. SamUT har fått en tydeligere retning. SamUT var i startfasen noe fragmentert og flytende, men er nå en arena som har utviklet og modnet seg. Det ble påpekt at det er behov for at noen tar et større ansvar for gjennomføring av vedtakene i SamUT, og det ble fremmet forslag om at NHN må "få verktøy" til å følge opp i større grad enn det som har blitt gjort. SamUT oppfattes som en operativ gruppe som er tverrfaglig sammensatt. Man bør etter hvert vurdere å utvide organet med nye grupper (eks tannleger/helsestasjon mm). SamUT skal veilede NHN og komme med innspill til NHNs prioriteringer. Det er viktig å fortsette det påbegynte arbeidet sammen med Helsedirektoratet (EISI). Det ses på grensegangene i forvaltningsansvaret. Her blir det viktig å utnytte ressursene riktig og "spille hverandre gode".

7 Innmelding av sak: SamUT Tittel: Saksnummer: 03/2015 Sakseier: Prosjektmetode for IKT standardisering ved Helsedirektoratet Helsedirektoratet ved Hanne Merete Glad Saken fremmes for utvalget som: x Orienteringssak Drøftingssak Tilslutningssak Forslag til vedtak: [Eksempel på vedtak: Tiltaket er forankret i: x Nasjonal handlingsplan for e-helse. Tiltaksområde:... Lov- og regelverk:.. Myndighetspålagt oppgave:. Annet:.. Type tiltak og fase: x Strategisk Prosjektmandat/direktiv Pågående prosjekt* Annet * Ved pågående prosjekt, spesifiser prosjektfase: Forstudie Forprosjekt Prosjektgjennomføring Hvis annet, spesifiser:. Saken er særlig aktuell for følgende interessenter/aktører: Kommunehelsetjenesten Spesialisthelsetjenesten Allmennlegetjenesten Tannhelsetjenesten Statens legemiddelverk Folkehelseinstituttet Norsk Helsenett Helsedirektoratet NAV Leverandører (spesifiser): x Andre (spesifiser): Alle over formål er å gi innsikt i prosess og metode for aktiviteter og prosjekt eid av Helsedirektoratet. Er det utredet konsekvenser i henhold til: Arkitekturprinsipper Helsefaglige forhold Ytre påvirkning* Annet Spesifiser ihht. avkrysning:.. * Med ytre påvirkning menes hvilke eksisterende løsninger/brukere som blir berørt 1

8 Begrunnelse for saksinnmeldingen: Hvorfor fremme saken for SamUT? Ved SamUT des 2014 ble man enige om en orientering av Helsedirektoratet`s prosjektmodell og standardiseringsprosess. Dette sett opp mot forvaltning og utvikling av nasjonale meldingsstandarder. Hvorfor er saken interessant for interessentene/aktørene det er krysset av for? Formålet med orienteringen er å gi interessentene innsikt i hvilke metoder og prosesser Helsedirektoratet benytter ved forvaltning og utvikling av meldingsstandarder for sektoren. Hva orienterer Helsedirektoratet om? Helsedirektoratet orienterer og gir interessentene innblikk i ny prosjektmodell, eksisterende standardiserings prosess og orienterer om status for forvaltning av standarder og meldingsstandarder. Prosjektmodellen er etablert for å sikre enhetlige og gjenkjennbare prosesser fra ìdefase, etablering av prosjekt til implementeringsprosjekt. Orienteringen vil vise relasjonen mellom prosjektmodell, standardiseringsprosess og forvaltning. Prosjektmodellen baserer seg på Difi`s prosjektmodell. Spesielle problemstillinger/utfordringer/uenigheter/flaskehalser? Virksomhetsarkitektoniske utfordringer? Helsefaglige utfordringer? Viktige grensesnitt? Endringer/avvik? Innretning og tid i møtet: Hvor mange/hvem skal presentere? Helsedirektoratet ved Barbro Mæland og Hanne Merete Glad. Hvor mye tid ønskes til saken i møtet? 20 min Hvor mye tid til presentasjon/drøfting? 10 min til spm. NB! Dersom saksunderlaget er på mange sider, er det nødvendig med et toppnotat (maks 2 sider) for å hjelpe representantene å sette seg inn i saken. Oppsummering og eventuelt revidert vedtak (fylles ut av sekretariatet etter møtet) [Huskeliste for referent: Hva var det viktigste som ble diskutert? Hva ble tilrådningen? Var alle enige? Beskriv eventuelt hva det var uenighet om. Oppsummeringen bør omfatte en vurdering av om tiltaket/prosjektet skal prioriteres i NUIT, eventuelt fremmes for utvalgene på nytt. Dersom det anbefales andre aksjoner, bør disse beskrives. Saksdokumenter med frister (fylles ut av sekretariatet) Her listes nødvendige saksunderlag (rapport, prosjektmandat, konsekvensutredning eller prosjektforslag). Nr Tittel Link Frist 2

9 1 Toppnotat (Maks 2 sider) 16 dager før møtet 2 Annet saksunderlag 16 dager før møtet 3 Presentasjon for møtet Dagen før møtet 4 3

10 Innmelding av sak: SamUT Tittel: Saksnummer: 04/2015 Sakseier: Bruk av dialogmelding for overføring av journal mellom fastleger Helsedirektoratet ved Hanne Merete Glad Saken fremmes for utvalget som: x Orienteringssak Drøftingssak Tilslutningssak Forslag til vedtak: SamUT gir sin tilslutning til den.frist xx.xx.xxxx. Tiltaket er forankret i: x Nasjonal handlingsplan for e-helse. Tiltaksområde:... Lov- og regelverk:.. Myndighetspålagt oppgave:. Annet:.. Type tiltak og fase: Strategisk Prosjektmandat/direktiv x Pågående prosjekt* Annet * Ved pågående prosjekt, spesifiser prosjektfase: EPJ-løftet, del B Forstudie Forprosjekt Prosjektgjennomføring Hvis annet, spesifiser:. Saken er særlig aktuell for følgende interessenter/aktører: x Kommunehelsetjenesten Spesialisthelsetjenesten x Allmennlegetjenesten Tannhelsetjenesten Statens legemiddelverk Folkehelseinstituttet x Norsk Helsenett Helsedirektoratet NAV x Leverandører (spesifiser): Allmennlegeleverandører og kommunikassjonsleverandører Andre (spesifiser):. Er det utredet konsekvenser i henhold til: Arkitekturprinsipper Helsefaglige forhold x Ytre påvirkning* x Annet Spesifiser ihht. avkrysning:. Løsningen vil stille krav til at allmennlegeleverandørene kan sende med vedlegg i en dialogmelding * Med ytre påvirkning menes hvilke eksisterende løsninger/brukere som blir berørt 1

11 Begrunnelse for saksinnmeldingen: Hvorfor ønsker dere å fremme denne saken for SamUT? Det er i dag ikke mulighet for å overføre journalen elektronisk ifm fastlegebytte, selv om nesten alle pasienter i dag har elektronisk journal hos fastlegen. Dette medfører at sykehistorien og pasientens tidligere journal i liten grad er tilgjengelig for den nye fastlegen. Pasienten kan be om at journalen blir gjort tilgjengelig i papirversjon. Slike journaler kan være svært omfattende, og det er tidkrevende å finne viktig journalinformasjon og evt scanne deler av journalen... Hvorfor er saken av interesse for interessentene/aktørene dere har krysset av for ovenfor? Konsekvensen av at journalinformasjonen ikke er tilgjengelig kan bla være at viktige helsehendelser som kan ha konsekvenser for den videre pasientoppfølgingen og behandlingen ikke oppdages. Det er derfor et stort behov for elektronisk overføring av journal mellom fastleger. Hva ønsker dere å få tilslutning til/drøfte/orientere om? Orientere om løsning som er etablert som en del av EPJ-løftet Det er i første fase valgt å overføre journalen som fritekst i Pdf-format for å få på plass en enkel løsning så raskt som mulig. Spesielle problemstillinger/utfordringer/uenigheter/flaskehalser? Journalleverandørene må kunne produsere en eller flere PDF-dokumenter av eksisterende journal PDF-dokumentet/eller dokumentene må kunne sendes som vedlegg i en dialogmelding Virksomhetsarkitektoniske utfordringer? Løsningen kan kreve noe opplæring, samt gode rutiner hvis journalen er stor (>10 MB) Helsefaglige utfordringer? Ikke kjent Viktige grensesnitt? Gjenbruk av løsninger som er i drift Bør utarbeides testmateriale og testprosedyrer knyttet til løsningen Endringer/avvik? Innretning og tid i møtet: Hvor mange/hvem skal presentere? Magnus Alsaker eller Annebeth Askevold (Hdir) Hvor mye tid ønskes til saken i møtet? 10 min Hvor mye tid til presentasjon/drøfting? Oppsummering og eventuelt revidert vedtak (fylles ut av sekretariatet etter møtet) [Huskeliste for referent: Hva var det viktigste som ble diskutert? Hva ble tilrådningen? Var alle enige? Beskriv eventuelt hva det var uenighet om. Oppsummeringen bør omfatte en vurdering av om tiltaket/prosjektet skal prioriteres i NUIT, eventuelt fremmes for utvalgene på nytt. Dersom det anbefales andre aksjoner, bør disse beskrives. Saksdokumenter med frister (fylles ut av sekretariatet) Her listes nødvendige saksunderlag (rapport, prosjektmandat, konsekvensutredning eller prosjektforslag). Nr Tittel Link Frist 2

12 1 Toppnotat (Maks 2 sider) 16 dager før møtet 2 Annet saksunderlag 16 dager før møtet 3 Presentasjon for møtet Dagen før møtet 4 3

13 Dialogmelding Teknisk dokumentasjon for bruk ved overføring av fastlegejournal Dato 16. februar 2015

14 Dialogmelding - Teknisk dokumentasjon for overføring av journal 1 Overføring av journal Dette dokumentet inneholder en beskrivelse av hvordan Standard for Dialogmelding skal benyttes ved overføring av hele eller deler av journal mellom fastleger. Pasienten må alltid ha gitt samtykke for å overføre journal mellom leger/virksomheter. Overføring av journal ved fastlegebytte initieres alltid ved at pasienten ber om at journalen skal overføres til annen lege. Dette er vist under: Helsedirektoratet Side 2 av 7

15 Dialogmelding - Teknisk dokumentasjon for overføring av journal 2 B r u k av standarder for overføring av journal Overføring av fastlegejournal benytter følgende standarder: Standard for Hodemelding, versjon1.2 (HIS 80601:2006) o Inneholder informasjon om avsender, mottaker, pasient samt teknisk informasjon som tidspunkt, meldingstype etc., samt en forekomst av Dialogmelding og en eller flere forekomster av vedlegg Standard for Dialogmelding, versjon 1.0 (HIS 80603:2006) o Inneholder informasjon om journaldokumentet eller journaldokumentene som overføres Standard for vedlegg til meldinger, KITH-rapport 1036:2011 o Inneholder selve journalfilene som overføres. Vedleggene ligger i egne forekomster av Document/RefDoc i Hodemeldingen. 2.1 Hodemelding Standard for Hodemelding v1.2 skal benyttes sammen med Standard for Dialogmelding og Standard for vedlegg til meldinger for overføring av journal: Hodemelding Msg/type = «DIALOG_OVERFORING_JOURNAL» Dialogmelding - Notat Notat/TemaKodet = «5» Vedlegg Base64-encodet PDF-fil av journal Figur 1: Overordet bruk av standardene for overføring av fastlegejournal Innhold i Hodemelding Elementet «MsgHead/MsgInfo/Type» angir type melding som overføres. Verdien i dette elementet skal alltid være følgende kodeverdi fra kodeverk 8279: Kodeverdi Kodetekst DIALOG_OVERFORING_JOURNAL Overføring av journal Avsender- og mottakerinformasjon skal følge krav i Adresseopplysninger i nasjonale meldingsstandarder (HISD 1029:2011). Helsedirektoratet Side 3 av 7

16 Dialogmelding - Teknisk dokumentasjon for overføring av journal 2.2 Dialogmelding Det er «Notat» anvendelsen av Dialogmeldingen som skal benyttes for overføring av fastlegejournal. Teknisk dokumentasjon av de elementene i standarden for Dialogmelding som skal brukes ved overføring av journal. Alle kodeverk er publisert på Volven: Klasse: Notat tema kodet tema beskrivels e notatinnh old TemaKod et Tema TekstNot atinnhold K UMLnavn XMLelement Datatype Beskrivelse 1 CV Kodet opplysning for å gruppere innholdet. Koden kan være hele innholdet i noen sammenhenger. Utdyping av notatet/svaret kan enten gjøres i fritekst eller ved at aktuelle dokumenter inkluderes i meldingen eller legges ved i meldingskonvolutten string Felt for eventuell tekstlig beskrivelse av feltet "tema kodet" anyt ype Felt for det tekstlige innholdet i notatet. Enkel formatering iht lovlige Xhtmlkoder kan benyttes. Implementeringsveiledning Benyttes som notat Aktuelle kodeverk å bruke er: Tema for notat Kodeverdien «5» skal benyttes: <TemaKodet DN="Overføring av journal" V="5" S=" "/> Skal inneholde informasjon om den journalen som er overført i forsendelsen. Dersom en journal overføres i flere meldinger skal det i teksten fremkomme hvilken del av det totale antallet som er vedlagt meldingen. F.eks. med teksten «Del 1 av 3 av journal er vedlagt» Rik tekstformatering skal skje vha. xhtml i henhold til beskrivelse i referansedokumentet Bruk av XHTML-formatering (HISD 1155:2008): Bruk-av-XHTML-formatering--- HISD aspx 2.3 Standard for vedlegg Selve journalen overføres som en base64-encodet pdf-fil i henhold til Standard for vedlegg til meldinger, KITH-rapport 1036:2011. I xml-en for tilknyttet vedlegget skal MsgType settes til A=Vedlegg, og MimeType settes til application/pfd: <MsgType V="A" DN="Vedlegg"/> Side 4 av 7 Helsedirektoratet

17 Dialogmelding - Teknisk dokumentasjon for overføring av journal <MimeType>application/pdf</MimeType> Helsedirektoratet Side 5 av 7

18 Dialogmelding - Teknisk dokumentasjon for overføring av journal 3 E ksempler 3.1 XML-eksempel <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> <!-- Eksempel på bruk av hodemeldingen sammen med dialogmeldingen --> <MsgHead xmlns=" xmlns:xsd=" xmlns:xsi=" xsi:schemalocation=" MsgHead-v1_2.xsd"> <MsgInfo> <Type V="DIALOG_OVERFORING_JOURNAL" DN="Overføring av journal"/> <MIGversion>v </MIGversion> <GenDate> T09:30:47.0Z</GenDate> <MsgId>45a8fff2-1bc c2-7b272f04694e</MsgId> <Ack DN="Ja" V="J"/> <Sender> <Organisation> <OrganisationName>Nanset legekontor</organisationname> <Ident> <Id>987654</Id> <TypeId DN="HER-id" V="HER" S=" "/> </Ident> <HealthcareProfessional> <FamilyName>September</FamilyName> <GivenName>August</GivenName> <Ident> <Id>91095</Id> <TypeId DN="HER-id" V="HER" S=" "/> </Ident> </HealthcareProfessional> </Organisation> </Sender> <Receiver> <Organisation> <OrganisationName>Kattskinnet legesenter</organisationname> <Ident> <Id>56704</Id> <TypeId DN="HER-id" V="HER" S=" "/> </Ident> <HealthcareProfessional> <FamilyName>Koman</FamilyName> <GivenName>Magnar</GivenName> <Ident> <Id> </Id> <TypeId DN="HER-id" V="HER" S=" "/> </Ident> </HealthcareProfessional> </Organisation> </Receiver> <Patient> <FamilyName>Danser</FamilyName> <GivenName>Line</GivenName> <Ident> <Id> </Id> <TypeId V="FNR" DN="Fødselsnummer" S=" "/> </Ident> <TeleCom> <TeleAddress V="mob: "/> </TeleCom> <TeleCom> Helsedirektoratet Side 6 av 7

19 Dialogmelding - Teknisk dokumentasjon for overføring av journal <TeleAddress V="mailto:line.danser@danser.com"/> </TeleCom> </Patient> </MsgInfo> <Document> <RefDoc> <IssueDate V=" T09:30:47.0Z"/> <MsgType V="XML" DN="XML-instans"/> <Content> <Dialogmelding xmlns=" xmlns:xsd=" xmlns:xsi=" xsi:schemalocation=" dialogmelding.xsd"> <Notat> <TemaKodet DN="Overføring av journal" V="5" S=" "/> <Tema>Overføring av fastlegejournal</tema> <TekstNotatInnhold>Vedlagt ligger del 1 av 3 av journal for Line Danser.</TekstNotatInnhold> </Notat> </Dialogmelding> </Content> </RefDoc> </Document> <Document> <RefDoc> <IssueDate V=" T09:30:12"/> <MsgType V="A" DN="Vedlegg"/> <MimeType>application/pdf</MimeType> <Description>PDF-fil</Description> <Content> <Base64Container xsi:schemalocation=" kith-base64.xsd" xmlns=" xmlns:xsi=" <!-- Her vil den base64-encodede filen være vedlagt --> </Base64Container> </Content> </RefDoc> </Document> </MsgHead> Helsedirektoratet Side 7 av 7

20 Innmelding av sak: SamUT Tittel: Utbredelse av revidert henvisningsmeldingsstandard v2.x i primærhelsetjenesten i 2016 Saksnummer: 05/2015 Sakseier: Helsedirektoratet ved Hanne Merete Glad Saken fremmes for utvalget som: Orienteringssak x Drøftingssak Tilslutningssak Forslag til vedtak: Anbefaling fra SamUT knyttet til hvorvidt revidert henvisningsmelding v2.x bør bres ut også i resten av sektoren i Tiltaket er forankret i: Nasjonal handlingsplan for e-helse. Tiltaksområde:... Lov- og regelverk:.. x Myndighetspålagt oppgave: Forvaltning av standarder Annet:.. Type tiltak og fase: x Strategisk Prosjektmandat/direktiv Pågående prosjekt* x Annet * Ved pågående prosjekt, spesifiser prosjektfase: Forstudie Forprosjekt Prosjektgjennomføring Hvis annet, spesifiser: Forvaltning av kodeverk (Relevant for Strakstil Adresseregister og elektronisk samhandling generelt) Saken er særlig aktuell for følgende interessenter/aktører: x Kommunehelsetjenesten x Spesialisthelsetjenesten x Allmennlegetjenesten x Tannhelsetjenesten Statens legemiddelverk Folkehelseinstituttet x Norsk Helsenett x Helsedirektoratet NAV x Leverandører (spesifiser): EJP-leverandører innenfor primær- og spesialisthelsetjenesten Andre (spesifiser):. Er det utredet konsekvenser i henhold til: x Arkitekturprinsipper x Helsefaglige forhold x Ytre påvirkning* Annet Spesifiser ihht. avkrysning:. 1

21 Utbredelse av revidert henvisningsmelding også i primærhelsetjenesten medfører endringsbehov primært hos fastleger, legevakter og kommunale pleie- og omsorgsinstanser. Både fra et brukerståsted og EDI-/EPJ-teknisk ståsted anses oppgraderingen som nødvendig/viktig for å understøtte overgang til ny henvisningsveileder. Den mest negative konsekvensen av nok en oppgradering av henvisningsmeldingen er knyttet til manglende samtidighet ved overgang til nye versjoner. Denne risikoen bør kunne avhjelpes gjennom nasjonal styring av implementering, test og utbredelse av meldingen, kombinert med økonomiske virkemidler, også vs. primærhelsetjenesten. * Med ytre påvirkning menes hvilke eksisterende løsninger/brukere som blir berørt Begrunnelse for saksinnmeldingen: Hvorfor ønsker dere å fremme denne saken for SamUT? Prosjektet NIKT tiltak Henvisning mellom HF har identifisert behov for ytterligere endringer både i henvisningsmeldingsversjoner som er i bruk i sektoren i dag (v0.9, v1.0 og v1.1) og i revidert henvisningsmelding v2.0. Ut fra endringenes art (beskrevet i toppnotat) foreslår prosjektet at det tas beslutning om utbredelse av revidert henvisningsmelding også i resten av sektoren i 2016 Henvisningen 2.x kan også benyttes vs. Helfo i forbindelse med ny ordning ved fristbrudd Henvisning 2.x vil støtte opp om bruk av forløpsidentifikator i henvisningen i tråd med foreslåtte IKT-tiltak relatert til Fritt behandlingsvalg. Saken har vært behandlet i NUFA med følgende anbefaling: o NUFA s tilbakemelding var at en videre utbredelse av henvisningsmeldingen v2.0 i primærhelsetjenesten er interessant. Helsedirektoratet bes gjennomføre en foranalyse slik at et eventuelt prosjekt kan legges fram for prioritering. Hvorfor er saken av interesse for interessentene/aktørene dere har krysset av for ovenfor? Bruk av samme versjon av henvisningsmeldingsstandarden hos alle aktører i sektoren som sender og/eller mottar henvisninger har lenge vært et mål. Med god nasjonal koordinering og tilstrekkelige økonomiske virkemidler basert på erfaringer fra vellykkede løp som eresept, vil aktørene med revidert henvisningsmelding få en løsning som understøtter ny henvisningsveileder samt vedtatte lovendringer på en så god måte som mulig innenfor dagens elektroniske samhandlingsstruktur. Hva ønsker dere å få tilslutning til/drøfte/orientere om? Drøfting av utbredelse av revidert henvisningsmelding v2.x i hele sektoren i 2016 for bruk frem til fremtidige sentrale løsninger foreligger Drøfting av hvordan kommunene skal involveres i arbeidet for å sikre deres behov. Spesielle problemstillinger/utfordringer/uenigheter/flaskehalser? Potensielt lang utbredelsestid opp mot skisserte nasjonale løsninger på mellomlang/lang sikt. Virksomhetsarkitektoniske utfordringer? Ordinær kommentarrunde samt elektronisk møte med alle berørte leverandører i sektoren er gjennomført i mars Det fremkom her ingen negative innspill av virksomhetsarkitektonisk art knyttet til ibruktakelse av meldingen utover spesialisthelsetjenesten. Den største endringen, hodemeldingsstrukturen, er allerede i bruk i andre meldingstyper som benyttes også i primærhelsetjenesten, og denne overgangen er ønsket (leverandørene var positive til bruk av Hodemelding og ønsket bruk av Hodemelding på alle meldinger). Det bør derfor gå greit å innføre denne også for henvisningsmeldingen i alle miljøer. Ytterligere oppgradering av eksisterende henvisningsmeldingsstandard i hele sektoren bidrar primært til konsistens og mer robusthet i den elektroniske samhandlingen, men ikke til vesentlige virksomhetsarkitektoniske endringer. 2

22 Såfremt innføring av oppgradert henvisningsmeldingsstandard i primærhelsetjenesten gjennomføres på en god måte, ser prosjektet ingen spesielle helsefaglige utfordringer knyttet til oppgradering av eksisterende henvisningsmeldingsstandard i hele sektoren. Snarere en gevinst i at ny henvisningsveileder vil kunne understøttes fullt ut av revidert henvisningsveileder, noe som antas å medføre bedret kvalitet på selve innholdet i henvisningene, til fordel for pasienten. Det er større helsefaglige utfordringer med å beholde gammel henvisningsstandard, på grunn av lite egnede kodeverk, spesielt for bruksområde legemidler og henvisningstype. Helsefaglige utfordringer? Opplæring på bruk er viktig Viktige grensesnitt? EDI- og EPJ-systemer i primærhelsetjenesten (i hovedsak fire leverandører på legekontorsiden og tre leverandører på kommunesiden). Endringer/avvik? Innretning og tid i møtet: Hvor mange/hvem skal presentere? Annebeth Askevold (Hdir) Hvor mye tid ønskes til saken i møtet? 20 min Hvor mye tid til presentasjon/drøfting? Oppsummering og eventuelt revidert vedtak (fylles ut av sekretariatet etter møtet) [Huskeliste for referent: Hva var det viktigste som ble diskutert? Hva ble tilrådningen? Var alle enige? Beskriv eventuelt hva det var uenighet om. Oppsummeringen bør omfatte en vurdering av om tiltaket/prosjektet skal prioriteres i NUIT, eventuelt fremmes for utvalgene på nytt. Dersom det anbefales andre aksjoner, bør disse beskrives. Saksdokumenter med frister (fylles ut av sekretariatet) Her listes nødvendige saksunderlag (rapport, prosjektmandat, konsekvensutredning eller prosjektforslag). Nr Tittel Link Frist 1 Toppnotat (Maks 2 sider) 16 dager før møtet 2 Annet saksunderlag 16 dager før møtet 3 Presentasjon for møtet Dagen før møtet 4 3

23 Innmelding av sak: SamUT Tittel: Saksnummer: 06/2015 Sakseier: Hurtigarbeidende gruppe - tjenestekoder Helsedirektoratet ved Annebeth Askevold Saken fremmes for utvalget som: x Orienteringssak Drøftingssak Tilslutningssak Forslag til vedtak: SamUT gir sin tilslutning til den.frist xx.xx.xxxx. Tiltaket er forankret i: Nasjonal handlingsplan for e-helse. Tiltaksområde:... Lov- og regelverk:.. x Myndighetspålagt oppgave: Forvaltning av kodeverk og Adresseregisteret Annet:.. Type tiltak og fase: Strategisk Prosjektmandat/direktiv Pågående prosjekt* x Annet * Ved pågående prosjekt, spesifiser prosjektfase: Forstudie Forprosjekt Prosjektgjennomføring Hvis annet, spesifiser: Forvaltning av kodeverk (Relevant for Strakstil Adresseregister og elektronisk samhandling generelt) Saken er særlig aktuell for følgende interessenter/aktører: x Kommunehelsetjenesten x Spesialisthelsetjenesten x Allmennlegetjenesten Tannhelsetjenesten Statens legemiddelverk Folkehelseinstituttet x Norsk Helsenett x Helsedirektoratet NAV x Leverandører (spesifiser): Allmennlegeleverandører og kommunikassjonsleverandører Andre (spesifiser):. Er det utredet konsekvenser i henhold til: Arkitekturprinsipper Helsefaglige forhold x Ytre påvirkning* x Annet Spesifiser ihht. avkrysning:. Effektiv elektronisk samhandling og Strakstiltak Adresseregisteret er avhengig av at aktørene kan registreres med gode tjenestekoder 1

24 * Med ytre påvirkning menes hvilke eksisterende løsninger/brukere som blir berørt Begrunnelse for saksinnmeldingen: Hvorfor ønsker dere å fremme denne saken for SamUT? Hurtigarbeidende gruppe er opprettet etter ønske fra SamUT Ønsker å holde SamUT orientert om status på arbeidet Hvorfor er saken av interesse for interessentene/aktørene dere har krysset av for ovenfor? SamUT var i utgangspunktet referansegruppen som skulle ta stilling til nye tjenestekoder. Dette arbeidet ble delegert til en mindre arbeidsgruppe Hva ønsker dere å få tilslutning til/drøfte/orientere om? Orientere om status og nye koder Spesielle problemstillinger/utfordringer/uenigheter/flaskehalser? Noen behov fra spesialisthelsetjenesten vil bli tatt inn i egen arbeidsgruppe som er opprettet i regi av Strakstiltak Adresseregister. Denne arbeidsgruppen skal utarbeide nasjonal «mal/best praksis» for hvordan HF skal registreres i Adresseregisteret Virksomhetsarkitektoniske utfordringer? Riktig bruk av HER-id i HF og nasjonale løsninger Helsefaglige utfordringer? Opplæring på bruk er viktig Viktige grensesnitt? Adresseregisteret og god beskrivelse av bruk i elektronisk samhandling Endringer/avvik? Innretning og tid i møtet: Hvor mange/hvem skal presentere? Annebeth Askevold (Hdir) Hvor mye tid ønskes til saken i møtet? 10 min Hvor mye tid til presentasjon/drøfting? 5 min Oppsummering og eventuelt revidert vedtak (fylles ut av sekretariatet etter møtet) [Huskeliste for referent: Hva var det viktigste som ble diskutert? Hva ble tilrådningen? Var alle enige? Beskriv eventuelt hva det var uenighet om. Oppsummeringen bør omfatte en vurdering av om tiltaket/prosjektet skal prioriteres i NUIT, eventuelt fremmes for utvalgene på nytt. Dersom det anbefales andre aksjoner, bør disse beskrives. Saksdokumenter med frister (fylles ut av sekretariatet) Her listes nødvendige saksunderlag (rapport, prosjektmandat, konsekvensutredning eller prosjektforslag). Nr Tittel Link Frist 1 Toppnotat (Maks 2 sider) 16 dager før møtet 2 Annet saksunderlag 16 dager før møtet 3 Presentasjon for møtet Dagen før møtet 4 2

25 Nasjonal tjeneste for varsling? Innspill fra KomUT-nettverket i Midt-Norge SamUT møte 11.mars 2015

26 Varsling om nedetid i dag Eksempel på utfordring Trondheim kommune skal oppgradere journalsystem. Blir nedetid i 4 timer Sykepleierne på sykehuset må få info om at meldinger til Trondheim kommune ikke vil fungere i disse 4 timene Spørsmål: Hvem skal Trondheim kommune varsle? Hvordan ivareta intern varsling på sykehuset? I dag: Bruker e-post og KomUT-nettverket for gjensidig varsling. Hemit sørger for varsling på sykehusene, stilles spørsmål om denne er god nok.

27 Varsling om nedetid ønske En nasjonal tjeneste hvor en kan abonnere på varsler Behov for filtrering, ta utgangspunkt i Meldingsteller? Ønsker også mulighet for å gå inn på en varslingsside for å se alle varsler

28 Spørsmålsstillinger fra NHN Hvordan skal innmelding foregå? e-post til kundesenter, eller pålogging ala Adresseregister Hvordan skal innmelding kvalitetssikres? Varselet må inneholde en tidsangivelse om når ny info kommer (ved uplanlagte hendelser) Hvis oppdatering ikke kommer slettes varselet. Evt utløpsdato. Ser en utfordring med oppfølging/opprydding av uplanlagte hendelser Hvem er ansvarlig for innmelding? Pålogging ala Adresseregister? For HF kanskje fra kundesenter? Bør det være begrensning på hvem som kan melde inn? Kommunene mener det Hvordan kan man sikre at innmelding er komplett? Den som melder inn (varsleren) er ansvarlig for innholdet. Man skal bare varsle for det en selv har ansvar for

29 Egne spørsmål hva hvis vi oppdager feil i sertifikattjenesten BuyPass, skal vi da varsle NHN som igjen legger ut varsel? Hvis vi oppdager at det er feil i en kommune. Kan dette også varsles til NHN? Eller skal vi ta direkte kontakt med kommunen? Hvis dette skjer en fredags ettermiddag og det påvirker sykehusets trafikk til en kommune så bør HF-ansatte få beskjed. Skal dette ivaretas via denne tjenesten? Betyr det i tilfelle at det også bør være mulig å varsle feil hos andre aktører? feilsituasjoner der en ikke vet hvor feilen ligger. Har vært noen situasjoner der det er «propp» i meldingsutvekslingen, hvordan varsle og ta tak i slike saker? Kanskje vi burde laget noen brukerhistorier rundt bruken av en slik varslingstjeneste? Ønsker at det opprettes en arbeidsgruppe som jobber videre med dette.

30 Innmelding av sak: Nasjonal varslingstjeneste SamUT Tittel: Saksnummer: 07/2015 Sakseier: Nasjonal tjeneste for varsling? KomUT-nettverket Midt-Norge v/hilde Grimnes Olsen, Helse Midt-Norge IT Saken fremmes for utvalget som: Orienteringssak x Drøftingssak Tilslutningssak Forslag til vedtak: [Eksempel på vedtak: SamUT gir sin tilslutning til forslaget og ber om at NHN etablerer en arbeidsgruppe som jobber fram et løsningsforslag. Løsningen må være forankret i sektorens behov. Tiltaket er forankret i: Nasjonal handlingsplan for e-helse. Tiltaksområde:... Lov- og regelverk:.. Myndighetspålagt oppgave:. Annet:.. Type tiltak og fase: Strategisk Prosjektmandat/direktiv Pågående prosjekt* Annet * Ved pågående prosjekt, spesifiser prosjektfase: x Forstudie Forprosjekt Prosjektgjennomføring Hvis annet, spesifiser:. Saken er særlig aktuell for følgende interessenter/aktører: x Kommunehelsetjenesten x Spesialisthelsetjenesten x Allmennlegetjenesten Tannhelsetjenesten Statens legemiddelverk Folkehelseinstituttet x Norsk Helsenett Helsedirektoratet NAV Leverandører (spesifiser): Andre (spesifiser):. Er det utredet konsekvenser i henhold til: Arkitekturprinsipper Helsefaglige forhold Ytre påvirkning* Annet Spesifiser ihht. avkrysning:.. * Med ytre påvirkning menes hvilke eksisterende løsninger/brukere som blir berørt 1

31 Begrunnelse for saksinnmeldingen: Hvorfor ønsker dere å fremme denne saken for SamUT? I KomUT-nettverket i Midt-Norge opplever vi et behov for en felles varslingstjeneste ved nedetid hos en av aktørene, og som påvirker meldingsflyten. Behovet er ikke Midt-Norge spesifikt og vi ønsker derfor å utfordre NHN på om de kan lage/tilby en løsning for gjensidig varsling av nedetid hos aktørene i meldingsutvekslingen. Nedetid er spesielt kritisk knyttet til PLO-meldingene. Hvorfor er saken av interesse for interessentene/aktørene dere har krysset av for ovenfor? Alle disse aktørene er involvert i meldingsutveksling og vil både ha behov for å varsle om egen nedetid og få informasjon om nedetid hos aktører en samhandler med. Hva ønsker dere å få tilslutning til/drøfte/orientere om? Ønsker å få input på om øvrige regioner opplever samme behov, det vil at det det er behov for en nasjonal tjeneste. Ønsker at det opprettes en arbeidsgruppe som lager et løsningsforslag. NHN bør lede gruppen, arbeidsgruppen bør bestå av ressurser som er involvert i slik varsling i dag. Spesielle problemstillinger/utfordringer/uenigheter/flaskehalser? Hvordan skal innmelding foregå? Hvordan skal innmelding kvalitetssikres? Hvem er ansvarlig for innmelding? Hvordan kan man sikre at innmelding er komplett? Skal det være mulig å varsle feil hos andre enn seg selv? Virksomhetsarkitektoniske utfordringer? Tilgangsstyring? Hvis de ulike aktørene skal registrere varsel selv Intern varsling hos de ulike aktørene, alle sykepleiere i sykehus og kommune trenger informasjon hvis det ikke er mulig å sende PLO-meldinger til/fra en kommunikasjonspart. Helsefaglige utfordringer? Viktige grensesnitt? Se spørsmål under virksomhetsarkitektoniske utfordringer Kan tenke seg grensesnitt mot Adresseregister, gir informasjon om hvilke kommunikasjonsparter en abonnerer på (og dermed samhandler med). Bruke filtreringsmekanismer fra Meldingsteller? Endringer/avvik? Innretning og tid i møtet: Hvor mange/hvem skal presentere? En person, Hilde Grimnes Olsen Hvor mye tid ønskes til saken i møtet? 5 min Hvor mye tid til presentasjon/drøfting? 10 min 2

32 NB! Dersom saksunderlaget er på mange sider, er det nødvendig med et toppnotat (maks 2 sider) for å hjelpe representantene å sette seg inn i saken. Oppsummering og eventuelt revidert vedtak (fylles ut av sekretariatet etter møtet) [Huskeliste for referent: Hva var det viktigste som ble diskutert? Hva ble tilrådningen? Var alle enige? Beskriv eventuelt hva det var uenighet om. Oppsummeringen bør omfatte en vurdering av om tiltaket/prosjektet skal prioriteres i NUIT, eventuelt fremmes for utvalgene på nytt. Dersom det anbefales andre aksjoner, bør disse beskrives. Saksdokumenter med frister (fylles ut av sekretariatet) Her listes nødvendige saksunderlag (rapport, prosjektmandat, konsekvensutredning eller prosjektforslag). Nr Tittel Link Frist 1 Toppnotat (Maks 2 sider) 16 dager før møtet 2 Annet saksunderlag 16 dager før møtet 3 Presentasjon for møtet Dagen før møtet 4 3

33 Innmelding av sak: SamUT Tittel: Saksnummer: 09/2015 Sakseier: NHN AR: Tilrettelegging for testmiljø i helsenettet Enhet og navn på sakseier (Eventuelt tiltakseier/prosjekteier) Saken fremmes for utvalget som: Orienteringssak Drøftingssak x Tilslutningssak Forslag til vedtak: SamUT anbefaler at Helsedirektoratet sammen med NHN utreder og foreslår hvordan Adresseregisteret må tilrettelegges og fagsystemene/meldingstjenerne tilpasses for at lokale og sentrale testmiljø kan nås på helsenettet når de er integrert med AR. Tiltaket er forankret i: x Nasjonal handlingsplan for e-helse. Tiltaksområde: 3.5 Meldingsutveksling Lov- og regelverk:.. Myndighetspålagt oppgave:. x Annet: Normen Konfigurasjonskontroll Type tiltak og fase: x Strategisk Prosjektmandat/direktiv Pågående prosjekt* Annet * Ved pågående prosjekt, spesifiser prosjektfase: Forstudie Forprosjekt Prosjektgjennomføring Hvis annet, spesifiser:. Saken er særlig aktuell for følgende interessenter/aktører: x Kommunehelsetjenesten x Spesialisthelsetjenesten Allmennlegetjenesten Tannhelsetjenesten x Statens legemiddelverk x Folkehelseinstituttet x Norsk Helsenett x Helsedirektoratet x NAV x Leverandører (spesifiser): Andre (spesifiser):. Er det utredet konsekvenser i henhold til: Arkitekturprinsipper Helsefaglige forhold Ytre påvirkning* Annet Spesifiser ihht. avkrysning:.. * Med ytre påvirkning menes hvilke eksisterende løsninger/brukere som blir berørt 1

34 Begrunnelse for saksinnmeldingen: Hvorfor ønsker dere å fremme denne saken for SamUT? Lokale testmiljø er ikke utbredt hos de minste aktørene, men finnes hos større kommuner og i alle RHF. Så langt har helseforetakene i liten grad forholdt seg til integrasjon med NHN Adresseregister (AR), mens Osean kommune har bidratt til at PLO-systemene i kommunene i økende grad er integrert med AR. Særlig ved test av integrasjonsløsning med AR, men også ved test av oppgraderinger etter at slik integrasjon er innført, blir det klart at AR mangler løsning for lokale testmiljø. Etter etablering av test- og godkjenningssenteret vil mye testing kunne skje der, men også dette senteret vil merke sterkt den manglende tilretteleggingen for å håndtere testmiljø i AR. Aktører som er integrert med AR vil slite med å kommunisere med test- og godkjenningssenteret hvis ikke AR publiserer adressene dit, samtidig som de kan skilles fra vanlige produksjonsadresser. Hvorfor er saken av interesse for interessentene/aktørene dere har krysset av for ovenfor? Alle aktører som er koblet til Norsk helsenett skal ifølge Normen gjennomføre testing som sikrer at forventede funksjoner er ivaretatt ved konfigurasjonsendring. Hva ønsker dere å få tilslutning til/drøfte/orientere om? Helsedirektoratet og Norsk Helsenett bør sammen utforme en løsning som sikrer at AR støtter testing i forbindelse med konfigurasjonsendringer som gjelder meldingsutveksling i virksomheter som er integrert med AR. Spesielle problemstillinger/utfordringer/uenigheter/flaskehalser? Virksomhetsarkitektoniske utfordringer? Helsefaglige utfordringer? Viktige grensesnitt? Endringer/avvik? Innretning og tid i møtet: Hvor mange/hvem skal presentere? Egil Rasmussen Hvor mye tid ønskes til saken i møtet? 15 min Hvor mye tid til presentasjon/drøfting? 5 min presentasjon, 10 min drøfting NB! Dersom saksunderlaget er på mange sider, er det nødvendig med et toppnotat (maks 2 sider) for å hjelpe representantene å sette seg inn i saken. Oppsummering og eventuelt revidert vedtak (fylles ut av sekretariatet etter møtet) [Huskeliste for referent: Hva var det viktigste som ble diskutert? Hva ble tilrådningen? Var alle enige? Beskriv eventuelt hva det var uenighet om. 2

35 Oppsummeringen bør omfatte en vurdering av om tiltaket/prosjektet skal prioriteres i NUIT, eventuelt fremmes for utvalgene på nytt. Dersom det anbefales andre aksjoner, bør disse beskrives. Saksdokumenter med frister (fylles ut av sekretariatet) Her listes nødvendige saksunderlag (rapport, prosjektmandat, konsekvensutredning eller prosjektforslag). Nr Tittel Link Frist 1 Toppnotat (Maks 2 sider) 16 dager før møtet 2 Annet saksunderlag 16 dager før møtet 3 Presentasjon for møtet Dagen før møtet 4 3