NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/2103), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) (advokat Øystein Storrvik)

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/2103), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) (advokat Øystein Storrvik)"

Transkript

1 NORGES HØYESTERETT Den 1. juni 2010 avsa Høyesterett dom i HR A, (sak nr. 2009/2103), straffesak, anke over dom, A B C (advokat John Christian Elden) (advokat Øystein Storrvik) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Dennis Danielsen) og HR A, (sak nr. 2009/2107), straffesak, anke over dom, D (advokat Torkjell Solbø til prøve) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Dennis Danielsen) S T E M M E G I V N I N G : (1) Dommer Støle: Kristiansand tingrett avsa dom 25. mars 2009, som for de tiltalte som er parter for Høyesterett, har slik domsslutning: A 1. A, født , dømmes for 2 to overtredelser av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum, jf. femte ledd, til fengsel i 8 åtte år, jf. straffeloven 62 første ledd.

2 2 Ved soning kommer 5 fem dager utholdt varetekt til fradrag. 2. A dømmes til å tåle tap av retten til å føre motorvogn for et tidsrom av 2 to år, jf. vegtrafikkloven 33 nr.1, jf. forskrift om tap av retten til å føre motorvogn mv. 2-6 nr. 3. For gjenerverv av førerretten må han avlegge full ny førerprøve, jf. tapsforskriften 8-3. B B, født , dømmes for 1 en overtredelse av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum, jf. femte ledd og 1 en overtredelse av straffeloven 162 første ledd, til fengsel i 7 syv år, jf. straffeloven 59 annet ledd og 62 første ledd. Ved soning kommer 135 etthundreogtrettifem dager utholdt varetekt til fradrag. C 1. C, født , frifinnes for 1 en overtredels av straffeloven 317 annet og fjerde ledd og 1 en overtredelse av straffeloven 162 første og annet ledd, samt for inndragning av en BMW 320 med kjennemerke C dømmes for 1 en overtredelse av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum, jf. femte ledd, 1 en overtredelse av straffeloven 317 første og fjerde ledd og 1 en overtredelse av straffeloven 162 første ledd, til fengsel i 8 åtte år, jf. straffeloven 62 første ledd. Ved soning kommer 166 etthundreogsekstiseks dager utholdt varetekt til fradrag. 3. C dømmes til å tåle inndragning av ,- etthundretusen kroner, med tillegg av renter av ,- syttitusen kroner, til fordel for statskassen, jf. straffeloven C dømmes til å tåle tap av retten til å føre motorvogn for et tidsrom av 2 to år, jf. vegtrafikkloven 33 nr. 1, jf. forskrift om tap av retten til å føre motorvogn mv. 2-6 nr. 3. For gjenerverv av førerretten må han avlegge full ny førerprøve, jf. tapsforskriften 8-3. D D, født , dømmes for 1 en overtredelse av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum, jf. femte ledd og 1 en overtredelse av straffeloven 162 første ledd til fengsel i 6 seks år, jf. straffeloven 62 første ledd. Ved soning kommer 164 etthundreogsekstifire dager utholdt varetekt til fradrag. (2) Samtlige domfelte innga fullstendig anke til Agder lagmannsrett. Lagmannsretten avsa 19. juni 2009 dom med slik domsslutning: A 1. A, født dømmes for 2 to overtredelser av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum, jf femte ledd til fengsel i 8 åtte år, jf. straffeloven 62 første ledd. Ved soning kommer 5 fem dager for utholdt varetekt til fradrag.

3 3 2. A dømmes til å tåle tap av retten til å kjøre motorvogn for et tidsrom av 2 to år, jf. vegtrafikkloven 33 nr. 1, jf. forskrift om tap av retten til å føre motorvogn m.v. 2-6 nr. 3. For gjenerverv av førerretten må han avlegge full ny førerprøve, jf. tapsforskriften 8-3. B C B, født , dømmes for 1 en overtredelse av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum, jf. femte ledd og 1 en overtredelse av straffeloven 162 første ledd, til fengsel i 8 åtte år, jf. straffeloven 59 annet ledd og 62 første ledd. Ved soning kommer 135 etthundreogrettifem dager for utholdt varetekt til fradrag. 1. C født dømmes for 1 en overtredelse av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum jf femte ledd, og de forhold som er rettskraftig avgjort ved Kristiansand tingretts dom av 25. mars 2009 til fengsel i 8 åtte år. Ved soning kommer 166 etthundreogsekstiseks dager utholdt varetekt/isolasjon til fradrag. 2. C dømmes til å tåle inndragning av kr ,- etthundretusen kroner, med tillegg av renter av kr kronertrettitusen til fordel for Statskassen, jf. straffeloven C dømmes til å tåle tap av retten til å føre motorvogn for et tidsrom av 2 to år, jfr. vegtrafikkloven 33 nr. 1, jfr. forskrift av retten til føre motorvogn mv 2-6 nr. 3. For gjenerverv av førerretten må han avlegge full ny førerprøve, jf. tapsforskriften 8-3. (3) Under ankebehandlingen besluttet lagmannsretten at straffespørsmålet for en av de domfelte, D, skulle utsettes. Dom ble for hans vedkommende avsagt 17. august 2009 med slik domsslutning: 1. D født dømmes for 1 en overtredelse av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum, jf femte ledd, og de forhold som er rettskraftig avgjort ved Kristiansand tingretts dom av 25. mars 2009 til fengsel i 7 syv år. Ved soning kommer 164 etthundreogsekstifire dager utholdt varetekt/isolasjon til fradrag. 2. Saksomkostninger idømmes ikke. (4) De domfelte har anket dommene til Høyesterett. Ankene gjaldt lovanvendelsen, saksbehandlingen og straffutmålingen. Høyesteretts ankeutvalg tillot ankene fra A, C og B fremmet for så vidt gjelder saksbehandlingen og lovanvendelsen. Es anke ble ikke tillatt fremmet. (5) For D ble anken tillatt fremmet for lovanvendelsen under skyldspørsmålet og for en anførsel om mangelfull opplysning av saken.

4 4 (6) De to ankesakene gjelder samme sakskompleks og ble behandlet under ett for tingrett og lagmannsrett. Også for Høyesterett behandles de to under ett. (7) Anken over lovanvendelsen under skyldspørsmålet (8) Under lagmannens rettsbelæring ble følgende protokollert etter anmodning fra forsvareren for B: Påtalemyndigheten har som nevnt bevisbyrden, men dersom den tiltalte bevisst har befatning med narkotika og blir tatt på fersken med denne narkotikaen, som faktisk er amfetamin, så kommer man neppe utenom å presumere at han også vet at det er amfetamin, såfremt det ikke finnes i hvertfall en aldri så liten omstendighet i saken ellers som støtter hans påstand om at han trodde det var hasj, ellers ville det bli for lett å slippe unna. Til protokollatet bemerket rettens formann at: Jeg minner om innledningen av rettsbelæringen hvor det ble understreket at påtalemyndigheten har bevisbyrden og at den tiltalte ikke behøver å bevise sin uskyld. (9) B og C har i korthet anført at de for lagmannsretten fastholdt sine forklaringer om at de ikke hadde kunnskap om at det narkotiske stoffet som de har erkjent å ha hatt befatning med, var amfetamin, men at de trodde det var hasj. Når lagmannen i sin rettsbelæring til lagretten oppstiller en presumsjon for kunnskap om at det dreide seg om amfetamin, er dette uttrykk for uriktig lovforståelse for så vidt gjelder forsett som skyldkrav. Det er også uriktig og i strid med prinsippet om at påtalemyndigheten har bevisbyrden når det legges føringer for at de tiltalte utover sine forklaringer må bevise at de trodde det dreide seg om hasj. Feilen er ikke reparert ved tilføyelsen som er gjort fra lagmannens side i tilknytning til det som ble krevd protokollert. (10) Aktor har anført at det som er protokollert av lagmannens rettsbelæring refererer seg til gjennomgangen av bevisene og ikke til redegjørelsen for hvordan loven er å forstå. Dette støttes av tilføyelsen som er gjort, og der lagmannen viser til det han tidligere har uttalt om at det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden, og at tiltalte ikke behøver å bevise sin uskyld. Når dette legges til grunn, er det ikke noe å si på det lagmannen har uttalt. (11) Anken over saksbehandlingen (12) A og D har for det første anført at det protokollerte fra lagmannens rettsbelæring viser at det er skapt uklarhet om forsett som skyldkrav, og at dette må lede til opphevelse av den fellende dom. (13) Samtlige domfelte har videre anført at politiet har holdt tilbake relevante opplysninger om etterforskningsskritt vedrørende lossing av trailere på Ys industrianlegg på Z lørdag 26. januar Det er en rimelig mulighet for at dette har hatt betydning for domfellelsene, og dette må lede til opphevelse på selvstendig grunnlag. (14) Aktor har anført at det objektivt sett foreligger en saksbehandlingsfeil. De tiltalte ved sine forsvarere skulle ha fått opplyst at representanter for tollvesenet etter initiativ fra politiet i X hadde vært på Y lørdag 26. januar 2008 for å bringe klarhet i hvilke trailere som hadde losset på anlegget. Et notat der opplysninger om dette ble nedfelt var et dokument innhentet under etterforskningen, og som derfor skulle ha ligget ved sakens dokumenter og blitt stilt til disposisjon for de tiltalte ved deres forsvarere. Feilen har imidlertid ikke

5 5 hatt betydning for domfellelsen, idet lagretten ved avgjørelsen av skyldspørsmålet har bygget på det samlede bevisbildet, som var omfattende. De domfelte må i tilfelle begjære gjenåpning og eventuelt nye avhør som ledd i slik sak. (15) Mitt syn på saken (16) Protokollatet av lagmannens rettsbelæring (17) Det som er protokollert av lagmannens rettsbelæring, reiser for det første spørsmål om han ved å ha uttalt seg på denne måten har rokket ved uskyldspresumsjonen, og dermed ved det grunnleggende prinsipp at det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden, og at tiltalte ikke behøver å bevise sin uskyld. (18) Etter straffeprosessloven 368 annet ledd skal rettens leder i et kort foredrag gjennomgå bevisene i saken og forklare spørsmålene til lagretten og de rettssetninger som skal legges til grunn. Av samme bestemmelse fjerde ledd fremgår at partene kan forlange at særlig påpekte deler av redegjørelsen for rettssetningene skal føres inn i rettsboka. Lagmannens gjennomgåelse av sakens faktiske side kan ikke forlanges protokollert. Det kan imidlertid ikke uten videre trekkes den slutning at alt som blir protokollert gjelder lovanvendelsen, jf. her også Andenæs, Norsk straffeprosess, 4. utgave ved Tor-Geir Myhrer, side 509 med henvisning til rettspraksis. Det er likevel klart at bevisbyrdereglene hører til redegjørelsen for rettssetningene. (19) Dersom det som er krevd protokollert skulle vurderes isolert, ville det etter mitt syn være nærliggende å konstatere at den var uriktig. Imidlertid innledes protokollatet med påpekning av at det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden, samtidig som lagmannen har vist til at han tidligere i sin redegjørelse har fremhevet dette, og at det ikke er den tiltalte som må bevise sin uskyld. Når dette ses i sammenheng, mener jeg at det ikke er grunnlag for å konstatere feil lovanvendelse for så vidt gjelder uskyldspresumsjonen. (20) Dernest er det spørsmål om det protokollerte er uttrykk for feil lovforståelse om forsett som subjektivt skyldkrav ved overtredelse av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum. Men også på dette punkt må det etter mitt syn legges til grunn at lagmannen har gitt en redegjørelse for straffebudets subjektive side utover det som her fremgår. Jeg legger til grunn at lagmannen i samsvar med vanlig praksis først har redegjort for lovforståelsen, og at det som er protokollert er uttalt i forbindelse med gjennomgåelsen av bevisene i saken. (21) Min konklusjon er etter dette at det ikke er grunnlag for å ta til følge anførselen om feil lovanvendelse under skyldspørsmålet. (22) Spørsmålet er så om det som er protokollert er uttrykk for en uklar rettsbelæring, og om det i så fall foreligger en feil ved saksbehandlingen som kan ha innvirket på dommens innhold, jf. straffeprosessloven 343 første ledd. (23) Jeg er kommet til at dette må besvares bekreftende. Det er særlig den oppstilte presumsjon for at en tiltalt som bevisst har hatt befatning med narkotika i dette tilfellet amfetamin og som ved pågripelsen var i besittelse av denne, har hatt kunnskap om at det rent faktisk var amfetamin, som fremstår som problematisk. Det gjør heller ikke saken bedre at dette kombineres med en uttalelse om at det må finnes i hvertfall en aldri så

6 6 liten omstendighet i saken ellers som støtter hans påstand om at han trodde det var hasj, ellers ville det bli for lett å slippe unna. (24) Slik dette er protokollert, er det ikke uten videre klart at uttalelsen knytter an til lagmannens gjennomgang av bevisene. Men selv om det legges til grunn som anført av statsadvokaten, som også var aktor ved straffesakens behandling i lagmannsretten, at uttalelsen falt i tilknytning til gjennomgåelsen av bevisene, og ikke som ledd i redegjørelsen for rettssetningene, er uttalelsen egnet til å skape uklarhet om kravet om forsett som skyldkrav og om det grunnleggende prinsipp at det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden også for at de subjektive straffbarhetsvilkår foreligger. Det gjelder det samme beviskrav som for skyldkravet når det er spørsmål om å henføre det straffbare forhold under et strengere straffealternativ, jf. Rt side Også på dette punkt gjelder prinsippet om at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. (25) Bedømmelsen av om denne feilen ved saksbehandlingen kan ha virket inn på avgjørelsens innhold, må skje konkret i forhold til hver enkelt domfelt. (26) B og C har erkjent befatning med narkotika, men har forklart at de trodde det var hasj de hadde befatning med. Etter at lagretten hadde svart ja på hovedspørsmålet om de var skyldige i å ha oppbevart og/eller overdratt narkotika eller å ha medvirket til dette ble det stilt følgende tilleggsspørsmål: Gjelder overtredelsen omhandlet i hovedspørsmål [5 og] 7 et meget betydelig kvantum? (27) Også tilleggsspørsmålet ble besvart bekreftende, og ble av lagmannsretten lagt til grunn for domfellelsen slik den er gjengitt tidligere. Det er på det rene at de tiltaltes befatning med et tilsvarende parti hasj ikke ville ha brakt forholdet inn under straffeloven 162 tredje ledd, idet det i så fall ikke ville ha foreligget et meget betydelig kvantum. (28) Feilen rokker ikke ved lagrettens svar på hovedspørsmålet, og skyldspørsmålet med hensyn til overtredelse av straffeloven 162 første ledd. Jeg er imidlertid kommet til at lagmannsrettens dom med ankeforhandling må oppheves for så vidt gjelder domfellelsen av B og C for overtredelse av straffeloven 162 tredje ledd første punktum. Jeg har da sett hen til at det etter rettspraksis er tilstrekkelig for opphevelse av en fellende straffedom at det foreligger en rimelig mulighet for at feilen har hatt betydning, jf. Rt side 27 avsnitt 37. (29) For tiltalte D ble lagretten forelagt følgende hovedspørsmål: Er tiltalte D skyldig i ulovlig å ha ervervet og/eller oppbevart narkotika, eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor? Søndag 27. januar 2008 i Æ i X, skjulte han narkotika i skogen. (30) Både hovedspørsmålet og tilleggsspørsmålet om hvorvidt overtredelsen gjaldt et meget betydelig kvantum ble av lagretten besvart bekreftende, og lagmannsretten la svarene til grunn for domfellelsen for overtredelse av straffeloven 162 første og tredje ledd første punktum, jf. femte ledd. Saken stiller seg altså slik sett på samme måte som for B og C.

7 7 (31) Imidlertid har D etter det faktiske hendelsesforløpet som fremgår av lagmannsrettens straffutmålingspremisser, hatt befatning med bagen som inneholdt amfetaminet, dels ved at han den aktuelle søndagen sammen med en av de øvrige impliserte først plasserte den midlertidig i et skogområde i Xsområdet, dels ved at han dagen etter var med på å hente den frem igjen for å gjøre den lettere tilgjengelig for neste ledd i omsetningskjeden. Etter at han ble pågrepet i forbindelse med politiets spaning, ble det på hans bolig tatt beslag i blant annet et mindre parti amfetamin. Etter analyser ved kriminalteknisk avdeling hos Kripos ble det påvist en klar overvekt av karakteristiske spor/detaljer ved sammenligning av beslagene. (32) Når dette bevisbildet ses i sammenheng, er det etter mitt syn ikke grunnlag for å anta at saksbehandlingsfeilen kan ha innvirket på dommens innhold. (33) Jeg finner det klart at feilen ikke har hatt betydning for domfellelsen av A. Det er tilstrekkelig å vise til at han både for tingretten og for lagmannsretten erkjente seg ikke straffskyldig etter tiltalen, og at han har benektet enhver befatning med det narkotikaparti som saken gjelder. (34) Spørsmålet om saken var tilstrekkelig opplyst virkningen av feil ved saksbehandlingen ved at de domfelte ikke ble gitt innsyn i opplysninger/dokumenter tilveiebrakt under etterforskningen (35) Utgangspunktet for vurderingen må her tas i straffeprosessloven 294 om rettens selvstendige ansvar for at saken blir fullstendig opplyst. (36) Den faktiske bakgrunnen for denne anførselen er følgende: (37) Søndag 27. januar 2008 foretok politiet i X et beslag av det parti amfetamin som saken gjelder. På bakgrunn av etterforskningsskritt herunder KK-kontroll av flere av de domfelte ble det antatt at overleveringen av amfetaminet hadde skjedd lørdag 26. januar 2008 ca. kl på Y Z. Etter anmodning fra X regiontollsted foretok tjenestemenn fra Ø tollsted lørdag 26. januar og mandag 28. januar 2008 kontroll på Y Z med sikte på å klarlegge hvilke trailere som hadde ankommet fra utlandet og som hadde losset på anlegget lørdag 26. januar Ved samtaler med en av Ys ansatte ble det tilveiebrakt opplysninger blant annet om at en bestemt trailer hadde losset lørdag formiddag ca. kl På bakgrunn av opplysninger fra tollvesenets transitteringssystem (TET) ble det lagt til grunn at det aktuelle kjøretøyet ikke ville hatt mulighet til å rekke frem til det tidspunktet overleveringen skulle ha funnet sted. (38) Som et ledd i den videre etterforskningen dro en politibetjent og en representant fra X regiontollsted til Y XX 13. mars Fra en ansatt på Y mottok de to en oversikt over de trailere som hadde vært og losset varer fredag 25. og lørdag 26. januar Opplysningene ble nedfelt i et notat med detaljerte opplysninger om to trailere som man mente kunne være aktuelle. (39) Det er på det rene at dette notatet ikke ble lagt ved straffesaksdokumentene og således ikke var kjent for påtalemyndigheten før tiltale ble tatt ut. Notatet med de nevnte opplysningene ble påtalemyndigheten først kjent med etter at lagmannsretten hadde avsagt dom i saken, og da som følge av undersøkelser som ble iverksatt etter at en av forsvarerne hadde stilt konkrete spørsmål om hvorvidt det var foretatt

8 8 etterforskningsskritt omkring lossing av trailere på Y den aktuelle lørdagen. De tiltalte ved deres forsvarere fikk senere utlevert materialet sammen med rapporter med forklaringer fra politiets etterforskere. (40) Det er opplyst at politiet hadde den oppfatning at opplysningene som fremkom, var uten betydning for saken og derfor valgte å ikke legge notatet ved sakens dokumenter. Som nevnt har møtende aktor for Høyesterett erkjent at det objektivt sett ble begått en feil ved at de tiltalte ved deres forsvarere ikke fikk innsyn. Jeg finner det uten videre klart at det her foreligger en feil ved saksbehandlingen, idet det gjelder dokumenter som er blitt til eller fremkommet under etterforskningen av den sak tiltalen gjelder, jf. straffeprosessloven 264 første ledd. Det er i denne sammenheng uten betydning hvorvidt noen kan bebreides for at de tiltalte ikke fikk innsyn, jf. Rt side At feilen ikke ble begått av retten, er ikke avgjørende, jf. Rt side 321. Tiltaltes rett til innsyn er en grunnleggende straffeprosessuell rettighet. Jeg viser til Rt side 1137 avsnitt 70, der det uttales: Kravet til rettssikker behandling kjem inn med stor tyngde. Ein tiltalt må, gjennom sin forsvarar, bli gitt eit likeverdig høve som påtalemakta til å gjere seg kjent med bevismaterialet, og forsvararen må ha høve til å vurdere kva delar av dette bevismaterialet som er relevant. I dette ligg ikkje nokon mistillit til politiet og påtalemakta sitt ønskje om å leggje fram alt relevant materiale. Men forsvararen kan ha ei annan innfallsvinkel og ha betre føresetnader for å finne fram til materiale som talar til den tiltala sin fordel. (41) De domfelte har alle gjort gjeldende at feilen må lede til opphevelse av lagmannsrettens dom. D har anført at også tingrettens dom må oppheves, idet den samme feilen hefter ved behandlingen der. (42) Spørsmålet om feilen skal tillegges virkning for domfellelsen, må vurderes etter straffeprosessloven 343 første ledd. Denne vurderingen må skje konkret for hver enkelt tiltalt. (43) Jeg finner det klart at det ikke kan bli spørsmål om å oppheve domfellelsen for så vidt gjelder B og C. Disse har i det alt vesentlige erkjent de straffbare forhold, med den reservasjon at de trodde det dreide seg om hasj og ikke amfetamin. De straffbare handlinger gjelder for B oppbevaring og/eller overdragelse av narkotika ved i tidsrommet lørdag 26. søndag 27. januar 2008 å ha oppbevart narkotika og/eller organisert transport til X og mottak der. C er dømt for å ha fraktet narkotika fra Å til X søndag 27. januar. For disse to er det etter mitt syn ikke en rimelig mulighet for at feilen kan ha innvirket på domfellelsen. (44) Straffen som D ble idømt, omfatter forhold som ble rettskraftig avgjort ved tingrettens dom. Blant disse var domfellelse for overtredelse av straffeloven 162 første ledd for at han i sin bolig i X oppbevarte narkotika, herunder det mindre parti amfetamin som jeg har omtalt tidligere. På bakgrunn av analysen av amfetaminet la tingretten til grunn at dette stammet fra samme produksjon som amfetaminpartiet på knapt 15 kg som politiet tidligere hadde funnet og tatt beslag i. Også lagmannsretten må antas å ha lagt dette til grunn ved at den sluttet seg til tingrettens avgjørelsesgrunner når det gjelder det ytre hendelsesforløp, domfeltes subjektive skyld og sakens beviser. (45) Koblingen mellom beslaget av partiet på knapt 15 kg amfetamin og beslaget av det mindre partiet på tiltaltes bolig like etterpå var et element i det samlede bevisbildet som

9 9 lagretten tok stilling til ved avgjørelsen av skyldspørsmålet for D. Spørsmålet er om det er en rimelig mulighet for at manglende innsyn i opplysningene fra undersøkelsene på Y, kan ha virket inn på dommens innhold for hans vedkommende, jf. straffeprosessloven 343 første ledd. (46) Jeg er kommet til at dette må besvares benektende. Den straffbare handling som er beskrevet i hovedspørsmålet gjelder medvirkning til å ha skjult narkotika i Æ i X søndag 27. januar. D har erkjent at han denne dagen hjalp til med å plassere denne i et skogområde, og at han etter avtale skulle medvirke til å skjule stoffet samme kveld og bringe stoffet videre neste dag. Han er som nevnt knyttet til stedet både ved spaning og ved den KK-kontroll som ble gjennomført. Jeg kan på denne bakgrunn ikke se at det er en rimelig mulighet for at nærmere opplysninger om kontrollen som ble utført på Ys industrianlegg lørdag 26. januar i YYområdet, kan ha hatt virket inn på domfellelsen av ham. (47) For tiltalte A ble lagretten forelagt to hovedspørsmål, der det faktiske grunnlaget er beskrevet slik: Lørdag 26. januar 2008 i YYområdet, mottok han narkotika fra en eller flere navngitte personer?. I tidsrommet lørdag 26. søndag 27. januar 2008, bl.a. i YYområdet, oppbevarte han narkotika og/eller organiserte transport til X og mottak av narkotikaen der? (48) Begge spørsmål ble besvart bekreftende og av lagmannsretten lagt til grunn for domfellelsen av A. (49) Jeg finner innledningsvis grunn til å bemerke at den straffbare handling, slik den er beskrevet i spørsmålsskriftet til lagretten, tar sitt utgangspunkt i hans medvirkning til mottak av narkotika lørdag 26. januar 2008 i YYområdet. I tingrettens dom som lagmannsretten viser til i sine straffutmålingspremisser er blant annet uttalt at det ikke foreligger forklaringer fra medtiltalte eller andre som direkte involverer ham i saken. Det er lagt til grunn at hans rolle var medhjelperens ved at han var sammen med en av de øvrige impliserte lørdag 26. januar Det heter videre i tingrettens dom: For å avgjøre om A er skyldig som medvirker i narkotikahandelen er det, i motsetning til for F, derfor nødvendig å fastslå om mottagelsen av amfetaminpartiet skjedde lørdag 26. eller søndag 27. januar. (50) Opplysninger fra KK-kontrollen gir indikasjoner på at det kan ha funnet sted en overlevering av narkotikaen lørdag 26. januar 2008 på Z. Det er likevel ikke klare holdepunkter for at A har vært til stede ved en slik eventuell overlevering. (51) I et brev 19. november 2009 fra Agder statsadvokatembeter til de forsvarere som hadde bistått de domfelte under sakens behandling i lagmannsretten, heter det blant annet følgende: For A er hendelsene på Y den 26. januar 2008 avgjørende for skyldspørsmålet, idet han bl.a. er domfelt for å ha mottatt og/eller oppbevart narkotika den 26. januar 2008.

10 10 For de øvrige domfelte er hendelsene på Y den 26. januar 2008 etter mitt skjønn ikke avgjørende for skyldspørsmålet. (52) Selv om de faktiske omstendigheter i vår sak ligger annerledes an enn i Rt side 321, er jeg om enn under noen tvil kommet til at det etter omstendighetene er en rimelig mulighet for at manglende innsyn i de opplysninger som ble fremskaffet ved de foretatte kontroller på Y, kan ha hatt betydning for domfellelsen av A, og at lagmannsrettens dom må oppheves for hans vedkommende. (53) Min konklusjon blir etter dette at lagmannsrettens dom med ankeforhandling må oppheves for A, og dessuten for B og C så langt domfellelsen gjelder straffeloven 162 tredje ledd første punktum. Jeg bemerker at det for C er utmålt en fellesstraff som omfatter forhold som ble rettskraftig avgjort ved tingrettens dom. Som tidligere nevnt rokker ikke opphevelsen av domfellelsen for straffeloven 162 tredje ledd første punktum ved skyldspørsmålet for så vidt gjelder hans befatning med det større partiet narkotika, som er rettskraftig avgjort ved lagrettens svar på hovedspørsmålet. På denne bakgrunn er det etter min mening ikke foranledning for Høyesterett til å avsi dom særskilt for de forhold som ble rettskraftig avgjort ved tingrettens dom. (54) For A gjelder at idømmelsen av tapet av retten til å føre motorvogn er avledet av domfellelsen for overtredelsen av narkotikalovgivningen, slik at opphevelsen må omfatte også denne delen av lagmannsrettens domsslutning. (55) Jeg stemmer for denne D O M : 1. Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves for A. 2. Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves for B og C så langt domfellelsen gjelder overtredelse av straffeloven 162 tredje ledd første punktum. 3. For øvrig forkastes ankene. (56) Dommar Utgård: Eg er i det hovudsaklege og i resultatet einig med førstvoterande, dommar Støle. (57) Dommer Stabel: Likeså. (58) Dommer Falkanger: Likeså. (59) Dommer Bruzelius: Likeså. (60) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne D O M :

11 11 1. Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves for A. 2. Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves for B og C så langt domfellelsen gjelder overtredelse av straffeloven 162 tredje ledd første punktum. 3. For øvrig forkastes ankene. Riktig utskrift bekreftes:

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/823), straffesak, anke over dom, (advokat Arve Opdahl) (advokat Christian Wiig til prøve)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/823), straffesak, anke over dom, (advokat Arve Opdahl) (advokat Christian Wiig til prøve) NORGES HØYESTERETT Den 15. oktober 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-01792-A, (sak nr. 2008/823), straffesak, anke over dom, A B (advokat Arve Opdahl) (advokat Christian Wiig til prøve) mot Den offentlige

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-00878-A, (sak nr. 2009/155), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-00878-A, (sak nr. 2009/155), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 23. april 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-00878-A, (sak nr. 2009/155), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/436), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/436), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden) NORGES HØYESTERETT Den 11. juni 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-01006-A, (sak nr. 2010/436), straffesak, anke over dom, I. A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2008-02037-A, (sak nr. 2008/1184 og sak nr. 2008/1186), straffesaker, anker over dom, A (advokat John Christian Elden)

NORGES HØYESTERETT. HR-2008-02037-A, (sak nr. 2008/1184 og sak nr. 2008/1186), straffesaker, anker over dom, A (advokat John Christian Elden) NORGES HØYESTERETT Den 24. november 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-02037-A, (sak nr. 2008/1184 og sak nr. 2008/1186), straffesaker, anker over dom, A B (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/2058), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/2058), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 5. mars 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-00410-A, (sak nr. 2009/2058), straffesak, anke over dom, I. A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet II. Den

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 20. juli 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 20. juli 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 20. juli 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bergsjø i HR-2018-1422-U, (sak nr. 18-091685STR-HRET), straffesak, anke over dom I. A

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/1087), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/1087), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 8. november 2012 avsa Høyesterett dom i HR-2012-02128-A, (sak nr. 2012/1087), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/1092 og sak nr. 2008/1093), straffesaker, anker over dom, (advokat Aasmund O. Sandland til prøve)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/1092 og sak nr. 2008/1093), straffesaker, anker over dom, (advokat Aasmund O. Sandland til prøve) NORGES HØYESTERETT Den 1. desember 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-02063-A, (sak nr. 2008/1092 og sak nr. 2008/1093), straffesaker, anker over dom, sak nr. 2008/1092, straffesak, anke over dom: A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1562), straffesak, anke over dom, (advokat Knut Rognlien) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1562), straffesak, anke over dom, (advokat Knut Rognlien) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 10. januar 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-00050-A, (sak nr. 2010/1562), straffesak, anke over dom, A (advokat Knut Rognlien) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i HR-2015-00682-U, (sak nr. 2015/95), straffesak, anke over dom: I. A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/1685), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/1685), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 6. februar 2013 avsa Høyesterett dom i HR-2013-00301-A, (sak nr. 2012/1685), straffesak, anke over dom, A (advokat Halvard Helle) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2018/277), straffesak, anke over dom, (advokat Erik Ulvesæter) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2018/277), straffesak, anke over dom, (advokat Erik Ulvesæter) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 4. mai 2018 avsa Høyesterett dom i HR-2018-847-A, (sak nr. 2018/277), straffesak, anke over dom, A (advokat Erik Ulvesæter) mot Påtalemyndigheten (statsadvokat Rudolf Christoffersen)

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/863), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/863), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 12. september 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-01691-A, (sak nr. 2011/863), straffesak, anke over dom, A (advokat Gunnar K. Hagen) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 30. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Webster, Falkanger og Kallerud i

NORGES HØYESTERETT. Den 30. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Webster, Falkanger og Kallerud i NORGES HØYESTERETT Den 30. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Webster, Falkanger og Kallerud i HR-2013-01859-U, (sak nr. 2013/1369), straffesak, anke over dom: A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-00539-A, (sak nr. 2014/1734), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden) II. (advokat Halvard Helle)

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-00539-A, (sak nr. 2014/1734), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden) II. (advokat Halvard Helle) NORGES HØYESTERETT Den 5. mars 2015 avsa Høyesterett dom i HR-2015-00539-A, (sak nr. 2014/1734), straffesak, anke over dom, I. A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet II. B

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-02074-A, (sak nr. 2015/1199), straffesak, anke over dom, (advokat Øystein Storrvik) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-02074-A, (sak nr. 2015/1199), straffesak, anke over dom, (advokat Øystein Storrvik) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 14. oktober 2015 avsa Høyesterett dom i HR-2015-02074-A, (sak nr. 2015/1199), straffesak, anke over dom, A (advokat Øystein Storrvik) mot Den offentlige påtalemyndighet (kst. statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/743), straffesak, anke over dom, (advokat Geir Jøsendal) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/743), straffesak, anke over dom, (advokat Geir Jøsendal) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 28. august 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-01463-A, (sak nr. 2008/743), straffesak, anke over dom, A (advokat Geir Jøsendal) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1853), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1853), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 1. april 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-00684-A, (sak nr. 2010/1853), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2014-00471-A, (sak nr. 2013/1964), straffesak, anke over dom, (advokat Preben Kløvfjell til prøve) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2014-00471-A, (sak nr. 2013/1964), straffesak, anke over dom, (advokat Preben Kløvfjell til prøve) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 6. mars 2014 avsa Høyesterett dom i HR-2014-00471-A, (sak nr. 2013/1964), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (kst. statsadvokat Reidar Bruusgaard) mot A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1164), straffesak, anke over dom, (advokat Odd Rune Torstrup) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1164), straffesak, anke over dom, (advokat Odd Rune Torstrup) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 17. desember 2015 avsa Høyesterett dom i HR-2015-02522-A, (sak nr. 2015/1164), straffesak, anke over dom, A (advokat Odd Rune Torstrup) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

D O M. avsagt 28. juni 2019 av Høyesterett i avdeling med

D O M. avsagt 28. juni 2019 av Høyesterett i avdeling med D O M avsagt 28. juni 2019 av Høyesterett i avdeling med dommer Clement Endresen dommer Hilde Indreberg dommer Wilhelm Matheson dommer Henrik Bull dommer Borgar Høgetveit Berg Anke over Eidsivating lagmannsretts

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2013/396), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2013/396), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 27. juni 2013 avsa Høyesterett dom i HR-2013-01388-A, (sak nr. 2013/396), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/1980), straffesak, anke over dom, I. (advokat Odd Rune Torstrup) (advokat Anders Brosveet)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/1980), straffesak, anke over dom, I. (advokat Odd Rune Torstrup) (advokat Anders Brosveet) NORGES HØYESTERETT Den 8. april 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-00583-A, (sak nr. 2009/1980), straffesak, anke over dom, I. A (advokat Odd Rune Torstrup) mot Den offentlige påtalemyndighet II. Den

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2016/2152), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2016/2152), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 17. mars 2017 avsa Høyesterett dom i HR-2017-568-A, (sak nr. 2016/2152), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 14. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Normann og Bergh i

NORGES HØYESTERETT. Den 14. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Normann og Bergh i NORGES HØYESTERETT Den 14. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Normann og Bergh i HR-2016-2533-U, (sak nr. 2016/2195), straffesak, anke over dom: A (advokat Brynjar

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2008-01833-A, (sak nr. 2008/1308), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2008-01833-A, (sak nr. 2008/1308), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 23. oktober 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-01833-A, (sak nr. 2008/1308), straffesak, anke over dom, I. A II. B III. C S T E M M E G I V N I N G : (1) Dommer Bårdsen: Saken gjelder

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/1386), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/1386), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 28. januar 2013 avsa Høyesterett dom i HR-2013-00191-A, (sak nr. 2012/1386), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet Bistandsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 17. september 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Endresen og Bårdsen i

NORGES HØYESTERETT. Den 17. september 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Endresen og Bårdsen i NORGES HØYESTERETT Den 17. september 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Endresen og Bårdsen i HR-2014-01845-U, (sak nr. 2014/1508), straffesak, anke over

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/1669), straffesak, anke over dom, (advokat Ove Andersen) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/1669), straffesak, anke over dom, (advokat Ove Andersen) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 22. desember 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-02400-A, (sak nr. 2011/1669), straffesak, anke over dom, A (advokat Ove Andersen) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 4. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Ringnes i

NORGES HØYESTERETT. Den 4. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Ringnes i NORGES HØYESTERETT Den 4. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Ringnes i HR-2014-02141-U, (sak nr. 2014/1794), straffesak, anke over dom: I. A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-01336-A, (sak nr. 2009/679), straffesak, anke over dom, (advokat Øystein Storrvik) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-01336-A, (sak nr. 2009/679), straffesak, anke over dom, (advokat Øystein Storrvik) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 26. juni 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-01336-A, (sak nr. 2009/679), straffesak, anke over dom, A (advokat Øystein Storrvik) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 19. april 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Øie og dommerne Normann og Arntzen i

NORGES HØYESTERETT. Den 19. april 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Øie og dommerne Normann og Arntzen i NORGES HØYESTERETT Den 19. april 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Øie og dommerne Normann og Arntzen i HR-2017-764-U, (sak nr. 2017/235), straffesak, anke over dom: I.

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/751), straffesak, anke over dom, (advokat Anders Brosveet) (advokat John Christian Elden)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/751), straffesak, anke over dom, (advokat Anders Brosveet) (advokat John Christian Elden) NORGES HØYESTERETT Den 25. august 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-01431-A, (sak nr. 2010/751), straffesak, anke over dom, A B (advokat Anders Brosveet) (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1106), straffesak, anke over dom, (advokat Erling O. Lyngtveit) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1106), straffesak, anke over dom, (advokat Erling O. Lyngtveit) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 28. oktober 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-01835-A, (sak nr. 2010/1106), straffesak, anke over dom, A (advokat Erling O. Lyngtveit) mot Den offentlige påtalemyndighet (kst.

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/917), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/917), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 4. september 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-01520-A, (sak nr. 2008/917), straffesak, anke over dom, A B (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/1895), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/1895), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 27. februar 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-00488-A, (sak nr. 2008/1895), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (kst.

Detaljer

D O M. avsagt 18. september 2019 av Høyesterett i avdeling med

D O M. avsagt 18. september 2019 av Høyesterett i avdeling med D O M avsagt 18. september 2019 av Høyesterett i avdeling med dommer Clement Endresen dommer Wilhelm Matheson dommer Ingvald Falch dommer Cecilie Østensen Berglund dommer Kine Steinsvik Anke over Borgarting

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-02210-A, (sak nr. 2009/1275), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-02210-A, (sak nr. 2009/1275), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 24. november 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-02210-A, (sak nr. 2009/1275), straffesak, anke over dom, A (advokat Halvard Helle) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2018/312), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2018/312), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 19. juni 2018 avsa Høyesterett dom i HR-2018-1188-A, (sak nr. 2018/312), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Påtalemyndigheten (statsadvokat Leif Aleksandersen)

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/367), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/367), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 29. juni 2012 avsa Høyesterett dom i HR-2012-01358-A, (sak nr. 2012/367), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (kst. statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/2148), straffesak, anke over dom, (advokat Arne Gunnar Aas) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/2148), straffesak, anke over dom, (advokat Arne Gunnar Aas) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 10. april 2018 avsa Høyesterett dom i HR-2018-647-A, (sak nr. 2017/2148), straffesak, anke over dom, A (advokat Arne Gunnar Aas) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 17. oktober 2018 avsa Høyesterett bestående av dommerne Indreberg, Kallerud, Arntzen, Falch og Bergh dom i

NORGES HØYESTERETT. Den 17. oktober 2018 avsa Høyesterett bestående av dommerne Indreberg, Kallerud, Arntzen, Falch og Bergh dom i NORGES HØYESTERETT Den 17. oktober 2018 avsa Høyesterett bestående av dommerne Indreberg, Kallerud, Arntzen, Falch og Bergh dom i HR-2018-1987-A, (sak nr. 18-130989STR-HRET), straffesak, anke over dom:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2013/1572), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2013/1572), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden) NORGES HØYESTERETT Den 28. januar 2014 avsa Høyesterett dom i HR-2014-00197-A, (sak nr. 2013/1572), straffesak, anke over dom, I. A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet II.

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 24. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Noer i

NORGES HØYESTERETT. Den 24. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Noer i NORGES HØYESTERETT Den 24. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Noer i HR-2013-01108-U, (sak nr. 2013/516), straffesak, anke over beslutning: I. A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2011-01754-A, (sak nr. 2011/736), straffesak, anke over beslutning, S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2011-01754-A, (sak nr. 2011/736), straffesak, anke over beslutning, S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 21. september 2011 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2011-01754-A, (sak nr. 2011/736), straffesak, anke over beslutning, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Håvard Skallerud)

Detaljer

Den 22. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i

Den 22. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i Den 22. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i, straffesak, anke over dom: A (advokat John Christian Elden) mot Påtalemyndigheten truffet slik B E S L U T N

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr STR-HRET), straffesak, anke over dom: (advokat Trygve Staff) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr STR-HRET), straffesak, anke over dom: (advokat Trygve Staff) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 28. mars 2019 avsa Høyesterett bestående av dommerne Matningsdal, Endresen, Bull, Bergsjø og Falch dom i HR-2019-609-A, (sak nr. 18-185009STR-HRET), straffesak, anke over dom: A

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR S, (sak nr. 2008/1265), straffesak, anke over beslutning, (advokat Steinar Thomassen til prøve)

NORGES HØYESTERETT. HR S, (sak nr. 2008/1265), straffesak, anke over beslutning, (advokat Steinar Thomassen til prøve) NORGES HØYESTERETT Den 19. desember 2008 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2008-02176-S, (sak nr. 2008/1265), straffesak, anke over beslutning, A (advokat Steinar Thomassen til prøve) mot Den offentlige

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1758), straffesak, anke over beslutning og

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1758), straffesak, anke over beslutning og NORGES HØYESTERETT Den 5. mai 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-00917-A, (sak nr. 2010/1758), straffesak, anke over beslutning og HR-2011-00917-A, (sak nr. 2010/2102), straffesak, anke over dom, A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2010-00596-A, (sak nr. 2010/310), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2010-00596-A, (sak nr. 2010/310), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 12. april 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-00596-A, (sak nr. 2010/310), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr STR-HRET), straffesak, anke over beslutning:

NORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr STR-HRET), straffesak, anke over beslutning: NORGES HØYESTERETT Den 15. juni 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Bergsjø og Berglund i HR-2018-1167-U, (sak nr. 18-073282STR-HRET), straffesak, anke over beslutning:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 16. april 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 16. april 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 16. april 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Bergsjø i HR-2015-00800-U, (sak nr. 2015/689), straffesak, anke over beslutning: A (advokat

Detaljer

HR U, (sak nr SIV-HRET), sivil sak, anke over dom: (advokat Carl Aasland Jerstad) (advokat Harald Øglænd)

HR U, (sak nr SIV-HRET), sivil sak, anke over dom: (advokat Carl Aasland Jerstad) (advokat Harald Øglænd) Den 28. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Matningsdal, Noer og Østensen Berglund i, sivil sak, anke over dom: A B C D E (advokat Carl Aasland Jerstad) (advokat Harald Øglænd) (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 6. juni 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Berglund og Høgetveit Berg i

NORGES HØYESTERETT. Den 6. juni 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Berglund og Høgetveit Berg i NORGES HØYESTERETT Den 6. juni 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Berglund og Høgetveit Berg i HR-2018-1068-U, (sak nr. 2018/393), sivil sak, anke over dom: A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 30. oktober 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Webster og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 30. oktober 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Webster og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 30. oktober 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Webster og Bergsjø i HR-2017-2063-U, (sak nr. 2017/1437), straffesak, anke over dom: A (advokat

Detaljer

Høyesterett - Kjennelse.

Høyesterett - Kjennelse. Side 1 av 6 Se kilde: http://www.itslearning.no//file/fs_folderfile.aspx?folderfileid=1985 Høyesterett - Kjennelse. -------------------------------------------------------------------------------- INSTANS:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-01204-A, (sak nr. 2015/510), straffesak, anke over dom, (advokat Øystein Storrvik) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-01204-A, (sak nr. 2015/510), straffesak, anke over dom, (advokat Øystein Storrvik) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 8. juni 2015 avsa Høyesterett dom i HR-2015-01204-A, (sak nr. 2015/510), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Erik Førde) mot A (advokat Øystein

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/982), straffesak, anke over dom, (advokat Anders Brosveet) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/982), straffesak, anke over dom, (advokat Anders Brosveet) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 9. oktober 2015 avsa Høyesterett dom i HR-2015-02033-A, (sak nr. 2015/982), straffesak, anke over dom, A (advokat Anders Brosveet) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/1028), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/1028), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 15. oktober 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-01794-A, (sak nr. 2008/1028), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (kst. statsadvokat Torunn Gran) mot A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1242), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1242), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 22. desember 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-02211-A, (sak nr. 2010/1242), straffesak, anke over dom, A (advokat Gunnar K. Hagen) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2013/395), straffesak, anke over dom, (advokat Haakon Borgen) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2013/395), straffesak, anke over dom, (advokat Haakon Borgen) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 24. april 2013 avsa Høyesterett dom i HR-2013-00872-A, (sak nr. 2013/395), straffesak, anke over dom, A (advokat Haakon Borgen) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Tor

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/1973), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/1973), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 21. mai 2013 avsa Høyesterett dom i HR-2013-01055-A, (sak nr. 2012/1973), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM. Avsagt: MED-OTIR/02. Saksnr: Rettens leder: Meddommere: Lillian Steen Finn Arne Karlsen. Nygaard.

OSLO TINGRETT DOM. Avsagt: MED-OTIR/02. Saksnr: Rettens leder: Meddommere: Lillian Steen Finn Arne Karlsen. Nygaard. OSLO TINGRETT DOM Avsagt: 19.09.2012 Saksnr: Rettens leder: Meddommere: 12-092501MED-OTIR/02 Tingrettsdommer Tone Haave Lillian Steen Finn Arne Karlsen Den offentlige påtalemyndighet Politiadvokat Kai-Gunnar

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2007/1825), straffesak, anke, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2007/1825), straffesak, anke, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 1. april 2008 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2008-00581-A, (sak nr. 2007/1825), straffesak, anke, A (advokat Erik Keiserud) mot B (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr STR-HRET), straffesak, anke over dom: (advokat Øyvind Bergøy Pedersen) B E S L U T N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr STR-HRET), straffesak, anke over dom: (advokat Øyvind Bergøy Pedersen) B E S L U T N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 10. oktober 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Bull og Falch i HR-2018-1948-U, (sak nr. 18-131695STR-HRET), straffesak, anke over dom: A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2014/2185), straffesak, anke over kjennelse, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2014/2185), straffesak, anke over kjennelse, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 5. februar 2015 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2015-00274-A, (sak nr. 2014/2185), straffesak, anke over kjennelse, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 23. mai 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matheson, Arntzen og Falch i

NORGES HØYESTERETT. Den 23. mai 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matheson, Arntzen og Falch i NORGES HØYESTERETT Den 23. mai 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matheson, Arntzen og Falch i HR-2017-1015-U, (sak nr. 2017/479), straffesak, anke over dom: A (advokat Cecilie

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-01406-A, (sak nr. 2015/242), straffesak, anke over kjennelse, (advokat Marius O. Dietrichson) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-01406-A, (sak nr. 2015/242), straffesak, anke over kjennelse, (advokat Marius O. Dietrichson) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 1. juli 2015 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2015-01406-A, (sak nr. 2015/242), straffesak, anke over kjennelse, A (advokat Marius O. Dietrichson) S T E M M E G I V N I N G : (1)

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-00748-A, (sak nr. 2008/1996), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-00748-A, (sak nr. 2008/1996), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 2. april 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-00748-A, (sak nr. 2008/1996), straffesak, anke over dom, A (advokat Gunnar K. Hagen) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/570), straffesak, anke over dom, (advokat Harald Stabell) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/570), straffesak, anke over dom, (advokat Harald Stabell) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 18. juni 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-01086-A, (sak nr. 2008/570), straffesak, anke over dom, A (advokat Harald Stabell) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Lars

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2016/342), straffesak, anke over dom, (advokat Anders Brosveet) (advokat Erling O. Lyngtveit) Lervik)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2016/342), straffesak, anke over dom, (advokat Anders Brosveet) (advokat Erling O. Lyngtveit) Lervik) NORGES HØYESTERETT Den 30. juni 2016 avsa Høyesterett dom i HR-2016-01461-A, (sak nr. 2016/342), straffesak, anke over dom, A B (advokat Anders Brosveet) (advokat Erling O. Lyngtveit) mot Den offentlige

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 16. november 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 16. november 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 16. november 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Matheson i HR-2015-02283-U, (sak nr. 2015/1887), straffesak, anke over dom: I.

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/1001), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/1001), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 15. september 2017 avsa Høyesterett dom i HR-2017-1781-A, (sak nr. 2017/1001), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/863), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) (bistandsadvokat Harald Stabell)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/863), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) (bistandsadvokat Harald Stabell) NORGES HØYESTERETT Den 10. november 2011 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2011-02098-A, (sak nr. 2011/863), straffesak, anke over dom, A (advokat Gunnar K. Hagen) mot Den offentlige påtalemyndighet B (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/467), straffesak, anke over beslutning, (advokat Brynjulf Risnes til prøve)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/467), straffesak, anke over beslutning, (advokat Brynjulf Risnes til prøve) NORGES HØYESTERETT Den 24. juni 2010 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2010-01095-A, (sak nr. 2010/467), straffesak, anke over beslutning, A (advokat Brynjulf Risnes til prøve) mot Den offentlige påtalemyndighet

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 6. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Utgård og Noer i

NORGES HØYESTERETT. Den 6. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Utgård og Noer i NORGES HØYESTERETT Den 6. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Utgård og Noer i HR-2013-00289-U, (sak nr. 2012/2134), straffesak, begjæring om omgjøring: A

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1344), straffesak, anke over dom, (advokat Anders Brosveet) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1344), straffesak, anke over dom, (advokat Anders Brosveet) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 8. desember 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-02097-A, (sak nr. 2010/1344), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Magne Nyborg) mot A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/909), sivil sak, anke over dom, (advokat Anne Kristine Bohinen til prøve)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/909), sivil sak, anke over dom, (advokat Anne Kristine Bohinen til prøve) NORGES HØYESTERETT Den 19. november 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-02179-A, (sak nr. 2009/909), sivil sak, anke over dom, A (advokat Anne Kristine Bohinen til prøve) mot B (advokat Jonny Sveen til

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM. Avsagt: 12.03.2012 12-019874MED-OTIR/01. Saksnr: Rettens leder: Meddommere: Bjørne Byhring Anne Steen. mot. Advokat Truls Dramer

OSLO TINGRETT DOM. Avsagt: 12.03.2012 12-019874MED-OTIR/01. Saksnr: Rettens leder: Meddommere: Bjørne Byhring Anne Steen. mot. Advokat Truls Dramer OSLO TINGRETT DOM Avsagt: 12.03.2012 Saksnr: Rettens leder: Meddommere: 12-019874MED-OTIR/01 Tingrettsdommer Thorleif Waaler Bjørne Byhring Anne Steen Den offentlige påtalemyndighet Politiadvokat Frank

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr STR-HRET), straffesak, anke over dom: (advokat Oddmund Enoksen) (advokat Pål Sverre Hernæs)

NORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr STR-HRET), straffesak, anke over dom: (advokat Oddmund Enoksen) (advokat Pål Sverre Hernæs) NORGES HØYESTERETT Den 5. mars 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Webster, Bull og Bergsjø i HR-2019-449-U, (sak nr. 19-009758STR-HRET), straffesak, anke over dom: A B C (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/1782), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/1782), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 21. desember 2017 avsa Høyesterett dom i HR-2017-2444-A, (sak nr. 2017/1782), straffesak, anke over dom, A (advokat Halvard Helle) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/658), straffesak, anke over dom, I. (advokat Erling O. Lyngtveit) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/658), straffesak, anke over dom, I. (advokat Erling O. Lyngtveit) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 18. september 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-01827-A, (sak nr. 2009/658), straffesak, anke over dom, I. A (advokat Erling O. Lyngtveit) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/1677), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/1677), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 19. januar 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-00104-A, (sak nr. 2009/1677), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Jostein Johannessen) mot A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-01358-A, (sak nr. 2009/499), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-01358-A, (sak nr. 2009/499), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 29. juni 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-01358-A, (sak nr. 2009/499), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1026), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) (advokat John Christian Elden)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1026), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) (advokat John Christian Elden) NORGES HØYESTERETT Den 27. oktober 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-01825-A, (sak nr. 2010/1026), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Geir Evanger) mot A B C D E

Detaljer

D O M. Avsagt 13. mai 2019 av Høyesterett i avdeling med

D O M. Avsagt 13. mai 2019 av Høyesterett i avdeling med D O M Avsagt 13. mai 2019 av Høyesterett i avdeling med justitiarius Toril Marie Øie dommer Clement Endresen dommer Ragnhild Noer dommer Cecilie Østensen Berglund dommer Borgar Høgetveit Berg Anke over

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2011-01989-A, (sak nr. 2011/959), straffesak, anke over dom, (advokat Øystein Storrvik) (advokat John Christian Elden)

NORGES HØYESTERETT. HR-2011-01989-A, (sak nr. 2011/959), straffesak, anke over dom, (advokat Øystein Storrvik) (advokat John Christian Elden) NORGES HØYESTERETT Den 25. oktober 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-01989-A, (sak nr. 2011/959), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Torunn Gran) mot A B (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-02404-A, (sak nr. 2009/1735), straffesak, anke over dom, (advokat Erik Keiserud) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2009-02404-A, (sak nr. 2009/1735), straffesak, anke over dom, (advokat Erik Keiserud) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 22. desember 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-02404-A, (sak nr. 2009/1735), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Petter Sødal) mot A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-02104-A, (sak nr. 2015/1274), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-02104-A, (sak nr. 2015/1274), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 21. oktober 2015 avsa Høyesterett dom i HR-2015-02104-A, (sak nr. 2015/1274), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (kst.

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/642), straffesak, anke over dom, (advokat Berit Reiss-Andersen) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/642), straffesak, anke over dom, (advokat Berit Reiss-Andersen) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 4. juni 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-00972-A, (sak nr. 2008/642), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Benedicte Hordnes) mot A (advokat

Detaljer

GULATING LAGMANrIåRETT

GULATING LAGMANrIåRETT GULATING LAGMANrIåRETT Rune Leander Hansen Vikeveien 1808 5568 Vikebygd Dok6 Deres referanse Vår referanse 15-090064AST-GULA/AVD2 11.06.2015 Underretning om at anke nektes fremmet Rogaland statsadvokatembeter

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2014/503), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2014/503), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 20. juni 2014 avsa Høyesterett dom i HR-2014-01298-A, (sak nr. 2014/503), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (kst. statsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2008-01806-A, (sak nr. 2008/1111), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2008-01806-A, (sak nr. 2008/1111), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 17. oktober 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-01806-A, (sak nr. 2008/1111), straffesak, anke over dom, A (advokat Gunnar K. Hagen) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/121), straffesak, anke over dom, (advokat Frode Sulland) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/121), straffesak, anke over dom, (advokat Frode Sulland) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 6. mai 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-00929-A, (sak nr. 2011/121), straffesak, anke over dom, A (advokat Frode Sulland) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Stein

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 28. juni 2012 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2012-01332-A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, A AS (advokat Anders Brosveet) mot Den offentlige påtalemyndighet

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-01369-A, (sak nr. 2015/660), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-01369-A, (sak nr. 2015/660), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 26. juni 2015 avsa Høyesterett dom i HR-2015-01369-A, (sak nr. 2015/660), straffesak, anke over dom, A (advokat Halvard Helle) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2008-01436-A, (sak nr. 2008/272), straffesak, anke over dom, (advokat Tor Kjærvik) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2008-01436-A, (sak nr. 2008/272), straffesak, anke over dom, (advokat Tor Kjærvik) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 19. august 2008 avsa Høyesterett dom i HR-2008-01436-A, (sak nr. 2008/272), straffesak, anke over dom, A (advokat Tor Kjærvik) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Kjetil

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/2036), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/2036), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 22. mars 2018 avsa Høyesterett dom i HR-2018-568-A, (sak nr. 2017/2036), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Petter Sødal) mot A (advokat Halvard

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 10. september 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Ringnes i

NORGES HØYESTERETT. Den 10. september 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Ringnes i NORGES HØYESTERETT Den 10. september 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Ringnes i HR-2018-1708-U, (sak nr. 18-124757STR-HRET), straffesak, anke over

Detaljer