Roger Bakkestuen, Statens vegvesen - geodataseksjonen

Transkript

1 Referat fra møte i SOSI-arbeidsgruppe 9 Plan SOSI-arbeidsgruppe 9 Plan Dato: fredag 4.november 2011 Tid: Sted: Statens kartverk Oslo, Storgata 33a, 7.etg Deltakere Hilde Johansen Bakken, MD Inge Bøhn, Datantus AS Marcus Hothmann, Oppegård kommune Gro Gjervold, Nois AS Knut Egil Heggen, Asplan Viak Gro B. Johansen, Oslo kommune Bjarne Fagerbakke, Oslo kommune Roy Bjørnstad, Oslo kommune STATENS KARTVERK Kjersti Hov, Norkart Geoservice AS Roger Bakkestuen, Statens vegvesen - geodataseksjonen Elin Lisbakken, Vianova Systems AS Åslaug Iversen, Multiconsult Endre Leivestad, Bergen kommune Thorolf Trolsrud, SK SOSI-sekretariatet Erling Onstein, SK SOSI-sekretariatet Ida Rørbye, SK Landdivisjonen (ref.) Sak Tema 1 Velkommen Status i departementet. Lite å orienter om SOSI standard for arealplan for Svalbard som er hjemlet i svalbardmiljøloven forslag om utsatt virkning etter en begrenset høring. Vil bli en egen delspesifikasjon for Svalbard. 2 Godkjenning av referat fra møtet 20.september Godkjent Men - Sak 16 a) (om krav til oppgradering av kommunale planbaser i forbindelse med nye versjoner av SOSI Plan) ble diskutert. Vedtaket fra sist står imidlertid fast. 3 Informasjon/status fra SOSI-sekretariatet Ikke vært møte Ag 1 etter at Ag 9 hadde møte den 20. september. Del 1 dok. skal være på plass fra nyttår versjon 4.5. Ansvar MD/Hilde J Bakken SOSI-sekr SOSI-sekr Ikrafttredelses dato for problemene med overgangsfase ble diskutert. Dette av hensyn til implementering. Henstille til at det blir gitt en dato, 1. april foreslås. Forholdet til matrikkel, adressedelen mv. gjør at det blir behov for å samkjøre med Ag5. Ag 7b jobber med ledningsnett. 4 Regionalplan revisjon I forbindelse med de regionale villreinplanene har MD funnet ut at standard og tegneregler på regionalt nivå trenger en grundig gjennomgang i MD før vi kan konkludere. Denne jobben håper vi å fullføre før nyttår, og det vil nok medføre noen endringer i modell og kodeverk. MD foreslår utsatt virkning på den delen som heter Fylkesplan/regionalplan med 3 måneder altså, gjeldende fra Oppsummering etter diskusjon i Ag9: o Dagens modell for regionalplan er nært knyttet til Kp-prinsippene o Dette viser seg ikke passer med regional plannivået, men nytt forslag til modell er ikke klart. Trenger intern avklaring i MD. o Nytt forslag blir sannsynligvis mye enklere enn dagens modell for regionalplan. Hilde J. Bakken 1

2 o MD sender forslaget til SOSI Ag9 når noe er klart. 5 Statlige planretningslinjer forbud mot tiltak langs strandsonen Ida R De statlige planretningslinjer for om differensiert forvaltning av standsonen langs sjøen, deler 100-meteres beltet langs sjøen inn i tre kategorier/hovedområdet: Kystkommunene i Oslofjordregionen, Andre områder der presset på arealene er stort, og områder med mindre press på arealene. Np Generellrestriksjon har to koder: RPR for Oslofjorden = 113, Byggeforbud i 100 metersbeltet = 140. Kode 113 kan beholdes som den er, mens kode 140 kan være som den er (ev. omdefineres) og brukes for områder med mindre press. Det behov for en kode til; Byggeforbud i 100 metersbeltet i andre pressområder. Kode 141 under Np Generellrestriksjon er ledig. Det ble stilt spørsmål fra Norkart Geoservice ved Kjersti om når RPR skal brukes. De statlige planretningslinjene må dekkes innen Np-delen av modellen, siden RPR-modellen er knytta til eldre lovverk. Derfor legges dette inn som spesifisering Ny kodeliste som brukes for Statlige planretningslinjer = 2, med kodeverdi Kodeliste-navn: NpGenerellRestriksjon, etter mal av RPR-kodeliste Denne lista får 3 kodeverdier for å dekke Differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen (klasse 1, 2 og 3) RPR-modellene beholdes uforandret. 6 Forandringer for kodeliste arealformål Arbeidet med bokstavforkortelser for arealformål har gått seint framover, er ennå ikke avslutta (Notatet «Universell utforming av arealplandokument, områdenavn/feltnavn» som ble diskutert i Ag9 i ). Nytt forslag til kodeliste er vedlagt, se fil: Utkast til feltnavn-md doc, som var vedlagt møteinnkallinga. Hilde J Bakken har hatt en liten diskusjon om denne saken i seksjonsmøte i MD. Departementet mer at det er nødvendig å bruke korte bokstavkoder framfor tallkorder for å få god forståelse for innholdet i plankartet for fargeblind. Det er uaktuelt å ha to kodelister for det samme i SOSI-modellen. Diskusjonen i møtet gikk bl.a. på hva som er mest praktisk, og om det reelle behovet for slik bokstavkoding. Flertallet synes å mene at det er mer aktuelt å knytte en bokstav-koding til tegnereglene, ev. som påskrift, eller som feltnavn. Oppsummering av diskusjonen MD oppfordres til å se på reglene for navning av felt, slik at en unngår dobbeltlagring av formålkoder, og samtidig oppnår unik identifikasjon av objekter i en plan, bl.a. for kobling mellom disse og planbestemmelsene. Kodeverdiene i SOSI Plan forblir foreløpig uforandret. Arbeidsgruppe for å utarbeide et forslag: o Hilde J Bakken (tar initiativ til oppstart) o Gro Gjervold o Erling Onstein o Roger Bakkestuen Arbeidsgruppen skal finne fram til en funksjonell løsning som kan brukes til både analoge og digitale planer. 2

3 7 Farleder/skipsleder Skipsled er etter pbl = biled og hovedled ifølge Fiskeri- og kystdepartementets tolkning. Skipsled er ikke et begrep som er benyttet i pbl., kun i veiledningsmateriell. Begrepet bør ikke benyttes. Saken ble også behandlet på møtet den På dette møtet var det framsatt forslag om å endre navnet på juridisk linjetype (samferdelslinjetype)sosi kode 1161 fra skipsled til farled. I tillegg ble det vist til at reguleringsformålet kode 6210 ville måtte endres tilsvarende. Men da vil det være to kodeverdier for farled (6200 og 6210). I møtet i september ble saken utsatt i påvente av avklaring i MD. MD hadde nå avklart spørsmålet. Koden for juridisk linje (1161) bytter forklaring fra Skipsled til Farled. Reguleringformålskoden 6210 Skipsled skal ikke lenger brukes, men der denne koden allerede er brukt i vedtatt plan, skal koden fortsatt benyttes. Kode 6210 må markeres som utgått i NPAD med en nærmere forklaring. Videre må koden tas ut av NPAD del 3.3 reguleringsforslag. 8 Reguleringsformål Akvakultur I NPAD del 2 tegneregler (versjon ) ser det ut til å være en feil i teksten. Kode 6420 er kalt Akvakulturanlegg i sjø og vassdrag med tilhørende strandsone. Mens det i veiledren til kart- og planforskriften står: Akvakulturanlegg i sjø og vassdrag med tilhørende landanlegg. Denne saken ble også behandlet i møtet den , der det ble endelig beslutning utsatt, jf sak 7 over. Videre ble det i vedtaket vist til at den korrekte forklaring skal være (slik det står i forskriften): Akvakulturanlegg i sjø og vassdrag med tilhørende strandsone (dvs. at veilederen til forskriften ikke er i samsvar med loven, veilederen må dermed også vurderes rettet). Teksten endres i SOSI Plan i tråd med kart- og planforskriften, vedlegg I. MD oppfordres til å endre produktspesifikasjonen i tråd med forskriften. 9 Illustrasjoner i plan SOSI Plan 4.2 (og tidligere) hadde en modell for hvordan noen typer illustrasjoner kunne håndteres. Dette ble tatt bort i SOSI Plan 4.3. Likevel kommer det henvendelser om bruk av illustrasjoner. Saken var også tatt opp på møtet den 20. september Der ble det vist til at Wenche S. og Hilde J.B. alt har fått i oppdrag å lage et forslag til modellering av illustrasjoner. Saken skulle tas opp til behandling dersom det forelå et forslag innen SOSI Ag9-møte i den 4. november Saken utsettes, da det ikke foreligger noe forslag. 3

4 10 Framstilling og bruk av generelle kodeverdier I SOSI Plan finnes mange kodelister, der en bruker en slags overskrifter i kodelistene. Disse overskriftene brukes til dels for å angi generaliserte koder. Eksempelet under vise kodeliste for angitthensynsonetype. Ved å gjøre det på denne måten, blir det uklart om den generaliserte kodeverdien/overskrifta er en lovlig kode eller ikke. På møtet den 20. september ble det nedsatt en arbeidsgruppe som skulle går igjennom alle kodelistene i SOSI Plan, vurderer hva som er lovlige overskrift/generaliserte kodeverdier, og komme med forslag til hvordan dette skal framstilles i UML-modellen og i SOSI-realiseringen. Arbeidsgruppa forslaget til vedtak i SOSI Ag9 skulle legges fra i møtet den 4. november MD presenterte ett forslag (Se vedlegg til møteinnkallingen i fil med navn Plan_Prodspek_Del2_Tegneregler_endringsforslagHJB). Forslaget har vært sendt på høring i arbeidsgruppa uten noe nærmere merknader. Generelle koder tillates ikke brukt framover iht. forslag fra MD/Hilde J. B. I kodelistene for hensynssoner skal alle generaliserte koder som ender på 00 fjernes. I praksis betyr det at følgende koder tas bort: o 100 (sikringssone) o 200 (støysone) o 300 (faresone) o 400 (infrastruktursone) o 500 (sone med angitte særlige hensyn) o 700 (båndlegging) o 800 (gjennomføringssone) o 900 (videreføring av reguleringsplan). Arbeidet må følges opp for å få vedlegg II i forskriften forandret tilsvarende. Der disse allerede er brukt, må de fortsatt gjelde. Dette på samme måte som vedtaket i sak Nødvendige justeringer i SOSI på grunn av forandringer i planregister Oppdatering fra Noark 4 til NOARK 5: Saksnummer o Saksår (i NOARK Saksaar) o Sakssekvensnummer Sekvensnummer endres til sakssekvensnummer Saksår beholdes, selv om NOARK 5 bruker Saksaar 12 Svalbardplan Hilde J B Se sak Samferdselsanlegg/eiendomsform Åslaug I. Åslaug opplever at MD gir ulike signaler om koding av eiendomsform av samferdselsanlegg, og at dette gjenspeiles bl.a. i NPAD. Tom Hoel (MD) skal i et fordrag ha sagt at er kodingen under endring. Han skal ha gitt uttrykk for at dersom det ikke står eiendomskoder på samferdsel er de offentlige. Åslaug tolker spørsmålet slik at alle de områdene som det ikke står eiendomskode på annet /privat. Ved å innføre egen eiendomskoding på samferdselsanlegg kan dette skape kaos i med hva som er private veier og hva som er offentlig veier på kart fremstillingen. 4

5 I SOSI Plan 4.3 står dette: Eierform er obligatorisk på både kommuneplan og reguleringsplan. Kodelista for eierform har 3 verdier (offentlig formål, felles og annen eierform). SOSI Plan 4.3 Plan felles: SOSI Plan 4.3 Reguleringsplan SOSI Plan 4.3 Kommuneplan Mens det i NPAD del 1 side 38 heter: 14 (beh. etter sak 3) Hva er riktig? Etter at Åslaug tok opp problemstillingen har det vært en omfattende e-post utveksling mellom MD og SOSI-sekr./SK. Videre har det vært interne diskusjoner i MD om problemstillingen. Disse diskusjonene viser at problemstillingen ikke er enkel, og at det mangler en avklaring som er tydelig på hvordan det bør håndteres av MD. Oppsummert: SOSI Ag9 holder på tidligere vedtak og kodeprinsipper, jf. vedtak i sak 6 på møtet den 12. oktober o Kodeverdiforklaring til annen eierform (3) foreslås endret til ikke fastsatt, samt at det gjøres tydelig i forklaringen til kodeverdien når den skal brukes. o MD må avklare problemstillingen nøyere før endelig forandring ev. vedtas. Innspill fra Oslo kommune/elisabeth Kerr 1. Flatesignatur på Marka. Ønsker egen flate for områder innfor Markagrense, og har et konkret forslag til hvordan tegnereglerne for denne flata bør være. Vedtak 14.1: Er alt dekket av båndlegging etter annet lovverk kode 740. Egne koder for markaloven i kodelisten for båndleggingsone blir da: Rp 735 og Kp 735. Tegnereglene sortere under MD. Diskusjon om at det en grenser og ikke knyttet til flate, må klargjøres i NPAD. 2. Vertikalnivå på avgrensningslinjer Lagt til egenskapen..vertniv på alle tabeller som inneholder grenser og linjer bortsett fra RpJuridiskLinje Bjarne F. 5

6 Bakgrunn: For å kunne presentere kun linjene ved behov og mer kontroll ved konvertering til andre format. Vedtak 14.2: Linjer som avgrenser flater har ikke eksplisitt verikal-nivå. Dette må avledes av flatene som bruker grensene. De linjer som ikke brukes som avgrensning av flater, skal ha tilknyttet vertikalnivå (Dette er slik prinsippene har vært og skal være) MD oppfordres til å tilpasse NPAD ved å legge inn klarere utsagn om filoppdeling mhp vertikalnivå. Saken oversendes til MD for videre behandling NPAD del 1 side 25 flg., samt side 57 må justeres. Kommentaren til kart- og planforskriftens 10 andre ledd, ev. også 9, bør også tydeliggjøre problemet med filoppdeling. Behov for endring av overskrift i NPAD eksempel i overskrift må bort. 3. RbJuridiskLinje Med tilhørende objekttype RbJuridisklinje. Tabellen inneholder juridiske linjer etter eldre lovverk. Bakgrunn: For ulik symbolisering avhengig av om linjen er vedtatt etter ny eller eldre lovverk. I tillegg er det ryddigere. Trukket av Oslo kommune. 4. RbFareGrense Med tilhørende objekttype RbFareGrense. Tabellen inneholder grenser til RbFareOmråde etter eldre lovverk. Bakgrunn: For ulik symbolisering avhengig av om linjen er vedtatt etter ny eller eldre lovverk. I tillegg er det ryddigere. 5. RbFormalGrense Med tilhørende objekttype RbFormålGrense. Tabellen inneholder grenser til RbFareOmråde etter eldre lovverk. Bakgrunn: For ulik symbolisering avhengig av om linjen er vedtatt etter ny eller eldre lovverk. I tillegg er det ryddigere. Kommentar SOSI-sekr: Linjene skal vel ikke vises ulikt etter hvilken planlov de er vedtatt etter. Modellen dekker bra muligheter for ulik symbol/farge på plan-flater. Vedtak 14.3: Det er ikke behov for de 3 nye objekttypene (RbJuridiskLinje, RbFareGrense, RbFormalGrense). Modellen beholdes som den er. 15 Ny møtedato Onsdag 15.februar kl , SK Oslo, møterom 1 og 2 16 Eventuelt ingen saker 6