ASKER OG BÆRUM TINGRETT

Transkript

1 ASKER OG BÆRUM TINGRETT Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: i Asker og Bærum tingrett, TVA-AHER12 Tingrettsdommer Kathrine Berggrav L~ken Klage over utlegg Anne-Karina Hyggen Amland mot Advokatfirmaet Torkildsen & Co AS Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

2 KJENNELSE Saken gjelder klage over namsmannens beslutning om utlegg, Torkildsen Tennne & Co Advokatfirma AS begj~rte 8. april 2013 utlegg mot Anne ICarina Hyggen Amland. Begjæringen gjaldt krav om sakskostnader tilkjent ved Borgarting 1agmannsre.tts kjennelse av 18. mars Namsmannen i Asker og Bærnm ga saken saksnummer T Namsmannen forela begjzringen for saltsnkte 2. mai Utleggsforretning ble avholdt 12. juli 2013, med utleggspant i saks0ktes ideelle eierandel i fast eiendom. Hyggen Amland påklaget namsmannens beslutning om utlegg i brev av 5. august Klagen ble forelagt saksdteren, som innga tilsvar til klagen 27. august Namsmannen besluttet å opprettholde sin beslutning, innkrevde gebyr og sendte saken til tingretten for behandling. Vedlagt oversendelsen til tingretten lå to klager fra Hyggen Amland på to andre utleggsforretninger tatt etter begj~ring fra samme saks&er, salter nr T og T Namsmannen opplyste at det ikke var innluevet gebyr for disse to ltlagene, men at klagene oversendes sammen med den fmste klagen av prosessakonomiske hensyn. Selv om sakene gjelder mellom de samme partene og med "omtrent" de samme anfnrslene, skal de behandles på ordinm måte. Retten har derfor returnert klagene til namsmannen for innkreving av gebyr og vurdering. Den salten tingretten nå har til behandling, gjelder således bare klagen på utlegg i namsmannens sak T Retten ga Hyggen Amland frist for å kommentere namsmannens beslutning om å opprettholde sin beslutning. Kommentarer innkom ved prosessla-iv av 19. november 2013 (feildatert 19. september). Advokatfiima Torkildsen & Co AS innga sine korilmentarer ved prosesskriv av 3. desember Retten finner det ikke nadvendig med ytterligere saksforberedelse. Hyggen Amland har nedlagt slik påstand: 1. Asker og Bmum namsfogdkontor er inhabil. 2. Namsfogdens utlegg av 12. juli 2013 oppheves, og begjzring om utlegg av 8. april 2013 avvises. 3. Namsfogdens intervensjon i og hemineligholdelse av tvangsprosessen er i strid med EMK art Namsfogdens gjennomf~ring og avholdelse av hemmelig rettergang 12. juli 2013 er i strid med EMK art TVA-AHERI2

3 Namsfogdens tilsidesettelse og unndragelse av anf0rsler og dolcumentasjon, altsept av prosessbedrag samt medvirluiing til prosessbedrag, er en krenkelse av EMIC art. 6. Namsfullmektig Kristin Gjeifsen Oulie dmnmes til å betale la for mot bedre viten å ha planlagt og deretter gjennomfmt hemmelig rettergang. Torltildsen Tennae Advokatfirma AS, Erling Skaktavl Keyser og Julie Randgaard Schive I-Iovde-Hagen, dammes in solidum - for uretimessig forfdgelse - til å erstatte mitt nkonomislte så vel som ildte-alionornislte tap med kr Advoliatfirmaet Torkildsen & Co, Erling Sltaktavl Keyser, Julie Randgaard Schive Hovde-Hagen og namsfullmektig Gunnar Hauge betaler sakens omkostninger med la Advokatfirmaet Torkildsen & Co AS har nedlagt slik påstand: 1. Amlands klage forkastes, og namsfogdens avgjarelse om utlegg av 12. juli 2013 (T ), 27. september 2013 (T ) og 30. september 2013 (T ) opprettholdes. 2. Advoliatfirmaet Torltildsen & Co As tikjeniles sakens omkostninger med la Rettens vurdering De fleste av Hyggen Amlands anfarsler er fremsatt og vurdert i flere tidligere klagesaker, hvor hun ilke er gitt medhold. Retten ltan ikke se at det er fremkommet opplysninger som skulle tilsi at retten vurderer denne salten annerledes. N& det gjelder hennes anfmsler knyttet til at advokatfirmaet ilke har et opprinnelig laav, vises til det som er sagt om dette i Borgarting lagmannsretts kjennelse av 28. november 2013 i fire andre saker som gjaldt klage over utlegg, sak ASK-BORGI04, ASK-BORGIO4, ASIUBORGl04 og OASK-BORGI04. Retten finner det ilke nadvendig a foreta en ny vurdering av dette spmsmålet ved vurderingen av om det Ican gis ullegg for tilkjente sakskostnader, som saken her gjelder. Sakskostnadene som det er tatt utlegg for, er tilkjent ved Borgarting lagmannsretts kjennelse av 18. mars Hyggen Amland har anf~rt at kjennelsen ilke er et gyldig tvangsgrun~ilag fordi den ikke er signert. Den er elter hennes syn derfor heller ilke lovlig forkynt. Det er riktig at loven forutsetter at en kjennelse er signert av alle rettens medlemmer, jf. tvistelovcn 19-4 andre ledd. Anf0rslene fra Advokatfirma Torkildsen & Co AS om at det er tilstrelcl~elig og vanlig prilksis at kjennelser signeres kun av farstelaginannen, må bero på en misforståelse. Poenget er at det ikke er et vilkår at den signerte versjonen blir sendt ut til partene. Det er tilstreklcelig til å silire notoritet at det ligger en original kjennelse i underslaevet stand i lagmannsrettens saksmappe. Sparsmålet er vurdert av Hayesterett, som i Rt 2012 side 1665 avsnitt 21 bekrefter at det ikke er et vilkår at dommernes underskrifter skal fremga av den bekreftede utslirifieil av avgjarelsen TVA-AHER12

4 som partene mottar, så lenge rettsavgjnrelsen finnes i underslcrevet form i domstolen. Namsmannen har i dette tilfellet kontaktet lagmannsretten og fått vite at dommen er underslcrevet på vanlig måte i henhold til loven. Det er ingen holdepunkter for å anta noe annet. Retten legger dermed til grunn at kjeiulelsen både er gyldig og lovlig forkynt for Hyggen Amland. Hyggen Amlands anfnrsel om "hemmelig utleggsforretning" knytter seg til at namsmannen avholdt utleggsforretningen på et senere tidspunkt enn det som var varslet. Namsmannen opplyser at dette skyldtes stor saksmengde. Også denne anfnrselen er vurdert av domstolene flere ganger tidligere, og retten slutter seg til det som er sagt. Det vises blant annet til Borgarting lagmannsretts kjennelse av 22. mai 2013 og til ovennevnte l<jennelse fra Borgarting lagmannsrett av 28. november Lagmannsretten uttaler i sistnevnte kjennelse blant annet fnlgende: "Etter lagmannsrettens syn er det sentrale at det er gitt varsel om begimingen og at sakseilte har fått anledning til å komme med merknader. Lagmannsretten kan ikke se at en forskyvning/forsinkeise av tidspunktet for når kontorforretningen skal finne sted er noen feil som kan lede til opphevelse, s dig ikke når forsinkelsen delvis skyldes de merknader som innkom fra saksnlte samt forholdet til en annen rettstvist." I dette tilfellet er det kun stor saksmengde som er oppgitt som begrunnelse for forsinkelsen, men retten kan ilke se at resultatet skulle bli et annet. Bestemmelsen i tvangsfullbyrdelsesloven gjelder beslutninger om utsettelse etter begi~ring. Den er ilke myntet på forsinkelser som oppstår ved at namsmannen ikke får avholdt forretningen som forutsatt. Det vises blant annet til Falkanger, Flock, Waalers kommentarutgave til tvangsfullbyrdelsesloven, fjerde utgave, side 288 hvor det står feilgende: "Med "utsettelse" menes etter proposisjonen en beslutning fattet av namsmyndigheten etter begjming av en part eller annen interessert om at gjennomfnringen skal utsettes (prp s 129). [...] Utenfor begrepet faller også forsinkelser som skyldes at det tar tid å få saken tilstrekkelig opplyst, fordi man gjerne vil innroinme en person som er svzert opptatt nluligl~eten til å vwe til stede ved en forretning, eller ganske enkelt fordi arbeidssituasjonen ikke gjm det mulig å få fullbyrdelsen raskt gjennomf~rt." Hyggen Ainland var varslet om at det ville bli avholdt en utleggsforretning i henhold til begjzeringen, og hadde fått anledning til å itt tale seg. Hensynet til hennes rettssikkerhet er ivaretatt, og det foreligger ildte brudd på EMIC art 6. Hyggen Amlands anfmsler om inhabilitet hos namsmannen er knyttet til namsinannens saksbehandling, forretninger avholdt "i hemmelighet" og mengden avholdte

5 tvangsforretninger mot henne. De anfarte omstendighetene Ican åpenbart ikke medfore noen inhabilitet for namsmannen, jf. tvangsfullbyrdelsesloven som henviser til doinstollovens regler om inhabilitet. Basert på Hyggen Amlands begrunnelse hadde namsmannen ikke noen plikt til å forelegge sparsmålet for tingretten i henhold til tvangsfullbyrdelsesloven andre ledd. Kravet gjelder hvor "det antas" at både namsmannen og namsmannens fullmelctiger er inhabile. Namsmannen foretar i fmste omgang en egen vurdering av det sparsmålet. Det er etter dette heller ildte grunnlag for å oppheve beslutningen om utlegg på grunn av inhabilitet. Retten kan ikke se at det foreligger noe grunnlag for at nanismannens saksbehandling skulle stride mot EMK at. 6, eller at namsinannens beslutning på annet grunnlag skulle vme ugyldig. Klagen tas ikke til falge. Retten vil for avrig bemerke at det ved eventuelle senere klagesaker mellom samme parter med tilsvarende begrunnelse, kan vme aktuelt å vurdere om saken skal avvises i medhold av tvisteloven femte ledd. Hyggen Amlands erstatningskrav mot Advokatfirma Torkildsen & Co AS, advokater i firmaet og mot namsfullmeltig Oulie er åpenbart grunnlast, og det kan under enhver omstendighet ikke tas med i klagesaken. Det sluille eventuelt vmt fremmet et eget saksmål etter tvistelovens ordinme regler og må bli å avvise. Det vises for mrig til Borgarting lagmannsretts kjennelser av henholdsvis 10. oktober 2012 og ovennevnte kjennelse fra Borgarting lagmannsrett av 28. november Hyggen Amland har tapt klagesaken og skal pålegges 8 erstatte Advokatfirma Torkildsen & Co AS' sakskostnader, jf. tvangsf~~llbyrdelsesloven jf. tvisteloven fnrste ledd. Retten finner ikke grunn til å gjare unntak. Sakskostnader er krevd med lc Tatt i betraktning sakens karakter, at de fleste anfarslene er vurdert tidligere, og muligheten for kort tilbakevisning, anser retten at salten ikke liar mdvendiggjort sakskostnader med kr Sakskostnader tilkjennes med lc

6 SLUTNING Anne Karina Hyggen Amlands klage over utleggsforretniilg av 12. juli 2013, namsmannens sak nr T , tas ilke til fdge. Anne Karina Hyggen Amlands erstatningskrav avvises. Anne ICarina Hyggen Amland pålegges ilmen 14 -fjorten- dager å erstatte Advokatfirma Torlcildsen & Co AS' sakskostnader med kr femtusenkroner. Kjennelsen forkynnes for begge parter. Rettledning om ankeadgangen i sivile saker vedlegges. Klagene i namsmannens saker nr T og T er returnert namsmannen for behandling. Retten hevet