SAKSFRAMLEGG. Sakshandsamar: Gunnar Wangen Arkivsak: 2007/225 Løpenr.: 1024/2012. Utvalsaksnr. Utval Møtedato Ørsta formannskap

Transkript

1 ØRSTA KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Sakshandsamar: Gunnar Wangen Arkivsak: 2007/225 Løpenr.: 1024/2012 Utvalsaksnr. Utval Møtedato Ørsta formannskap HOVDEN SKULE - ENOKMARKA - KLAGEHANDSAMING TILRÅDING TIL VEDTAK: Formannskapet, som planutval, viser til klage frå adv. Tore Skåltveit på vegne av Astrid Myklebust på kommunestyret sitt vedtak av sak 79/2011 om eigengodkjenning av reguleringsplan for Hovden skule Enokmarka. Formannskapet kan ikkje sjå det er kome til nye moment i saka av ein slik karakter eller tyngde at det er grunn for å gjere endringar i planen. Klagen vert såleis ikkje tatt til følgje. I medhald av forvaltningslova 33 vert saka sendt til fylkesmannen i Møre og Romsdal for handsaming av klagen. Utskrift til: Plan- og strategistaben for vidare ekspedering

2 Saksvedlegg: 1. Klage frå advokat Tore Skåltveit, datert , med vedlegg (oppdatert vedlegg 1) 2. Svarbrev frå advokat Tore Skåltveit, datert F-sak 0008/04 oppstart av planarbeid 4. Utdrag frå saksframstilling ved vedtak om 1. og 2. gongs offentlege ettersyn. 5. Plankart frå 1. og 2. gongs offentleg ettersyn, samt eigengodkjend plan, nedfotografert. Uprenta saksvedlegg: Samla saksframstilling ved vedtak om 1. og 2. gongs offentlege ettersyn. Dokument som ved framlegg til eigengodkjenning Div. saksdokument Saksopplysningar: I høve vedlegga, er det av omsyn til heilskapen valt å også legge ved saka om oppstart av reguleringsarbeidet og utdrag av sakene om utlegging til 1. og 2. gongs offentleg ettersyn. Desse sakene var handsama i tidlegare valperiode og såleis av andre politikarar. Utdraga omfattar vedtaka, merknad frå klagar med kommentar og vurdering og konklusjon. Ørsta kommunestyre handsama i møte reguleringsplan for Hovden skule -Enokmarka Det vart gjort følgjande vedtak: Ørsta kommunestyre viser til framlegg til reguleringsplan for Hovden skule Enokmarka, samt til innkomne merknader. Kommunestyret finn etter ei samla vurdering og med heimel i plan- og bygningslova (1985) 27-2 å eigengodkjenne planen med dei endringar som no er innarbeidd etter andre gongs offentleg ettersyn i reguleringskart RTK-0402, rev. B datert og med tilhøyrande føresegner. I tillegg skal det gjerast følgjande endringar i føresegna: a) Ny ordlyd i 12.3: Det skal oppførast ein skjerm i austgrensa til gnr. 58/bnr. 182 (FS1). Skjermen skal ha ei høgd på om lag 1,8 m, men slik at funksjonen som støy- og innsynsskjerming vert oppfylt. Skjerminga skal ferdigstillast saman med veg 1, og før utbygginga av nye bustadområde startar opp. b) Nytt punkt 12.4: Det skal opparbeidast tilfredsstillande avkøyrsle til eigedomen gnr. 58/bnr. 182 (FS1), jf. plankartet. Avkøyrsla skal utformast slik at den er tilstrekkeleg flat og funksjonell i høve ny tilkomstveg til bustadområdet. Avkøyrsla skal ferdigstillast saman med veg 1, og før utbygginga av nye bustadområde startar opp. Vedtaket om eigengodkjenning av reguleringsplanen er påklaga av advokatane på Storkaia v/tore Skåltveit på vegne av Astrid Myklebust som er eigar av gnr. 58 bnr. 36. Klagen er levert rettidig og det vert lagt til grunn at klagaren har partstatus og rettsleg klageinteresse i reguleringsplansaka. Klage, datert På vegne av Astrid Myklebust eier av gnr. 58, bnr. 36 i Ørsta kommune påklages med dette overnevnte vedtak i medhold av plan- og bygningslovens 12-12, 3. ledd, jf Klager viser til undertegnedes uttalelse datert til reguleringsplanen ved 2. gangs offentlig ettersyn, og som er inntatt i sin helhet i kommunens saksfremstilling under punkt 3.K. Kommunen har ikke imøtekommet de fremsatte krav til endringer, og samtlige anførsler prinsipale og subsidiære fastholdes.

3 Av de subsidiære vil en særlig påpeke planen om vei FV og tilliggende parkeringsområde. Denne del av planen er forutsatt å gi parkering og tilkomst til det nærliggende friluftsområdet/ turvei/skiløype vest for reguleringsplanen. Kommunen har i svært liten utstrekning besvart anførslene vedrørende den trafikksikkerhetsmessige side av dette. I merknadene fra Møre og Romsdal fylke av etterspørres en vurdering av trygghetsmessige konsekvenser. Kommunens saksbehandler henviser til en gjennomført ROS-analyse for området, men denne er ikke sendt grunneierne og er heller ikke funnet på kommunens hjemmeside. Det fremgår heller ikke at saksbehandler har fremlagt saken for trafikksikkerhetsutvalget eller annet nedsatt kommunalt utvalg med særskilt kompetanse i trafikksikkerhetsspørsmål. Som bemerket i uttalelsen til planen, stiller klageren seg svært kritisk til å plassere et relativt stort parkeringsareal i et nyetablert boligfelt uten at dette er grundig drøftet fra planleggernes side. Det planlagte parkeringsområdet vil i stor utstrekning bli benyttet på kveldstid og i helgene, det vil si når beboerne i boligområdet er hjemme og barn vil oppholde seg i boliggatene. Det er fortsatt oppsiktsvekkende at saksbehandler/planleggere ikke drøfter denne problemstilling i saksfremlegget. Klageren fastholder at dette areal må omreguleres til boligarealer og at tilkomst til friarealet løses på annen måte. Kommunens kommentarer om at det har vært vurdert andre plasseringer uten at det var mulig å finne slik løsning, synes åpenbart for lettvint. Klageren sin eiendom gnr. 58, bnr. 36 er på ca 8 da, hvor det alt vesentligste er regulert til veiformål mv. Klagerens eiendomsgrense fremkommer av vedlagte kart. Vedlegg 1: Kartskisse av gnr. 58, bnr. 36 i Ørsta. Angjeldende felles lekeareal Flpl bør denne med fordel kunne flyttes til området nord for KS1 og ved dette frigi en boligtomt. En slik flytting vil kunne gi lekearealet en naturlig tilknytning til det nærliggende friluftsområdet. Vedlegg 2: Kartskisse med flytting av Flpl. For øvrig vises til undertegnedes brev av Ved gjennomgang av klagen vart ein merksam på at klagaren i kartvedlegg 2 synte til plankart som ikkje samsvarte med det eigengodkjende plankartet. Dette vart teke opp i brev til adv. Skåltveit av I brev av fekk kommunen følgjande svar: Jeg viser til Deres brev av Som følge av endringene i den egengodkjente reguleringsplanen, frafalles anførselen om flytting av lekearealet Flpl. Den innregulerte gangveg Gv 1 synes unødvendig og bør tillegges området FS3 som utbyggingsområde. For å få en bedre utnyttelse av klagerens eiendom, bør området FS3 endres til et KS område, det vil si et område for konsentrerte småhusbygg, som tomannsboliger, rekkehus mv. Det er et stadig økende behov for slik bebyggelse med tanke på mulighet for ungdom til å komme inn i boligmarkedet. Maks %-BYA må da settes til 40 %, tilsvarende øvrige KS områder. For øvrig opprettholdes klagen. Vurdering og konklusjon:

4 Klagaren held i utgangspunktet fast på tidlegare merknader, prinsipale og subsidiære. Desse er vurderte under handsaming av merknadane etter 1. gongs og 2. gongs offentleg ettersyn. Ein kan ikkje sjå at det ligg føre nye moment som tilseier at det er grunn til å endre tidlegare vurderingar knytt til dette. Til det prinsipale kan understrekast at det i samband med varsel om oppstart av planarbeidet var gjort ei vurdering av behovet for bustader i krinsen ei kommuneplanvurdering jf. vedlegg 3. Også vegløysingar og tilkomst var prinsippvurdert etter fleire alternativ i samband med oppstart av planarbeidet. Kommunen har gjennomført ei regulering av området på eit planfagleg grunnlag der det ikkje har vore teke større omsyn til einskilde grunneigarar enn andre. I den eigengodkjende løysinga er det gjort endringar som delvis har teke merknader frå Myklebust til følgje, m.a. har KS4 vorte teke inn som område for konsentrerte småhus i staden for frittliggande einebustader. I planen er der ein god balanse mellom tomter for frittliggande småhus og konsentrerte småhus. Korleis dette er endra under prosessen går fram av dei vedlagde plankarta frå dei to offentlege ettersyna opp mot den eigengodkjende planen (vedlegg 4). Den austlegaste tomta i FS3 var regulert til frittliggande småhus også i opphaveleg reguleringsplan for området, og FS3 legg opp til å forlenge rekkja med einebustadtomter i det eksisterande bustadfeltet. I planframlegget ligg altså ei ny tomt for frittliggande småhus i FS3 samt KS1, om lag halve KS4 og ein del av KS2 innanfor klagaren sin eigedom. Vesentlege deler av eigedomen elles vil vere vanskeleg å utnytte til utbyggingsføremål då den ligg som smalare deler langs elv og tilkomstveg i nordaust og inn mot vassdraget i nord og nordvest. Rådmannen kan ikkje sjå grunnlag for at det er ei vesentleg dårlegare utnytting av klagaren sitt areal til utbyggingsføremål enn det potensiale som ligg i eigedomen. Ein vil såleis ikkje tilrå å endre FS3 til konsentrerte småhus, dette ville også ha utløyst behov for ny høyring. Utsnitt av det eigengodkjende plankartet er vist nedanfor der eigedomsgrenser til klagaren er utheva med raud stipla line:

5 Ein meiner elles det er eit klart behov for gangvegsambandet mellom tilkomstvegen til det nye bustadområdet og eksisterande felt nedanfor, og tilrår ikkje å endre dette. Spørsmålet om plassering av parkeringsplass for friluftsområdet har også vore vurdert tidlegare, og det er vurdert fleire alternativ. Ein meiner det klart er behov for tilkomst til friluftsområda frå dette området, og det er ikkje gode alternativ til den vedtekne lokaliseringa. Tilkomstvegen til parkeringsplassen er dessutan felles også for KS1. Denne er ikkje vurdert å vere eit vesentleg trafikktryggingsproblem. Samfunnsutvalet, som har hatt planen til uttale i samband med dei offentlege ettersyna, er det politiske organ som også har ansvar for trafikktryggingsspørsmåla i kommunen. Spørsmålet om ROS-vurdering er besvart gjennom merknadshandsaminga etter 2. gongs offentleg ettersyn. Rådmannen finn ikkje at det i klagen har kome fram vesentlege nye moment som ikkje alt var vurdert ved eigengodkjenninga av planen. Ein ser heller ikkje at det ligg føre andre moment som tilseier at det bør gjerast endringar i planen. Det vert tilrådd å ikkje ta klagen til følgje. Wenche Solheim rådmann Gunnar Wangen avdelingsleiar