Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

Transkript

1 AVGJØRELSE 20. desember 2013 Sak F 13/001 Klager: Posten Norge AS Representert ved: Protector IP Consultants AS Innklagede: Easybring AS Representert ved: Advokatfirmaet Grette DA Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Lill Anita Grimstad, Ole-Andreas Rognstad og Tore Lunde har kommet frem til følgende

2 Avgjørelse 1 Kort fremstilling av saken: 2 Saken gjelder klage på administrativ overprøving av foretaksnavnet EASYBRING AS, registrert under organisasjonsnummer den 9. oktober Etter skriftveksling avsa Patentstyret sin avgjørelse den 5. november 2012, hvor kravet om administrativ overprøving ikke ble tatt til følge. 4 Patentstyret opprettholdt foretaksnavneregistreringen, og klage på avgjørelsen innkom 3. januar Klagen baserer seg på at foretaksnavnet EASYBRING AS er forvekselbart med varemerket BRING, og således er i strid med foretaksnavneloven. 6 Patentstyret har den 5. juni 2013 vurdert klagen og ikke funnet det klart at klagen vil føre frem. Klagen ble deretter oversendt Klagenemnda for industrielle rettigheter for videre behandling jf. foretaksnavneloven 3-7 fjerde ledd. 7 Grunnene for Patentstyrets vedtak er oppsummert som følger: - Patentstyret viser til at det er på det rene at innsiger har registrert sine varemerker og foretaksnavn før registreringsinnehaver, og dermed har bedre prioritet på sine rettigheter. - Hvorvidt kjennetegnet EASYBRING AS er egnet til å forveksles med innsigerens eldre rettigheter, skal avgjøres ut fra en helhetsvurdering der både bransjelikhet og kjennetegnslikhet mellom navnene blir vektlagt, jf. foretaksnavneloven 2-6 nr. 4, jf. varemerkelovens bestemmelser. - For at innehaveren av et varemerke eller foretaksnavn skal nyte vern mot forvekselbare kjennetegn, må innsigers kjennetegn oppfylle varemerkelovens krav om særpreg, jf. foretaksnavneloven Patentstyret finner det klart at elementet BRING på grunn av sitt meningsinnhold er meget svakt, på grensen til det beskrivende for transportog posttjenester. Det norske ordet BRING er imperativsformen av «å bringe» som betyr å levere, overbringe, gi, hente eller sende. På engelsk betyr BRING «take or go with». - Patentstyret finner ikke å kunne vektlegge avgjørelsen fra OHIM i Opposition No B , som har kommet til at elementet BRING innehar en normal grad av særpreg. - Patentstyret viser til at tillegget GROUP i varemerket BRING GROUP, registrering nr , er det alminnelige engelske ordet for «gruppe,

3 sammenslutning, konsern», og tilfører ikke merket særpreg da det bare vil oppfattes som en angivelse av tjenesteyterens organisasjonsform. - Patentstyret viser til at et registrert varemerke må behandles som gyldig inntil merket eventuelt blir slettet. Så lenge varemerket består, vil det være slik at andre næringsdrivende ikke fritt kan benytte ordet BRING alene i sin kommersielle virksomhet. Tilleggselementene i de øvrige merkene som påberopes er beskrivende. - Patentstyret finner ikke at varemerket BRING har styrket sitt særpreg gjennom bruk, for den norske omsetningskretsen og på tidspunktet for registreringen av foretaksnavnet EASYBRING. - Det vises til at BRING har vært i bruk i to år ved registreringen av foretaksnavnet EASYBRING. Når det gjelder markedsundersøkelser generelt, kan dette aksepteres som dokumentasjon for innarbeidelse, men må oppfylle diverse kriterier. Det henvises til boken Markedsundersøkelser som bevis i varemerke- og markedsføringsrett, Gyldendal 2012 av Monika Viken, og informasjon om markedsundersøkelser på Patentstyrets hjemmesider. - Patentstyret legger til grunn at den aktuelle omsetningskretsen defineres av varefortegnelsen til varemerkeregistreringene. Angivelsen «transportvirksomhet» i klasse 39 som merkene blant annet er registrert for, retter seg både mot næringsdrivende og mot den alminnelige forbrukeren. Dette medfører etter Patentstyrets syn at det kun er deler av den aktuelle omsetningskretsen som har vært valgt ut til å svare i markedsundersøkelsene. Dette svekker markedsundersøkelsenes relevans og bevisverdi i vurderingen. Videre er størrelsen på det representative utvalget lavt i samtlige undersøkelser. Ytterligere påpekes at det i liten grad fremkommer opplysninger om hvordan undersøkelsene er laget og hvordan de er utført og den metoden som er brukt. Det påpekes også flere svakheter ved undersøkelsene som svekker bevisverdien. - Patentstyret finner samlet sett at markedsundersøkelsene ikke kan tillegges vekt i vurderingen av om BRING har styrket sitt særpreg. - Når det gjelder bransjelikhet tar Patentstyret utgangspunkt i reg.nr , ordmerket BRING GROUP. Varefortegnelsen legges til grunn for vurderingen. EASYBRING er registrert i næringskoden « Konsulentvirksomhet tilknyttet informasjonsteknologi», og formålet med selskapet er «å utvikle et nytt, effektivt og miljøvennlig system for transport av gods». Det avgjørende er det virksomhetsområde registreringsinnehaver faktisk driver innenfor når bransjelikheten skal vurderes. Når det gjelder innsigerens eldre varemerkeregistrering, så er det varemerkets beskyttelsesomfang som er avgjørende. - Patentstyret legger til grunn at registreringsinnehaver driver en form for transportvirksomhet av gods, og det er liten tvil om at varefortegnelsen i innsigerens merke er registrert for denne type transportvirksomhet. Vilkåret om bransjelikhet er dermed oppfylt, jf. foretaksnavneloven 3-3.

4 - Patentstyret uttaler at foretaksregistreringen har elementet BRING felles med innsigerens varemerke- og foretaksregistreringer. Dette medfører at EASYBRING og de eldre rettigheter har en viss grad av fonetisk, visuell og konseptuell likhet. - Patentstyret finner at vernet for BRING-merkene ikke strekker seg til også å omfatte foretaksnavnet EASYBRING, som fremstår som en beskrivende betegnelse for transporttjenester. - Patentstyret viser til at det foreligger et reelt friholdelsesbehov for andre næringsdrivende i transportbransjen til å kunne benytte betegnelsen BRING i ulike sammenhenger om sine produkter og tjenester. - I tillegg til elementet BRING, inneholder merket elementet EASY. I merket EASYBRING fremkommer det felles element BRING til slutt i foretaksnavnet. Samlet sett medfører dette at EASYBRING i tilstrekkelig grad skiller seg fra de påberopte BRING-merkene. - Registreringen av foretaksnavnet EASYBRING AS er ikke i strid med foretaksnavneloven 2-6 nr. 4 og kravet om administrativ overprøving tas ikke til følge. 8 Klager har for Klagenemnda i korte trekk gjort gjeldende: - Klager anfører at vilkårene for å konstatere forvekselbarhet etter foretaksnavneloven foreligger, og registrering av foretaket EASYBRING er i strid med foretaksnavneloven 2-6 nr. 4. Av denne grunn blir registreringen av foretaksnavnet EASYBRING AS å oppheve. - Det anføres å foreligge bransjelikhet og tjenestelikhet, da det ikke kan gjøres et skille mellom tjenester rettet til forbrukere og tjenester rettet til bedriftsmarkedet. - Det vises til innklagedes egen markedsføring hvor man direkte markedsfører seg som en reell konkurrent til Posten og andre speditører. Innklagedes anførsel om at det er faktisk bruk som skal legges til grunn og ikke registreringen, er positivt uriktig. Klagers varemerker som består av eller inneholder elementet BRING, er registrert i klasse 39 for blant annet «transportvirksomhet; logistikk; kurertjenester postombæring». Innklagedes tjenester er definert som «transport av gods på en ny, effektiv og miljøvennlig måte». Det vises ytterligere til informasjon på innklagedes hjemmeside som viser at det er høy grad av bransjelikhet og identiske tjenester. - Det anføres at Patentstyret gjør en mangelfull vurdering av kjennetegnslikheten og at resultatet som følge av dette blir feil. Det påpekes særskilt at Patentstyret unnlater å nevne klagers registrering av ordmerket BRING, og at det derved foreligger en begrunnet tvil med tanke på om denne registreringen overhodet er lagt til grunn for avgjørelsen. - Det vises til at Patentstyret feilaktig viser til Annen avdelings avgjørelse nr Registreringen av ordmerket BRING fant sted etter nevnte avgjørelse.

5 Det vises til at det ikke er spørsmål hvorvidt BRING har tilstrekkelig særpreg, men om foretaksnavnet EASYBRING AS er til forveksling likt BRING for identiske tjenester. - I forvekselbarhetsvurderingen anføres det at BRING innehar en normal grad av særpreg og at det skal foretas en streng vurdering av likhetsgraden. BRING er imperativformen av å bringe. Verken Patentstyret eller OHIM har ansett kjennetegnet for direkte og umiddelbart beskrivende, men derimot suggestivt. Ordmerket er registrert i både Norge og EU. - Innklagedes merke tar opp i seg hele klagers merke, og BRING er meget lett identifiserbart i den syntaktisk unormale sammenstillingen EASYBRING. Gjennom det identiske elementet BRING kan det påvises en tilstrekkelig grad av visuell, fonetisk og konseptuell likhet. - Til støtte for sitt syn om at det foreligger fare for forveksling, vises det til en nylig gjennomført spørreundersøkelse. Markedsundersøkelsen og bakgrunnstall er fremlagt for Klagenemnda. - Det vises til at tallmaterialet viser at hele 45 % av bedriftsledere og 39 % av befolkningen tror det er forretningsmessig forbindelse mellom selskapene. - Det anføres at BRING har fått et særlig styrket særpreg gjennom bruk, slik at EASYBRING under enhver omstendighet vil assosieres med klagerens varemerke, og publikum vil tro det foreligger et kommersielt fellesskap. Det vises til Annen avdelings avgjørelse nr Som dokumentasjon for styrket særpreg fremlegges markedsundersøkelser og kommentarer fra Ipsos MMI. For Klagenemnda legges det frem en ny markedsundersøkelse til støtte for synet om styrket særpreg. Nye tall som baserer seg på uhjulpen kjennskap, viser at 55 % av norsk næringsliv har kjennskap til BRING. Blant befolkningen oppgir 44 % BRING som et navn de forbinder med budtjenester, varetransport og logistikk. - Andre funn som fremheves er at 59 % av befolkningen og 48 % av næringslivsledere tenker POSTEN som direkte assosiasjon når man hører ordet BRING. 90 % av næringslivsledere og 55 % av befolkningen sier at de kjenner BRING godt. - Klager anfører at det ikke er korrekt som anført av innklagede at markedsundersøkelsen av 18. desember 2012 må avvises. Det forhold at undersøkelsen er gjennomført i tiden etter foretaksregistreringen og krav om administrativ overprøving, har ingen relevans. Den påviste kjennskap er utvilsomt svært høy, og det har formodningen mot seg at denne kan ha oppstått eller vesentlig endret i det relativt korte tidsrom etter inngivelsen av krav om administrativ overprøving. - Av ovenstående fremgår det at varemerket BRING siden lanseringen i 2008 er blitt det overlegent mest kjente varemerket innen budtjenester/ varetransport/logistikk. Den påviste kjennskap er meget høy, og det har formodningen mot seg at denne er oppstått eller vesentlig endret i det relativt

6 korte tidsrom etter inngivelsen av krav om administrativ overprøving. - Det konkluderes med at det etter en helhetsvurdering av bransjelikhet, kjennetegnslikhet og det eldre varemerkets styrkede særpreg må være at kjennetegnene BRING og EASYBRING er egnet til å forveksles i den alminnelige omsetning. 9 Innklagede har for Klagenemnda i korte trekk gjort gjeldende: - Innklagede ber om at Klagenemnda fastholder Patentstyrets avgjørelse. - Innklagede bestrider grunnlaget for klagers påstand om at registreringen av foretaksnavnet skal oppheves. - Det bestrides at EASYBRING er egnet til å forveksles med BRING AS, BRING EXPRESS AS og BRING CARGO AS da disse navnene ikke oppfyller kravet til særpreg som kreves etter foretaksnavneloven ledd. - Det bestrides at de påberopte varemerkene BRING/BRING GROUP og varemerkesøknader inneholdende BRING er egnet til å forveksles med foretaksnavnet EASYBRING. - Det anføres at navnet EASYBRING er valgt for å spille på egenskaper ved tjenesten i ordenes opprinnelige betydning, nemlig «enkel» og «bringe/ta med». - Når det gjelder angivelsen BRING, må denne anses beskrivende for blant annet posttjenester. De påberopte foretaksnavn har ikke særpreg i seg selv, og nyter derav kun beskyttelse mot identiske foretaksnavn. - Det bestrides at foretaksnavnet EASYBRING er egnet til å forveksles med varemerkene BRING/BRING GROUP. - Det bestrides at det foreligger tilstrekkelig bransjelikhet, og det bes om at klageinstansen overprøver Patentstyret på dette punkt. Det anføres at det er foretaksnavnene slik de faktisk brukes og ikke slik de er registrert som er avgjørende. BRING retter seg mot bedriftskunder og EASYBRING retter seg mot den enkelte forbruker. Dette betyr at tjenestene vender seg mot forskjellige målgrupper og ulike markeder. Tjenestenes natur er også ulik. - Det anføres at klagers henvisning til innklagedes markedsføring gir et skjevt bilde av den faktiske driften, og følgelig kan denne ikke legges til grunn for den juridiske vurderingen. - Det anføres prinsipalt at BRING mangler særpreg og dermed bare har vern mot identiske foretaksnavn. Subsidiært slutter man seg til Patentstyrets vurdering om at elementet BRING har et «meget svakt» vern. Patentstyret slår fast at ordmerket BRING har vern, men at vernet er begrenset ettersom merket er beskrivende. Det skal dermed ikke mer til enn små variasjoner før et annet merke må sies å være tilstrekkelig ulikt.

7 - Innklagede viser til rettspraksis hvor blant annet SELECT TOURS ikke hadde firmarettslig vern ovenfor SELECT TRAVEL på grunn av at både dominanten og tilleggsordet manglet særpreg. Rettspraksis har også akseptert HENNES ved siden av HENNES MAGASIN, OSKAR CASH & CARRY ved siden av CC CASH & CARRY og HENNES MOTE ved siden av HENNES. - Det fastholdes at foretaksnavnet EASYBRING ikke er egnet til å forveksles med klagers registreringer. - Når det gjelder markedsundersøkelsen er denne utført 18. desember 2012, hvilket er to år senere enn registreringen av EASYBRING. Det er tidspunktet for registrering som skal legges til grunn ved vurderingen. Det må følgelig ses bort fra den fremlagte markedsundersøkelsen. Under enhver omstendighet kan markedsundersøkelsen ikke legges til grunn fordi den ikke oppfyller vilkårene for å kunne brukes i den juridiske vurderingen. - Når det gjelder innarbeidelse skal det i henhold til rettspraksis mye til før en beskrivende betegnelse anses innarbeidet. En markedsundersøkelse gir ikke i seg selv noe svar på spørsmålet om et kjennetegn er distinktivt. I LB Tippinga kom retten til at en kjennskap på 73 % ikke kan tillegges særlig vekt. Det vises også til EU-domstolens avgjørelse i sak C-25/05 premiss Det konkluderes med at foretaksnavnet EASYBRING AS ikke er egnet til å forveksles med de anførte mothold etter foretaksnavneloven 2-6 nr Det bes derfor om at klagen ikke tas til følge, og at avgjørelsen fra Patentstyret opprettholdes. 10 Klagenemnda skal uttale: 11 Klagenemnda har kommet til et annet resultat og klagen tas til følge. 12 Foretaksnavn må ikke være egnet til å forveksles med et kjennetegn som har fått vern etter varemerkeloven eller foretaksnavneloven, jf. foretaksnavneloven 2-6 nr. 4. Hvorvidt det foreligger forvekslingsfare må avgjøres ut fra en helhetsvurdering hvor både bransjelikhet og kjennetegnslikhet mellom kjennetegnene blir vektlagt. 13 Spørsmålet er om kjennetegnet EASYBRING AS er egnet til å forveksles med klagers eldre rettigheter. Klager har en klar kjennetegnsrettslig prioritet foran innklagede. Dette er ikke omtvistet i saken. 14 Risikoen for forveksling må vurderes som en helhet med grunnlag i oppfatningen som den relevante omsetningskretsen vil ha av kjennetegnene (kjennetegnslikhet) og av varene og tjenester det gjelder (bransjelikhet), og ved å ta i betraktning alle relevante omstendigheter i saken.

8 15 Klagenemnda legger til grunn at reg.nr , ordmerket BRING, registrert for varer og tjenester i klassene 6, 9, 12, 16, 20, 35, 36, 38, 39, 41, 42 og 45, er det mothold som ligger nærmest innklagedes kjennetegn. Nemnda finner det derfor naturlig å ta utgangspunkt i denne registreringen ved vurdering av forvekslingsrisiko. Nemnda tar også hensyn til de andre påberopte registreringshindringene, men kan vanskelig se at mothold som ligger fjernere fra registreringsinnehavers foretaksnavn vil stille saken i et annet lys. 16 Klagenemda skal først vurdere om det foreligger bransjelikhet, jf. foretaksnavneloven 3-3 første ledd. 17 Innklagede argumenterer med at tjenestene retter seg mot ulike markeder, henholdsvis bedriftsmarkedet og det alminnelige forbrukermarkedet, og at bransjelikhet av denne grunn ikke foreligger. Klager viser på sin side til innklagedes egen markedsføring som anføres å dokumentere at innklagedes tjenester retter seg mot samme marked. 18 Klagenemnda tar utgangpunkt i det registrerte varemerket BRING som omfatter varer og tjenester til både bedriftsmarkedet og den alminnelige forbruker. Når det gjelder EASYBRING AS er det ikke avgjørende hvilken næringskode foretaket er registrert med. Det avgjørende er den reelle bruken, slik denne blant annet kommet til uttrykk i markedsføringen av EASYBRINGs tjenester. Klagers tjenester omfatter blant annet transportvirksomhet, logistikk (innhenting, lagring/varehotell, emballering og pakking av gods før sending, vareombringelse), kurertjenester og postombæring, og innklagedes tjenester er en samarbeidstjeneste som knytter privatpersoner sammen hvis formål er å transportere ordinært løsøre fra et sted til et annet. Klagenemnda finner at klagers og innklagedes tjenester er delvis overlappende. 19 Når det gjelder kjennetegnslikhet, finner Klagenemnda det hensiktsmessig først å ta stilling til graden av særpreg for klagers merke, da styrken av særpreg har stor betydning ved den konkrete forvekselbarhetsvurderingen. 20 Dersom et kjennetegn ligger tett opptil å være beskrivende for virksomheten, må dette bli betraktet som et «svakt» kjennetegn som gjennomgående må tåle at andre firmaer legger seg nært opp til det. Originale kjennetegn som ikke er virksomhetsbeskrivende, kan få sterkt vern på linje med fantasiord etter foretaksnavneloven. 21 Kjennetegn med et høyt distinktivitetsnivå, enten som følge av kjennetegnet i seg selv eller som følge av sitt renommé i markedet, nyter bredere vern enn kjennetegn med lavere distinktivitetsgrad. 22 Klagenemnda vurderer først varemerket BRING sitt iboende særpreg. 23 Varemerket har oppnådd registreringsvern for blant annet «transportvirksomhet, postombæring» i klasse 39. Patentstyret har funnet merket tilstrekkelig særpreget ved registreringen. Partene er uenige om

9 bevisverdien av denne registreringen, da innklagede anfører at BRING er beskrivende og således uten særpreg. Klager på sin side påberoper seg distinktivitetsvurderingen som ble foretatt i Opposition Division i OHIM. I sak B fremkommer følgende uttalelse: In the present case, contrary to the applicant s claims, the Opposition Division finds that the earlier trade mark has no straightforward meaning in relation to any of the goods and services at hand from the perspective of the public in the relevant territory. Therefore, the distinctiveness of the earlier mark must be seen as normal. 24 Klagenemnda skal uttale at særpreget av ordet BRING har vært vurdert i flere avgjørelser fra Patentstyrets Annen avdeling, jf. sak nr 7952/7953 og I de førstnevnte sakene uttaler Annen avdeling at man er enig med Første avdeling «i at ordet BRING av gjennomsnittsforbrukeren vil bli oppfattet som imperativformen av å bringe». I sak 8029 sier Annen avdeling seg enig med Første avdeling «i at elementet BRING er svakt, på grensen til det deskriptive for transporttjenester (vareklasse 39), og at andre forretningsdrivende må kunne benytte merkeelementet uten at forvekslingsfare anses for å foreligge». 25 Klagenemnda slutter seg til uttalelsene fra Annen avdeling, og legger til grunn at ordet BRING er svakt, på grensen til det deskriptive, for transporttjenester i klasse Et svakt varemerke kan imidlertid gjennom bruk oppnå styrket vern. Klager har for Patentstyret, og også for Klagenemnda, opprettholdt sin anførsel om at BRING gjennom bruk har et særlig styrket vern. 27 For Klagenemnda er det fremlagt en ny markedsundersøkelse fra Denne dokumentasjonen kommer i tillegg til den dokumentasjon som Patentstyret baserte sin vurdering på. Innklagede anfører at dokumentasjonen må avvises, mens dette bestrides av klager. 28 Klagenemnda skal uttale at ordningen med administrativ overprøving ble innført i foretaksnavneloven gjennom endringslov nr. 91/2003. Etter loven kan krav om administrativ overprøving fremmes av den som mener hans rettigheter etter 2-6 er krenket. Det vil nødvendigvis være slik at det vil kunne påberopes nye forhold som ikke var kjent på registreringstidspunktet. Klagenemnda foretar ikke en legalitetskontroll med det registreringsvedtak som ble truffet da foretaksnavnet EASYBRING AS ble registrert, men vurderer saken på nytt på bakgrunn av de anførsler og bevis som fremmes. Klagenemndas kompetanse er ikke begrenset til forhold som ble fremmet for Patentstyret. 29 Markedsundersøkelser har relevans som bevis for omsetningskretsens kjennskap til varemerket BRING. Markedsundersøkelsen har imidlertid liten bevisverdi for spørsmålet om forvekslingsrisiko mellom BRING og EASYBRING. Klagenemnda må vurdere tallmaterialet konkret ut fra den

10 aktuelle sak, og det vil ikke være hensiktsmessig å angi en bestemt prosentandel som tilstrekkelig. I saken vedrørende TIPPINGA, fant lagmannsretten at en kjennskap på 73 % ikke var tilstrekkelig til å begrunne særpreg. TIPPINGA-saken gjaldt spørsmålet om særpreg ervervet gjennom bruk for et klart ikke distinktivt merke. I nærværende sak er merket BRING ansett for å ha iboende særpreg, og saken skiller seg således vesentlig fra den praksis det er henvist til. 30 Det tallmaterialet som presenteres og bakgrunnsmaterialet for markedsundersøkelsene, viser at den relevante omsetningskretsen har svært høy kjennskap til varemerket BRING. Klagenemnda legger her vekt på at ca. 50 % av alle forespurte i undersøkelsen, ved uhjulpet kunnskap identifiserer BRING som et navn de forbinder med budtjenester, varetransport og logistikk. 31 Klagenemnda skal også tillegge at kjennetegnsbruken av BRING har vært svært synlig. Denne synligheten finner man blant annet i uniformerte biler som brukes i hele landet daglig, skilter som er godt synlige og uniformerte tjenestemenn. 32 Klagenemnda legger etter en helhetsvurdering til grunn at varemerket BRING, gjennom massiv landsdekkende markedsføring og dokumentert kjennskap gjennom markedsundersøkelser, har fått et styrket vern gjennom bruk. 33 Ved den konkrete forvekselbarhetsvurderingen skal alle merkeelementer tas med i betraktning, enten disse er svake eller sterke eller endog mangler særpreg. Det er helhetsinntrykket av kjennetegnende som skal vurderes. 34 Innklagedes foretaksnavn består av to sammenstilte ord, EASY og BRING. Elementet EASY betyr «enkel/enkelt» og har svak grad av særpreg. 35 Ved den konkrete forvekselbarhetsvurderingen må Klagenemnda ta utgangspunkt i at varemerket BRING har fått et styrket særpreg gjennom bruk. Foretaksnavnet EASYBRING opptar i sin helhet det tidligere sterke kjennetegnet. Ettersom det også foreligger en viss bransjelikhet, foreligger det etter Klagenemndas vurdering en risiko for indirekte forveksling, ved at omsetningskretsen vil kunne legge til grunn at det er en økonomisk forbindelse mellom virksomhetene. For omsetningskretsen vil tillegget EASY kunne bli oppfattet som en variasjon av tjenestene til det tidligere registrerte merket BRING. 36 Klagenemnda er på denne bakgrunn av den oppfatning at innklagedes foretaksnavn ikke har adskillende evne i forhold til ordmerket BRING og de øvrige kjennetegn påberopt av klager. På dette grunnlag stemmer vi for følgende

11 Slutning Patentstyrets avgjørelse oppheves, og registreringen av foretaksnavnet EASYBRING, organisasjonsnummer , oppheves. Lill Anita Grimstad Ole-Andrea Rognstad Tore Lunde (sign.) (sign.) (sign.)