ØRSTA KOMMUNE Byggesak og oppmåling

Transkript

1 ØRSTA KOMMUNE Byggesak og oppmåling MELDING OM DELEGERT VEDTAK Sakshandsamar: Silje Lillenes Arkivsak nr: 2008/864 Delegert sak nr: 75/12 Arkiv: 52/59 Vedtaksdato: ENKELTVEDTAK med klagerett i samsvar med forvaltningslova kap. 6, jf. vedlagt informasjon DELEGERT VEDTAK - GNR/BNR 52/59 - OPPFØRING AV LEVEGG - BENTE RYSTE VEDTAK: A. Med heimel i plan- og bygningslova 20-2 og 21-4 vert det gjeve løyve til oppføring av levegg på gnr/bnr 52/59 som vist på situasjonsplan datert , og perspektivteikning innstempla her Det vert sett vilkår om at høgd på leveggen ikkje skal overstige 0,9 meter mot gnr/bnr 52/56. Tiltakshavar er sjølv ansvarleg for at tiltaket vert utført i samsvar med plan- og bygningslova med tilhøyrande forskrifter. B. Følgjande dokument ligg til grunn for godkjenninga: 1. Situasjonsplan, datert , innreg Perspektivteikningar, innreg C. Når tiltaket er sluttført må det søkjast ferdigattest, jf. pbl Utskrift: Yterhovdevg Hovdebygda Kopi til: Gjertrud Hauge Ytrehovdevegen HOVDEBYGDA Saksdokument: I Gnr/bnr 52/59 - Melding om gråsteinsmur mellom eigedomar Ytrehovden 14 I Samtykke frå nabo Gjertrud R. Hauge og Harald U Gnr/bnr 52/59 - Melding om gråsteinsmur mellom eigedomar Ytrehovden 14 - Hauge

2 I Spørsmål angåande tolking av Harald Hauge nabolova I Ref spørsmål angående Haradl Hauge tolkning av naboloven - levegg på eiendom gnr/bnr 52/59 U Gnr/bnr 52/59- Spørsmål om arbeid på eigedomen- Bente Ryste U Vedkomande spørsmål om Gjertrud Hauge byggearbeid på gnr/bnr 52/59- I Ref. Spørsmål angående Gjertrud Hauge tolkning av naboloven - levegg på eiendom gnr/bnr 52/59 U Vedkomande levegg på Gjertrud Hauge gnr/bnr 52/59- I Gnr/bnr 52/59 - Søknad om tiltak etter 20-2 frittståande levegg Ytrehovdevegen 14 U Delegert vedtak - Gnr/bnr 52/59 - Avslag på søknad - I Klage på vedtak sak nr 376/11 U Delegert vedtak - Gnr/bnr 52/59 - Klage på vedtak - U Oversending av klagesak til Fylkesmannen - Klage på vedtak om avslag på søknad om oppføring av levegg i byte - I Ørsta kommune - klage i byggesak - gnr. 52 bnr. 59 I Sak 376/11 med tillegg Nabovarsel datert I Gnr/bnr 52/29 - Søknad om tiltak etter 20-2 levegg Ytrehovdevegen 14 Fylkesmannen i Møre og Romsdal Fylkesmannen i Møre og Romsdal Fylkesmannen i Møre og Romsdal Gjertrud Hauge U Gnr/bnr 52/59 - Vedkomande Gjertrud Hauge nabomerknad - I Levegg, sak nr. 376/11 I Vedk. framdrift i saka Gjertrud Hauge

3 Saksopplysningar: Beskriving av tiltaket Det ligg føre søknad, datert , innregistrert , om løyve til oppføring av levegg på gnr/bnr 52/59, inntil nabogrense. Søknaden gjeld ein levegg som allereie er oppført. Den opphavlege høgda er 2 meter. Det vart gjeve avslag på søknad om ein levegg i denne høgda i delegert sak 376/11, datert Vedtaket vart påklaga og fylkesmannen stadfesta dette vedtaket. Det er no søkt om ein lavare vegg med høgd 1,0-1,1 meter i eine enden og 1,20-1,25 meter i andre enden. Det står ein gråsteinmur i byte frå før, med høgd frå 0,6 meter til 1,1 meter, slik at totalhøgda i eine enden vert 2,3 meter og totalhøgda i andre enden vert 1,6 meter. Tiltakshavar er. Saka var komplett for handsaming den Gjeldande plangrunnlag Eigedomen er i gjeldande reguleringsplan Hovdebygda Bedehus - Endring eigengodkjent regulert til bustadformål. Nabovarsling (pbl 21-3) Tiltaket er nabovarsla, utsendt rekommandert Det ligg føre merknad frå nabo Gjertrud Hauge, Ytrehovdevegen 12, eigar av gnr 52, bnr 56, datert Merknaden går i hovudsak ut på følgjande: - Selv om leveggen som vender mot min eiendom senkes til cm høyde vil den sammen med det allerede gjennomførte tiltaket utført som gråsteinsmur få en total høyde som overstiger kriteriene i Granneloven. Dette gjelder også lengden på 14 m. Samme hvordan man snur og vender på dette, påvirker både høyde og lengde av en levegg i nabogrensen til min eiendom forholdene i en slik grad at den blir godt synlig og dominerende. Med de eksisterende solforhold vil enhver form for tett levegg i nabogrensen utover den eksisterende gråsteinsmuren forverre sol og lysforhold i en grad som ikke kan aksepteres. Dessuten ligger deler av leveggen med høyde 2.00 m som vender mot Bedehuset innenfor firemetersregelen fra min eiendom. Når nabo i Nabovarsel datert 28/ noterer at leveggen skal være "mot vind, støv, støy, innsyn", bestrides flere av momentene. Når søker først har påpekt at det eksisterer en støv- og støyplage fra min eiendom, forlanger jeg en begrunnelse for disse påstander. Når man først skal bygge seg en levegg, finner jeg det noe motsigende at leveggen settes opp på et helt annet sted enn der hun tidligere har laget uteplass. At vår nabo ønsker å skjerme seg fra innsyn fra min eiendom og fra Bedehuset, men ikke fra trafikanter på fylkesvei og gangsti får stå for hennes egen regning, men samlet finner jeg lite hold i argumentene. Når det gjelder skissene går det ikke frem at baksiden av leveggen som vender mot min eiendom er så skjemmende at det på ingen måte kan aksepteres, uansett størrelse på tiltaket. Skissene blir dermed å anse som utilstrekkelige/unøyaktige. Jeg opprettholder derfor konklusjonen gjengitt i brevet fra Fylkesmannen, at tiltaket ikke kan godkjennes plassert innenfor firemeters-regelen. Ansvarleg søkjar sine kommentarar til merknader: - Lengde og høgde på levegg. Har prøvd å spørre nabo kva som kunne vere akseptabel høgde

4 på leveggen, men fekk til svar at det var ingenting. Tok da kontakt med kommuna og i samtale med dykk fekk eg vite at ein levegg som dette kunne godkjennast. Dersom de kjem fram til noko anna har eg sagt eg kan gjere endringar før endeleg avgjerd, og at eg håper noko kan ordne seg. Har lyst til å skjerme meg litt på eigen eigedom. Leveggen vil så klart vere synleg frå naboeigedom, levegg som ikkje er synleg er vel ikkje mogleg? Har ein naboar så må ein vel tilpasse seg litt begge partar. Eg synest ikkje den ser så dominerende ut frå naboeigedom da der er ein del beplanting (noko er no tatt vekk etter eg søkte om levegg, men det kunne vekse opp att sa nabo, ein levegg kunne verken klippast eller vekse). Men dette er subjektivt. Med denne (lavare) høgde synest ikkje eg at sol og lysforhold vert så mykje forverra, i tillegg er der jo beplanting på baksida (men dette er jo også subjektivt). Men syns at eg også må ha litt rett til å skjerme meg på min eigen eigedom, og at det må takast hensyn til også. Høgde mot Bedehuset som ligg innanfor firemeters-regelen. Har ikkje tatt ned høgda mot Bedehus sidan det er fra den sida det kjem mest støv/støy/innsyn/vind. Her er ein del trafikk av både bilar og folk, og det som ikkje er bebygd er parkeringsplass. Bedehuset er ganske høgt og har direkte innsyn med mange store vindauge. Naboane her har heller ikkje noko imot leveggen. Sjølv om noko av denne ligg innanfor fire meter ser ikkje eg at den vil ta noko utsikt frå naboen, bak den er Bedehuset som er ei høg, kvit murbygning. Men eg vil sleppe mykje plager med støv frå parkeringsplass, innsyn og støy frå diverse arrangementer/øvingar og vind. Har forstått det slik at denne kan godkjennast slik. Men gjer endringar om de ynskjer. Levegg mot vind, støv, støy og innsyn. Som nemt i forige punkt kjem det meste av støv og støy frå Bedehuset. Dette punktet omfattar heile leveggen. At det er ei voldsom støv og støyplage frå eigedomen til Gjertrud Hauge har eg aldri sagt. Litt støv er det elles alltids i lufta, og sjølv om det ikkje er direkte støy så har eg ingen interesse av å høyre kva naboen pratar om eller at dei høyrer kva eg pratar om hos meg. Og for alt eg veit kan det jo kome bilvei/parkeringsplass og støy i framtida på eigedomen i hjørnet som ein levegg vil beskytte mot. Vind (som også fører med støv) har ulike retningar, så det er vanskelig å sei at den kjem frå den eller den retninga. Men viktigast av alt er å få skjerme meg mot innsyn. Få ha litt privatliv på min eigen eigedom. Gjertrud Hauge har også ein altan på nedsida av huset sitt som går utom husveggen og har direkte innsyn der leveggen er. (Eg sendte frå meg motsigelsar mot den no når det kom nabovarsel (innsyn + at den tek det vesle som er att av utsikt (dersom eg ikkje får ha levegg) innover mot Ørsta, fjella og fjorden). Såg ikkje det nemt i det heile i godkjenninga av altanen (delegert sak nr. 42/12 med vedtaksdato ). - Tidlegare uteplassar. Når eg flytta inn i dette huset leigde eg det først i mange år og ville da ikkje legge så mykje pengar i noko eg ikkje eigde. Tomta var overgrodd, og uteplass vart laga rett ved husveggen der det var enklast. Der eg no bygger levegg har eg alltid brukt å sole meg og forrige sommar hadde eg solseng der heile tida, tidlegare år har her stått ein benk. Tidlegare uteplass er litt uegna no sidan eg har fått eit hus rett oppom meg som ser rett ned på den (sjå tidlegare søknad og lengre ned). Den delen av tomta som er mot bedehuset rydda eg først etter eg fekk kjøpe tomta. Saga ned fleire store tre og mange buskar/hekkplanter. Frå naboen fekk eg da høyre at dette ikkje var noko særleg fordi det da vart enklare innsyn ned til dei frå vei. Av økonomiske grunnar har eg ikkje fått laga til hagen i eit jafs, men tatt det litt etter litt. Uteplass meiner eg at eg kan lage der eg vil utan at naboen kan bestemme det. Eg veit dei ikkje synest om at eg oppheld meg/soler meg ned mot deira tomt, likte heller ikkje at

5 eg hadde trampoline der fordi ungane da såg ned til dei. Har derfor hatt den oppi hagen dei siste åra. Forstår derfor ikkje heilt kvifor dei er så imot leveggen. Men meiner eg har rett til å bruke heile tomta til å opphalde meg på. Skjerming mot innsyn. Har hekk mot vei som skjermer mot innsyn, men innsyn frå huset på tomta oppom vegen som ligg høgre i terrenget og er to etasjer har uansett innsyn direkte på den uteplassen eg har. Da eg har guten i huset som elev finn eg det ubehageleg å bruke den når han og andre elevar ser rett ned. Har lyst til å ha litt privatliv etter jobb. Uteplass der eg no søkjer om levegg vil ligge lenger vekk og litt i le for innsyn derifra. Det er også det området i hagen min som har sol heile dagen. Uteplass vil eg ha der enten eg får ha levegg eller ikkje. Baksida av leveggen. Er som baksider bruker vere. Nabo sendte inn bilete til forige søknad. Det kan så klart spikrast opp kledning på den sida også om det er mogleg å kome til fra naboen si side. Når leveggen vart satt opp var hekken der like høg som leveggen og umogleg å kome til. Må da også få løyve med nabo til å stå på deira tomt og spikre på kledning. Men det kan gjerast om hekken er vekk og eg har løyve til å vere på deira tomt. Når det foreligg bilete så ser eg ikkje grunn til å lage skisser av baksida, men kan gjere det om de ynskjer. Vurdering og konklusjon: Søknaden er vurdert. Det vart gjeve løyve til gråsteinsmuren i delegert sak 157/08, datert , arkivsak 2008/864. Det vart då gitt samtykke til plassering av gråsteinsmuren i ei maksimal høgd på 1,1 meter inntil bytet. Vi forstår det slik at gråsteinsmuren er oppført som omsøkt. Det vert no søkt om å sette opp levegg i ei høgd på 0,9 meter i lavaste punkt til 1,2 meter på høgaste punkt. Dette medfører at samla høgd på grunnmur og levegg vert 1,6 meter mot sør, og 2,3 meter mot nord. Søkjar sin eigedom ligg høgre i terreng enn gnr/bnr 52/56. Vidare ligg tiltaket sørvest for naboeigedom på ein slik måte at ein må rekne med at tiltaket vil medføre eit vist tap av sol på gnr/bnr 52/56. Det kan diskuterast om tiltaket kan reknast som eit mindre tiltak i samsvar med plan- og bygningslova 29-4 b. Definisjonane er ikkje direkte samanliknbare med levegg. Det kjem fram av teknisk forskrift 6-4 at mindre tiltak i denne samanheng er bygning der verken samla bruksareal eller bebygd areal er over 50m2. Samanliknar ein dette med oppføring av ei garasje kan ein samanlikne dette med ein vegg på ca 7-8 meters lengde. Vi forstår det likevel slik at det også må takast omsyn til tidlegare tiltak som kan forsterke den negative verknaden, som for eksempel tidlegare omsøkte støttemur. Når 29-4 seier at kommunen kan godkjenne eit slikt mindre tiltak, betyr dette ikkje at kommunen skal godkjenne tiltaket. Kommunen må foreta ei vurdering basert på skjøn. I tidlegare saker handsama av fylkesmannen i samanliknbare saker kjem det fram at tiltakshavars ynskje for å disponere eigen eigedom skal vere avgjerande så fram tiltaket ikkje er til vesentlege ulemper for naboen eller omkringliggande miljø.

6 Etter teknisk forskrift 8-4 punkt 3 skal nivåforskjellar sikres slik at ein hindrar fallskader. Ei slik sikring vil i dette tilfellet måtte vere gjerde/rekkverk. Etter skal rekkverk ha ei høgde på minimum 0,9 meter. Etter grannelova 3 er det sett ei grense for 2 meter i høgd for hekk og hekk som vert rekna som grannegjerde, før denne vert rekna å vere i strid med grannelova. Grannelova er ei privatrettsleg lov som ikkje vert forvalta av kommunen. Det er likevel rimeleg å sjå til dei begrensningar som er sett i denne lova, når ein skal vurdere ulempene i høve naboeigedom i søknadspliktige tiltak etter plan- og bygningslova. I dette tilfellet vurderer vi den samla verknaden av støttemur og levegg, plassert i motbakke i den retninga naboeigedom får ettermiddag/kveldssol, å vere ei viss ulempe for denne eigedomen. Ved ei begrensing på høgde på leveggen finn vi likevel ulempene å ikkje vere så vesentlege at kommunen ikkje skal gi løyve til tiltaket. Ulempene må og vurderast oppmot søkjar sitt behov for å skjerme mot innsyn. Etter ei samla vurdering finn kommunen å gi løyve til levegg begrensa til maksimal høgde 2 meter medrekna støttemur, og slik at levegg får ei jamn høgde på 0,9 meter mot gnr/bnr 52/56. Kåre Hjelle einingsleiar Silje Lillenes ingeniør Sakshandsamingsgebyr: Arealuavhengige tiltak på bustad-, fritids og landbrukseigedom: kr. 1190,-

7 Generelle opplysningar Bortfall av løyve, jf. plan- og bygningslova 23-1 Er tiltaket ikkje sett i gong seinast 3 år etter at rammeløyve / byggeløyve er gjeve, fell løyve bort. Det same gjeld dersom tiltaket vert innstilt i lengre tid enn 2 år. Føregåande avgjerd gjeld tilsvarande for dispensasjonar. Fristane kan ikkje forlengast. Vert eit tiltak innstilt i lengre tid enn 3 månader, kan kommunen krevje at stillas og innhegning som støyter mot veg / gate som er open for offentlig trafikk skal fjernast, og at gate og fortau vert rydda og sett i stand. Vert eit tiltak ståande utan framdrift i lengre tid enn 1 år, skal stillas fjernast og anlegget / tiltaket setjast i slik stand at det verkar minst mogleg til sjenanse for omgjevnadane. Varer dette lenger enn 2 år, kan kommunen krevje at tiltaket skal fjernast og at tomta / anlegget vert rydda. Ved reparasjon / ombygging, avgjer kommunen i kva for utstrekning byggverket skal førast tilbake til sin opphavlege stand. Løyve til tiltak etter 20-1 første ledd bokstav m fell bort dersom det ikkje er rekvirert oppmålingsforretning etter lov om eigedomsregistrering innan tre år etter at løyve vart gjeve, eller dersom matrikkelføring vil vere i strid med lov om eigedomsregistrering. Opplysningar om rett til å klage over forvaltningsvedtak Klagerett De har rett til å klage over eit forvaltningsvedtak. Kven kan De klage til? Klagen skal sendast til det kommunale organet som har gjort vedtaket. Dersom dette organet ikkje endrar vedtaket som følgje av klagen, vil den bli oversendt til Fylkesmannen til endeleg avgjerd Fristen til å klage Klagefristen er 3 veker frå den dagen melding om vedtaket kom fram til Dykk. Det er nok at klagen er postlagt innan fristen er ute. Dersom De klagar så seint at det kan vere uklårt for oss om De har klaga i rett tid, ber vi Dykk opplyse når De mottok denne meldinga. Om De har særleg grunn til det, kan De likevel søkje om å få forlenga klagefristen. Årsaka til behovet for forlenga klagefrist bør då oppgjevast. Rett til å krevje grunngjeving Dersom De ikkje alt har fått grunngjeving for vedtaket, kan De setje fram krav om å få det. Eit slikt krav må setjast fram før klagefristen er ute. Klagefristen blir i så fall avbroten, og ny frist blir rekna frå det tidspunktet De får grunngjevinga. Innhaldet i klaga I klagen skal De skrive kva for eit vedtak De klagar på, og nemne den eller dei endringane som De ønskjer. De bør også grunngi kvifor De klagar, og ta med eventuelle andre opplysningar som kan telje med når ein skal vurdere klagen. Klagen må underskrivast Utsetjing av vedtak Sjølv om De har klagerett, kan vedtaket vanlegvis setjast i verk straks. De kan likevel søkje om å få dette utsett til klagefristen er ute eller til klagen er avgjort. Rett til å sjå saksdokumenta og til Med visse avgrensingar har De rett til å sjå saksdokumenta. De må i så fall vende Dykk å krevje rettleiing til det kommunale organet som har sendt denne meldinga. De kan også få nærare rettleiing om klageretten, om korleis De skal gå fram når De klagar, og om reglane for saksbehandlinga elles Klage til Sivilombodsmannen Det er også mogeleg å be Stortingets ombodsmann for forvaltningssaker / Sivilombodsmannen om å sjå på sakshandsaming / eventuelt avgjerd hos fylkesmannen. Sivilombodsmannen har ikkje høve til å behandle saker som er avgjorde av Kongen i statsråd. Dersom klaga Dykkar blir avgjort i statsråd fordi Kongen er klageinstans, kan De difor ikkje seinare få saka Dykkar inn for Sivilombodsmannen.