BORGARTING LAGMANNSRETT

Transkript

1 ET'S %96 TP6TLTZZLP-t T:ET TTOZ-NnC-60 BORGARTING LAGMANNSRETT Avsagt: Saksnr.: Dommere: ASK-BORG/04 Lagdorn mer Lagdommer Lagdommer Petter Chr. Sogn Jargen F. Brunsvig Espen Bergh Ankends part AnneKarina Hyggen Amland Ankemotpart Poppe Co. Advokaffullmektig ' Eiendomsrnegling AS Erling Keyser Advokat Kjell-Andre Honerud Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

2 Saken gjddet hav am opphevelse av foriiksr2dets og tingrettens omkostningsaqrjsrelse. I sak mellom Kanna Hyggen M and som klager og Poppe & Co Eiendomsmeghg avsa Oslo forliksrad 21. januar 2009 kjennelse med slik slutning: 1, Saken heves. 2, Innklaget tilkjennes saksomkos?nir?ger kr inkl mva. 3. B etdingsfiist 14 dager Era for~iugsdato. Hevningen skjedde etta at Amland ved flere anledninger, senest ved brev 6. januar 2009, haddebekreftet at forliksklagen vm tnikket tilbake, Den 13. mars 2009 d e t Aniland foriilsxådets avdmelse inn fo~ Oslo ting&$ idet: det ble &rt at hensikten med å trekke forliksldagen var i få saken ovdi til tingretten, ikke slik at tvictem~sloven om salaomkostniager kom til mvendelac. Det iiagtebelsp ble ' uansett anfbst A vært for byt. Mns det i anken var nedlagt pgstand om opphevelse av forliksddets avgjmelse, ble det under hovedfoihandlingen for tingretten pistått % innelsa for saksom2lostningene for forliksddet. Amlands innsigeiser mot forliksridets omkostningsavgj'~reke finte ikke hm, og 18. juni 2009 avsa Oslo tingrett dom i saken med slik slafning: 2. &e-karina Hyggen Aniland betaler tii Poppe & Co, Eiendomsmeghg AS sakskostnader for forliksrådet med trettinitusensekshmdreog~tiatte - kroner h en 2 -to -uker fra forkynnelsen ev deme dom. 2. h.ne-kdna Byggen Admd betaler til Poppe & Ca Eiadomsme~ulg AS sakskostnader for tingretten med syvtusennihundraog&cttisyv -kroner og 60 - seks ti - ore innen 2 - to - ukcr fia f~rkynnelsen av dmne dom Anna-Karine Hyggen Amland det saken inn for Borgarting la,gmmareit, og Poppe & Co. Eiendomsmegkg -4s har gitt tilsvar. TTingrettcn beregnet farst gebyret etterreglena for ankei over domraer, men i bxev til Andand 28. september 2009 uttalte tingetten blant annet Domnien ble avszgt etter regiene om måkravsprosess, og rttfsgeby ble X rettens brev av l 1.O9.2OO0 fastsatt etter reglenu om rettsgebyr ved anke av dom. Retten har mrdert refisgebyret pa nytt. Da sakm for Oslo thgictt gjelder anke over forfiksradets sakdostnadsavgjmlse, aritarretten under henvisning til tvisteloven 6-14(2) og tvistelovsn (3), at det rnedf~rer riktighet at rettsgebyet for anke til lagrnamsretten skal fblge reglae om fastsetteise av rettsgeb yr ved anke over kjennelser. Rettsgebyret utgj~r etier dette kr 5160,- ( G x reesgebyrat pa kr 860,-).

3 Karina Ryggen Amland har i det vesentlige gort gjeldende: Omkostnings~msrn~~et er zvgjort av et ikke fuiltallig forliksråd. Detle er en saksbehanalingsfil som skai tillegges ubetinget uirkni~g, En hevnuigskjmelse vil som utgangspdt kunne avcies av foriiksrådslederen alene. Kompetansen omfatter hidlbertid ikke edgang til % avgjme et omtvistet omkosbingsspmrnal. I soken her har forlihådet anvendt tvistem~~sloven 5 175, som forutsetter skjmsmessige vurderinger, som må foretas av forlikwiidet sadet. Anne-Kha Hyggen Amland har nedlagt slik ptstand: I. Oslo tingetes dom av I8,juni 2009 oppheves. 2. Anne-Karina Hyggen Aniland irifinnes. 3. Poppe & Co- Eiendomsniegling AS b e s til å betale Anne-Ksrina Hyggen Amlands sakskostnader stort NOK med tillegg &v renter fia forfall til betaiing skjer. ' Poppe & Co. Eiendomsmegling AS h u i det vesentlige a n e Sakm bm nektes f imet etter bestemmelsen i stel loven At saksbehindlingen far EorliksrBdet ble omfattende har saminenheng med Rmlands disposisjoner og tingettea har korrekt tat? sakso~osfnhgskravet til %!ga Forliksklagen var undergitt tvistedsloven, Tvisteloven 6-12 om kompetansen til forliksriidel ikke anvendes ph siken her. Det &em& av forkksr?idcts av,czjsrds~ ai samtlige medlemmer deltok i av&welsen. At bare fornannen undertegnet kan, enten mm subsumerer saksbehandlingen under tvistemalsloven eller tvistelovw annet ledd bokstzv a, ikke fme til, opphevelse. Poppe & Co, Eiendomrnegling AS har nedlagt slik pilstan& Prinsipalt : 1, Aane-Razin,Eyggen Amlands anke i sak TVI-0~10 nektes fremmet for B orgdng lagmamsreft, Sdsidiært ; 2. Oslo Tinnetts dom av i sak TVI-OTW10 stadfestes. Under mhver omstendighet:

4 3. Poppe & Co, Eiendossm~mg AS tilkjeries sakskostnader for ting- og Lagmannsrett, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fia lagmannsrettens avgisreise til betaling skjer. Lagmannsretten ser saken slik: Men er begrenset tii forlïbszådets og tingtettem kostnadsavgjarelsa og 'o ehmdles derfor etter reglene om anke over kjennelser og beslutninger, siik at samf$skekravet i tvisteloven dike Far anvendeise. Mcemotpa.tens prinsipale pistand kan derved ikke %se frem.. ForIrks&dsbehanr,rZingen var, som plipekt av ankernotpaten, og som ogsa lagt til &ulm av thgettrn, readert av tvistemiisloven. Selv om anken prosessuelt stal behmdles'etter tvis telovens regler, mt kornpetmseregelen i tvist eloven ikke anvendelse. Ankda parts drsler i anken hyttei til at bare forliksradets leder undertegmt lcjennelsen, er for 0vrig We behaadlet av &hgretten, og synes ikke 6 ha vært noe tema undm behandlingen der, Hevingskjenne1sen ble truffet etter at Kanna Hyggen Amland hadde meddelt at hun trdck forliksklagen Det foreli denne& ingen tvist mg&m& sparsmålet om heving. Lagnannsr&en bemerker at det ikke ernoen saksbehandlingsfeil at bare EorEcsrZdet~ lerier delt ok ved behandlingen av bevingskjamelsen~ Kje~iielsc om he7hg av en s& anses jwce B hm til pådmmel sen av s h Etter f;vistemalslpvm 166 hadde f~r!iksr&dets ledei kompetanse til 5 treee avgjmeisw, og henmder fastsut te sakskostnadene, j S chei: Tvistemfi.Moven (2. utgave ) side 537. Bestemmelsen er for o dg viderem i tvisteloven amet ledd, jf. SSchei: Tvisteloven - koxsrrientanitgtve side 763, j side 765. Lagmannsrettens lcompet,se ved overprsving av sakskostnadene er etter tvisteloven tredje ledd aariet punktum, begrenset til lovan~endeleen, saksbehmdlhgen og bevisvurderingen c& lmgt den utelukkende gjelder avejmelsen om sakskostnader. Tingetten fat at Mand, ovesfor forlikmldeg hadde uttrykt seg slik at hun ikke h e oppfattes annerledes enn at hun kakk forfiksklagen tilbake. Omkostningsspms~ålet skdle da avdmes etter.htistemålsloven kste ledd. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger svakheter ved tingettens bevisbed0inmelse p& dette punkt, os viser tfi sitatet fia hmlmtis brcv'til forliksfadet 6. jmuarzoo9, inntztt i ihgettsdommen pa side 2, Tingretten fant ikke at saken hadde reist tvibomrnc spmsma, og det er ikke anlsrt andre forhold eller Mst SI omstendigheter som skulle tilsi tingetten har anvendt loven feil n& den la til grum ~i. vilkårene for å ilegge oinkostningsmsvai. etter tvistem3sloven 5 175, j 8 176, vet oppfyit.

5 Utmalingen av s&omkos&gme når en pzct til kjenn^ saksomkostninger ved dom i forliksrådet avp&re-s etter reglene i tvistemalsloven jf FotsknfL av 23. juli 1993 nr 768 om maksimaisatser fbr i~tmåling av sakskostnader i forliksrådet. Det fdgcr av tvis temålsloven!j 176 fis te ledd at utgangspunktet er at dl o partmdvendige kostnader med saken skei dekkes. Etter t.cistemals~oven 176 txdjc ledd jf foi~!dftm 2 gjdder snevre genses for omfimget av sakskostndene i forliksrildet, men dette gjelda- bare kostnader i forbindelse med fiemmste i de tilfeller mekiingsrn0te avholdes. Fors!dten sier intet om maksimalgrenser for iuoklagedes rett til er~atning for omkostninger i forbindelse med tilsvar, prosessecn3er og maensaksforb~redelse, Det er på det ieiie at det ikke er avholdt m&a i sakq og at alle kostnaden= derfor har oppstitt i forbindelse med saksforberedelsen. Retta til s&skostuader regderes dcrfor bare av tvistem3sloven 5 176, der spmsmillet er om kostnadene er mdvendige. Utmalingen er iicke dikzkte mppet i anken. Lamannsretkm bemerker. Likevel uansett at tingretten ved ovcnst&nde ikke har lagt m urtktiqb lovfarståelse til pm. Omkostningsoppgaven for forliksrådet var based pb 17,75 timer son tingretien fant akseptabelt. Lagmannsretten bemerker at om det er -lag jcor sterke bebreidelser mot Amland vil dette ~&ke i seg selv kunno beprmct et for bye^ krav på odcostningsdekning, Omkostningskravet for forliksradet basert p4 en timesnts p5 kr km synes noe linyt, men liggsr innenf~~;det~som mi anses sonl nomalt i saker av en slik st~irelsesorden som den foreliggende, og som er i samme stmelsesorden som det ankmotparten har anvendt i ankesaken hm, Det ei ikke fimwatt innsigelser mot utm%lingen av kostnadskravet for tingetten. Anken må efter dette forkastes. Selv om ankelmotpartens prinsipale p&md om å nekte saken fremst ikke kuane f ~re fkqrnå saken anses vuniiet fullt ut. Aakemotparten skal etter hovedregelan i tvisteloven kste ledd tilkjennes nerdvendige kostnader i ankesaken, idet laparmretten firmer at det ikke foreligger suke ninr>otveieode g~~rner som kan gi fritak for ersta&gsansvar etter tvisteloven tredje ledd, I kostnadsoppgave inntatt i prosesskrift 23. november 2009 er kosfnader for lagma~sretten hevd de7;ket med kr eksklusive merverdiavgift. Oppgaven er basert pi en timepris pa h l 800. Lagmmretten finner tidsforbruket vesentlig for i forhold til det som har vert nsdvendig til avklaring av de sp0rsmåi saken reiser, og h e r at erstatningen passende kan settes til kr aud& merverdiavgift. Kjennelsen ei ens ternmig.

6 1. Aden forkastes SLUTNING 2. I sakskostnader for lagmannsretten betakr Anne Karina Hyggen Amland innen to uker fra forlcy~els e av kjennela en til Poppe & Co. Eiendomsmcgling AS timen - kroner. Espen Ber&