Drift av hurtigbåtruter i Møre og Romsdal Spørsmål og svar nr

Transkript

1 Nr Dato Spm Svar Med referanse til Del 3 krav til fartøy punkt 1.5 Miljø. Vi vil gjøre oppdragsgiver oppmerksom på at det per dags dato ikke finnes fremdrifts motorer eller systemer for rensing av Nox utover kravene til Tier II kravet i MARPOL som er tilpasset hurtigbåter. Oppdragsgiver kommer tilbake med svar på dette spørsmålet. De rensesystemene som finnes på markedet i dag er meget plasskrevende og tilfører fartøyene stor vektøkning i form av utstyr for rensing og Urea veske som må tilføres rensesystemene. Dette er meget prisdrivende og resulterer også til sterk økning i drivstofforbruk som igjen bidrar til økt CO2 utslipp. Det anbefales å endre miljøkravet dagens utslippskrav som er definert som IMO Tier II for alle fartøyene Henviser til punkt 3.4 i del 4 rutebeskrivelse Romsdalsruta ( Molde - Helland - Sekken). Oppdatert versjon av Del 4 Rutebeskrivelse vil bli lagt ut på Mercell. Rute tider er endret i forhold til dagens, og dette vil medføre behov for en fart på opp mot 33 knop på enkelte avganger. Er rute tider i nytt anbud riktig i forhold til den farten som ønskes? Viser til pkt 1.2 i del 5 av anbudsgrunnlaget som omhandler godtgjørelse. Kan oppdragsgiver vurdere muligheten for å utbetale større andel av kontraktsgodgjørelsen i første driftsår, eventuelt ved kontraktsinngåelse, for å sikre bedre finansieringsvilkår for operatør. Bedre finansieringsvilkår for operatør kan bidra til lavere total pris for oppdragsgiver over kontraktens levetid. Oppdragsgiver endrer ikke Del 5 Kommersielle betingelser pkt Spørsmål og svar nr Side 1 av 10

2 Viser til konkurranse grunnlaget Del 4 rutebeskrivelse 3.1 Hareidruten. Se rundtur nr 9. fra Ålesund og til Hareid hvor det synes å være feil i rutetidene 1700,1707,1710 og 1730 Dette er ikke riktig. Oppdatert versjon av Del 4 Rutebeskrivelse vil bli lagt ut på Mercell. Er det riktig? Del 1 Kontraktsvillkår Jfr pkt 15. AVBESTILLING Kan det definers mer nøyaktig i forhold til setningen "i så god tid som mulig" Del 1 Kontraktsvilkår pkt.15 Avbestilling første avsnitt, andre setning endres slik: Avbestilling skal gjøres skriftlig og varsles 6 måneder før ikrafttredelse. I forhold til rettigheter for de ansatte, så bør det settes en minimums varling på 6 mnd. før en avbestilling blir gjeldene Del 5 Kommersielle betingelser pkt Innstilte / ikke kjørte avganger. Operatør blir redusert i godtgjørelsen etter tilbudt pris per rutekilometer Ved innstilte turer blir godtgjørelsen trekt slik det beskrevet i Del 5 pkt Det vil si at Operatør ikke får dekket sine faste utgifter ved innstilte turer. Vil det si at operatør ikke får dekket faste utgifter som for eksempel mannskaps kostnader? Kan oppdragsgiver endre dette pkt. til at reduksjonen I godtgjørelsen gjelder kun variable kostnader som for eksempel fuel? Del 5 Kommersielle betingelser pkt.1.4 Insentivordning for ansatte. Hvor starter "0" punket for måling av bonusgrunnlaget (år)? Utgangspunktet for oppgitt prosentsats i Del 5 pkt. 1.4 er billettinntektene for Grunnlaget for bonusutbetaling er billettinntektene. Vil passasjer antallet (statistikk) legge grunnlaget for oppnådd bonus? Spørsmål og svar nr Side 2 av 10

3 Del 3 Krav til fartøy pkt Bruk av fast reserve fartøy. Usikkerheten vedrørende når Nordøyaneruta blir erstattet med Nordøyvegen, og Romsdalsruta legges ned ref. pkt.2 i del 1 kontraktsvilkår, gjør at fartøyer i disse rutene kan bli frigitt på et bestemt tidspunkt. Kan oppdragsgiver vurdere at det i de første år av kontrakten tillates bruk av reserve fartøy i.h.t krav i pkt , men at fartøyet tilfredsstiller krav i pkt Det kan bidra til en lavere total pris for oppdragsgiver over kontraktens levetid. Del 3 Krav til alder på fast reservefartøy pkt endres ikke Svar på spørsmål nr.1 Del 3 Krav til fartøy pkt. 1.5 endres ikke. Endring av Del 3 Krav til fartøy pkt Generelle krav: Nytt kulepunkt: -Det stilles ikke krav til Tier III på tilfeldige reservefartøy Spørsmål: I Del 3, kap 2.1.2, og står det at: «skroget skal være utformet i aluminium på grunn av vær, sjø og anløps-forhold.» Det reageres på at det stilles spesifikt krav til skrogets materiale I stedet for å stille krav til fartøyets funksjon. Det er flere designparametere enn bare skrogets byggemateriale som avgjør fartøyets sjøegenskaper og evne til å takle krevende kai-anløp. Oppdragsgiver bes derfor om å åpne for alle kjente byggematerialer, og at krav til sjøegenskaper løses som funksjonskrav med referanse til IMO HSC 2000 koden (Annex 9), samt godkjenning fra klasse og sjøfartsmyndigheter. Ved å åpne for flere byggematerialer, for eksempel karbonfiber, kan man oppnå betydelige driftsøkonomiske og miljømessige gevinster. Del 3 Krav til fartøy pkt Krav til skrog på Hareidruta endres ikke. Del 3 Krav til fartøy pkt Krav til skrog på Nordøyruta endres slik: Nytt andre avsnitt: Som utgangspunkt stilles det krav til aluminiumskrog, men skroget kan være utformet i lettere materiale dersom det gjennomføres tiltak for å sikre fartøyets sjøegenskaper og evne til å takle krevende kai anløp. Hvilke tiltak som gjennomføres skal beskrives i Del 3.3 Fartøyskjema. Del 3 Krav til reservefartøy pkt Krav til skrog på fast reservefartøy endres slik: Nytt andre avsnitt: Som utgangspunkt stilles det krav til aluminiumskrog men skroget kan være utformet i lettere materiale dersom det gjennomføres tiltak for å sikre fartøyets sjøegenskaper og evne til å takle krevende kai anløp. Hvilke tiltak som gjennomføres skal beskrives i Del 3.3 Fartøyskjema. Nytt fartøysskjema vil bli lagt ut på Mercell. Spørsmål og svar nr Side 3 av 10

4 Jfr svar på spm 9: "Del 3 Krav til fartøy pkt. 1.5 endres ikke. Endring av Del 3 Krav til fartøy pkt Generelle krav. Nytt kulepunkt: - Det stilles ikke krav til Tier III på tilfeldige reservefartøy." Det vises igjen til Krav om utslippsnivå i.h.t. IMOTier III på hovedfartøyer. Del 3 pkt. 1.5 Krav til miljø endres slik: Fartøyene skal tilfredsstille krav i henhold til Tier II kravet i MARPOL annex VI uavhengig av byggeår. På grunn av korte tidsfrister og ny informasjon fra tilbyder ber vi dere igjen fjerne kravet til Tier III. Det finnes ingen motorleverandører eller verft som kan garantere å levere anlegg som tilfredsstiller kravene til Tier III. Det utstyret som finnes i markedet for rensing av eksosgass er meget plasskrevende og gir et sterkt bidrag til vektøkning. Det finnes ingen dokumenterte tester som viser at anleggene har virkning i en hurtigbåt med meget varierende last på hovedmotorer. Tilbyder er heller ikke i stand til å kalkulere inn verken installasjons eller driftskostnader for slike anlegg på dette stadiet. Angående vektøkning så kan vi estimere med en vektøkning på 1000 kg på en 24 meters hurtigbåt, denne vektøkning vil føre til et økt dieselforbruk på ca 12,5 l/t ved 30 knop. Dersom man legger til grunn typisk 750gCO2 utslipp pr. kwt forbrukt diesel vil dette medføre en økning av CO2 utslippet på 35 kg CO2 pr time. Basert på dette ber vi dere revurdere svar nr Følgende 2 spørsmål til hurtigbåtanbudet: I Del 3 - Krav til fartøy punkt 1.3 står det følgende: «Fartøyene skal kunne legge til og fra samtlige kaier i sambandet under alle vær og sjøtilstander som kan påregnes for sambandet. Tilbyder står ansvarlig for å skaffe tilveie nødvendige værdata for ruteområdet.». Dette er et svært vidt begrep, «alle vær og sjøtilstander» innbefatter også ekstremvær, som må kunne påregnes oppstå en gang i mellom. Er dette å forstå at Møre og Romsdal fylkeskommune ikke vil forholde seg til kapteinens vurderinger om sikker drift av fartøyet og nødvendige innstillinger? Dette oppleves på tvers av de sikkerhetsmessige signaler som gis fra øvrige offentlige myndigheter. Begrepet «alle vær og sjøtilstander» er vanlig å bruke og blir blant annet benyttet i fergeanbud. Dette er således ikke ment som en svekkelse av kapteinens vurderinger i forhold til sikkerhet. Kravet om «alle vær og sjøtilstander» er stilt for at operatør skal stille med egnet materiell tilpasset kaier, vær og sjøtilstander i ruteområdet. Spørsmål og svar nr Side 4 av 10

5 Vil oppdragsgiver godkjenne bruk av overgangsfartøy (kjølstrekt før 2007, avvikende kapasitet) i en viss periode? Oppdragsgiver godkjenner bruk av overgangsfartøy frem til og med Oppdatert versjon av Del 3 Krav til fartøy vil bli lagt ut på mercell.no Del 4 rutebeskrivelse pkt. 3.3 Nordøyruta Dersom det er passasjerer på alle * stop kan dette medføre forsikelser for endestopp. Vil dette få konsekvenser / gebyr for operatør? Operatør har mulighet for å kjøre inn eventuelle forsinkelser mellom avgangssted og endestopp. Gebyr utløses i henhold til Del 5 pkt DEL 3 Krav til reservefartøy 3.2 Når hovedfartøyene i sambandene er til klassing/sertifisering vil reservefartøyet være i drift. Hvis det skulle oppstå et behov for reservefartøy i en annen rute, er det slik at en rute da vil ha prioritet forran en annen rute, eller skal operatør da stille med reserve for reservefartøyet? Se Del 3 pkt : Definisjon Tilfeldig reservefartøy: Fartøy som kan settes inn som reservefartøy ved mer enn ett samtidig driftsavbrudd, eller ved driftsavbrudd på hovedfartøy utover ett døgn i Hareidruta Se Del 2 pkt Responstid reservefartøy og Del 3 pkt. 1.4 Rokering av fartøy. Operatør har ansvar for at passasjerene kommer frem i henhold til oppsatt rutetabell se Del 2 pkt Ikke planlagte avvikssituasjoner DEL 3 Krav til reservefartøy «Reservefartøy kan benyttes i Hareidruta etter kl. 0750, så lenge rutetabell og alle passasjerer blir med» Kan Oppdragsgiver opplyse om noen passasjerstatistikk på ruten som gjør tilbyder i stand til å vurdere bruk av reservefartøy på en slik måte? Passasjerstatistikk for perioden uke er lagt ut på mercell.no. Fast reservefartøy kan benyttes på Hareidruta i helgene så lenge rutetabellen overholdes og alle passasjerer blir med. Er det anledning å benytte reservefartøy i helgene også? Spørsmål og svar nr Side 5 av 10

6 Viser til Del 5 Kommersielle betingelser, avsnitt Ordinær regulering der det vises til Kostnadsindeks for innenriks sjøfart tabell 1 Totalindeks. I totalindeksen er fartøystyper som ikke er relevante for dette anbudet tillagt relativt stor vekt (spesielt Cruise), noe som fører til at vektingen av enkelte kostnadselementer stemmer relativt dårlig med kostnadsbildet for anbudets fartøy. Dette gir både Operatør og Oppdragsgiver økt risiko. Vil Oppdragsgiver vurdere å heller bruke delindeks for store hurtigbåter, der vektingen samsvarer langt bedre med kostnadene i anbudet, og dermed gir redusert risiko for Oppdragsgiver og Operatør? Oppdragsgiver har endret krav til fartøy, fra aluminium til et lettere materiale under visse forutsetninger. «Som utgangspunkt stilles det krav til aluminiumskrog, men skroget kan være utformet i lettere materiale dersom det gjennomføres tiltak for å sikre fartøyets sjøegenskaper og evne til å takle krevende kai anløp». Hvilke kriterier vil legges til grunn for en objektiv vurdering av tilbyders tiltak eller vil en tilbyder kunne bli avvist ut fra Oppdragsgivers skjønnsmessige vurdering? Oppdragsgiver endrer Del 5 Kommersielle betingelser pkt : Årlig godtgjørelse reguleres med basis i kostnadsindeks for innenrikssjøfart - delindeks for store hurtigbåter (SSB). Kriterier som blir lagt til grunn er dokumentasjon fra uavhengig fagmiljø at tiltak som er beskrevet i Fartøysskjema sikrer fartøyets sjøegenskaper og evne til å takle krevende kai anløp. Del 3 pkt , 2.3.2, oppdateres I Hareidruta er kravet til byggemateriale aluminium, betyr det også at fast reservefartøy også har skal være av aluminium, da dette fartøyet kan benyttes store deler av produksjon i ruta? Viser til svar på spørsmål nr. 10: Viser til Del 5 Kommersielle betingelser. Pkt I og med at innstilte /ikke kjørte avganger ikke godtgjøres, betyr dette en betydelig økt risiko/kostnad i kontrakten hva gjelder de løpende/faste kostnadene. Vi ber derfor om at historiske produksjoner i den enkelte rute opplyses i konkurransen Driftsrapport for perioden er lagt ut på Mercell. Spørsmål og svar nr Side 6 av 10

7 Del 3 pkt Oppdragsgiver endrer ikke Del 3 pkt Det er stilt krav til byggeår for tilfeldig reservefartøy. Dette er et fartøy som normalt ikke vil være planlagt inn i produksjon, men som må settes inn i produksjon ved ikke planlagte driftsavbrudd. I og med at det er begrenset ledig tonnasje innenfor hurtigbåtmarkedet, og for å øke fleksibiliteten, er det ønskelig å ha et større handlingsrom for hvilket fartøy som kan være et tilfeldig reservefartøy. Vil Oppdragsgiver endre på dette kravet til å gjelde fartøy bygget etter HSC eller HSC 2000 koden? Del Det er stilt krav til gyldig passasjersertifikat for fartøyene som skal benyttes i sambandene. Fartøy bygget etter FOR 1998 nr.6 og som er over 24 meter i vannlinjelengde vil ikke kunne få passasjersertifikat. En legger til grunn at for slike fartøy vil Oppdragsgiver akseptere «Sikkerhetssertifikat for hurtiggående fartøy». Kan Oppdragsgiver bekrefte? Oppdragsgiver bekrefter dette. Del 3 Krav til fartøy pkt oppdateres DEL Sertifiseringsdata (Fartøyskjema) Pkt. C. Her skal det oppgis fartsområde/passasjerskipklasse. Fartøy som er bygget i hht FOR 1998 nr. 6 vil ikke ha definert fartsområde eller passasjerskipklasse. For slike fartøy vil Sjøfartsdirektoratet utstede en operasjonstillatelse, som gir tillatelse til å operere innenfor gitte avstander fra land. Vil Oppdragsgiver tilpasse eller fjerne dette punkt? Pkt Sertifiseringsdata: Punkt c) utgår fra Fartøysskjemaet DEL Sertifiseringsdata (Fartøyskjema) Pkt. B. Klassenotasjon skal defineres under dette punkt. Er det slik å forstå at Oppdragsgiver krever at fartøy er bygget og driftes i klasse? Pkt Sertifiseringsdata: Punkt b) utgår fra Fartøyskjemaet. Spørsmål og svar nr Side 7 av 10

8 Kaifasiliteter Ålesund rutebilstasjon: Kailengden er svært kort og tilpasset dagens hovedfartøy i sambandet. Sambandet har vært besiktiget med hvor dagens operatør benyttet et langt større fartøy. Optimalt sett, for et fartøy med størrelse på 147 PAX og som skal betjene sambandet på heltid, ville det vært ønskelig om at Oppdragsgiver ville utvide kaien med 2-3 kaistolper, slik at hele fartøyets lengde ville være dekt og at det var mulig å fortøye fartøyet på en sikker og god måte. I forhold til sentrumsplanen i Ålesund er flytting av kai ett av temaene. Det er uavklart når det framkommer en løsning, og operatør må sette inn fartøy som kan benyttes på dagens kai. Vil Oppdragsgiver, sammen med evt. kaieier, optimalisere kaien uten kostnad for operatør? Del 5 Kommersielle betingelser pkt «Med vesentlig menes en kostnadsendring pr.år som overstiger 2% av den totale Godtgjørelsen til operatør sammenlignet med året før» Del 5 Kommersielle betingelser pkt endres ikke. 2% av den totale godtgjørelsen vil være et betydelig beløp og vil således utgjøre en stor risiko for en tilbyder. Vil Oppdragsgiver endre på dette vilkåret slik at det kan settes en terskel på kronebeløp som danner grunnlag for å kreve en ekstraordinær prisregulering? F.eks ,- NOK Del 5 Kommersielle betingelser pkt. 1.4 Kan Oppdragsgiver opplyse om trafikkinntektene i den enkelte rute, slik at tilbyder kan beregne incentivordning til mannskaper? Ref. spørsmål og svar nr. 4, , spørsmål nr.13. Oppdragsgiver svarer at det godkjennes for bruk av overgangs fartøy frem til Vil det si at det åpnes opp for at operatør kan benytte fartøyer som er kjølstrekt før 2007, og har avvikende kapasitet i alle eller valgfrie ruteområder frem til og med til ? Oppdragsgiver utbetaler bonusen til Operatør 10. november hvert år. Oppdatert versjon av Del 3 Krav til fartøy vil bli lagt ut på mercell.no. Viser for øvrig til Konkurransegrunnlaget pkt. 8: Dersom tidspunkt for innsetting av tilbudt fartøy på permanent basis jf. Del 3.3 Fartøysskjema skjer etter , trekkes det poeng etter følgende modell: Dersom fartøyet settes inn innen trekkes 0,5 poeng. Dersom fartøyet settes inn innen trekkes 1 poeng. Spørsmål og svar nr Side 8 av 10

9 Vi regner med at det er i oppdragsgivers interesse å få inn lavest mulige priser på disse rutene, og at det arbeides for å unngå monopolsituasjoner innenfor samferdsel. Gitt at en tilbyder selv kan stille med tilfredsstillende reservemateriell; Er det mulig å legge inn tilbud kun på Langevågsruta? Det er ikke mulig å gi tilbud på en enkelt rute, se Konkurransegrunnlaget pkt. 5.4 og Del 1 Kontraktsvilkår pkt I generelle krav til fartøy Del 3 Krav til fartøy stiller Oppdragsgiver krav til at fartøyet skal være bygd (kjølstrekt) etter Byggeår for et fartøy er en fast dato, som kan dokumenteres av Sjøfartsdirektoratet ved skipsregistret. Kjølstrekking er en dato som ikke er fast og langt vanskeligere å dokumentere. For at det ikke skal være tvil på hva som faktisk er dato som kreves av oppdragsgiver, spesielt sett i lys av at det er et av tildelingskriteriene, er det ønskelig at Oppdragsgiver presiserer kravet ved å sikre lovens krav til gjennomsiktighet, likebehandling og etterprøvbarhet? Del 3 pkt. 1.6 endres ikke. Kjølstrekkingsdatoen legges til grunn. Dato for kjølstrekking skal dokumenteres og legges ved tilbudet under Del 3 Krav til fartøy. Dette gjelder også for Del 3 pkt , 3.2.2, Det gis ikke fri reiserett for mannskaper jf. del 2 punkt 5.3. Fri reiserett er regulert at tariffavtale og er et krav mannskaper har. Er det aktuelt å åpne opp for frikort for ansatte eller kan det settes et fast årlig beløp for hvert frikort som utstedes? Fri reiserett er et forhold mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Del 2 pkt. 5.3 er ikke til hinder for at Operatør kan gi ansatte fri reiserett Kan første faktura sendes før oppstart, slik at operatør ved 30 dagers forfall får godtgjørelse etter første måneds drift? Nei Spørsmål og svar nr Side 9 av 10

10 Vil dokumenterbare utgifter pådratt i tillit til pålegg om endring kunne kreves erstattet? Endringsbestemmelsene er beskrevet i Del 1 pkt. 14. Utgifter pådratt i tillit til pålegg vil kunne dekkes i den grad de faller inn under bestemmelsen i Del 1 pkt Oppdragsgiver har en utstrakt motregningsrett i operatørs godtgjørelse. Kan det legges til grunn at motregningsretten ikke gjelder omstritte krav fra Oppdragsgiver? Motregningsretten gjelder slik det er beskrevet i Del 1 pkt Oppdragsgiver kan motregne omstritte krav Det vises til kontrakten punkt 14.5 som gir operatør plikt til å iverksette endringer uten ugrunnet opphold. Sett i sammenheng med punkt 14.1, hvor operatøren fratas rett på erstatning dersom endringen senere skulle vise seg å være i strid med gjeldende rettsregler, blir kontrakten ubalansert i operatørens disfavør. Sett at operatør pålegges endring, iverksetter uten ugrunnet opphold, pådrar seg kostnader, og det senere viser seg at summen av de endringer som er foretatt over tid må betegnes som så vesentlig at den er i strid med gjeldende rett; vil operatør kunne kreve å få erstattet sine kostnader med å ha rettet seg etter oppdragsgivers endringspålegg uten ugrunnet opphold, slik operatøren plikter etter kontrakten? Mener oppdragsgiver å overføre ansvaret for potensielt lovstridige endringspålegg, og den økonomiske risikoen ved dette, til operatøren? Del 1 pkt utgår og endres slik: Nytt pkt Oppdragsgiver har til enhver tid rett til å gjennomføre Endringer i Oppdraget som ikke er vesentlige. Slike endringer kan gå ut på at Operatøren skal yte noe i tillegg eller i stedet for det avtalte, at ytelsens karakter, kvalitet, art eller utførelse skal endres eller at avtalte ytelser skal utgå. En endring må stå i sammenheng med det kontrakten omfatter og ikke føre til at oppdraget blir av en vesentlig annen art enn det opprinnelig avtalte Oppdraget. Del 1 pkt første avsnitt utgår i sin helhet. Spørsmål og svar nr Side 10 av 10