Byggesak, kart og oppmåling Namsos

Transkript

1 Namsos kommune Byggesak, kart og oppmåling Namsos Saksmappe: 2013/ Saksbehandler: Stein Arve Hagen Saksframlegg 35/5/45 Selnes - Klage på politisk vedtak om avslag på søknad om dispensasjon for ettergodkjenning av uteanlegg ved fritidsbolig. Utvalg Utvalgssak Møtedato Namsos Plan, byggesak og teknisk drift Rådmannens innstilling Klage fra tiltakshaver/ansvarlig søker tas delvis til følge grunnet nye innspill og forslag til endringer av opprinnelig søknad: Namsos kommune gir i medhold av pbl. dispensasjon fra bestemmelsenes 3 i reguleringsplan med ettergodkjenning av gjenværende terrasseanlegg (merket A og B på sit.plan) i tilknytning til hytte på inntil 20 m². Namsos kommune gir i medhold av pbl. dispensasjon fra plan med ettergodkjenning av terrengtrapp/platting bak naust (merket D på sit.plan) etter redusert og endret areal på inntil m². Deler av det politiske vedtak fra opprettholdes: Namsos kommune avslår søknad om søknad dispensasjon med ettergodkjenning av ulovlige oppførte plattinger/gangbaner i tilknytning til naust og flytebrygge som pålegges fjernet. Gjenværende del av anlegget utformes ihht. tidligere godkjent tegning og situasjonskart som dannet grunnlag for administrativt vedtak av Det delegeres til rådmannen for mindre endringer i tiltaket. Hjemmel for vedtaket er: Plan- og bygningsloven 19-2 og 20-4 jfr. SAK kap. III Som begrunnelse for vedtaket vises til saksutredningen. Vedtaket er fattet med hjemmel i delegasjonsreglement for Namsos kommune vedtatt av kommunestyret sist revidert og vedtatt av kommunestyret , - delegasjon til Namsos Plan, byggesak og teknisk drift.

2 Klageadgang: Eventuelle vilkår kan påklages i medhold av plan- og bygningsloven 1-9 og forvaltningsloven 27 og 28. Klagefristen er 3 uker fra vedtaket er mottatt. En eventuell klage sendes Namsos kommune ved byggesak-, kart- og oppmålingsavdelingen. 2

3 Dokumenter i saken Type Dato Tittel Adressat I /5/45 Selnes, søknad uten ansvar - Tore Øvereng uthus samt tak over terrasse U Foreløpig svar Tore Øvereng U Angående søknad om uthus og tak Tore Øvereng over terrasse I Redegjørelse vedrørende søknad om Tore Øvereng uthus og tak over terrasse N Bilder fra befaring Petter Aar U /5/45 Selnes Tore Øvereng I Angående søknad om uthus og tak Tore Øvereng over terrasse U /5/45 Selnes - Skifte av Tore Øvereng saksbehandler / Videre saksgang X Arealoversikt terrasse/gangbane Stein Arve Hagen U /5/45 Selnes - Mangler ved Tore Øvereng søknad - Videre saksgang I Revidert søknad om dispensasjon Tore Øvereng X Fotoer fra stedsbefaring den Stein Arve Hagen U /5/45 Selnes - Oversendelse av sak til uttalelse - søknad om Fylkesmannen i Nord-Trøndelag m.fl. dispensasjon U /5/45 Selnes - Orientering om Tore Øvereng videre saksgang I Dispensasjon - Søknad om Nord-Trøndelag fylkeskommune oppføring av nytt uthus og tak over del av terrasse - fylkeskommunens uttalelse I Uttalelse til søknad om dispensasjon Fylkesmannen i Nord-Trøndelag fra gjeldende reguleringsplan for utbygging av uteanlegg på gnr/bnr 35/5 fnr 45 i Namsos kommune S /5/45 Selnes - Søknad om dispensasjon fra reguleringsplan for ettergodkjenning og utbygging av uteanlegg ved eks. fritidsbolig. X Særutskrift 35/5/45 Selnes - Søknad om dispensasjon fra reguleringsplan for ettergodkjenning og utbygging av uteanlegg ved eks. fritidsbolig U Melding om vedtak Tore Øvereng U /5/216 - Forhåndsvarsel om Tore Øvereng pålegg om riving og ileggelse av tvangsmulkt mv. U Utsatt klagefrist Tore Øvereng I Svar på vedtak om riving og Tore Øvereng ileggelse av tvangsmulkt U /5/45 Selnes - Orientering om Tore Øvereng 3

4 videre saksgang og behandlingstid. I Nytt uthus ihht. til avtale med Tore Øvereng kommunen I Fjernet platting for planlagt uthus Tore Øvereng S /5/45 Selnes - Klage på politisk vedtak om avslag på søknad om dispensasjon for ettergodkjenning av uteanlegg ved fritidsbolig. Vedlegg: 1. Reguleringsplan 2. Reguleringsbestemmelser 3. Oversiktskart, 1: Politisk vedtak fra Situasjonskart, 1: fotoer fra befaring Oversikt areal plattinger/terasser,trapp,kai 8. Naust og flytebrygge godkjent i Plassering av godkjent nytt uthus 10. Oversikt revet platting C 4

5 Saksutredning: Tiltaket gjelder: Tiltaket gjelder søknad om dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan som grunnlag for søknad om oppføring av nytt uthus og tak over deler av terrasse samt søknad om ettergodkjenning av tidligere oppførte terrasser, trapper og kaianlegg i tilknytning til eksisterende fritidsbolig på eiendommen gnr. 35, bnr. 5, fnr. 45 på Selnes, 7822 Bangsund. Beskrivelse av eiendommen: Eiendom: Fritidseiendom gnr/bnr/fnr 35/5/45 ligger på Selnes. Eiendommen som er bebygd med eldre fritidsbolig, naust, eldre uthus, terrasse- og kaianlegg har et beregnet tomteareal på 1473m². Fritidseiendommen ligger i en liten vik langs en odde, jfr. vedlagt situasjonskart. Eiendommen ligger i et regulert hyttefelt med flere bebygde fritidseiendommer. Eksisterende bygg og anlegg på eiendommen: Fritidsbolig, naust, uthus på terrasse og uteanlegg m/terrasser, trapp og kaianlegg m/flytebrygge. Planlagte og omsøkte bygninger på eiendommen: Frittstående uthus og takoverbygg på deler av terrasse foran fritidsbolig. Fritidsbolig: Frittliggende eldre fritidsbolig oppført i 1970-årnene. Bygningen har i kommunens matrikkel et oppgitt bruksareal på 36m²(BRA). Naust / adkomstbrygge: Renovering/utvidelse av naust og ny adkomstbrygge ble godkjent Naust: Opprinnelig naust hadde areal på 22m², mens det etter utvidelse/renovering fikk godkjent et brutto- og bruksareal på henholdsvis 29,²m2(BTA) og 27m²(BRA). I tillegg kom eksisterende platting langs 2 vegger med et areal på ca.14,5m². Tiltaket medførte en totalrenovering med heving av rafthøyde på langvegger, skifte av bordkledning, takverk, taktekking, platting, lundebro etc. Adkomstbrygge: Omsøkt adkomstbrygge ble godkjent med et areal på 15m²(BYA), fordelt på 10m² flytekai og 5m² landgang. Det ble opplyst at anlegget ville ligge ute på sjøen i sommerhalvåret og var således ikke en permanent brygge. Ferdigmelding ble mottatt Uthus: Eldre uthus i tilknytning til terrasseanlegg ved hytta. Dette er planlagt revet. Arealoversikt terrasse/plattinger/kaianlegg etter kontrolloppmåling av kommunen i 2014: Terrasse/platting A (ved hytte): 35m² (BYA) Terrasse/platting B (ved hytte): 30m² Terrasse/platting C (ved hytte): 30m² Sum 95m² (BYA) Terrasse/platting/trapp D (ved naust): 21m² (BYA) 5

6 Terrasse/platting/kai E (ved naust): 54m² Terrasse/platting/kai F (ved naust): 19m² Sum 94m² (BYA) Sum totalt bebygd areal (naust og fritidsbolig ikke medregnet) utgjør: 189m²(BYA). Hvis man her gjør fratrekk for godkjent terrasse15m² ved naust og 30m² ved hytte, totalt 45m², vil andel ikke godkjent uteanlegg utgjøre ca.144m² Grunneier: Fester av tomt: Ansvarlig søker/tiltakshaver: Silke og Michael Achtzehen Tore Øvereng Strandvegen 50, 7802 Namsos. Tore Øvereng Strandvegen 50, 7802 Namsos. Plangrunnlag: Tiltaket omfattes av reguleringsplan Stranda hytte og campingområde, stadfestet med tilhørende bestemmelser. Eiendommen har status som eksisterende fritidseiendom. I planens bestemmelse 3 står det at største tillatte samlet bruksareal (T-BRA) for hytte, anneks og uthus er 100m², mens anneks og uthus skal bygges i en avstand av maksimalt 2meter fra hytta. Videre står det at det kan bygges veranda som tilpasses terrengformasjon på maksimum 30 m² i tilknytning til hytta Omsøkt tiltak kommer altså i strid med reguleringsplanens bestemmelse 3, noe som vil kreve dispensasjonsbehandling. Vi kan ellers ikke se at tiltaket forøvrig kommer i strid med verken plan eller bestemmelser. Foranledning til saken: Etter mottak av søknad ble saken sendt på høring til sektormyndighetene og høringsuttalelser ble mottatt i april Uttalelse fra sektormyndighetene er ordrett gjengitt i vedlagt saksfremlegg fra (se vedlegg 4). Namsos Plan, byggesak og teknisk drift vedtok i møte den å gi avslag på søknad om dispensasjon fra reguleringsplan for flytting/nyoppføring av uthus til ny lokalisering på platting C, oppføring av separat takoverbygg på platting B samt søknad om ettergodkjenning av ulovlig etablerte terrasser/uteanlegg. Videre ble det i samme møte gitt tillatelse med ettergodkjenning (i tråd med reguleringsplan) for terrasse på(merket A på sit.plan) på ca.30 m² i tilknytning til fritidsboligen. Avdeling byggesak, kart og oppmåling(bko) sendte ut et forhåndsvarsel med pålegg om riving og ileggelse av tvangsmulkt med en frist på 3 uker for tilbakemelding. I samme varsel ble det også orientert om at kommunen også hadde anledning til å ilegge overtredelsesgebyr, men at dette ville bli vurdert nærmere og at dette eventuelt ville bli forhåndsvarselet. Melding om politisk vedtak for avslag på søknad om nybygg og ettergodkjenning av ulovlige uteanlegg er datert , men ble iflg. tiltakshaver/ansvarlig søker først mottatt den Etter anmodning fra tiltakshaver/ansvarlig søker ble det gitt utsettelse på frist for tilbakemelding til

7 Ansvarlig søker/tiltakshaver påklaget det politiske vedtak i klagebrev datert/mottatt ved BKO den Ansvarlig søker/tiltakshaver kontaktet BKO sommeren 2015 med forespørsel om at han ville rive platting C, jfr. vedlagt situasjonskart. Bekreftelse med fotodokumentasjon ble mottatt ved BKO den Ansvarlig søker/tiltakshaver kontaktet BKO sommeren 2015 med ønske om å rive eksisterende gammelt uthus og oppføre nytt i tråd med reguleringsplan, noe som ble innvilget av bygningsmyndigheten. Situasjonskart, foto og beskrivelse av uthuset ble mottatt Klage på vedtak: Klage på politisk vedtak av ble mottatt ved BKO den Svar på vedtak om rivning og ileggelse av tvangsmulkt Søknad om dispensasjon fra 100m beltet (PBL,1-8)og arealformålet iht. kommunalplanens arealdel. Saken gjelder ettergodkjenning av plattinger og trapper/gangbro og i tillegg oppføring av nytt uthus og tak/innbygging av deler av veranda. 1. Plassering av uthus: Jeg tar avslaget om oppføring av uthus på lokasjon "C" til etterretning."platting" "C" på situasjonskart vil derfor bli fjernet. 2. Tak over deler av veranda: Det er ikke aktuelt for meg å bygge dette tak/overbygget i denne omgang, på grunn av at jeg fortsatt må ha uthus på denne tomten. Dere kan derfor se bort fra dette i søknaden. 3. Areal på veranda tilknyttet hytte: På grunn av avslag om bygging av uthus på "Platting" "C" vil jeg i stedet bygge nytt uthus på. Nåværende tomt, på "platting" "A"og "B". Jeg ønsker derfor en dialog med kommunen om en akseptabel løsning på nytt uthus samt gjenværende areal på platting"a" og "B". Det kan jo også diskuteres om en markplatting kan defineres som en veranda, da det kun er veranda som er nevnt i reguleringsplanen. 4. Platting og kai tilknyttet naust: Da jeg overtok hytten på Selnes var det et naust, med platting på ca 40 m2 på tomten. Jeg hadde hjelp til å utarbeide tegninger og søknad om oppgradering av naust og platting og utlegging av flytekai. Det var hele tiden min intensjon å bygge en platting rundt naustet tilsvarende den som var der fra før, men ved en feiltagelse ble det dessverre søkt om kun ca.15m2 platting. Dette er selvfølgelig svært beklagelig og fullt og helt mitt ansvar. Jeg må likevel innstendig be dere om å ta med i vurderingen at dette i praksis er en videreføring av eksisterende platting og må ikke ses på som et nyoppført anlegg. Jeg viser til bilder av gammel platting som var vedlagt søknad om ettergodkjenning. Konsekvensene hvis jeg må redusere denne plattingen til 15 m2 er at den ikke vil henge sammen med kai og landgang, slik at det vil bli vanskelig og farligere og gå til og fra kaien, da det er svært ulendt terreng nede ved sjøen. I tillegg vil det bli umulig for meg å ta opp flytekaien om vinteren, noe jeg er pålagt av Namsos kommune og som er helt nødvendig pga. is og værforhold om vinteren. Uten denne plattingen vil hele stedet forringes og vil bruksmessig fremstå som mindre verdifullt enn da jeg kjøpte det. Jeg skjønner at loven skal være lik for alle og at hvis én får lov så kan det sette presedens for andre, men her er det altså i praksis ikke snakk om et nytt anlegg, men snarere restaurering av eksisterende anlegg. Det er kanskje ikke så lett å se nødvendigheten av denne plattingen på sit. kartet så jeg vil derfor anmode beslutningstakerne i denne saken om å foreta en befaring på stedet, for lettere å danne seg et bilde av problemstillingene. 7

8 5. Trapp ned til naust: Trappen ned til naustet er en oppgradering av eksisterende trapp som var oppført lenge før eksisterende reguleringsplan. Jeg mener at den uansett ikke denne strider mot reguleringsplanen og at den bør godkjennes. 6. Gangbro ned til platting ved naust: Det ble oppført en gangbro ned til platting ved naust fordi det var svært ulendt og til tider glatt, sleipt og farlig å gå der. Denne er oppført med tanke på sikkerheten, noe jeg tror dere vil se på en eventuelt befaring. Jeg mener at dette tiltaket heller ikke strider mot gjeldende reguleringsplan. 7. Areal på naust og etablering av lundebro: I deres brev er det antydet at areal på naust er noe større enn opprinnelig godkjent, uten at det er satt noe tall på dette. Dette er feil, da naustet har et bruksareal innenfor godkjent areal på 29,25 m2. Det er også påpekt at det ikke er lundebro på naustet. Dette er riktig, da jeg har annen vinterlagring for båten min hadde jeg ikke behov for dette. Det er i stedet en lundebro ved siden av naustet for opptak av flytebrygge. For å oppfylle tidligere godkjente tiltak vil jeg likevel oppføre nevnte lundebro til naustet. 8. Oppsummering: Da jeg skulle søke om ettergodkjenning av eksisterende anlegg ble jeg rådet av min saksbehandler om å skrive: " Søknad om dispensasjon fra 100 m beltet (PBL 1.8) og arealformålet iht. kommunal planens arealdel." Uten at jeg helt forsto betydningen av dette. I ettertid ser jeg at min søknad om ettergodlgenning er blitt endret av dere til "søknad om dispensasjon fra reguleringsplan". Jeg er uenig i dette og mener at min søknad om ettergodkjenning ikke strider mot reguleringsplanen da det kun er "veranda" som er nevnt i denne. Veranda er som kjent en åpen eller overbygd oppholdsplass tilknyttet hus/hytte. Plattingen ved sjøen kommer altså ikke inn under denne kategorien. Jeg vil igjen anmode om at det blir gjort en befaring på stedet for lettere å se helheten i anlegget, sitat slutt. Vurdering av klage: Klageadgang / frist: Fristen for å klage er iflg. forvaltningsloven 29 første ledd tre uker regnet fra det tidspunkt parten fikk underretning om vedtaket. Tiltakshavere, naboer, gjenboere og andre som har protestert mot et omsøkt tiltak, skal ha underretning etter plan- og bygningslovens For den som ikke har mottatt underretning løper fristen fra det tidspunkt han har fått eller burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket. Men i et slikt tilfelle gjelder en siste frist på 3 måneder fra det tidspunkt vedtaket ble truffet. Vurdering klagefrist: I dette tilfelle ble vedtaket fattet , mens klage ble mottatt den altså etter fristens utløp. Det ble i brev datert fra bygningsmyndigheten etter anmodning fra ansvarlig søker gitt utsettelse på svarfrist til Frist ble her overholdt. Generell vurdering: Plassering av uthus: Ansvarlig søker/tiltakshaver opplyser i klage at han tar kommunens avslag om oppføring av nytt uthus på platting C til etterretning. Videre opplyser han at platting C fjernes i sin helhet, noe som betyr at 30m² forsvinner. Ansvarlig søker/tiltakshaver bekrefter i brev m/vedlagt fotodokumentasjon mottatt at platting C er fjernet. Søknad om ettergodkjenning av eksisterende platting C utgår med dette. 8

9 Tak over deler av veranda: Ansvarlig søker/tiltakshaver opplyser i sin klage at han trekker den del av søknad som gjelder tillatelse til oppføring av åpent takoverbygg over deler av platting B og A. Søknad om takoverbygg(nybygg) utgår. Areal veranda tilknyttet hytte og uthus: Ansvarlig søker/tiltakshaver opplyser i klage at ønsker å rive gammelt uthus som ligger utenfor veranda/plattinger. Som erstatning for dette ønsker han å bygge og etablere nytt uthus over deler av eksisterende plattinger A og B. Videre ønsker han å få beholde gjenværende del av platting B som ikke vil bli bebygd med nytt uthus. Han grunngir dette med bla. at det kan være noe tvil om gjenværende platting som vil utgjøre ca m² defineres som veranda eller platting direkte på mark. Ansvarlig søker/tiltakshaver har i etterkant kontaktet kommune om han kunne få tillatelse til bygging av nytt uthus med bebygd areal 15m² som beskrevet over, noe han fikk innvilget umiddelbart da dette er i tråd med gjeldende reguleringsplan. Saksbehandler har vurdert tiltakshavers ønske om å få beholde gjenværende del av platting B og finner det mest fornuftig at dette innvilges av kommunen. Tiltakshaver har et poeng i hva som kan defineres som veranda og hva som er å betrakte som platting på mark. Gjenværende del av platting B danner også en naturlig helhet i tilknytning til den resterende del av uteanlegget i tilknytning til hytta vil heller ikke være til hinder eller sjenanse for noen andre. Søknad om tillatelse til riving av gammelt uthus samt oppføring ved å anlegge nytt bygg på platting A og B er blitt administrativt godkjent av kommunen da dette er i tråd med reguleringsplan. Søknad om ettergodkjenning av gjenværende del av platting B som vil utgjøre ca. 20m2 anbefales innvilget. Trapp ned til naust: Ansvarlig søker/tiltakshaver opplyser i sin klage at utførte tiltak på trapp ned til naust er en oppgradering av en gammel eksisterende trapp som ble anlagt lenge før området ble regulert. Videre hevdes at trappen ikke strider mot bestemmelser i reguleringsplan. Da den aktuelle konstruksjon er en terrengtrapp i tre kombinert med en platting bak naust for lettere tilkomst til og fra naustet. Anlegget ligger skjermet bak naust uten å være synlig fra sjøsiden, noe som tilsier at klager bør få medhold og ettergodkjenning. Det forutsettes at konstruksjonen krympes til minimum ved at arealet reduseres fra ca. 21m² til 10-12m². Søknad om ettergodkjenning av terrengtrapp anbefales innvilget. Arealstørrelse på naust - etablering av lundebro: Ansvarlig søker/tiltakshaver opplyser og bekrefter i sin klage at arealstørrelse på naust er ihht. administrativt vedtak av hvor det ble gitt tillatelse til både oppgradering og utvidelse av daværende gammelt naust samt etablering av adkomstbrygge. I ovennevnte vedtak ble naustet godkjent med lundebro for lettere transport av båter ut og inn av bygningen. I sin klage opplyser tiltakshaver at han vil anlegge lundebro ihht. kommunal godkjennelse fra

10 Plattinger/kai og gangbaner i tilknytning til naust: Ansvarlig søker/tiltakshaver opplyser i sin klage at det ved overtagelse av eiendommen allerede eksisterte ca. 40m² plattinger/gangbaner i tilknytning til naust og at årsak til at man ved oppgradering i 2008 kun søkte om 15m² skyldes en forglemmelse. Selv om det skulle stemme at disse konstruksjoner eksisterte i tilknytning til gammelt naust, finnes det ingen godkjennelser for disse anleggene i kommunens arkiv, altså vil dette vær å anse som søknadspliktig nyanlegg. I administrativ vedtak av ble det gitt tillatelse til renovering/utvidelse av eksisterende naust inntil 30m² og tillatelse til å anlegge plattinger/gangbaner inntil 15m² ihht. plantegning og situasjonskart samt etablere adkomstbrygge(flytebrygge) m/tilhørende landgang og nødvendig landfeste. Søknad om ettergodkjenning av ulovlige oppførte plattinger/gangbaner i tilknytning til naust og flytebrygge må fjernes. Gjenværende del av anlegget utformes ihht. tidligere godkjent tegning og situasjonskart som dannet grunnlag for administrativt vedtak av Arealoversikt etter dette vedtak blir følgende: Bygninger: Naust 30,0 m² Uthus 15,0 Fritidsbolig 36, Sum bygninger 81,0 m² Reguleringsplanen har en maks arealstørrelse på 100m². Naust, uthus og fritidsbolig utgjør 81m². Bebygd areal på bygninger ligger altså godt under maks tillatt arealgrense etter reguleringsplan. Uteanlegg: Veranda/platting A: 35 m² Veranda/platting B: 30 m² Sum areal: 65 m² Fratrekk godkjent veranda ihht. reg.plan: 30m² Fratrekk for godkjent uthus: 15 m² Gjenværende ikke godkjent areal: 20 m² Saksbehandler anbefaler her at det gis dispensasjon fra plan og at gjenværende areal i tilknytning til platting A og B ettergodkjennes. Platting C er revet og ikke lengre en del av saken. Terrengtrapp/platting bak naust(d). Videre anbefaler saksbehandler terrengtrapp i tre inkl. platting (D) på 21m² bak naustet ettergodkjennes under forutsetning at anlegget reduseres til minimum. Gjenværende areal etter reduksjon som vil utgjøre 10

11 ca.10-12m² vil være å betrakte som plattinger på mark, jfr. vedlagte fotoer. Ovennevnte konstruksjon ligger skjermet bak naustet uten å være synlig fra sjøsiden. Plattinger/gangbaner/kai i tilknytning til naust (E): Ulovlige oppførte plattinger/gangbaner/kai i tilknytning til naust og flytebrygge må fjernes, mens den gjenværende del av anlegget utformes ihht. godkjent tegning og situasjonskart som dannet grunnlag for administrativt vedtak av Areal på gjenværende del av konstruksjonen skal dermed utgjøre 15m². Kommunen har tidligere i lignende saker vært svært restriktive med ettergodkjenning av terrasser i tiknytning til naust (jfr. bla. sak.2012/5388), dette fordi det ligger en stor presedensfare i slike saker. Dette er og har vært en vanskelig sak da eksisterende uteanlegg fremstår som både tiltalende og godt terrengtilpasset, men det er tiltakshavers klare ansvar å undersøke at alle igangsatte byggetiltak er lovlige etter gjeldende lovverk. Tiltakshaver har tidligere i denne saken argumentert med at han ikke trodde at utførte bygningsmessige tiltak var søknadspliktige og at han derfor var i god tro. Ved vurdering av om det skal gis dispensasjon skal det vurderes om hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra blir vesentlig tilsidesatt. Det følger av pbl 19-2 at fordelene må være større enn ulempene dersom det skal kunne gis dispensasjon. Det er en objektiv vurdering som skal legges til grunn. Det er ikke tilstrekkelig at det kun oppleves som en fordel for tiltakshaver. Når det gjelder plattinger/gangbaner/kaianlegg i tilknytning til naust og flytebrygge er administrasjonen av den oppfatning at å tillate dette neppe vil være til fordel for andre enn tiltakshaver selv og hans besøkende. Fordelene ved å gi dispensasjon anses her ikke større enn ulempene. En eventuell dispensasjon fra reguleringsplan med ettergodkjenning av de ulovlige konstruksjoner i tiknytning til naust og flytebrygge vil kunne oppfattes som forskjellsbehandling i forhold til eiere av andre fritidsboliger som har overholdt søknadsplikten og ikke har fått tillatelse. I tillegg må det ikke bli en allmenn oppfatning om at det vil være lettere å få tilgivelse og ettergodkjenning enn å følge gjeldende lover og regler for ethvert byggetiltak. Disse forhold sammen med presedensfaren har vært hovedhensynet ved utøvelse av det forvaltningsmessige skjønn i denne saken. Med tanke på tiltakets størrelse og omfang med beliggenhet i strandsonen vil bygningsmyndighetene vurdere å varsle tiltakshaver ileggelse av overtredelsesgebyr. Miljømessig vurdering: Tiltaket i seg selv medfører ingen negative miljømessige konsekvenser. Konklusjon: Med bakgrunn i saksutredningen, anbefaler rådmannen anbefaler Namsos Plan, byggesak og teknisk drift å fatte følgende vedtak: Som innstilling. 11