ADVOKATKONTORET HALAND M.N.A.

Transkript

1 ADVOKATKONTORET 0 HALAND M.N.A. Nedre Romerike tingrett Postboks Lillestrøm Advokat Ingar Håland haaland@legaladvisor.no org.nr Advokat Bjørnar Håland bjornar.haaland@legaladvisor.no org.nr Sekretær Julie Kristiansen post@legaladvisor.no STEVNING TIL NEDRE ROMERIKE TINGRETT Sandefjord den Saksøker: Kristin Biesse Bruun Blåbærstien 39 E 1450 Nesodden Prosessfullmektig: Advokat Bjørnar Håland Advokatkontoret Håland Kongens gate Sandefjord Saksøkt: Irene Hov Lensmann Klevs vei Skedsmokorset Prosessfullmektig: Advokatfullmektig Ole Andreas Thrana Advokatfirmaet Klaveness & Co AS Tuneveien Grålum Saken gjelder: Ærekrenkelse - krav om oppreisning ADRESSE: Kongens gate 25 (Cubusgården) 3211 Sandefjord HJEMMESIDE: TELEFON: Side 1 av 8 TELEFAKS:

2 0 I Innledning Saken gjelder krav om oppreisningserstatning på bakgrunn av en rekke ærekrenkende påstander fra Irene Hov ovenfor Kristin Biesse Bruun. Påstandene er fremsatt på internett. li Sakens bakgrunn Irene Hov sendte e-poste til Follo politidistrikt ved Jens Elsebutangen hvor hun anmelder Kristin Bruun for "to års intens personforrølgelse". Det påstås at Bruun har gjort "alt som tenkes kan (bare fantasien setter begrensninger) for å sverte meg og mitt rykte." Den og fulgte Hov opp med to ytterligere e-poster. Også her ble det hevdet at Bruun drev med personforrølgelse, og at hun hadde tatt kontakt med Hovs kjæreste. Det ble også bedt om besøksforbud. Som vedlegg tile-postene ble det lagt ved en rekke skjermbilder fra diskusjoner Irene Hov og Kristin Bruun var deltagere i på Facebook.com. Det ble også lagt ved korrespondanse mellom Kristin Bruun og Hovs tidligere/daværende kjæreste Henrik Bækken. Den sendte Hov over ene-postkorrespondanse mellom Kristin Bruun og hennes far. I oversendelsen til politiet skrev Hov at "som det går frem er han ikke i tvil om hennes mentale helse". Samme dag ble det sendt ennå en e-post, der det sies at anmeldelsen gjelder for "personforrølgelse, personsjikane, falske påstander gitt til kommuneledelsen, med enorme konsekvenser for meg og barna", med vedlegg sende Hov den siste e-posten i denne rekken til Follo politidistrikt. Her ble Bruun anmeldt for "falsk anmeldelse med begjæring om påtale". Alle disse anmeldelsene ble registrert hos politiet med anmeldelsesnummer og I brev av underrettet politiet Irene Hov om at begge sakene var blitt henlagt, og at årsaken ble oppgitt til å være "fordi straffansvar ikke kan gjøres gjeldende på grunn av mistenktes strafferettslige tilregnelighet på gjerningstidspunktet" Bilag 1: E-post av fra Irene Hov til Follo politidistrikt av Bilag 2: E-post av fra Irene Hov til Follo politidistrikt av Bilag 3: E-post av fra Irene Hov til Folla politidistrikt med vedlegg av Bilag 4: E-post fra Hov til politiet av Bilag 5: E-post av fra Irene Hov til Follo politidistrikt med vedlegg av Bilag 6: E-post fra Irene Hov til Follo politidistrikt av Bilag 7: Henleggelser av Kristin Bruun påklaget disse henleggelsene ved innlegg på Follo politidistrikts Facebook-side Dette ble fulgt opp i brev av I klagen anførte Bruun at hun ikke kjente til at hun var undersøkt av en sakkyndig, og at hun ønsket åla seg undersøke av en rettspsykiater. Bilag 8: Innlegg på Follo politidistrikts Facebook-side av Bilag 9: Brev fra Bruun til Statsadvokaten av Side 2 av 8 Side 2 av 8

3 ADVOKATKONTORET HÅLAND M.N.A. fredag 15. august 2014 Den publiserte Irene Hov henleggelsesmeldingene av på sin egen side på Facebook.com. Hov skrev også følgende på siden: "Jannike Willoch! Hvor mye info har du del med din sinnsyke venninne som hevder å ha lest rapporten?" "... På et tidspunkt hadde hun 70 anmeldelser mot seg... " og at Bruun "antyder at jeg har et incest lignende forhold til min eldste sønn... " ]!ilag 10: Innlegg på Irene Hovs Facebook-vegg Irene Hov sendte ene-post til psykolog Jannike Willoch, der hun uttalte: "Hei J annike. Hvor mye informasjon har du delt med din venninne Kristin Bruun som er erklært ikke strafferettslig tilregnelig av påtalemyndighetene? Se vedlegg." Hun vedlagte her Follo politidistrikts henleggelser av Bilag 11: E-postfra Irene Hov til Jannike Willoch av I e-post av skrev Bruun til Hov at "Du legger ut Follapolitiets sakshenleggelser (som er unntatt offentlighet), hvor det fremgår at jeg antas å være strafferettslig utilregnelig. (Siden du og jeg er så like i følge deg, er jo du også å anta strafferettslig utilregnelig. Derfor gidder jeg ikke å anmelde deg for disse bruddene på EMK vedrørende privatlivets fred... ) Korrespondansen ble avsluttet med følgende kommentar fra Kristin Bruun: "Da møtes vi der, da Irene! Og du- jeg måjo ha vært utredet av en sakkyndig, må jeg ikke? Mener du nå at sakkyndige har rett?" Bilag 12: E-postkorrespondanse mellom Bruun og Hov Oslo Statsadvokatembeter avgjorde Bruuns klage over henleggelsesbeslutningene i brev av I avgjørelsene fremkommer det at "Den aktuelle anmeldelsen har ikke vært etterforsket; eksempelvis er anmeldte ikke innkalt til avhør. Sett hen til anmeldelsens innhold og forhistorie er det forsvarlig av Follo politidistrikt åla vær å etterforske saken. Det mest naturlige henleggelsesgrunnlag er således at det ikke er rimelig grunn til å undersøke om det foreligger straffbart forhold (kode 106), jf. straffeprosessloven 224 første ledd. På denne bakgrunn endres grunnlaget for henleggelsesbeslutning som nevnt". Disse avgjørelsene ble sendt i kopi til Bruun og Hov. Bilag 13: Oslo Statsadvokatembeters avgjørelser av På bakgrunn av disse avgjørelsene omgjorde Follo politidistrikt henleggelsene, og sendte ut nye henleggelsesbrev med innhold i tråd med avgjørelsene av Side 3 av 8 Side 3 av 8

4 ADVOKATKONTORET HÅLAND M.N.A. fredag 15. august 2014 Bilag 14: Follo politidistrikts underretning om saksavgjørelse av Marius Reikerås postet en kommentar på Facebook.com, og i løpet av den etterf Ølgende diskusjonen postet Irene Hov blant annet følgende: "Hun er syk, dessverre, har aldri hatt en jobb lenger enn prøvetiden, og har lenger blokkeringsliste enn venneliste" "Jeg har anmeldt henne flere ganger, men det er henlagt på tvil om hennes tilregnelighet" Berit Mikalsen postet deretter en kommentar fra Kristin Bruun: "Hei Berit,kan du være så snill å be dem gi meg mulighet til å forsvare meg mot anklagene, i tråd med kontradiksjonsprinsippet? Jeg ønsker å forsvare meg og å dokumentere påstandene mine.vennlig hilsen Kristin Bies se (ikke Bessie, Kristin Brataas!) Bruun" Irene Hovs kommentar til dette var "Dahar du levert beskjeden Berit Mathisen. Hadde noen ønsket hennes mening, hadde hun ikke vært blokkert fra gruppen eller av de fleste i tråden. Vennligst ikke overbring flere "ønsker" fra Bingo Bruun." Bilag 15: Skjermdump fra Facebook.com I en Facebook-gruppe som omhandler norske dommere stilte en person ved navn Anders Hansen spørsmålet "Er dette lov? Personen som henges ut er ikke utredet. Ho har en konflikt med Follo politiet som har vart i 12 år. Statsadvokaten gjorde om henleggelsen fordi denne saken heller ikke var etterforsket". Hansen viste her til et notat med tilhørende bilde Hov hadde lagt ut på sin Face book-side. Bildet var av henleggelsen av , jf. denne stevnings bilag 7. Irene Hov svarte her "Ja det er lov, ikke sant Monicha Nyhuus Aas og Kristin Brataas?", hvorpå Hansen sier at "Har ikke ho vært utsatt for grove rettighetsbrudd, Irene Hov? Hvis ho virkelig er gal er det jævlig å henge ho ut på denne måten. Plager ho deg?" Hovs svar til dette var "Overhode ikke. Rade bra Anders Hansen" Bilag 16: Skjermbildefra Facebook.com av Irene Hov postet på nytt påstander om at Kristin Bruun er utilregnelig: "Du er strafferettslig utilregnelig, og kan ikke straffes for dine lovbrudd eller nett sjikane". Bilag 17: Skjermdump av Irene Hovs uttalelser postet Irene Hov Følgende kommentarer i gruppen "3. mai vi krever en gransking av barnevernet": "Ser at Kristin Bruun er med på tråden - trodde kontrollen på åta inn medlemmer her var litt bedre enn å slippe inn farlige psykiatriske pasienter. Var ikke klar over at hun allerede hadde sluppet ut." "Da sier jeg takk for meg her. Jeg ønsker ikke være medlem av en gruppe som har tatt inn Kristin Bruun - som livnærer seg på å melde sine menings motstandere til bv og politiet." Irene Hov postet også her henleggelsesbrevet av ,jf. bilag 7. Side 4 av 8 Side 4 av 8

5 0 Bilag 18: Kommentar på Facebook.com av Irene Hov fremmet på nytt lignende påstander på sin Facebook-side den Her ble det blant annet skrevet: "Kristin Bruun har stalket meg i mange år... Hun er anmeldt en rekke ganger for gjentatt trakassering og sjikanering, og men så lenge politiet mener det er tvil om hennes tilregnelighet får hun holde på å trakassere folk fritt." "Jeg har en avtale med både Follo politikammer og Statsadvokaten om å melde fra dersom hun blir en plage igjen. Det har vært rolig noen år nå - jeg antok at hun enten var tvangsinnlagt eller satt inne" "Det er nettopp hva avtalen min med statsadvokaten gikk ut på - legge ballen død en stund og se om det hjelper. Hvis ikke tar opp saken igjen. En anmeldelse på falsk anmeldelse med vedlagt tilståelse fra hurpa selv. Men det trigger åpenbart å bli ignorert. Det eneste jeg ikke har gjort enda - er å publisere et titalls trusselbrev hun har skrevet til sin far som hun presser til å forsørge henne fordi hun er mentalt syk og kan ikke arbeide, samt flere hundre dokumenter hun har sendt meg om "overgrep" fra Follo Politikammer, fra den såkalte "vestfoldmannen" som angivelig forfølger henne, og "oslomannen" som forfølger henne, hennes eget selvmordsbrev - og en tilståelse for falsk anmeldelse på meg. I tilegg til korrespondanse med Tjenestekontoret i min kommune hvor hun presser lederen til å sende bekymringsmelding til bv - ellers anmelder hun ham Tror det nå er på tide å stanse denne galskapen en gang for alle. Men takk for råd". Bilag 19: Skjermbilder fra F acebook.com av Undertegnede sendte et prosessvarsel til Irene Hov, der det ble fremmet krav om at hun publiserte en offentlig beklagelse av påstandene hun har fremsatt, at hun ikke setter frem slike påstander i fremtiden og at hun betaler en oppreisningserstatning. Det ble vist til at hennes påstander er straffbare ærekrenkelser etter straffeloven 246 og 247 og en forstyrrelse av privatlivets fred etter straffeloven 390 og 390a. Ettersom brevet først ble sendt til Hovs tidligere adresse, ble det sendt på nytt i brev av Kravet ble i brev av avvist av advokatfullmektig Ole Andreas Thrana, på vegne av Hov. Det ble der vist til at påstandene Hov har fremsatt er sanne, og dermed ikke ærekrenkende. Ill Sakens juridiske side Bilag 20: Prosessvarsel av , sendt Bilag 21: Svarbrev fra advokatfullmektig Thrana av Det helt klare utgangspunktet i norsk rett er at det er ytringsfrihet, og borgerne kan fritt uttale seg om hva de ønsker,jf. Grunnloven 100. Det er likevel slik at det finnes begrensninger, og de to sentrale straffebudene her er straffeloven 246 og 247, jf Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 10 beskytter Hovs ytringsfrihet, men også Side 5 av 8 Side 5 av 8

6 0 her er det begrensninger ut i fra Bruuns rett til respekt for privat- og familieliv etter artikkel 8. Vurderingene etter disse bestemmelsene blir som etter grunnlovens 100 og straffelovens 246,247 og 249. Hovs påstander kan ikke forsvares ut i fra de tre hovedbegrunnelsene for ytringsfrihet: Sannhetssøken, demokrati og individets frie meningsdannelse. Bruun er en privatperson som ikke har oppsøkt noen diskusjon vedrørende sin mentale helse, og det kan ikke ses noen annen grunn til å fremsette slike påstander enn skadehensikt. Det anføres at påstandene om at Bruun er sinnssyk, mangler strafferettslig tilregnelighet, samt alle lignende beskyldninger gjengitt ovenfor under stevningens punkt 2, er usanne, og uten rot i virkeligheten. Påstandene er fremsatt utelukkende i skadehensikt og mot bedre vitende. Hov kan ikke sies å være i aktsom god tro med tanke på beskyldningenes innhold, og uansett mangler hun en aktverdig grunn til å fremme slike påstander offentlig, uavhengig av om påstandene er grunnløse eller ikke. Hov har i kommentar av gjort det klart at hun ikke ønsker å høre Bruuns mening om påstandene,jf. bilag 15. Straffeloven 246 og 247 Det foreligger en æreskrenkelse etter straffeloven 246, ettersom Hov har "... rettsstridig ved ord eller handling" krenket Bruuns "æresfølelse". Det foreligger en ærekrenkelse etter 247 fordi Hov «i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit,» og saksøkte kan ikke føre tilstrekkelig bevis for at beskyldningene er sanne,jf. straffeloven 249. Ved å fremsette påstander om Bruuns mentale helse på Facebook.com og andre steder, har Hov fremmet urette påstander som er krenkende for Bruun. Hov kan ikke føre sannhetsbevis for påstandene, og dermed er det ikke grunnlag for å hevde at påstandene ikke er krenkende,jf. straffeloven 249 første ledd. Ettersom Hov har fremmet påstander om Bruun, er hun selv ansvarlig for beskyldningenes sannhetsgehalt. Dette gjelder også der hun gjemmer seg bak et henleggelsesbrev fra politiet, jf. bilag 7. Hov har ved flere anledninger blitt opplyst om at Bruun ikke er utredet av politiet, og dermed er påstandene fra politiet grunnløse, se bilagene 12 og 16. I tillegg omgjorde Statsadvokaten henleggelsene av denne grunn, se bilagene 13 og 14, og dette er brev Hov fikk tilsendt seg direkte fra politiet. Til tross for dette så Hov ingen betenkeligheter med å fortsette,jf. bilag 16, 17, 18 og 19. I svarbrev fra hennes prosessfullmektig av ,jf. bilag 21, hevdes det fortsatt at det ikke foreligger rettsstrid. Påstandene er av en slik art at de skader Bruuns æresfølelse og/eller gode navn og rykte. Påstandene er egnet til å svekke tilliten til henne som person. Straffeloven 390 Det foreligger krenkelse av privatlivets fred etter straffeloven 390 ved at Hov offentlig har fremmet påstander om Bruuns helseforhold. Hvorvidt påstandene er rette eller ikke er i denne sammenheng av mindre betydning - selv om opplysningene i dette tilfellet ikke er sanne, er dette beskyldninger Bruun er vernet fra at blir meddelt omverdenen. Side 6 av 8 Side 6 av 8

7 0 Fremsettelse av påstander på Facebook.com tilfredsstiller kravet til offentlig meddelelse slik det nå lyder etter endringen av straffeloven 7, endret ved lov , i kraft fra samme dato,jf. Høyesteretts avgjørelse inntatt i Rt 2012 s De tilfellene Hov har fremsatt beskyldninger om Bruuns mentale helse etter , dvs. ved i alle fall 3 tilfeller,jf. bilag 17, 18 og 19, vil dermed innebære en krenkelse av straffeloven 390. Straffeloven 390a Straffeloven 390 a verner i stor grad de samme interessene for saksøkte som 246 og 247, selv om bruk av 246 og 247 vanligvis utelukker bruk av 390 a, se Rt s 257, er det tilfeller der handlingen omfattes av begge bestemmelser,jf. RG 2013 s For det tilfelle at retten kommer til at påstandene ikke er ærekrenkende ovenfor Bruun, anføres det at Hov bedriver "skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd" og dermed krenker Bruuns "fred eller som medvirker hertil" i straffeloven 390a. Hov har fremmet påstandene en rekke ganger på internett og pr. e-post, og det kan ikke ses noen legitim grunn for Hov til å fremsette påstandene. Det å over så mange år fremsette slike påstander vitner om en forfølgelse, en plagsom adferd, som Bruun skal slippe å bli utsatt for. Skadeserstatningsloven 3-6 Det kreves i utgangspunktet bare oppreisning i medhold av skadeserstatningsloven 3-6, ettersom det i slike saker er vanskelig å vise til noen konkret erstatningsbetinget skade. Det tas forbehold om at det kan påvises konkret oppstått skade, og det tas forbehold om ytterligere krav på erstatning. Det anføres at utsagnene om Bruuns mentale helse representerer et stort skadepotensiale for henne om det kan ta lang tid å reparere. Her vises det særlig til at Hov har fremsatt påstandene ved en rekke anledninger, og har i tillegg gått aktivt ut for å ødelegge for Bruun i en rekke sammenhenger på Facebook. Denne typer beskyldninger som er fremmet er særlig vanskelig for Bruun å beskytte seg mot, og det blir på mange måter umulig for henne å dokumentere at hun er frisk ovenfor omverdenen, dersom slike påstander får feste hos leserne av beskyldningene fra Hov. Det er grunnlag for oppreisningserstatnig,jf. skadeserstatningsloven 3-6, ettersom Hov har ærekrenket Bruun, og påstandene kan få store konsekvenser for Bruuns virke. En slik erstatning må settes høyt ettersom Hov med stor innsats har gått etter Bruun og det bes om at det utmåles oppreisningserstatning etter et beløp retten finner rimelig, oppad begrenset til kr ,- Spredningsfaren og skadepotensialet.tilsier at erstatningen settes høyt. Det samme gjør skyldgraden for skadehensikten fra saksøktes side. IV Sakens prosessuelle side Saken skal behandles etter tvistelovens regler, jf. tvistelovens kapittel 9. Side 7 av 8 Side 7 av 8

8 0 Saken er anlagt ved rett verneting, ettersom saksøker bor i Skedsmo kommune,jf. tvisteloven 4-4 nr. 1. Saksøkte er gitt prosessvarsel,jf. tvisteloven 5-2. Saksøkte er varslet om kravet og grunnlaget for det, og det er varslet om at det vil bli lagt ned påstand om dekning av sakskostnader. Forliksbehandling er ikke nødvendig; ettersom kravet som fremmes overstiger kr , og begge parter er representert ved advokat, jf. tvisteloven 6-2 annet ledd. V Påstand Med forbehold om ytterligere anførsler og bevis nedlegges slik PÅSTAND 1. Kristin Biesse Bruun tilkjennes oppreisningserstatning fra Irene Hov etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr ,-,jf. skadeserstatningsloven Kristin Biesse Bruun tilkjennes sakens omkostninger med tillegg av lovens rente fra forfall til betaling skjer. **** Denne stevning i 5 - fem - eksemplarer, hvorav ett sendes Nedre Romerike tingrett, to til advokatfullmektig Thrana direkte og de to siste beholdes her. **** Sandefjord, '- 4 Bjørnar Håland~- Advokat Side 8 av 8 Side 8 av 8