EFLM studie observert prøvetaking. NKK møte Gardermoen 2015 Gunn B B Kristensen

Transkript

1 EFLM studie observert prøvetaking NKK møte Gardermoen 2015 Gunn B B Kristensen

2 Hva skal jeg snakke om? EFLM Working Group for the Preanalytical Phase (EFLM WG-PRE) Studie 1 - Survey of national guidelines, education and training on phlebotomy in 28 European countries Studie 2 - Compliance of blood sampling procedures with the CLSI H3-A6 guidelines: An observational study Egen artikkel med norske resultater

3

4 Honorary lecture: Preanalytical phase past, present and future (Walter Guder) Sessions: Patient preparation Blood sampling and sample handling Assessing the quality of the preanalytical phase Mottatt 185 abstrakt 171 akseptert 3 fra Norge

5 Studie 1: Survey of national guidelines, education and training on phlebotomy in 28 European countries Svarprosent 72 % 7 land (25 %) hadde nasjonale retningslinjer Prøvetaking: sykepleiere (45-65 %) laboratory technicians (her inkludert bioingeniører) (10-32 %) Utdanningsnivå: 4-5 år «high school» fulgt av 2-5 år høyskole/universitet phlebotomist (5-10 %) (UK, Irland, Nederland og Belgia) 10 land (36 %) kontinuerlig opplæringstilbud i praktisk blodprøvetaking Clin Chem Lab Med 2013; 51(8):

6 Konklusjon Stor variasjon av helsearbeidere med svært varierende utdanningsnivå og erfaring som tar blodprøver Implementere opplæringsprogram Vurdere kvaliteten på nåværende praksis Etterlevelse av CLSI retningslinjer Identifisere kritiske trinn Modifisere de eksisterende CLSI H3-A6 retningslinjene

7 Studie 2: Compliance of blood sampling procedures with the CLSI H3-A6 guidelines: An observational study Observasjons studie hvor spesifikke trinn i prøvetakingsprosessen ble kartlagt og vurdert ved bruk av sjekkliste med 29 spørsmål Designet for å vurdere samsvar med CLSI H3- A6 guideline Utført juni mars 2014 Artikkel publisert oktober 2014 Clin Chem Lab Med 2014; Simundic, AM

8 METODE-DESIGN Ward Hospital Country 29 nøkkelspørsmål fra CLSI H3-A6 guideline Phlebotomist name/id Phlebotomist profession Collection number Collection 1 Collection 1 Collection 1 Date of collection Question 1 Did the collector assemble all nessesary supplies prior to collection? Yes No Yes No Yes No Question 2 Does the collector have an identified request form? Yes No Yes No Yes No Question 3 Did the collector check the expiry dates of devices in use? Yes No Yes No Yes No Question 4 Did the collector identify the patient according to CLSI or local guidelines Yes No Yes No Yes No 2-3 sykehus fra hvert land 4 avdelinger fra hvert sykehus (akuttmottak, poliklinikk, medisinsk avdeling og legekontor) For hver avdeling skal man observere 3 ulike medlemmer av personalet som utfører tre blodprøvetakinger hver totalt 36 obs. per sykehus

9 Probability of Harm Probability of Occurrence Abbreviation Textual Definition Probability Incredible O1 Harm almost certainly will not happen <0.01 Improbable O2 Harm is very unlikely > Remote O3 Harm is not a strong likelihood > Occasional O4 Harm is sporadic > Probable O5 Harm is almost certain > Frequent O6 Harm is virtually assured >0.75 Severity Ranking Abbreviation Textual Definition None S1 No impact RISIKO ANALYSE Limited S2 Additional (unnecessary) sample collection Moderate S3 Delayed diagnosis Severe S4 Inappropriate therapy based on inaccurate lab results Life-treatening S5 Incorrect transfusion ISO1497 Annex D

10 Resultater 12 europeiske land deltok med gjennomsnittlig 33 (18-36) observasjoner (totalt 336) 1 sykehus fra hvert land 3 ulike avdelinger 5 ulike grupper helsepersonell WARD; N=108; 32% EMG; N =72; 21% OUT; N=156; 47% Median feilfrekvens 26,9 (10,6-43,8)

11 RESULTAT RISIKOANALYSE SEVERITY of Harm OCCURRENCE PROBABILITY None Limited Moderate Severe Life Threatening S1 S2 S3 S4 S5 Frequent O6 Probable O5 Occasional O4 Remote O3 Improbable O2 Rare Q7,Q11,Q24 Q3 Q6,Q14,Q15, Q5,Q13,Q28, Q16,Q19, Q25,Q26 Q29 Q20,Q23 Q8,Q9,Q21 Q12 Q2 Q4 Q1 Q27,Q18 Q17 Q22

12 Q4: Ble pasienten identifisert ihht CLSI eller lokale retningslinjer? Signifikant forskjell mellom ulike avdelinger klinisk avd. best Signifikant forskjell mellom ulike yrke adm. personale dårligst 100% 100% 80% 80% 60% 60% 40% 20% 0% EMG (N=71) OUT (N=156) WARD (N=108) 40% 20% 0% ADMIN (N=12) DR (N=9) LAB (N=108) NURSE (N=167) PHLB (N=39) Non-compliant Compliant Non-compliant Compliant

13 Q25 Ble prøveglassene merket før eller etter prøvetaking? 53 % etter Q26 Ble prøveglassene merket i nærvær av pasienten? Signifikant forskjell mellom ulike avdelinger klinisk avd. dårligst Signifikant forskjell mellom ulike yrke lege og sykepl. dårligst 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% EMG (N=71) OUT (N=156) WARD (N=108) 100% 80% 60% 40% 20% 0% ADMIN (N=12) DRs (N=9) LAB (N=108) NURSE (N=167) PHLB (N=39) Non-compliant Compliant Non-compliant Compliant

14 Konklusjon Etterlevelse av CLSI H3-A6 retningslinjene er uakseptabel lav De mest kritiske trinn er pasient ID og merking av prøverør Observasjonsstudier kan være en effektiv metode for å vurdere kritiske trinn i venøs blodprøvetaking

15 Observasjon av prøvetaking på tre norske sykehus Haukeland universitetssykehus, St.Olavs Hospital og Diakonhjemmet i Oslo 4 avd x 3 ansatte x 3 prøvetakinger = 36 obs. per sykehus; totalt 108 observasjoner Gjennomført fra juni - oktober 2013 TUSEN TAKK TIL ALLE DERE SOM BIDRO!!

16 Hensikt Vurdere i hvor stor grad CLSI H3-A6 retningslinjene for venøs prøvetaking etterleves Identifisere de mest kritiske trinn som trenger umiddelbar oppmerksomhet og forbedring Forskjell Norge EFLM?

17 Ulikheter NORGE EFLM Avdeling/lokalisasjon Akuttmottak (EMG) EMG Klinisk avdeling (WARD) Poliklinikk (OUT) Primærhelsetjenesten WARD OUT Type helsepersonell Bioingeniør LAB Antall sykehus/ Observasjoner per land Sykepleier Helsesekretær NURSE ADMIN DR PHLB 3/108 1/33

18 Norske resultater 108 observasjoner EFLM: Klinisk avd 32 %, Akuttmottak 21 %, Poliklinikk 47 % EFLM: Sykepleier 50 %, LAB 32 %, Phleb 12 %, Dr 3 %, Adm 3 %

19 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15 Q16 Q17 Q18 Q19 Q20 Q21 Q22 Q23 Q24 Q25 Q26 Q27 Q28 Q29 Norske resultater 100 Summary of all questions (%) YES NO NA Feilfrekvens 25.9 %

20 RESULTAT RISIKOANALYSE SEVERITY of Harm OCCURRENCE PROBABILITY Frequent O6 Probable O5 Occasional O4 Remote O3 Improbable O2 Rare O1 Norge: EFLM: None Limited Moderate Severe Life Threatening S1 S2 S3 S4 S5 Q11,Q24 Q28 Q5,Q7, Q13,Q29 Q8,Q9,Q18, Q27 Q3 Q12 Q14,Q15 Q10,Q16,Q2 Q1 Q21 Q17,Q19 0 Q2,Q22 Q4,Q26 Q6 Q23 Q25 9 grønn sone, 13 gul sone og 7 rød sone 7 grønn sone, 17 gul sone og 4 rød sone

21 Norsk praksis ikke iht CLSI H6-A3 Q11: Bruk av hansker? 89 % svarte nei (EFLM 52,5 %) FHI anbefaler bruk av hansker ved behov Prøvetaking på isolerte pasienter Kapillær prøvetaking Q12: Rengjøring av stikkstedet? 70 % svarte nei (PHT 100 %) (EFLM 13 %) FHI har nylig anbefalt desinfeksjon av stikkstedet ved venøs prøvetaking Q24: Advart mot å bøye armen? 96 % svarte nei (EFLM 69,3 %)

22 Q4: Ble pasienten identifisert ihht CLSI eller lokale retningslinjer? Forskjell mellom ulike avdelinger PHT dårligst Forskjell mellom ulike yrke helsesekretær dårligst EFLM: WARD bedre enn EMG og OUT EFLM: ADM dårligst

23 Q25: Ble prøveglassene merket før eller etter prøvetaking? 98 % etter Q26: Ble prøveglassene merket i nærvær av pasienten? Forskjell mellom ulike avdelinger klinisk avd. dårligst Forskjell mellom ulike yrke sykepleier best EFLM: WARD dårligst EFLM: NURSE (og lege) dårligst

24 Konklusjon Etterlevelse av CLSI H3-A6 retningslinjene er uakseptabel lav De mest kritiske trinn pasient ID og merking av prøverør Ny observasjonsstudie HS hanskebruk, desinfeksjon stikksted Revidering av gjeldene retningslinjer

25 Takk