Referat, møte i Regelverksforum

Transkript

1 Referat, møte i Regelverksforum Sted og tid: Petroleumstilsynet , kl Til stede: Medlemmer: Inge Magnar Halsne Oljeindustriens Landsforening (OLF) Tore Hurlen Norsk Industri (NI) Ingvil Tveit Håland Petroleumstilsynet (Ptil) Øystein Joranger Oljeindustriens Landsforening (OLF) Odd Rune Malterud De Samarbeidende Organisasjonene (DSO) Lone Solheim Fylkesmannen i Rogaland (FMRO) (kl ) Annika Svanevik Petroleumstilsynet (Ptil) - sekretær Olaf Thuestad Petroleumstilsynet (Ptil) Anne Vatten Petroleumstilsynet (Ptil) - leder Observatører: Øvrige: Ingrid Bjotveit Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif) - observatør Nina Hallenstvedt Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif) - observatør Vidar Kristensen Petroleumstilsynet (Ptil) (kl ) Ikke tilstede: Jørn Eggum Einar Ellingsen Roy Erling Furre Arne Larsen-Fløisvig Are Gauslaa Ottar Leirgul Bente Moe Rune Ytre-Arna Fellesforbundet Industri Energi (IE) Sammenslutningen av Fagorganiserte i Energisektoren (SAFE) Landsorganisasjonen (LO) Norsk Rederiforbund (NR) Lederne Helsedirektoratet Arbeidsdepartementet (AD) - observatør ***

2 Møtet ble innledet med at representantene for IE, SAFE og LO meldte forfall og forlot møtet på grunn av usikkerhet med hensyn til pågående konflikt og streikeuttak i staten, herunder Arbeidsdepartementet som er Regelverksforums oppdragsgiver. Etter dette startet diskusjonen om dagens særtema, Muligheten for ytterligere sammenslåing av forskriftene (gjelder særlig rammeforskrift og styringsforskrift). SAFE hadde på forhånd sendt inn en kort skriftlig oppsummering av sitt standpunkt. Siden SAFE meldte forfall til møtet ble ikke dette innspillet diskutert, men etter avtale med SAFE vedlegges innspillet til orientering. TEMA: MULIGHETEN FOR YTTERLIGERE SAMMENSLÅING AV FORSKRIFTENE (GJELDER SÆRLIG RAMMEFORSKRIFT OG STYRINGSFORSAKRIFT). Som ett av flere sær-tema som skal tas opp i Regelverksforum i 2012 ble temaet Muligheten for ytterligere sammenslåing av forskriftene (gjelder særlig rammeforskrift og styringsforskrift) tatt opp til diskusjon. I innkallingen til møtet ble det vedlagt et notat fra Ptils side som skulle fungere som diskusjonsgrunnlag for temaet. Notatet gjorde kortfattet rede for den historiske utviklingen av regelverket, og medlemmene ble bedt å vurdere om det er et potensial for ytterligere forenkling av regelverket generelt og i forhold til ramme- og styringsforskriften spesielt, redegjøre for hva som ønskes oppnådd, og vurdere om den eventuelle ressursbruken som medgår til en slik endring står i forhold til gevinsten. På forhånd var medlemmene blitt oppfordret til å forberede korte innlegg om temaet, og å gi en kortfattet skriftlig oppsummering av disse Ptil innledet diskusjonen med å vise til at nye forskrifter trådte i kraft , og at Ptil nå ønsker å se på hvordan regelverket kan ytterligere forbedres. Temaet tas opp til diskusjon fordi Ptil skal arbeide med utredning av fremtidig regulering, der dette er ett av temaene som inngår. Ptil vil ta synspunktene fra Regelverksforum med seg i det videre arbeidet. Det vil bli utarbeidet en rapport i denne forbindelse, som Ptil tar sikte på å sende til Arbeidsdepartementet i løpet av høsten 2012.Før denne rapporten oversendes til Arbeidsdepartementet vil Ptil ta rapporten opp i et møte og presentere den for Regelverksforum, men produktet vil som sådan være Ptils. Deretter fikk hvert av medlemmene ordet: OLF OLF holdt sitt innlegg med støtte i power-point presentasjon. Det nedenstående er referents gjengivelse av denne i tekstformat: Lovteknikk i samme lov skal det som hovedregel ikke brukes forskjellige betegnelser om samme forhold (sitat Lovteknikk og lovforberedelse, Justisdepartementets lovavdeling). Justisdepartementets høringssvar side 2: o Det kan synes som reglene i utkastet til rammeforskrift, styringsforskrift og teknisk og operasjonell forskrift mest oversiktelig bør fastsettes i en forskrift. Dette vil tvinge frem en klargjøring av sammenhengen i regelverket som den valgte strukturen tilslørerrammeforskriften foreslås fastsatt av kongen mens de øvrige av Petroleumstilsynet. Ut fra viktige regeltekniske hensyn er det uheldig om plassering av forskriftskompetanse hindrer en god regelverksstruktur.

3 Justisdepartementets høringssvar side 3: o Vi har vurdert forskriftene slik at de bør kunne forenkles betydelig ved sammenslåing, eller i det minste med en delvis sammenslåing. o Dobbelbehandlingen er i seg selv uheldig fordi det gir fare for inkonsistens i utformingen av pliktene. Parallelle bestemmelser Rammeforskriften 11 prinsipper for risikoreduksjon 12 organisasjon og kompetanse 15 God helse- miljø og sikkerhetskultur 17- Plikt til å etablere, følge opp og videreutvikle styringssystem 19- Verifikasjoner 23- Generelle krav til materiale og opplysninger 29- Søknad om samtykke 70- Unntak Styringsforskriften 4 risikoreduksjon 14- Bemanning og kompetanse 23- Kontinuerlig forbedring 6- Styring av helse, miljø og sikkerhet 21- Oppfølging 24- Tilrettelegging av materiale og opplysninger 25 krav om samtykke til enkelte aktiviteter ( 26 Innhold i søknad om samtykke) 22 avviksbehandling Konklusjon: o OLF anbefaler at en går videre med å forenkle rammeforskriften og styringsforskriften o Løsninger: Slå sammen de to forskriftene Delvis sammenslåing På spørsmål fra Ptil presiserte OLF at når de anbefaler hel eller delvis sammenslåing, så innebærer det en gradering av innsats. Det må vurderes nærmere hva som egner seg for sammenslåing, og hva som er hensiktsmessig. Full sammenslåing kan være krevende, og OLF ønsket derfor å angi en fleksibilitet i sin anbefaling. OLFs eksemplifisering er ment å angi enkelte bestemmelser som vurderes som naturlige kandidater for evt. sammenslåing. OLF fremholdt at de allerede under høringen av regelverket i november 2008 kom med konkrete forslag til paragrafer som burde slås sammen, men uten at disse høringskommentarene ble tatt til følge. OLF pekte også på at når Ptil ifm. revisjoner viser til hjemler i både rammeforskriften og styringsforskriften, og disse har noe forskjellig ordlyd, skapes det usikkerhet og uklarhet om hva som er regelverkets krav. Når rammeforskriften anses som forskrift på lik linje med de øvrige og benyttes som selvstendig hjemmel ved revisjon og lignende står man igjen med en dublering som virker forvirrende.

4 NI NI holdt sitt innlegg med støtte i power-point presentasjon. Det nedenstående er referents gjengivelse av denne i tekstformat: Status landanlegg: o Ny midlertidig forskrift fra 2004 o Nye regler fra 2011, dvs. kun kort erfaringstid o Spørsmålene om å slå sammen RF og SF har ikke vært behandlet i L-8 o Derimot avventes oppfølging av endringsbehov som RV07/11 avklarte o Men prinsipielt er all dobbelregulering uheldig o En rekke bestemmelser i RF og SF regulerer samme forhold NI bemerket at siden det er en sekvensbasert regulering, vil nødvendigvis samme forhold bli regulert flere steder, men med ulikt innhold. Dette er ikke til å unngå. Det problematiske oppstår ved ren dobbelregulering. NI sa seg enig i anbefalingen fra OLF, men fremholdt at det må foretas en konsekvensanalyse av hvilke følger de ulike løsninger for sammenslåing vil ha. Deretter kan man i fellesskap gå inn i hvilken løsning som anbefales valgt. NI trakk også frem at på land er teknisk og operasjonell forskrift nå slått sammen, og at det muligens bør vurderes om en tilsvarende ordning er hensiktsmessig til havs. DSO DSO ga uttrykk for at det er fornuftig å vurdere en forenkling av regelverket, siden dette er særlig viktig for forståelsen til brukerne i felten. Også Klif og FMRO sa seg enig i at dublering kan bidra til usikkerhet og at regelverket blir vanskelig å praktisere, og at dette er en problemstilling som med fordel kan ses nærmere på. Ptil oppsummerte diskusjonen med at anbefalingen fra medlemmene som uttalte seg er tydelig på at muligheten for ytterligere sammenslåing av forskriftene er en sak som bør tas opp til nærmere vurdering. Det vil bli en viktig diskusjon hvor omfattende dette arbeidet eventuelt skal være, og dette vil være en naturlig del av en konsekvensanalyse hvor man ser på hvilke følger ulike løsninger vil ha. Ptil konkluderte med at diskusjon rundt dette bør tas videre i et møte i Regelverksforum til høsten, når saken har modnet ytterligere. Etter dette ble diskusjonen rundt Muligheten for ytterligere sammenslåing av forskriftene (gjelder særlig rammeforskrift og styringsforskrift) avsluttet, og man gikk videre til den ordinære møteavviklingen. I møtet for øvrig ble det noen endringer i rekkefølgen av agendapunktene, men referatets rekkefølge gjenspeiler ikke dette. ***

5 1. Innkalling og agenda Innkalling til møtet ble sendt ut , sammen med foreløpig agenda. Det er ikke gjort endringer i agenda i ettertid. Innkalling og agenda ble godkjent. 2. Referat fra forrige møte Utkast til referat fra møtet ble sendt ut , med frist for kommentarer Noen mindre endringer ble gjort, og oppdatert utkast ble sendt til samtlige medlemmer Referatet ble godkjent. OLF bemerket med henvisning til referatets punkt 6 at OLF beklager at brev vedrørende kapasitetskrav brannvannforsyning ikke ble sendt på høring slik OLF, NI og NR hadde anmodet om i møtet For øvrig nevnes at DSO i forkant av møtet innsendte skriftlig oppsummering av sitt bidrag til særtema som da ble behandlet: Klargjøring av pliktsubjektstrukturen. Da DSOs representant ble forhindret fra å delta i møtet ble imidlertid den skriftlige oppsummeringen ikke inntatt i referatet. Denne skriftlige oppsummeringen tas inn i dagens referat som vedlegg til orientering. 3. Gjennomgang av aksjonsliste Aksjonsliste oppdatert pr ble gjennomgått og godkjent. Aksjonspunkt : Det tas sikte på å ta dette opp som tema på møte høsten Aksjonspunkt del 1 er nå fullført, da det siste av de bestemte fem særtema er behandlet i dagens møte. Videre oppfølging av ett eller flere av disse temaene vil vurderes og gjennomføres på ordinær måte. Aksjonspunktets del I anses med dette som gjennomført og endelig utkvittert. Aksjonspunkt del 2: Ptil orienterte om at oppstilling av prinsipielle høringskommentarer er blitt oversendt til Arbeidsdepartementet, og at man nå avventer hvordan departementet ønsker å håndtere dette videre. Aksjonspunkt : Ptil orienterte kort om at Norge har vurdert det slik at den aktuelle EUforordningen ikke er EØS-relevant. Inntil videre avventer man videre utvikling i saken. Aksjonspunkt : Medlemmene var enig om at dette aksjonspunkt er ivaretatt i praksis ved at Ptil er representert i RVK. Aksjonspunkt utkvittert. 4. Orientering om regelverksarbeider Ptil orienterte om planlagte regelverksarbeider i 2012: Eventuell fastsettelse av ny forskrift Arbeidsmiljølovens anvendelse ved forflytning med mer. Ptil viste til orientering som gitt om dette i sist møte. Forslaget til forskrift er klargjort for fastsettelse, men man har avventet dette på grunn av pågående dialog med Sjøfartsdirektoratet

6 vedrørende deres forskriftsarbeid. Sjøfartsdirektoratet har nå uttalt at de aktuelle bestemmelsene i Ptils forslag til forskrift er ivaretatt gjennom deres forskriftsarbeid. Ptil vil nå søke å verifisere dette, og deretter ta opp med Arbeidsdepartementet hva som skal bli den videre håndtering av saken. Gjennomgang av seks nye forskrifter under arbeidsmiljøloven Ptil viste til orientering gitt om dette på sist møte. Arbeidet med gjennomgang av forskriftene er påbegynt, bl.a. med tanke på å unnta de deler som ikke skal gjelde på Ptils område. Arbeidet har vist seg å være omfattende og komplisert, og Ptil ser nå behov for å konsultere Arbeidsdepartementet med tanke på det videre arbeidet. Dersom Ptil skal fullføre arbeidet ihht. dagens mandat, er det fare for at tidsplanen med hensyn til høring høsten 2012 ikke kan overholdes. Særregulering for HMS i petroleumsvirksomheten CO2-håndtering Forslag til regulering av dette er sendt til Arbeidsdepartementet våren Det gjenstår for departementet å avklare hvordan høring skal gjennomføres, og Ptil har pr. i dag ikke mottatt tilbakemelding. Status er som sådan uendret, og det er usikkert om forslag til regelverk kan sendes på høring i Oppfølging etter Macondo-ulykken i Mexicogolfen Ptil har foretatt en gjennomgang av behov for mulige endringer i regelverket basert på de opplysninger som foreligger pr. i dag. Det er kommet noen forslag til endringer i regelverket fra Ptils organisasjon, og disse behandles som del av årlige endringer og høringen av disse. Gjennomgang av regelverksbruk av standarder. Ptil viste til orientering gitt om dette på sist møte. Dette er et pågående arbeid. Rednings- og evakueringsmidler Arbeidet er nå avsluttet og forslag til endringer i forskriftene har blitt presentert i arbeidsgruppen. De foreslåtte endringene vil imidlertid ha store økonomiske konsekvenser, og Ptil skal nå presentere saken for Arbeidsdepartementet. Arbeidsdepartementet må eventuelt gi aksept for at man kan gå videre med å sende forslagene til endring på høring. Regelverksanvendelse for forlenget levetid. Ptil er nå i dialog med OLF vedrørende OLFs retningslinjer i tilknytning til dette. 5. Utredning om krav til barrierer Ptil innledet med å vise til at notat om Prinsipper for barrierestyring i petroleumsvirksomheten tidligere er blitt sendt ut i regi av Sikkerhetsforum i november Blant annet i lys av innkomne kommentarer i denne forbindelse, ble det i Sikkerhetsforums møte besluttet å oversende revidert versjon av notatet til Regelverksforum for behandling. Det skal nå gjennomføres en prosess rundt notatet i regi av Regelverksforum.

7 Vidar Kristensen (Ptil) presenterte kort bakgrunnen for og formålet med notatet (se vedlegg), herunder at det etter Ptils mening ikke inneholder noen nye krav, men er basert på gjeldende forskriftskrav. Notatet tilkjennegir, slik Ptil ser det, intensjonene i regelverkskravene og illustrerer sammenhengene mellom dem. Dokumentet er utformet detaljert for å klarlegge intensjonen i kravene sett i lys av sentrale standarder og viser hvordan dette kan gjøres på et overordnet nivå. Detaljeringsnivået er valgt ut fra Ptils erfaring gjennom tilsyn, hendelser og RNNP, der Ptil observerer at selskapene i svært varierende grad har implementert sentrale krav i regelverket relatert til barrierestyring. Selv om innholdet er basert på anerkjente standarder, så åpner regelverket for andre, tilsvarende gode, fremgangsmåter Ptil ba deretter om medlemmenes kommentarer til notatet og eventuelle synspunkter på prosessen videre. NI etterspurte innledningsvis om notatet er sendt ut til alle selskapene i næringen. Ptil opplyste at notatet er sendt ut til medlemmer av Sikkerhetsforum og Regelverksforum, samt lagt ut på Ptils hjemmesider. Det er imidlertid ikke sendt direkte til samtlige selskaper. OLF opplyste at de allerede har inngitt kommentarer til notatet i forbindelse med behandling i Sikkerhetsforum, og viste i all hovedsak til disse. OLF understreket at de ikke er kritisk til notatet som sådan, og at dette på mange måter er et positivt bidrag til debatten om barrierestyring generelt sett. Men OLF kan ikke godta måten notatet er tenkt brukt på med hensyn til status i forhold til regelverket. OLF mener at notatet har karakter av og fremstår som forskriftskrav på detaljnivå, og for å ha rettslig legitimitet må formell forskriftsform benyttes. Notatet kan ikke benyttes som grunnlag for tilsyn og håndheves på linje med formelle regelverkskrav. OLF varslet at de vil forfølge sitt synspunkt i denne saken. Videre mente OLF at utformingen og detaljeringsnivået i notatet bryter med den grunnleggende oppbyggingen av det funksjonelle regelverket for petroleumsvirksomheten. OLF bemerket også at barrierestyring er utfordrende, og da særlig organisatoriske barrierer. OLF ønsker gjerne en prosess på dette, og mener næringen selv blir fratatt muligheten til dette ved denne fremgangsmåten fra Ptils side. Norsk Industri sluttet seg til at det faglige innholdet i notatet i seg selv er svært bra, og at notatet som sådan absolutt har verdi. Spørsmålet som reises gjelder hvordan Ptil vil implementere dette i sitt tilsyn. Erfaringer fra Nyhamna tilsier at notatet til dels brukes aktivt i forbindelse med revisjoner fra Ptils side, og dette går etter NIs mening utover hva Ptil har formelt grunnlag for. Ptil noterte seg disse kommentarene. Ptil gjentok at man fra sin side mener at notatet ikke inneholder nye krav, men tilkjennegir intensjonen bak aktuelle gjeldende krav og inneholder veiledning og informasjon om regelverkskravenes innhold og sammenheng. Ptil fremholdt at man nå er i en prosess hvor det vurderes eventuelle forbedringer i regelverket, og at det vil være naturlig å se dette notatet som en del av denne prosessen. Herunder bør det vurderes om man skal innta eventuelle endringer i for eksempel veiledning til aktuelle forskriftskrav på bakgrunn av notatet. Ptil understreket at man i denne saken er åpen for en fortsatt prosess med flere kommentarer, og at det tas sikte på å ta saken opp på ny i kommende møter. 6. Høringer, herunder høringer av standarder og EU-/EØS-regelverk Ptil orienterte summarisk om pågående høringer.

8 7. Eventuelt. NI viste til kjemikalieforskriften 28, hvoretter arbeidsgiver skal sørge for at det føres register over arbeidstakere som i henhold til risikovurderingen er eksponert for kreftfremkallende eller arvestoffskadelige kjemikalier og arbeidstakere som arbeider med bly og blyforbindelser. 28 inneholder nærmere bestemmelser om dette registeret. Det ble nedsatt en gruppe som skulle se på hvordan dette regelverkskravet skal håndteres. Gruppens arbeid er nylig avsluttet, og det avventes nå konklusjon fra Arbeidsdepartementet. Ifølge NI har Ptil under revisjon allerede vist til dette regelverkskravet, og etter NIs mening er dette for tidlig med tanke på at det ennå ikke er endelig klarlagt hvordan kravet skal praktiseres. Ptil noterte seg kommentaren. Neste møte: Neste faste møte i Regelverksforum er onsdag 5. september Vedlegg: - Aksjonsliste - SAFEs innlegg særtema Muligheten for ytterligere sammenslåing av forskriftene. - DSOs innlegg til særtema Klargjøring av pliktsubjektstrukturen - Planlagt regelverksarbeid 2012