SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Jan Erik Pedersen Arkiv: GNR 32/11 Arkivsaksnr.: 13/336

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Jan Erik Pedersen Arkiv: GNR 32/11 Arkivsaksnr.: 13/336 FORNYET SØKNAD OM TILLATELSE TIL TILTAK OG DISPENSASJON FRA BESTEMMELSER I REGULERINGSPLAN FISKERIHAVN HØLA - UTFYLLING AV STEINMOLO - GNR 32/11. Rådmannens innstilling: Formannskapet vedtar med bakgrunn i pbl 19-2 å gi dispensasjon fra bestemmelsene i reguleringsplan Fiskerihavn Høla og tillater endring fra flytemolo til steinmolo plassert som vist på Søknad om tiltak m/ kartbilag datert fra Dønna Fiskemottak AS v/svein Sivertsen. Begrunnelse: Planutvalget kan ikke se at tiltaket er i strid med regional politikk slik det blant annet fremkommer i fylkesplanens arealdisponering og retningslinjer. Arealet er regulert til havneformål, og utbygging av molo anses å være i tråd med formålet. Fordelene som beskrevet i begrunnelse for å gi dispensasjon anses å være klart større enn ulempene i forhold til hensynene det dispenseres fra. Det settes følgende vilkår: 1. Moloens lengde skal være maks. 30 meter fra flomål. 2. Fyllingsbredde i toppen skal være maks 5 meter. 3. Bunnsedimenter skal avklares i forhold til evt. fornminner før utfylling starter. 4. Bunnforhold skal avklares i forhold til bæreevne molo og evt. fare for utglidning. Bakgrunn: Eier av Dønna Fiskemottak AS, Svein Sivertsen søkte den om å få fylle ut molo for å skjerme kaianlegget til fiskemottaket og søkte også om dispensasjon for å få endret plassering av moloen i forhold til vedtatt reguleringsplan. Formannskapet gjorde i sak 104/13, møte følgende vedtak: Formannskapet vedtar med bakgrunn i pbl 19-2 å gi dispensasjon fra bestemmelsene i reguleringsplan Fiskerihavn Høla og tillater endring fra flytemolo til steinmolo plassert som vist på Søknad om tiltak m/ kartbilag datert fra Dønna Fiskemottak AS v/svein Sivertsen. Begrunnelse: Planutvalget kan ikke se at tiltaket er i strid med regional politikk slik det blant annet fremkommer i fylkesplanens arealdisponering og retningslinjer. Arealet er regulert til

2 havneformål, og utbygging av molo anses å være i tråd med formålet. Fordelene anses å være klart større enn ulempene i forhold til hensynene det dispenseres fra. Det settes følgende vilkår: 1. Moloens lengde skal være maks. 30 meter fra flomål. 2. Fyllingsbredde i toppen skal være maks 5 meter. 3. Bunnsedimenter skal avklares i forhold til evt. forurensning. 4. Bunnforhold skal avklares i forhold til bæreevne molo og evt. utglidning. 5. Almenheten skal gis tilgang til ubebygd strandsone og molo. Utliggere kan avlåses jfr næringsinteresser. Det ble utsendt melding om vedtak til alle impliserte parter med opplysning om klageadgang og klagefrist. Innen fristen innkom det klage på vedtak fra naboeiendom gnr. 36/7 Helge Tobiassen. Klagen går i det vesentlige ut på at vedtaket ikke er ihht. vedtatt reguleringsplan for Fiskerihavn Høla, og vil innebære et betydelig inngrep som ikke er reverserbart. Reguleringsplanen legger opp til utlegging av en betongflytemolo plassert noe lengre vest i regulert område. Klagen ble behandlet i formannskapet sak 131/13, møte den hvor det ble gjort følgende vedtak: Formannskapet kan ikke se at det er fremkommet nye opplysninger i klage fra nabo gnr. 36/7 Helge Tobiassen som tilsier at vedtak sak 104/13 angående søkand om tillatelse til tiltak skal endres eller omgjøres. Saken sendes til fylkesmannen i Nordland for endelig avgjørelse. Fylkesmannen har ved behandling av klagen opphevet formannskapets vedtak i sak 104/13 der det er gitt dispensasjon fra reguleringsplan Fiskerihavn Høla for utfylling molo. I brev datert står følgende: Fylkesmannen opphever Dønna kommunes vedtak av i sak 104/13, der det gis dispensasjon fra Reguleringsplan Fiskerihavn Høla til utfylling av steinmolo lenger øst i planområdet enn fastsatt i plan. Det er ikke inngitt en begrunnet søknad om dispensasjon, slik plan- og bygningsloven 19-1 krever. Videre er det ikke krysset av i nabovarselet for at tiltaket krever dispensasjon. På bakgrunn av dette finner Fylkesmannen at kommunens vedtak av er ugyldig. Saksutredning: Tiltakshaver er informert om at Fylkesmannen har opphevet formannskapets vedtak om å gi dispensasjon ifm. etablering av steinmolo som erstatning for betongflytemolo og plassert lenger øst i planområdet enn fastsatt i plan og at dette er begrunnet med ikke grunngitt dispensasjonssøknad og avglemt kryss i utsendt skjema for nabovarel. Fylkesmannen har i sitt brev til kommunen sagt at «det forutsettes at tiltakshaver gis anledning til å fremme en ny, grunngitt søknad om dipensasjon.»

3 Tiltakshaver ønsker å søke på nytt der alle formaliteter er i orden. Det er innkommet til Dønna kommune ny søknad om tillatelse til tiltak datert der det fremgår at det også søkes om dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan m/bestemmelser og der søknaden er begrunnet. Det er utsendt nabovarsel til alle tilgrensende og berørte naboer, og det er avkrysset i skjema at det søkes om dispensasjon. På grunn av usikkerhet om alle relevante papirer var utsendt sammen med nabovarsel, har Dønna kommune i brev datert sendt ut til alle naboer søknad om dispensasjon med begrunnelse - som vedlagt i fornyet søknad om tillatelse til tiltak. Søknad om dispensasjon er begrunnet i brev datert : Fornyet søknad om dispensasjon fra Reguleringsplan for Fiskerihavn Høla etablering av steinmolo. Det vises til tidligere søknad til Dønna kommune datert og skriv fra Fylkesmannen i Nordland datert hvor kommunens vedtak om dispensasjon i formannskapssak 104/13 oppheves. Det er i dette vedtak bl.a. formulert følgende; "Det forutsettes at tiltakshaver gis anledning til å fremme en ny, grunngitt søknad om dispensasjon." Bakgrunn Reguleringsplan for Fiskerihavn Høla ble utarbeidet våren 2000 og vedtatt av Dønna kommunestyre i sak 42/2000 den Det ble utarbeidet to alternativer til 1. gangs behandling i planutvalget Alt. I som ble vedtatt med flytemolo Alt. II som er med steinmolo lengre øst (som det nå søkes disp. for å etablere) Eneste forskjell på de to alternativer var plassering av molo. Valg av alternativ. At en tilbake i år 2000 valgte plassering av molo ut fra Alt. I var i hovedsak begrunnet i ei framtidsutvikling hvor sjarkflåten var sentral, og en så for seg et betydelig større antall båter enn i dag, og at en i så fall hadde et vesentlig større behov for liggeplass innenfor moloen. Videre var valget av flytemolo gjort ut fra at dybdeforhold på stedet var slik at ei utfylling med steinmolo ble ansett som lite realistisk, ut fra økonomiske hensyn. Dybde i trace for flytemolo i Alt. I er fra 7 25 m. Det er tre tungtveiende grunner til at en nå i 2013 ønsker å foreta ei moloutbygging med en steinmolo ut fra alternativ II. 1. Endrede rammebetingelser

4 Endring i fiskerinæringen har medført at sjarkflåten har gått sterkt tilbake og det antall båter en ser for seg som aktive leverandører til fiskebruket er i dag redusert til ca. en tredjedel (ca. 20) båter i forhold til det som var prognosen i Det var fra virksomhetens side ei forutsetning at det offenlige skulle stå for etablering av moloen. Skal molo realiseres, noe som er nødvendig for å sikre fiskebrukets framtid, må denne nå realiseres for tiltakshavers regning. 2. Økonomi Gjennom opparbeiding av industriområde er det nå tilgjengelige masser for å kunne etablere en steinmolo som omsøkt. Dette gjør det mulig for tiltakshaver å realisere prosjektet. Det er ikke økonomisk forsvarlig for virksomheten å realisere en flytemolo med den dimensjonering som er nødvendig. 3. Egenskaper og driftskostnader En steinmolo gir vesentlig bedre demping i forhold til oppgang (tungsjø). Molo plassert som omsøkt vil sannsynligvis gi mindre bølgepåvirkning ved fiskebrukets kai. En steinmolo vil normalt kreve lite eller ingen vedlikehold gjennom sin levetid såfremt ytre krefter ikke forårsaker skade, kontra en flytemolo hvor både konstruksjon og fortøyninger svekkes over tid og må fornyes. Oppsummering Dispensasjonssøknad fra reguleringsplanen er å anse som en mindre endring, sett i forhold til formål og arealbruk. Plassering og utforming var et alternativ ved utarbeidelsen av planen, at flytemolo og plassering ble valgt var ut fra dengang gitte forutsetninger. Det er ikke kommet innsigelser eller protester fra sentrale aktører på tiltaket, unntatt fra en grunneier. Det er av avgjørende betydning for Dønna Fiskemottak AS, at landareal og havneområde etter 13 år med planarbeid omsider kan realiseres for å sikre framtidig drift av fiskemottaket. Det var innenfor merknadsfristen på utsendt nabovarsel innkommet en uttalelse. Denne var fra nabo gnr. 36/7 Helge Tobiassen. I brev/mail datert står følgende: Klage opprettholdes på nytt nabovarsel for stein-molo på Høla. Vennligst videresend til S. Sivertsen, da jeg ikke har hans -adresse. 1. Tiltaket er ikke i henhold til vedtatt reguleringsplan for Fiskerihavn Høla, og er et betydelig inngrep som ikke er reverserbart. 2. Reguleringsplanen viser en betongflytemolo betydelig lenger vest. 3. Endring av reguleringsplanen før den er utbygd til formålet den er regulert for, kan betyde ekspropriasjon på feilt grunnlag. I forkant av første gangs søknad og behandling i formannskapet sak 104/13 ble omsøkte plassering av molo utsendt på høring til Kystverket, Fylkesmannen i Nordland, Nordland

5 Fylkeskommune og Dønna Fiskarlag. Saksbehandler velger å ta med en oppsummering av høringsuttalelsene fra denne behandlingen:. Dønna Fiskarag v/leder brev datert : Uttalelse om Molo på Høla i Dønna Kommune. Dønna Fiskarlag er veldig positiv til at det blir bygget Molo på Høla i Dønna Kommune. Det vil hjelpe Fiskerimottakets fiskere slik at de kan levere fisken på en tryggere måte. Det skal også legges ut flytebrygge med båser på innsiden av molo, det vil være til stor hjelp for fiskerne som kan legge båten der imellom sjøværene og kan dermed korte inn kjøretiden ut til fiskefeltene. Dønna Fiskarlag har arbeidet i en årrekke med å få fiskerihavn på Høla, for å gjøre hverdagen tryggere for fiskerne i Dønna Kommune. Nordland Fylkeskommune, brev datert : Så langt vi kan se det vil ikke dette tiltaket være i strid med regional politikk slik det blant annet fremkommer i fylkesplanens arealdisponering og retnignslinjer. Avdelingen har derfor ingen vesentlige merknader til planforslagets arealdisponering. Fylkeskommunen viser for øvrig til pbl angående endring av reguleringsplan og at de som berøres skal ha anledning til å uttale seg. Tiltaket kan behandles som en mindre vesentlig reguleringsendring eller kommunen kan gi dispensasjon ihht. pbl. kap. 19. Ved dispensasjon bør kommune sette vilkår hva gjelder utforming og omfang av omsøkte tiltak samt sikre almenhetens tilgang og ferdsel. Kystverket, brev datert : Den omsøkte moloen og flytekaien skal bedre forholdene for fiskerinæringen i området. Kystverket har ut fra havne- og farvannsmessige forhold ingen spesielle merknader til endring av reguleringplan eller etablering molo og flytekaianlegg. Tiltaket skal behandles i henhold til havne- og farvannsloven før det settes i verk. Fylkesmannen i Nordland, brev datert : Bygging av molo er et omfattende tiltak, og det er derfor vesentlig at kommunen nøye vurderer om dette bør skje på grunnlag av endring av gjeldende reguleringsplan. Samtidig er området regulert til havneformål, og utbygging av molo kan trolig anses å være i tråd med formålet. Ved en evt. dispensasjon bør det stilles vilkår angående bruk av reine masser og - om det er mistanke om forurensende masser i bunnsedimenetene i området, settes krav om analyse av disse. Ved forekomst av miljøgifter skal fylkesmannen kontaktes. I forhold til innspill på nabovarsel fra gnr. 36/7 Helge Tobiassen kan følgende bemerkes: Det er riktig at det i utgangspunktet er godkjent utlegging av flytemolo meter lenger ut/vest i planområdet. En molo er et betydelig inngrep i strandsonen/naturen, men er medtatt

6 og godkjent som en konsekvens av ønsket aktivitet innenfor regulert område. En plassering som omsøkt er ikke vurdert som en ulempe for nabo gnr. 36/7 eller andre naboer til planområdet. Om en dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan tilsier at tidligere ekspropriering er gjort på feilt grunnlag er vanskelig å ta stilling til i denne sammenheng. Vurdering: Samtlige uttalelser og innspill fra høringsrunden når reguleringsplanen for Fiskerihavn Høla ble utarebeidet er gjennomgått på nytt for å få et bilde av hvilke argumenter som ble lagt til grunn for å velge Alt. 1-flytemolo eller Alt. 2-steinmolo. Etter en slik gjennomgang viser det seg at det som til sist ble utslagsgivende for valget var som beskrevet i begrunnelsen for søknad om dispensasjon, fremtidsutsiktene i forhold til antall båter en så for seg skulle levere til fiskebruket og det behovet det da var i forhold til liggeplass innenfor en molo for disse båtene. Det var fra naboer og øvrige interessehavere ingen klare krav om løsning og plassering av molo, annet enn fra fiskerihold der man ønsket størst mulig areal innenfor moloen. Den eneste høringsinstansen som har satt krav ved en løsning med steinmolo er NTNU som ønsker en marinbiologosk vurdering av sjøbunnen før utfylling igangsettes. Begrunelsen for søknad om dispensasjon kan oppsummeres slik: - valg av moloplassering i 2000 var basert på en antakelse av at antall båter som skulle levere til fiskemottaket var større enn det som er den faktiske situasjonen i 2013/ økonomien har endret seg i prosjektet ved at fiskebruket selv må bekoste en mololøsning, og en steinmolo blir vesentlig billigere å etablere og vedlikeholde enn en flytemolo - en steinmolo vil gi vesentlig bedre demping mot tungsjø enn en flytemolo, og av det gi mindre bølgepåvirkning ved fiskebrukets kai - det fremkom ikke krav fra naboer ved utarbeidelse av reguleringsplan at en mololøsning skulle velges fremfor en annen, og det er heller ikke i dag fremkommet argumenter om vesentlig ulempe ved å etablere en steinolo som somsøkt Det er også viktig å merke seg fylkesmannens innspill fra juni 2013: Samtidig er området regulert til havneformål, og utbygging av molo kan trolig anses å være i tråd med formålet. Ved en evt. dispensasjon bør det stilles vilkår angående bruk av reine masser og - om det er mistanke om forurensende masser i bunnsedimenetene i området, settes krav om analyse av disse. Ved forekomst av miljøgifter skal fylkesmannen kontaktes. I forhold til betenkeligheter med å gi dispensasjon skal en merke seg Fylkesmannens uttalelse fra juni 2013 der det heter:

7 Bygging av molo er et omfattende tiltak, og det er derfor vesentlig at kommunen nøye vurderer om dette bør skje på grunnlag av endring av gjeldende reguleringsplan Saksbehandler er enig med Fylkesmannen at bygging av molo er et omfattende tiltak, og saksbehandler er også enig med nabo gnr. 36/7 Helge Tobiassen i at etablering av molo som omsøkt er et betydelig inngrep som i praksis ikke er reversibelt. Det synes imidlertid godtgjort at ulempene ved å etablere en flytemolo som omsøkt ikke er vesentlig for noen parter da med det forbehold at det ikke finnes fornminner i sjøbunnen der moloen evt. skal fylles ut i sjø. I forhold til dette spørsmål og angående moloens størrelse må det formuleres vilkår i vedtaket. Spørsmålet er om kommunen skal kreve endring av reguleringsplanen der ny plassering og ny løsning ifm. molo fremgår, eller om vilkårene for å gi dispensasjon jfr. pbl fra gjeldende reguleringsplan er oppfylt. Ut i fra en totalvurdering vil saksbehandler anbefale at det gis dispensasjon som omsøkt med bakgrunn i at - fordelene for fiskebruket driftsmessig og økonomisk samt for aktivitet i strandsonen og for alle som har båt eller bruker Hølavågen som havn i form av mindre oppgang, bølgepåvirkning og en trygg havn vil være stor - ulempene for naboer og øvrige brukere av Høla/Hølavågen ved etablering av en steinmolo er liten - det settes vilkår ifm. bygging/utfylling av molo med krav om grunnundersøkelser mht. fornminner i sjø før arbeidet igangsettes Saksvedlegg: Søknad om tiltak m/nabovarsel og kartskisser, datert Søknad om dispensasjon m/begrunnelse, datert Innspill nabovarsel, Helge Tobiassen, brev/mail datert Fylkesmannen i Nordland, opphevlse av vedtak f.sak 104/13, brev datert