REGULERINGSPLAN FOR KLEMMAVEGEN 6-2. GANGSBEHANDLING OG SLUTTBEHANDLING

Transkript

1 Arkivsak-dok. 14/ Saksbehandlar Kristian Damstuen Saksgang Utval for natur og næring REGULERINGSPLAN FOR KLEMMAVEGEN 6-2. GANGSBEHANDLING OG SLUTTBEHANDLING Saka vert avgjort av: Kommunestyret Vedlegg: - Merknad frå Helge Bakken, datert Dersom det er behov for innsyn i fleire dokument ta kontakt med Utbyggingsavdelinga eller sekreteriatet. Dokument i saka: gangsbehandling av reguleringplan for Klemmavegen, a. Saksframstilling med vedlegg 2. Vedtak i UNN sak 15/16, datert Varsel om utlegging til offentleg ettersyn, datert Uttale frå mattilsynet v/amund Lien, datert Uttale kulturminner frå Buskerud fylkeskommune, datert Uttale offentleg ettersyn, Standardsvar frå NVE, datert Uttale offentleg ettersyn frå Miljøretta helsevern, datert Merknad frå Helge Bakken, med bilde datert Merknad frå Thorild Barlaug, Stian Sannes og Olav Johannes Bøthun datert 14.05, postført Uttale til reguleringsplanen frå Fylkesmannen i Buskerud, datert Uttale frå Statens Vegvesen datert Plankart og føresegner for Klemmavegen 6, datert Ta kontakt med administrasjonen dersom det er behov for innsyn i fleire dokument. Saksopplysningar: 1

2 Utval for natur og næring har behandlet saken i møte sak 15/16 Votering Samrøystes vedtatt, 7-0. Vedtak I medhald av plan- og bygningslova 5-2 og 12-10, har Utval for Natur og næring vedteke å legge planforslag, detaljreguleringsplan for Klemmavegen 6, Planid ut til offentleg ettersyn. Plandokumenta låg ute til offentleg ettersyn i perioden , og omfatta plankart, planomtale, reviderte føresegner m.m. Innkomne merknader følgjer av lista under Uttale frå mattilsynet, datert Fastslår at drikkevannskilder og nedslagsfelt ikkje er berørt. Uttale frå miljøretta helsevern, datert , har ingen merknader basert på saksframstilling i 1 gangs behandling Uttale kulturminner, Buskerud fylkeskommune, datert , ønsker standard føresegn innarbeid i føresegnene Uttale offentleg ettersyn, Standardsvar frå NVE, datert Uttale til reguleringsplanen frå Fylkesmannen i Buskerud, datert Syner til varsel om oppstart der dei ba kommunen ta vare på forhold knytta til støy, klima, landskap, naturmangfald og barn og unges interesser. Merknad frå Helge Bakken, datert Ønsker innregulert byggegrense mot sin eigedom på minimum 10meter Grunngjeving er eksisterande bygg på eigedomen ligg med avstand på ca. 9-10meter. Det vil vera naturleg at også nye bygg får same avstand Kommentar Slik føresegn er innarbeid men ikkje heilt med slik ordlyd fylkeskommunen ynskjer. «Dersom det under arbeidet likevel skulle komme kulturminner eller indikator på slike til syne, må dette arbeidet stanses og utviklingsavdelingen varsles, jf. lov om kulturminner 8.2» Ønsker ikkje lenger å uttale seg til reguleringsplaner dersom det er openbart at tiltaka ikkje har problemstillingar i høve, ras, skred eller flom. Kommunen ser i ettertid at forhold til mjuke trafikantar og brukarar på VINN er noko feilaktig framstilt i første saksutgreiing. Deler av Klemmavegen (fram til VINN) er arbeidsvegen til unge mjuke trafikantar som har arbeidsplassen sin hjå VINN. Sjå pkt. nedafor om fartsreduserande tiltak. Adkomst til garasje og til ny klargjøringshall for biler grenser til bustadhuset. Det er behov for relativ store arealer til biloppstilling og difor lite sannsynleg med nye bygg som stenger for nedkøyringa. Det vil ikkje vera problem å legge inn byggegrense på 10 meter slik at evt. nye bygg får same avstand 2

3 2. Mønehøgde maks 9 meter (ikkje 14meter) Eit eventuelt bygg med høgde 14 meter (evt.plassert nærmare enn 10 meter) blir svært sjenerande Det gamle forsamlingslokale har ein mønehøgde på 8 meter og med eit påbygg som er ca. 1 meter høgare, dvs.9 meter. Det er stor høgdeskilnad på tomta. Planframstiller har repetert føresegnene frå kommunedelplan og ikkje føresegnene for industri i Vesterhusplanen. Dei andre industrieigedomane i Vesterhuset har maks mønehøgde på 8meter. Det vil ikkje vera problem å redusere denne frå 14 til 9 meter. 3. Utebelysning/Lyskastere Bakken kan opplyse at 4 lyskasterer er svært sjenerande. Ein type visuell forurensing som er ubehageleg både for bebuerar i området men også for trafikken i Klemmavegen I følgje fag folk kan problemet løysast ved å bruke asymmetrisk belysning. Asymmetriska armaturer har eitt reflektorsystem som sprer lyset i ein bestemt retning. Ein blir ikkje blenda og omgivnaden blir ikkje sjenert. Endring av vinkel på lyskaster/pære kan også vera eit avbøtande tiltak. 4. Fartsreduserande tiltak Oppforderer kommunen til å gjera fartsreduserande tiltak. Ønsker redusert fartsgrense og 2 fartsdumper. Fartsgrens var i sin tid 30 km/t, men vart auka til 50 for nokre år sidan. Problemet i dag er at etter særleg at vegen vart asfaltert er det fristande å køyre for fort. Kommunen har ikkje fått melding om ulykker men dei som bur i Vesterhusvegen og Klemmavegen er stadig vitne til at fartsgrensa vert broten. Det er likevel slik at dette forholdet ikkje kan knytast opp mot reguleringsplan, men kommunen kan som vegeigar på eige initiativ gjere nødvendige tiltak for å betre trafikksikringa. Merknad frå Stian Sannes, Thorild Barlaug og Olav Johannes Bøthun, datert , postført Dei ønsker at eigedomen blir underlagt visse restriksjonar for lysbruk. I likhet med Bakken påpeiker dei uheldig lysbruk som er sjenerande for naboane. Lysbruken påvirker også trafikksituasjonen på kveld og natt. Jf. kommentar ovafor pkt.3, Utebelysning /Lyskastere 3

4 Forhold til overordna plan: Kommunedelplan for Gol tettstad, datert , K sak 49/16. Planen skal reviderast i inneværande planperiode. I revisjonen må reguleringsformålet bli endra frå «forsamlingslokale» / allmennyttig formål til næring/industri. Miljøkonsekvensar: Jf. saksutgreiing i 1.gangsbehandling. Helse-/miljø og beredskapstilhøve: Jf. saksutgreiing i 1 gangs behandling. Det er utarbeidd enkel ROS analyse. Økonomiske konsekvensar: Dersom kommunen ønsker å vurdere trafikksikkerhetstiltak vil det nødvendigvis føre med seg kostnader. Alternativt kan kommunen ta dette inn som prioritert tiltak til trafikksikkerhetsplanen. Kostnadsramme for ein fartsdump er om lag Vurdering/Konklusjon: Ingen statlege eller fylkeskommunale instanser har innsigelser eller negative merknader til reguleringplanen for Klemmavegen 6. Etter offentleg ettersyn er det naboane som har merknader til planforslaget. Det blir vist til kommunens kommentarar knytta til kvart innspel. Etter ei samla vurdering vil rådmannen imøtekoma merknader vedrørande lysbruk og mindre endringar i kart og føresegner. Endringar i kart og føresegner er av ein slik karakter at det ikkje kvalifiserer for nytt offentleg ettersyn. Rådmannen meiner det er naturleg at føresegner vedrørande høgder bør vera lik resten av industri/nærings området i Vesterhusplanen. Fartsreduserande tiltak er noko som ikkje kan knytast opp mot behandling av denne reguleringsplanen. Kommunen må eventuelt ta opp dette på eige initiativ eller vurdere det gjennom revisjon av trafikksikringsplanen. Rådmannen si innstilling: Kommunestyret vedtek reguleringsplan for Klemmavegen 6, Planid , i samsvar med plan- og bygningslova på slike vilkår: I Føresegn 2.1 skal ha slik ordlyd Dersom det under arbeidet likevel skulle komme kulturminner eller indikatorer på slike til syne, må dette arbeidet straks stanses og utviklingavdelingen varsles, jf. lov om kulturminner 8.2. Føresegn 3.1 endrast til 9 meter og maks gesims 6meter. Ny føresegn: Det tillates ikke med lysbruk og lyskastere som blender trafikk og er til sjenanse for naboane 4

5 Kartet: Det skal påførast byggegrense på10 meter mot naboeigedomen, gnr.14 bnr.418 II Rådmannen blir gitt fullmakt til å foreta redigeringsmessige endringar og ferdigstille plandokumenta for endeleg kunngjering. III Reguleringsplan for del av Vesterhuset, gnr.14 bnr.417, Planid skal opphevast Hege Mørk Rådmann Kristian Damstuen Kommunalsjef 5