NAV-Saken. Urettferdig dom fra den Norske stat mot Nikolai Hoftun

Transkript

1 NAV-Saken. Urettferdig dom fra den Norske stat mot Nikolai Hoftun Mens saken pågikk i domstolen har Regjeringsadvokaten byttet ut et av sine prosesskriv for å komme unna en alvorlig feil begått av den Norske stat, uten min viten (oppdaget det i ettertid). Dette er anmeldt til politiet, levert personlig i skranken. Nylig oppdaget jeg at også dommen/kjennelsen har blitt forandret på uten min viten. Opprinnelig var det også en kjennelse ved at ugyldiggjøring av vedtak var avvist grunnet manglende rettskrav. Viser klart at Norge IKKE er en rettsstat. Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll Tlf: e-post: NikolaiHoftun@outlook.com Øvre Romerike tingrett Postboks Eidsvoll STEVNING TIL ØVRE ROMERIKE TINGRETT Saksøker: Prosessfullmekting: Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll Ikke krav på advokat, saksøker fører sin egen sak. Saksøkt: Prosessfullmektig: NAV Eidsvoll v/ avdelingsleder Elin Heen Saga II, Sundet Postboks Eidsvoll Ikke oppgitt i tilsvaret.

2 Saken gjelder: Vedtak den fra avdelingslederen ved NAV Eidsvoll. Brev om innhenting av taushetsbelagte opplysninger. Diverse andre forhold. 1. PROSESSUALIA Domstolen er saklig kompetent til å realitetsbehandle saken, og stevning tar ut ved saksøktes hjemting. Det begjæres personlig møteplikt av saksøkte i henhold til Tvisteloven 23-1, grunnet partsavhør i henhold til Det begjæres at retten settes med meddommer som har fagkunnskap på menneskerettsfeltet, i henhold til Tvistelovens Saksøkeren har i henhold til Tvisteloven 2-1, partsevne, og er i henhold til 2-2, prosessdyktig. Varsel ble sendt i henhold til tvisteloven 5-2 angående påstand 1-3 og ugyldiggjøring av vedtak. Det har blitt varslet NAV i ettertid at brev om brudd på taushetsplikt ville bli vedlagt. I henhold til tilsvaret fra NAV Akershus er det opplagt fånyttes å sende et nytt varsel angående forandringer. 2. DEN FAKTISKE SIDE Bilag 1: Brev fra Eidsvoll kommune avdeling Rus og psykisk helse, datert Saksøker ba om møte med NAV for revurdering av tiltaksplan i forbindelse med AAP, i begynnelsen av April, sammen med fastlegen. Bilag 2: Brev fra NAV til Eidsvoll kommune angående innhenting av taushetsbelagte opplysninger, datert Nav vil ha tilgang til taushetsbelagte opplysninger for å kunne vurdere om arbeidsrettede tiltak er hensiktsmessig og nødvendig. Dette er ikke en vurdering om AAP som saksøker er på nå uten arbeidsrettede tiltak. De viser til at «de som blir pålagt å gi opplysninger, erklæringer og uttalelser, plikter å gjøre dette uten hinder av taushetsplikt». Bilag 3: Vedtaksbrev fra NAV Eidsvoll datert NAV fatter et vedtak med begrunnelse i Arbeidsmiljølovens 4-3, angående meldinger levert gjennom deres elektroniske meldingssystem på Vedtaket kan ikke påklages. Bilag 4: Vedtak om avslag på Kvalifiseringsprogram, datert Angående arbeidsrettet hjelp fra NAV. Relevant fordi det er et resultat av tvisten med NAV angående AAP uten arbeidsrettede tiltak. Søknad om overføring til et annet stønadsprogram som er arbeidsrettet.

3 Bilag 5: Elektroniske brev sendt gjennom NAVs hjemmesider, i henhold til Forvaltningsloven 15 a. Viser frustrasjon over dårlig behandling fra NAV sin side, og fra helsevesen, og spørsmål. Meldinger levert gjennom NAV sitt elektroniske meldingssystem på 3. DEN RETTSLIGE SIDE Bilag 1: Brev fra Eidsvoll kommune avdeling Rus og psykisk helse, datert Møtet ble aldri satt opp (mellom fastlege, søksøker og NAV), og det ble aldri gitt svar på hvorfor. Forlengelse av AAP innvilget med samme plan, selv om forlengelse ikke ble søkt. Dette er ren overkjøring og jeg blir ikke tatt med på samtaler. Jeg blir ikke hørt og ikke sett. Dette er brudd på Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 8. I tillegg er det brudd på Almindelig borgerlig Straffelov 22 mai 1902 nr , som omhandler en persons egne tanker om seg selv og de følelser som her gir seg utslag: selvfølelsen og selvaktelsen. Ved å ha en slik oppførsel sender det et signal til andre om umyndiggjøring er nødvendig og dette er brudd på Almindelig borgerlig Straffelov 22 mai 1902 nr , som omhandler omdømmet til andres mening om en person. I henhold til FNs konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, vedlegg 4 i Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 6, skal nav anerkjenne at saksøker har rett til arbeid, og nav som statseid organ forplikter seg til å fremme tiltak som kan virkeliggjøre denne rettighet ved blant annet yrkesmessig veiledning med mer. At NAV sykeliggjør og ikke er villig til å gi saksøker arbeidsrettede tiltak er åpenbart å ikke anerkjenne at saksøker har rett til arbeid, men at han isteden har rett til uføretrygd. I henhold til FNs konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, vedlegg 4 i Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 12 punkt 1, skal statseide NAV anerkjenne retten for enhver til den høyest oppnåelige helsestandard både fysisk og psykisk. Oppførselen fra nav sin side svekker saksøkerens psykiske helse og fører til at det er vanskeligere for ham å komme ut i arbeid. I henhold til FNs konvensjon som sivile og politiske rettigheter, vedlegg 6 i Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 17, er dette opplagt et ulovlig inngrep på ære og omdømme. Bilag 2: Brev fra NAV til Eidsvoll kommune angående innhenting av taushetsbelagte opplysninger, datert Saksøker fikk ikke kopi av brevet og visste således ikke om dette før i begynnelsen av september. NAV henviser til Folketrygdloven 21-4 som er feil lovanvendelse. NAV kan kun bruke denne paragrafen for å vurdere om vilkårene til AAP er oppfylt, dvs. for å kontrollere at en person ikke for urettmessig stønad. Kan ikke brukes om et tiltak innenfor innvilget AAP, slik som arbeidsrettet tiltak. AAP = arbeidsavklaringspenger. NAV selv henviser ved innvilgelse av AAP til «For å motta arbeidsavklaringspenger er det et vilkår at du deltar aktivt i prosessen med å komme i arbeid».

4 Det skal ikke forekomme innhenting av taushetsbelagte opplysninger uten samtykke i slike situasjoner. Saksøker vet ikke om NAV har fått utdelt slik informasjon uten samtykke. Se også under bilag 1. Bilag 3: Vedtaksbrev fra NAV Eidsvoll datert Dette er feil lovanvendelse. Arbeidsmiljøloven regulerer forholdet mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, således må annen paragraf brukes ovenfor saksøker, fra straffeloven. Saksøker bestrider å ha trakassert eller kommet med trusler ovenfor NAV ansatte. Som det står i vedtaket er meldingene i bilag 5 eneste grunnen til disse svært alvorlige beskyldningene fra NAV Eidsvoll. Bevisbyrden ligger på NAV. Opplagt at nav gjør dette for å få folk til å tie, og ikke protestere mot noe som helst. Se også under bilag 1. Det henvises til Lov 17 juni 2005 nr. 62 om arbeidsmiljø, arbeidstid og stillingsvern mv. (arbeidsmiljøloven) 4-3. Bilag 4: Vedtak om avslag på Kvalifiseringsprogram, datert Angående arbeidsrettet hjelp fra NAV. Overføring til et annet stønadsprogram som er arbeidsrettet. Meningen dette skulle bli tatt opp på møtet som aldri ble noe av. Se også under bilag 1. Bilag 5: Elektroniske brev sendt gjennom NAVs hjemmesider, i henhold til Forvaltningsloven 15 a. Viser frustrasjon over dårlig behandling fra NAV sin side, helsevesenet, og spørsmål. Nav påstår dette er trusler og trakassering av NAV ansatte. Angående Forvaltningsloven 15 a, så blir disse elektroniske meldingene lest av andre innenfor NAV-systemet uten at meldingene kommer direkte til saksbehandler. Dette er opplagt brudd på straffeloven som står oppført under bilag 1. Se også under bilag 1. Det vil i retten etter muntlighetsprinsippet bli sagt mer om: Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 8. Å respektere, den psykiske integritet, regulering av helsebehandling. Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 6 punkt a. Saksbehandleren angående vedtak om Arbeidsavklaringspenger, og vedkommende som fastsatte vedtaket som avdelingsleder i henhold til arbeidsmiljøloven, er den samme personen. Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 11. Jeg har ikke fått skikkelig veiledning, ei heller angående arbeidsmiljøloven. Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 16. Ingen forhåndsvarsling, eller forhåndsadvarsel. Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 17. Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 27, og Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 6.

5 Forvaltningsorganet NAV Eidsvoll hevder vedtaket ikke kan påklages. Dette medfører et rettsgebyr og andre sakskostnader i domstolen som er svært urimelig for brukere av Arbeidsavklaringspenger, eller sosialhjelp i henhold til menneskerettsloven artikkel 6. Det er overlappende mellom bilag og punktene, slik at man må se helhetlig på dette. Det tas forbehold om ytterligere bevis og anførsler. Det nedlegges slik: *** Påstand: 1. Forvaltningsvedtaket av skal kjennes ugyldig i henhold til Arbeidsmiljøloven Det er ikke tilstrekkelig bevist at saksøkeren har brutt Arbeidsmiljølovens 4-3, grunnet feil lovanvendelse. Forvaltningsvedtaket av er derfor ugyldig. 3. Det er ikke tilstrekkelig bevist at saksøkeren har utsatt statsansatte for trusler eller trakassering slik det står i Arbeidsmiljølovens 4-3, og bevisbyrden ligger på NAV. Forvaltningsvedtaket av er derfor ugyldig. 4. Påstandene i Arbeidsmiljølovens 4-3 er ulovlig grunnet påstandene her, og krenker mine rettigheter som bruker av NAVs Arbeidsavklaringspenge-ordning gjenført lovverk oppført ovenfor. 5. NAV skal anerkjenne at saksøker har rett til arbeid, og nav som statseid organ forplikter seg til å fremme tiltak som kan virkeliggjøre denne rettighet ved blant annet yrkesmessig veiledning med mer. I henhold til FNs konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, vedlegg 4 i Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel NAV skal anerkjenne retten for enhver til den høyest oppnåelige helsestandard både fysisk og psykisk. I henhold til FNs konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, vedlegg 4 i Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 12 punkt NAV skal dømmes til ikke å kunne innhente taushetsbelagt informasjon uten samtykke i andre tilfeller enn å kontrollere om utbetaling av stønad er korrekt ved skjellig grunn til mistanke (svindelavsløring). 8. NAV skal gi alle brukerne informasjon om arbeidsmiljøloven. 9. Ved vedtak om sikkerhet for NAV ansatte skal det først bli gitt en forhåndsadvarsel til brukeren. Dette grunnet brudd på menneskerettighetsparagrafene i dette skrivet. 10. Alle meldinger fra brukere til NAV gjennom deres elektroniske meldingssystem skal gå direkte til saksbehandleren, uten at andre i NAV-systemet får lest denne. Eidsvoll, den 23. September 2015 Nikolai Hoftun

6

7

8

9

10

11

12

13 Bilag 5. Kopiert fra NAV uten redigering av rekkefølgen. Svaret står over meldingen fra brukeren. 3. februar 2015, kl. 09:08 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai. Takk for at du kontaktet oss. Jeg har snakket med NAV Bærum og du trenger ikke å føre opp disse 2 timene på det neste meldekortet ditt. Ha en fin dag Mvh Marit Simensen NAV Kontaktsenter. 28. januar 2015, kl. 11:39 Spørsmål Arbeid Jeg er på AAP fra Nav for å komme ut i arbeid. AAP blir regnet som skattbar inntekt. Selv om jeg for øyeblikket ikke har jobb, er jeg medlem av LO gjennom NTF. Jeg streiker idag mellom klokka 14 og 16. Jeg skal da melde avvik på neste meldeskjema da? Men siden NAV er så imot at jeg skal ut i arbeid selv om jeg sterkt har sagt klart ifra at jeg vil ha arbeidsrettede tiltak, så er vel det da motstridende at jeg skal melde fra på meldekortet at jeg var i streik i 2 timer idag...men i henhold til menneskerettighetene kan de som gir meg skattbar inntekt ikke nekte at jeg organiserer meg i LO mars 2015, kl. 09:40 Svar fra NAV Arbeid Hei, Nikolai. Jeg har sendt henvendelsen din til NAV lokalt. Med vennlig hilsen Tom Andersen NAV Kontaktsenter 8. mars 2015, kl. 12:21 Spørsmål Arbeid Presisering angående brev til NAV AAPs saksbehander i min sak: Det står oppført at jeg ønsker en leder til saksbehandler. Dette er feil. Rus og psykisk helse mener leder, men jeg har sagt til svar gjentatte ganger at "en leder ikke er nødvendig". Jeg har sagt kunnskap og erfaring (og da tenker jeg mer på jus/rettigheter i første tilfelle, og erfaring i form av hva funker for andre i liknende situasjon angående erfaring). Jeg er misfornøyd med Eidsvoll kommunes tilbud i voksenpsykiatrien. Jeg skal til fastlegen min 13.mars og da be om en hevnisning til en utvalgt DPS ved fritt sykehusvalg. Dette til informasjon. 16. april 2015, kl. 13:33 Svar fra NAV Arbeid Hei, Jeg har videresendt henvendelsene dine til NAV kontoret.

14 Med vennlig hilsen Norunn Olsen, NAV Kontaktsenter 10. april 2015, kl. 22:41 Spørsmål Arbeid Jeg har kontakt med "rus og psykisk helse Eidsvoll" men det har vist seg at de "overtaler" meg til å ikke velge behandler i Oslo... Jeg har gjennom min fastlege søkt om behandler i Molde gjennom DPS der... Forventer at det ordner seg med time en gang i måneden... Jeg ønsker helst ikke time ved Eidsvoll inntill jeg får time i Molde... Men ser at kommunen har tatt kontakt kriftlig for å få ny time... Jeg er villig til å dra til Molde og betale for det selv for å få dem til å vurdere min psykiske tilstand... Forventer å få AAP mens jeg venter på at Molde kommune behandler min søknad fra min fastlege...! ER ikke enig med Eidsvoll kommune og behandleren her...! Har lest jusbøker og vil inneha en forsvarsholdende holdning mot Eidsvoll kommune... Eidsvoll kommune kan bli stevnet for retten... Det er bare positivt at jeg får fritt sykehusvalg selv om jeg må betale for det selv! 29. mai 2015, kl. 10:50 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai Jeg har videresendt henvedelsen til saksbehandleren din. Vennlig hilsen Solrun Ledsaak NAV Kontaktsenter 26. mai 2015, kl. 18:23 Spørsmål Arbeid Jeg er pliktig til å informere om endringer iht lov. Jeg er misfornøyd med hjelpen fra kommunehelsetjenesten, som forøvrig egentlig ikke er riktig behandlingskrav fra Nav, selv om Eidsvoll kommune ikke har tilbud om psykologisk hjelp som tilfredsstiller nav-krav. Jeg fikk min nåværende fastlege til å søke til Molde DPS. Har ikke hørt noe. Har skiftet fastlege fra 1. Juni til Molde for å få fortgang i saken... Forøvrig, har jeg bedt utrykkelig om et møte med NAV. Jeg har ikke fått slikt møte. Isteden fikk jeg forlenget app med 1 år...hjelp til selvhjelp!!! Dere og helsevesenet får begynne å ta meg mer seriøst! Og når Eidsvolls kommunes helseapparat mener jeg er paranoid som ahus basert på én hendelse som kan diskutteres hvor jeg mente det var en "merkelig tilfeldighet"..så (kuttet ut grunnet mangel på tegn).. At dere behandler meg etter journal er et problem, som er etter søknad? Jeg vil ha fult innsyn i min egen søknad om AAP, skriftlig tilsendt min adresse. 3. juni 2015, kl. 14:25 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai Takk for at du skriver til oss. Jeg skjønner at du er frustrert og fortvilet, og sender henvendelsene dine videre til NAV Eidsvoll. Ta gjerne kontakt med oss igjen hvis du har spørsmål. Ønsker deg lykke til videre.

15 Med vennlig hilsen Wenche Bakke NAV Kontaktsenter 2. juni 2015, kl. 22:44 Spørsmål Arbeid Jeg burde anmelde NAV til politiet... Jeg vil ikke være med på dette... Eidsvoll Kommune ved rus og psykisk helse sørger for at såkalte alhoholikere vil være på statens regning isteden for kommunal regning. Det er bedre at jeg er på statens regning enn kommunal... Jeg har alkoholproblemer men får ikke den hjelpen jeg trenger. Føler meg fullstendig motarbeidet... Alkoholiker er jeg ved Eidsvols psykiske tilbud. Det er bare spørsmål om tid før jeg stevner NAV og Eidsvoll kommune for retten.. NAV burde virkelig lese mine meldinger fordi dere kan stevnes for retten! Faens meg ikke kom å si at NAV ikke har kontroll. Min behandler ved Eidsvoll kommune sa at hun har "kontroll" på sjefen ved NAV Eidsvoll... Sett i samsvar med at hun tenker slik at nav betaler statlige kroner til alkoholikere istedenfor at de skal være på sosialen... Bedre at staten betaler for alkoholen enn at nav setter krav for å få folk ut i arbeid! Rus og psykisk helse svindler staten norge ved en korrupt nav sjef. 3. juni 2015, kl. 14:26 Svar fra NAV Arbeid Se forrige meldingen fra meg. 2. juni 2015, kl. 22:44 Spørsmål Arbeid Jeg burde anmelde NAV til politiet... Jeg vil ikke være med på dette... Eidsvoll Kommune ved rus og psykisk helse sørger for at såkalte alhoholikere vil være på statens regning isteden for kommunal regning. Det er bedre at jeg er på statens regning enn kommunal... Jeg har alkoholproblemer men får ikke den hjelpen jeg trenger. Føler meg fullstendig motarbeidet... Alkoholiker er jeg ved Eidsvols psykiske tilbud. Det er bare spørsmål om tid før jeg stevner NAV og Eidsvoll kommune for retten.. NAV burde virkelig lese mine meldinger fordi dere kan stevnes for retten! Faens meg ikke kom å si at NAV ikke har kontroll. Min behandler ved Eidsvoll kommune sa at hun har "kontroll" på sjefen ved NAV Eidsvoll... Sett i samsvar med at hun tenker slik at nav betaler statlige kroner til alkoholikere istedenfor at de skal være på sosialen... Bedre at staten betaler for alkoholen enn at nav setter krav for å få folk ut i arbeid! Rus og psykisk helse svindler staten norge ved en korrupt nav sjef. 3. juni 2015, kl. 14:26 Svar fra NAV Arbeid Se forrige meldingen fra meg. 2. juni 2015, kl. 22:19 Spørsmål Arbeid

16 Det jeg synes er interessant i mitt henseende er at når jeg med "rus og psykisk helse eidsvoll kommune" sa jeg ville be om et møte med nav hvor jeg ville kreve mine lovpålagte rettigheter, fikk ikke det møtet men heller en forlengelse av aap uten møte... Skal jeg bare sitte hjemme å drikke alkohol? Rus og psykisk helse vil heller at deres "alkoholikere" skal være på aap enn sosialstønad... Fordi kommunen må betale sosialstønad mens aap er staten... Eidsvoll kommune svindler staten gjennom det lokale nav... Alkoholikere får penger selv om de skulle vært på sosialstønad, og jeg blir regnet som alkoholiker selv om jeg heller burde få hjelp fra Molde DPS! Kommunen vil slite med for mange på sosialstønad som en kommunal ansatt har sagt det, bedre med statlig støtte.. Men faen heller jeg er ikke alkoholiker, og ahus kan dra til helvete.. La meg få den hjelpen jeg trenger! Jeg vet hvilken hjelp jeg trenger, er jeg nå psykotisk så jeg ikke kjenner meg selv? 3. juni 2015, kl. 14:26 Svar fra NAV Arbeid Se forrige meldingen fra meg. 1. juni 2015, kl. 23:32 Spørsmål Arbeid Grunnet krav om å innformere nav om endringer i plan: Jeg har begynt med trafikalt grunnkurs for å ta øvelseskjøring og lappen etter teorien. Dette for å øke sjansene for jobb. Kan ikke fortsette med dette opplegget som er nå. Hvor jeg ikke kan ta jobbkurs og ting som vil føre meg ut i arbeid fordi jeg trenger "behandling". Skal jeg bare sitte hjemme å drikke og få "behandling"? Fordi Nav blir overtalt av rus og psykisk helse på at jeg trenger behandling (og sitte hjemme og bli deprimert). For det første skal jeg ta lappen på bil, for det andre skal jeg ha samtaler med molde DPS, og for det tredje burde NAV absolutt gitt mer hjelp enn penger! Rus og psykisk helse bare sørger for at "alkoholikere" får penger, som de kanskje ikke skulle hatt..behandlingen jeg får av en sosionom er opplagt ikke bra nok. Det er kun for at jeg skal få penger fra nav..når Eidsvoll kommune svindler NAV!!! Forøvrig så trenger jeg noen åsnakke med om tanker som kommer og går (ikke konstant), som ahus 3. juni 2015, kl. 14:26 Svar fra NAV Arbeid Se forrige meldingen fra meg. 29. mai 2015, kl. 20:22 Spørsmål Arbeid Fikk beskjed idag fra Molde DPS at fastlegen på Eidsvoll ikke har sendt dem en henvisning. Jeg ga skriftlig til fastlegen hos sundet legesenter adressen til Molde DPS og han sa han skulle sende henvisning og dette var i slutten av Mars. Dette samarbeidet Eidsvoll kommune ved Rus og psykisk helse, fastlegen i Eidsvoll og NAV vurderes klaget til helsetilsynet!!!!!!! Dette er helt utrolig dårlig. Omfattende brudd på mine rettigheter ved Norges lover!!!!!!!!!! Eidsvoll kommune er forbanna dritt! 19. juni 2015, kl. 08:46 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai, Jeg videreformidler beskjeden din til din saksbehandler.

17 Vennlig hilsen Peter Fredriksen NAV Kontaktsenter 15. juni 2015, kl. 23:24 Spørsmål Arbeid Det jeg tenker på i forbindelse med Nav er respekt... Når jeg ber om møte, for f.eks få på plass en avtalle om å ta billappen, så er den en respektfull samhandling med nav... At jeg ber om møte og istedenfor dette får jeg forlenget aap..eller at jeg ber om møte og får mer penger, istedenfor møtet, som du sa faktisk på telefon at du skulle ringe meg... Penger er ikke alt selv om det betyr mye for meg... Det at jeg byttet fastlegen min til Molde er faktisk at jeg tror noen, en eller annen,,, Men uansett. Jeg drar til fastlegen min i Molde... Rus og spykisk helse tror jeg fortsatt vil være der i september, jeg mener fastlegen min i Molde sørger for en bedre behandling hos dps innen den tid... Jeg har faktisk en følelse på at jeg blir motarbeidet i Eidsvoll!!!!! Spesielt med tanke på at jeg gikk 2 måneder og ventet på svar fra Molde dps, men det eneste svaret jeg fikk da er at de ikke hadde fått noen henvisning... Jeg skal stevne Staten, men forventer hjelp i mellomtiden!!!!!!!!!! 19. juni 2015, kl. 08:46 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai, Se svar av , kl Vennlig hilsen Peter Fredriksen NAV Kontaktsenter 17. juni 2015, kl. 19:02 Spørsmål Arbeid Jeg klagne på nav-hjelpen. Du tok kontakt med meg på telefon og far sint grunnet meldingene mine, vi avtalte at du skulle ringe meg i neste uke for et møte hos nav... Jeg trodde nav skulle være en kontaktperson for samarbeid for å skape en felles plan for å få meg ut i arbeid... Gjelder det kun på sosialstønad? Mens når man er på AAP så skyver nav dette samarbeidsansvaret over på andre? Jeg mener jeg ikke får riktig hjelp fra Eidsvoll kommunes "rus og psykisk helse". Har kontakt med fastlege i Molde og etterhvert DPS Molde... MEN, er nav en slik organisasjon som fraskriver seg hjelpe-ansvar fordi jeg er på aap under behandling i helsevesenet? Hva med å gi meg noe respekt i tillegg til pengene? Jeg vil ha aktivitetsplanen min forandret på ved NAV Eidsvoll. Nå står det kun helsevesenet oppført.. Jeg vil ha andre forpliktende tiltak... Er ikke NAV vant med at "alkoholikere" krever tiltak om hjelp fra NAV? Jeg er svært misfornøyd med Nav og Eidsvoll kommunes Rus og psykisk helse. 19. juni 2015, kl. 08:47 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai, Se svar av , kl Vennlig hilsen

18 Peter Fredriksen NAV Kontaktsenter 18. juni 2015, kl. 20:50 Spørsmål Arbeid Oppsummering: Som jeg sa på telefon som varte i 10 sekunder: Jeg vil ha arbeidsrettede tiltak fra nav sin side. Behandlingen ved rus og psykisk helse er altfor dårlig. Jeg prøver å få kontakt med Molde DPS, men er utsatt noen måneder grunnet lege i Eidsvoll som sa han skulle sende henvisning, men jeg fant ut etter 2 måneder at han ikke hadde gjort som han sa han skulle...dette angående behandling. Når det gjelder arbeidsrettede tiltak fra nav, så ber jeg om igjen, som jeg har mast så mye om, jobbsøkerkurs og cv-kurs!!!!! Dette er arbeidsrettede tiltak jeg ber om hver eneste gang jeg har kontakt med nav, og ba om de også på møtet hvor rus og psykisk helse var tilstede... Jeg vil ikke ha penger hver gang jeg kontakter nav! Det er fullt mulig med arbeidsrettede tiltak på planen min samtidig som behandling i helsevesenet... Jeg har bedt om møte, istedenfor dette får jeg ekstra penger... Jeg vil ha ny saksbehandler for du er åpenbard udugelig!!!! 19. juni 2015, kl. 08:47 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai, Se svar av , kl Vennlig hilsen Peter Fredriksen NAV Kontaktsenter 18. juni 2015, kl. 21:02 Spørsmål Arbeid Udugelig var feil ord å bruke. Men i min sak. Når jeg har lyst til å ha arbeidsrettede tiltak, og går til behandling hos rus og psykisk helse, hvorfor får jeg ikke jobbsøkerkurs og cv-kurs. Er jeg virkelig for syk til slike kurs???? Mener hvem? Jeg er misfornøyd med rus og psykisk helse, og mener meg feildiagnostisert og feilbehandlet av ahus... Jeg prøver å komme i kontakt med Molde DPS og få behandling derfra... Fordi jeg føler jeg ikke får hjelp fra Eidsvoll. (jessheim DPS er 100% utelukket grunnet forventet rettssak mot staten). Men allikevel. Hvorfor vil nav nekte meg kurs for å få arbeid? Rus og psykisk helse mente jeg ikke burde få det på møtet hvor kokås var tilstede, men hvorfor og er jeg blitt umyndiggjort? Er det ikke jeg som bestemmer i bunn og grunn? Og Burde ikke NAV samarbeide med MEG og ikke rus og psykisk helse? Hvis dere mener jeg er umyndiggjort plikter dere å si ifra slik at jeg kan stevne dere for retten...! 19. juni 2015, kl. 08:47 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai, Se svar av , kl Vennlig hilsen Peter Fredriksen NAV Kontaktsenter

19 18. juni 2015, kl. 23:51 Spørsmål Arbeid Jeg har sagt flere en en gang hvorfor jeg ikke vil ha kontakt med far... Burde ikke nav sørge for at jeg får riktig behandling siden dere betaler ut penger til meg for at jeg skal få behandling??? Det finnes ingen spykologer i Eidsvoll, Har ikke nav et ansvar for å sørge for at det er psykologer i Eidsvoll? 24. juni 2015, kl. 09:37 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai Jeg videresender din henvendelse til ditt NAV kontor. Hilsen Janne Lønnum NAV Kontaktsenter 20. juni 2015, kl. 19:50 Spørsmål Arbeid Nikolai Hoftun Har det lignende med NAV. Er på AAP men føler meg sykeliggjort, fordi jeg er angivelig for syk for jobbsøkerkurs. Har muntlig klaget til Nav en rekke ganger og krevd ny saksbehandler for andre gang nå... Vurderer skriftlig klage, og da har de særdeles problemer... Jeg har faktisk vært snill til nå... Kan liksom ikke skjønne fra nav sin side, kurset fikk jeg tilbudt på sosiale tjenester, men på aap får jeg det ikke, mens målet hos NAV er vel det samme, å få folk i arbeid? Det er som behandleren sier, Sosialstønad er betalt av kommunen, AAP fra staten...!!! Det er noe ala lignende artikkelen om skolen, man har mer ressurser men når man først har blitt satt i en bås, har man store problemer med å komme videre!!!!! Svar Liker Ikke følg innlegget lenger for 6 minutter siden Som skrevet på juni 2015, kl. 09:36 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai Jeg videresender din henvendelse til ditt NAV kontor. Hilsen Janne Lønnum NAV Kontaktsenter 19. juni 2015, kl. 18:54 Spørsmål Arbeid Samarbeid med nav: Kurs i juni: Som jeg har sagt og maset om før. Det ER cv og jobbsøkerkurs i regi av NAV. Når jeg var på sosialstønad ville NAV at jeg skulle på et slikt kurs.

20 Det finnes ingen grunn til å nekte meg dette på AAP. Ser på disse meldingene som "samtale". Nå er det like før jeg leverer inn en skriftlig klage, og da har dere et seriøst problem. 24. juni 2015, kl. 09:37 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai Jeg videresender din henvendelse til ditt NAV kontor. Hilsen Janne Lønnum NAV Kontaktsenter 20. juni 2015, kl. 19:50 Spørsmål Arbeid Nikolai Hoftun Har det lignende med NAV. Er på AAP men føler meg sykeliggjort, fordi jeg er angivelig for syk for jobbsøkerkurs. Har muntlig klaget til Nav en rekke ganger og krevd ny saksbehandler for andre gang nå... Vurderer skriftlig klage, og da har de særdeles problemer... Jeg har faktisk vært snill til nå... Kan liksom ikke skjønne fra nav sin side, kurset fikk jeg tilbudt på sosiale tjenester, men på aap får jeg det ikke, mens målet hos NAV er vel det samme, å få folk i arbeid? Det er som behandleren sier, Sosialstønad er betalt av kommunen, AAP fra staten...!!! Det er noe ala lignende artikkelen om skolen, man har mer ressurser men når man først har blitt satt i en bås, har man store problemer med å komme videre!!!!! Svar Liker Ikke følg innlegget lenger for 6 minutter siden Som skrevet på juni 2015, kl. 14:32 Samtalereferat telefon Arbeid NAV Eidsvoll viser til to tapte anrop. Vi har ikke kommet i kontakt med deg, og skriver nå svar her. Vi gjør deg oppmerksom på at du har fått ny saksbehandler. Det er undertegnede som er avdelingsleder ved NAV Eidsvoll. NAV har vurdert at vi på nåværende tidspunkt ikke stiller oss bak arbeidsrettede tiltak. Vi avventer resultat av behandling. 26. juni 2015, kl. 13:20 Samtalereferat oppmøte Arbeid Nikolai Hoftun har levert søknad om Kvalifiseringsprogram. NAV har mottatt søknaden og sender den videre til behandling. Han ønsker at arbeidsavklaringspengene skal opphøre hvis han får Kvalifiseringsprogrammet. 29. juni 2015, kl. 12:34 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai. Jeg videreformidler meldingen din til ditt NAV-kontor. Med vennlig hilsen Mads Skaugen NAV Kontaktsenter

21 25. juni 2015, kl. 17:54 Spørsmål Arbeid Jeg vurderer rettslige skritt imot nav Eidsvoll til trygderetten for å få avklart konflikten. Jeg synes det er uheldig at denne "skriv til nav"-tjenesten ikke går direkte til Nav Eidsvoll! NAV Eidsvoll: "Vi gjør deg oppmerksom på at du har fått ny saksbehandler. Det er undertegnede som er avdelingsleder ved NAV Eidsvoll. NAV har vurdert at vi på nåværende tidspunkt ikke stiller oss bak arbeidsrettede tiltak". Jeg har ikke bedt om å få lederen til saksbehandler... Derimot har jeg registrert at min behandler ved "rus og psykisk helse" ved Eidsvoll kommune har gjentatte ganger ønsket dette, hvor jeg da har svart at jeg IKKE ønsker dette... Ovenfor NAV Eidsvoll har jeg uttrykt klar misnøye med det nåværende behandlingsopplegget... Nav har vurdert slik at jeg ikke kan få jobbrettede kurs fordi jeg er for syk??? Noe jeg har kalt arbeidsrettede tiltak...jeg mistenker at dere tar "rus og psykisk helse" mer seriøst enn meg, noe jeg mener er straffbart! (straffeloven). 29. juni 2015, kl. 12:36 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai. Jeg videreformidler meldingen din til ditt NAV-kontor. Med vennlig hilsen Mads Skaugen NAV Kontaktsenter 25. juni 2015, kl. 19:30 Spørsmål Arbeid Jeg vil si at NAV eidsvolls svar, har vist at det er en dialog jeg til "rus og psykisk helse" ved Eidsvoll kommune har protestert imot. Det betyr at det er ikke er meg nav samarbeider med, men de samarbeider med Eidsvoll kommune uten mitt samtykke... Jeg har vist helt klart misnøye. Jeg har sagt klart ifra til Eidsvoll kommune at det ikke er nødvendig med en leder ved NAV. MEN behandleren ignorerer dette og mener jeg må ha Navs leder som saksbehandler!!! Jeg har sagt klart i fra til Nav at jeg er svært misfornøyd med nåværende behandling...! Jeg er helt ekstremt misfornøyd!!!!!!! Det er ikke overdrevent.. Kanskje dere tror dere kan drive på slikt fordi Ahus har diagnostisert meg som paranoid... Jeg gir blaffen i diagnosen og stevner dere hvis jeg vil! Hvis dere tror dere kan bruke makten til å hindre utbetalinger tar dere feil... Det er absolutt på tide at NAV faktisk skjønner at dere kan bli straffet ved lov... Jeg kan stevne ahus på sosialhjelp, inget problem. 29. juni 2015, kl. 12:36 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai. Jeg videreformidler meldingen din til ditt NAV-kontor. Med vennlig hilsen Mads Skaugen NAV Kontaktsenter 25. juni 2015, kl. 21:11

22 Spørsmål Arbeid Jeg skal si det litt mer tydligere: Jeg har bedt om cv-kurs og jobbsøkerkurs. Nav mener i samarbeid med "rus og psykisk helse" ved Eidsvoll kommune at jeg skal ha behandling og ikke jobbsøkerkurs... Rus og psykisk helse mener jeg burde ha lederen ved nav Eidsvoll som saksbehandler, noe jeg sier at det ikke er nødvendig.. Jeg får lederen ved nav Eidsvoll som saksbehandler etter at jeg har krevet ny saksbehandler ved Eidsvoll!... Jeg har klart uttrykt misnøye med behandleren ved "Rus og psykisk helse" og krevet en ny, jeg har uttrykt klart misnøye med saksbehandleren min ved nav og krevet en ny... Selv om jeg har en paranoid-diagnose fra ahus som jeg bestrider, så mener jeg det er samarbeid "rus og psykisk helse" og Nav og jeg blir gjort til et barn som ikke har noe jeg skulle ha sagt! Jeg vil at Nav Eidsvoll skal oppgi én svært god grunn til at jeg ikke skal gå til retten med denne saken! 29. juni 2015, kl. 12:37 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai. Jeg videreformidler meldingen din til ditt NAV-kontor. Med vennlig hilsen Mads Skaugen NAV Kontaktsenter 27. juni 2015, kl. 23:02 Spørsmål Arbeid "Nikolai Hoftun har levert søknad om Kvalifiseringsprogram. NAV har mottatt søknaden og sender den videre til behandling. Han ønsker at arbeidsavklaringspengene skal opphøre hvis han får Kvalifiseringsprogrammet." Hvorfor svarer dere med dette? Er dette ei ansatt ved nav som ikke klarer å bruke pcen riktig og har ment å sende den meldingen til noen andre innad i nav., eller er det at dere vil jeg skal svare og få meg til å tro at jeg faktisk er paranoid som ahus mener...? Synet det burde stått hvem som sende denne meldingen så jeg kan anmelde personen til politiet for æreskrengelse iht straffeloven...det er svært nærme at jeg gjør det og politiet har da et stort problem (ikke nav)... Hvorfor får jeg ikke jobbtiltak på AAP? Hvorfor må jeg søke om en stønad under sosialhjelp???? Rus og psykisk helse hvor jeg nå har behandler hos under Eidsvoll kommune, mente at jeg skulle ha lederen ved nav som saksbehandler... Jeg sa nei til dette, klagde på e-post til eidsvoll ko 29. juni 2015, kl. 12:37 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai. Jeg videreformidler meldingen din til ditt NAV-kontor. Med vennlig hilsen Mads Skaugen NAV Kontaktsenter 27. juni 2015, kl. 23:22 Spørsmål Arbeid Jeg skjønner faktisk ikke hvorfor jeg ikke kan få arbeidstiltak ved AAP...Men jeg oppfordrer dere til å la være å skrive hvorfor uten å ha kontaktet en advokat!

23 Jeg har søkt om en annen stønad noe jeg burde ha fått ved AAP... Politianmeldelse vurderes... som første prioritering til Eidsvoll og Hurdal lensmannskontor.. Men vurderer klage til Oslo... Den lettvinte veien for meg var egentlig søknaden... Da hadde jeg ikke vært sett på som paranoid heller.. Men dette er en feig måte fra min side... Jeg synes ikke ahus skal hjelpe Oslo fylkeskommune med en diagnose og henvise til at jeg fikk den fordi jeg klager... Jeg vil stevne oslo fylkeskommune gjennom høgskolen... Jeg vil stevne Eidsvoll Nav for å støtte ahus... Og jeg gir meg ikke før dere alle er i fengsel for å IKKE ha støttet MEG! Diagnostiser meg som bare faen, jeg vinner mot dere ALLE retten, selv om dere når er enige med ahus om at jeg ER FAKTISK PARANOID, til dere kan dra til helvete i retten!!!!!!! 1. juli 2015, kl. 10:55 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai Flott at du skriver til oss. Jeg vil videreformidle dine henvendelser til din veileder. Vennlig hilsen Janne Lønnum NAV kontaktsenter. 29. juni 2015, kl. 21:46 Spørsmål Arbeid Jeg har skrevet mye dumt i det siste, men søknaden om sosialstønads program om arbeid står ved lag... Dere har det dere skal til å vurdere søknadet... Jeg er ved behandling hos en sosionom ved Eidsvoll kommune som sier jeg skal snakke med fastlegen når jeg vil snakke om deprimerte tanker... Skal til fastlegen min 13. juli, og deretter en søknad til poliklinikk Molde, så får man se om overnatting er aktuelt for å vurdere meg nærmere... Jeg mener andre slik som ahus mener uføretrygd av "spesielle" grunner... Jeg er uenig.. Jeg mener arbeidsrettede tiltak nå er på sin plass hvis ikke nav skal sykeliggjøre... Hvem bestemmer egentlig: AHUS/legen eller pasienten... Visste dere at pasienten kan gå til søksmål for retten? Hvem bestemmer DA??? Hva tror dere? Kan Ahus i min sak si at jeg er så syk at de kan nekte meg å jobbe? Det er det som skjer, ikke sant? Noen bestemmer at jeg er for syk og jeg får ikke vite fordi da vil jeg garrantert stevne dem for retten...! 28. juli 2015, kl. 08:36 Svar fra NAV Arbeid Hei Nikolai, Takk for at du skriver til oss, vi beklager sen tilbakemelding. Jeg har i dag sendt beskjeden videre til saksbehandleren din ved NAV Eidsvoll. Med vennlig hilsen Merete Walby NAV Kontaktsenter 22. juli 2015, kl. 23:37 Spørsmål Arbeid Oppdatering av informasjon.

24 Var hos fastlegen min i Molde idag. De kunne ikke gjøre noe med henvisning til Molde DPS fordi de ikke visste noe... Signerte at de skulle få skaffe info fra min gamle fastlege på Eidsvoll. Skal ha ny time om ca 2 mnd tid.. Jeg må dessverre holde ut med dårlig behandling ved Rus og psykisk helse Eidsvoll kommune.. Fastlegen min vil ved neste møte ha dokumentene som han trenger (antageligvis) for å skrive en henvisning til Molde DPS juli 2015, kl. 20:18 Svar Arbeid At jeg skriver mye betyr flere ting (ikke kronologisk rekkefølge): 1. Jeg har fått for lite og for dårlig informasjon. 2. Har lest i en bok at jeg må gi tilbakemelding angående min stønad fra nav Jeg har mange spørsmål jeg ikke har fått svar på. 4. jeg er uenig i at det er uten betydning at jeg er uenig i mine diagnoser, og synes det er rart at NAV er så likegyldig til å gi meg rett behandling og rett hjelp, også fra nav... Jeg trenger dog pengene fra AAP VELDIG MYE, MEN vil også at jeg skal være på et Arbeidsavklaringsprogram som har noe for seg enn å kun få penger, selv om jeg trenger pengene... Det er altså medisinsk behandling som er hovedkravet... Som jeg har opplyst om prøver jeg å både komme over på kvalifiseringsprogram fra nav, og behandling hos DPS Molde.. Molde er forsinket fordi Eidsvoll fastlegen skulle skrive henvisning, men fikk beskjed fra DPS at så ikke har skjedd etter over 2 måneder (dårlig gjort å ikke si ifra fra fastlegen)... Til Informasjon!!

25

26 Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll Tlf: e-post: Øvre Romerike tingrett Postboks Eidsvoll PROSESSKRIV TIL ØVRE ROMERIKE TINGRETT Saksøker: Prosessfullmekting: Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll Ikke krav på advokat, saksøker fører sin egen sak. Saksøkt: Prosessfullmektig: NAV Eidsvoll v/ avdelingsleder Elin Heen Saga II, Sundet Postboks Eidsvoll Ikke oppgitt i tilsvaret. Saken gjelder: 1. Kommentar angående bilag Bilag 6 datert , vedlegges som bevis. 3. Påstand 5 utgår. 4. Fritak for taushetsplikt angående partsvitne, for saksøkte avdelingsleder Elin Heen. ***

27 Punkt 1: Bilag 4 er kun tjent som bevismateriale angående påstandene. Det gir grunnlag/bevis for bilag 5. Det tjener som bevis i hendelsesforløpet i konfliktsaken ved NAV Eidsvoll. Beviset er et helt sentralt element i fortellingsperspektivet, i motsetning til slutningsperspektivet. Ingen av bevismaterialet vedlagt stevning og dette prosesskriv kan utelukkes fra hendelsesforløpet. Eneste vedtaket som inngår i saken er vedtaket datert , som NAV selv skriver ikke kan påklages. Punkt 2: Som bevismateriale angående hendelsesforløpet i konfliktsaken vedlegges også søknaden, datert , angående bilag 4. Merket som bilag 6. Punkt3: Påstand 5: «NAV skal anerkjenne at saksøker har rett til arbeid, og nav som statseid organ forplikter seg til å fremme tiltak som kan virkeliggjøre denne rettighet ved blant annet yrkesmessig veiledning med mer. I henhold til FNs konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, vedlegg 4 i Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 6», utgår. Punkt 4: Partsvitne, den saksøkte Avdelingslederen (og saksbehandler for Nikolai Hoftun) for NAV Eidsvoll, fritas herved for sin taushetsplikt ved partsvitneførsel for Øvre Romerike ringrett angående denne saken. *** Dette prosesskrift i 5 fem eksemplarer, hvorav 4 er levert tingretten og 1 eksemplar beholdt selv. Eidsvoll, Nikolai Hoftun

28

29 Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll Tlf: e-post: Øvre Romerike tingrett Postboks Eidsvoll PROSESSKRIV TIL ØVRE ROMERIKE TINGRETT Saksøker: Prosessfullmekting: Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll Ikke krav på advokat, saksøker fører sin egen sak. Saksøkt: Prosessfullmektig: NAV Eidsvoll v/ avdelingsleder Elin Heen Saga II, Sundet Postboks Eidsvoll Ikke oppgitt i tilsvaret. Saken gjelder: 1. Svar til domstolen angående brev mottatt. 2. Bilag 6: Stevningsvarsel til NAV Eidsvoll ved avdelingsleder Elin Heen. 3. Bilag 7: Tilsvar fra NAV Akershus angående e-post sendt NAV klage og anke med stevningsvarselet som vedlegg. 4. Bilag 8: Melding på NAV.no sitt meldingssystem om at jeg kan se på bilag 7 som et tilsvar, siden avdelingslederen selv ikke ga tilsvar. 5. Dispositiv sak og fri rådighet over saken.

30 Punkt 1-4: NAV selv skriver i vedtak datert at vedtaket kan ikke påklages. Dette er for øvrig bilag 3. *** Det står uttrykkelig klart i bilag 3, at avdelingslederen ved NAV Eidsvoll skriver at «vedtaket kan ikke påklages». Jeg bestrider at vedtaket ikke kan påklages, og jeg mener det er et vedtak. Vedtaket har dog blitt prøvd påklaget, ved at stevningsvarselet ble sendt på e-post til NAV klage og anke 24. august Det ble videresendt til NAV Akershus som besvarte e-posthenvendelsen. Egentlig ble det ikke levert noe tilsvar fra NAV Eidsvoll som stevningsvarselet ble sendt til per brevpost og har blitt bekreftet mottatt av avdelingslederen ved NAV Eidsvoll siden hun henviser til svarfristen. Det er ikke et vedtak om trygd, slik som arbeidsavklaringspenger, men det er et vedtak. Det påvirker ikke vedtaket mitt om arbeidsavklaringspenger, men det griper inn i mine rettigheter, blant annet må lovtekstens ordlyd i arbeidsmiljøloven leses. Som påstandene klart sier ved å spesifikt henvise til arbeidsmiljølovens paragraf, og derfor kreve ugyldighet. Påstandene, og resten, er riktig satt opp i henhold til jussen. Jeg skal gå mer inn på dette juridisk i hovedforhandlingen i henhold til muntlighetsprinsippet. «Vedtak kjennetegnes ved at det er ren offentligrettslig myndighetsutøvelse som skjer, der forvaltningsorganet med hjemmel i lov griper inn i borgeres rettigheter og plikter og endrer borgernes rettsstilling. Et forbud eller pålegg gitt i medhold av lov vil dermed alltid være bestemmende for privates rettigheter og plikter, og vil alltid være et vedtak. Dersom noe som formelt er formet som en uttalelse, i realiteten er en avgjørelse under utøvelse av offentlig myndighet, vil det være et vedtak, som kan påklages og som det kan fastsettes ugyldighetsdom for. At avgjørelsen må være bestemmende for rettigheter og plikter, innebærer at den stifter eller endrer rettsforhold mellom private parter eller mellom det offentlige og parten, og fastlegger hvilke rettigheter og plikter som etter avgjørelsen tillegger partene». Kilde: Flere kilder i hovedforhandlingen, blant annet fra en rekke kommentarutgaver. Nye bilag i saken gjennom dette prosesskriv: Bilag 6: Stevningsvarsel til NAV Eidsvoll ved avdelingsleder Elin Heen. Bilag 7: Tilsvar fra NAV Akershus angående e-post sendt NAV klage og anke med stevningsvarselet som vedlegg. Bilag 8: Melding på NAV.no sitt meldingssystem om at jeg kan se på bilag 7 som et tilsvar, siden avdelingslederen selv ikke ga tilsvar. Punkt 5: Jeg begjærer dispositiv sak og fri rådighet over saken. Partene binder retten. Vil bli anket hvis retten mener den er indispositiv. *** Dette prosesskrift i 5 fem eksemplarer, hvorav 4 er levert tingretten og 1 eksemplar beholdt selv. Eidsvoll, Nikolai Hoftun

31 Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll NAV Eidsvoll v/ avdelingsleder Elin Heen Saga II, Sundet Postboks Eidsvoll STEVNINGVARSEL TIL ØVRE ROMERIKE TINGRETT Saksøker: Prosessfulmekting: Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll Ikke bestemt. Saksøkt: Prosessfullmektig: NAV Eidsvoll v/ avdelingsleder Elin Heen Saga II, Sundet Postboks Eidsvoll Ikke oppgitt. Saken gjelder: Vedtak den fra NAV Eidsvoll.

32 4. PROSESSUALIA Stevning tar ut ved saksøktes hjemting. Vedtaket er uavhengig av vedtak om Arbeidsavklaringspenger (separat vedtak: ikke trygderetten), og jeg er ikke ansatt ved NAV Eidsvoll (ikke arbeidsretten). Øvre Romerike Tingrett har saklig kompetanse. 5. DEN FAKTISKE SIDE Brev fra Eidsvoll kommune avdeling Rus og psykisk helse, datert Møtet ble aldri satt opp (mellom fastlege, søksøker og NAV), og det ble aldri gitt svar på hvorfor. Forlengelse av AAP innvilget med samme plan. Vedtaksbrev fra NAV Eidsvoll datert Se påstand/krav. Vedtak om avslag på Kvalifiseringsprogram, datert Angående arbeidsrettet hjelp fra NAV. Meningen dette skulle bli tatt opp på møtet som aldri ble noe av. Elektroniske brev sendt gjennom NAVs hjemmesider, i henhold til Forvaltningsloven 15 a. Viser frustrasjon over dårlig behandling fra NAV sin side, og spørsmål. Nav påstår dette har ødelagt arbeidsmiljøet deres. Partsavhør av avdelingslederen. 6. DEN RETTSLIGE SIDE Almindelig borgerlig Straffelov 22 mai 1902 nr Omfatter en persons egne tanker om seg selv og de følelser som her gir seg utslag: selvfølelsen og selvaktelsen. Almindelig borgerlig Straffelov 22 mai 1902 nr Omfatter omdømmet til andres mening om en person. Lov 17 juni 2005 nr. 62 om arbeidsmiljø, arbeidstid og stillingsvern mv. (arbeidsmiljøloven) 4-3. Arbeidsmiljøloven gir ansatte rettigheter på arbeidsplassen i forhold til arbeidsgiver. Bruker av NAVs tjenester slik som Arbeidsavklaringspenger står i et spesielt forhold til NAV og saksbehandleren. Det

33 er saksbehandleren som har makten i dette forholdet. Avdelingslederen mener elektronisk post gjennom deres eget system til saksbehandleren ødelegger NAV Eidsvolls arbeidsmiljø. Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 8. Å respektere, den psykiske integritet, regulering av helsebehandling, Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 6 punkt a. Saksbehandleren angående vedtak om Arbeidsavklaringspenger, og vedkommende som fastsatte vedtaket som avdelingsleder i henhold til arbeidsmiljøloven, er den samme personen. Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 11. Jeg har ikke fått skikkelig veiledning, ei heller angående arbeidsmiljøloven. Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 16. Ingen forhåndsvarsling, eller forhåndsadvarsel. Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 17. Lov 10 feb 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker 27, og Lov 21 mai 1999 nr. 30 om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett, artikkel 6. Forvaltningsorganet NAV Eidsvoll hevder saken ikke kan påklages. Dette medfører et rettsgebyr og andre sakskostnader i domstolen som er svært urimelig for brukere av Arbeidsavklaringspenger, eller sosialhjelp i henhold til menneskerettsloven artikkel 6. Påstand: 1. Forvaltningsvedtaket av skal kjennes ugyldig i henhold til Arbeidsmiljøloven Det er ikke tilstrekkelig bevist at saksøkeren har brutt Arbeidsmiljølovens 4-3, og bevisbyrden ligger på NAV. Forvaltningsvedtaket av er derfor ugyldig. 3. Påstandene i Arbeidsmiljølovens 4-3 er ulovlig grunnet påstand 1 og 2 over, og krenker mine rettigheter som bruker av NAVs Arbeidsavklaringspenge-ordning gjenført lovverk oppført ovenfor. Argumentasjon skrevet under «den rettslige side» er mangelfull grunnet at jeg ikke har noen plikt til å oppgi dette fordi dette er det som går under muntlighetsprinsippet i retten. Kopi av bevismaterialet er ikke påkrevd ved et stevningsvarsel, dere skal dog ha alt av bevis i saken. Frist for tilsvar = rimelig tid = Nikolai Hoftun Eidsvoll

34

35

36

37

38

39

40 Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll Tlf: e-post: Øvre Romerike tingrett Postboks Eidsvoll PROSESSKRIV TIL ØVRE ROMERIKE TINGRETT Saksøker: Prosessfullmekting: Nikolai Hoftun Dønnumskia Eidsvoll Ikke krav på advokat, saksøker fører sin egen sak. Saksøkt: Prosessfullmektig: NAV Eidsvoll v/ avdelingsleder Elin Heen Saga II, Sundet Postboks Eidsvoll Ikke oppgitt i tilsvaret. Saken gjelder: 1. To påstander utgår. 2. Ny påstand. 2. Bilag 9: Meldinger fra NAVs meldingssystem på nav.no. ***

41 Punkt 1: Påstand «8. NAV skal gi alle brukerne informasjon om arbeidsmiljøloven», utgår. Påstand «4. Påstandene i Arbeidsmiljølovens 4-3 er ulovlig grunnet påstandene her, og krenker mine rettigheter som bruker av NAVs Arbeidsavklaringspenge-ordning gjenført lovverk oppført ovenfor», utgår. Punkt 2: Påstand 11: «Saker om sikkerhetsvedtak i henhold til arbeidsmiljølovens 4-3 som berører tjenester hos NAV, skal være mulig å påklages for NAV klage og anke, eller Sivilombudsmannen i henhold til Forvaltningsloven». Det ødelegger for et samarbeid og brukeren holder seg unna NAV til klagen er vurdert av klageorganet. Punkt 3: Angående påstandene om arbeidsmiljøloven og sikkerhetsvedtaket av , begjæres det om befaring av møterom, ventested for brukere og nærheten til andre ansatte ved NAV Eidsvoll. Bemerk at møterommene er noen få meter unna sitteplassene til publikum, og noen få meter unna andre ansatte. Andre brukere kan høre hva det blir samtalt om hvis stemmenivået økes. Møterommene er ikke lydtette. Ansatte sitter nærme døren, det er frostet glassdør. Sikkerheten er helt ekstrem ved dette NAV-kontoret. Det er viktig for rettens dommere å se forholdene hos NAV Eidsvoll, for å vurdere nødvendigheten av dette sikkerhetsvedtaket basert på arbeidsmiljølovens 4-3. Punkt 5: Nye bilag i saken gjennom dette prosesskriv: Bilag 9 (til påstand 10): En melding som forklarer mer om meldingssystemet og en melding om vedtaket. Dette viser at det er et nasjonalt problem ved at det ikke er kun NAV Eidsvoll som mener dette ikke har innvirkning på forholdet til NAV angående tjenester. I tillegg viser det seg, sammenlignet med andre meldinger levert ved stevningen, at når NAV annonserer på skjerm at man kan spørre NAV om sin sak, så er det andre i NAV systemet enn NAV Eidsvoll og saksbehandler som får innsyn i saken min, og så svarer på spørsmålet. Mange forskjellige vet nå om min sak, og jo flere som vet jo større sannsynlighet for lekkasje. I tillegg viser meldinger levert ved stevningsskriv at saksbehandleren hos NAV Eidsvoll kontakter meldingssystemansatte og forklarer dem nærmere om min situasjon, istedenfor å skrive til meg angående spørsmålet. F.eks. forklarer saksbehandleren ved NAV Eidsvoll at jeg har søkt kvalifiseringsprogram, dette er ikke skrevet til meg, siden jeg selv vet at jeg søkte om dette fordi jeg skrev brevet. Punkt 6: Angående aktualitet: Saksøker har aktualitet for å få dette raskt rettslig avgjort på grunn av at Arbeidsavklaringspenger blir ikke forlenget før dette er avklart i domstolen. Dette har påvirkning på mine rettigheter og tjenester videre ved kontakt med NAV, grunnet arbeidsavklaringspenger som jeg har krav på.