MØTEINNKALLING 3/11 09/460 NYBORGVEIEN - FORSLAG OM OPPHEVING AV PARKERINGSFORBUD

Transkript

1 Rådmannen Utvalg: Planutvalget Møtested: Rådhusgt. 5 - andre etg. Møtedato: Klokkeslett: kl MØTEINNKALLING Eventuelt forfall meldes på tlf For varamedlemmenes vedkommende gjelder sakslista som innkalling først når stemplet "INNKALLING TIL MØTE" er påført. Dokumentene legges ut på SAKSLISTE Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 1/11 07/1595 EIENDOMMEN GNR 13 BNR 400 VED STORELVA TRYGG RUSHFELDT - SØKNAD OM TILLATELSE TIL OPPFØRING AV NY HYTTE 2/11 07/3937 BYGNING GNR 5 BNR 75 VESTRE JAKOBSELV 3/11 09/460 NYBORGVEIEN - FORSLAG OM OPPHEVING AV PARKERINGSFORBUD 4/11 10/1625 SØKNAD OM UTVIDELSE AV FRITIDSBOLIG GNR ØST FOR THOMASELV 5/11 10/1953 BYGNING GNR 8 BNR SØKNAD OM BRUKSENDRING NYBORGVEIEN 25B 6/11 10/2290 BYGNING GNR KRAV OM RIVING AV MIDLERTIDIG BYGG TOLLBUGATA 1

2 Vadsø, Ann Rita Hammer Leder

3 EIENDOMMEN GNR 13 BNR 400 VED STORELVA TRYGG RUSHFELDT - SØKNAD OM TILLATELSE TIL OPPFØRING AV NY HYTTE Saksbehandler: Jan Erik Johansen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 07/1595 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 10/10 Landbruksnemda /11 Planutvalget Forslag til vedtak/innstilling: 1. I medhold av pbl 1985, 7, gis Trygg Bjørnar Rushfeldt dispensasjon fra bestemmelser i kommuneplanens arealdel for oppføring av ny hytte på ca. 45m2 på eiendommen ved Storelva. Det settes vilkår om at den eksisterende gamle hytta skal bruksendres til bygningstypekode 182-Garasje, uthus, anneks til fritidsbolig så snart byggearbeidet på den nye starter. 2. Teknisk byggesak skal også behandles etter reglene i pbl 1985, og administrasjonen delegeres myndighet til å behandle den tekniske byggesøknaden, og gi byggetillatelse. Begrunnelse: Planutvalget finner at det i denne saken foreligger særlige grunner til å gi dispensasjon ved at det allerede er en hytte på eiendommen, at det fortsatt vil bare være èn hytte her, at eiendommen har et stort areal, og at situasjonen for landbruksinteressene ikke vil bli dårligere. Det foreligger heller ingen motforestillinger fra øvrige sektormyndigheter. Det gjøres oppmerksom på at vedtak 1. kun er en avklaring i forhold til plangrunnlaget og ikke en byggetillatelse. Ingen byggearbeider tillates igangsatt før kommunen har mottatt fullstendig søknad, og tillatelse er gitt. Bakgrunn: Denne saken er fra 2006, men den har til nå ikke vært behandlet etter plan- og bygningsloven. Rådmannen tror derfor at saken ikke er kjent for planutvalget, og forsøker med nedenstående å gi et tilstrekkelig resymé: Side 3 av 37

4 Sak 1/11 Trygg Rushfeldt søkte i juni 2006 om oppføring av en ny hytte på ca. 45m2 på ovennevnte eiendom. Eiendommen ligger like vest for Storelva, ca. 650m ovenfor riksveien, jf. kart. På eiendommen sto det allerede, og står fremdeles, en eldre liten hytte på ca m2 og et lite uthus. Det ble med andre ord søkt om å få oppføre en hytte nr. 2 på eiendommen. Det aktuelle området er i kommuneplanens arealdel avsatt som LNF-område, uten bestemmelser om spredt utbygging. Fritidsformål er i strid med planen, og avhengig av dispensasjon. Kommunen svarte ikke på henvendelsen innen tre uker, slik forvaltningsloven krever, og Rushfeldt ble dermed fra kommunens side ikke formelt opplyst at tiltaket var dispensasjonsavhengig og at det dermed ikke kunne iverksettes etter reglene i plan- og bygningsloven (pbl) som gjelder for enkle tiltak etter 95 b der fristen er tre uker, og at tiltaket ikke under noen omstendighet kunne behandles som en melding etter 86 a. Rushfeldt igangsatte byggearbeidet da han ikke hadde hørt noe fra kommunen innen tre uker. Kommunen ga et foreløpig svar først i forbindelse med at saken ble sendt ut på høring til sektormyndigheter, med kopi til Rushfeldt, da tiltaket var i strid med planen. Side 4 av 37

5 Sak 1/11 Den lange svartiden er beklagelig, men tiltakshaver er ikke på noen måte fritatt for ansvar, da det er dennes plikt å undersøke om tiltaket er i samsvar med bestemmelser gitt i eller i medhold av pbl og annet regelverk. Jordbrukssjefen gikk i sin uttalelse av imot tiltaket, med hjemmel i jordlovens 9. Jordloven er en særlov som overstyrer pbl, og følgelig ble verken dispensasjonssaken eller byggesaken behandlet etter pbl. Rushfeldt påklaget jordbrukssjefens vedtak. Jordbrukssjefen behandlet klagen, men tok den ikke til følge. Klagen ble derfor sendt fylkesmannen for endelig avgjørelse. I kommunens oversendelsesbrev heter det: Vedlagt følger saksfremlegg med vedtak. Fylkesmannen er klageinstans for vedtak etter jord og konsesjonsloven og saken oversendes derfor dere til endelig avgjørelse. Den tekniske byggesøknaden var innsendt på skjemaer både i henhold til pbl 93, samt pbl 86 a som gjelder meldingssaker Oppføring av fritidsbolig/ hytte (bygning beregnet for varig personopphold) kan ikke behandles under reglene for meldinger, men er søknadspliktig etter pbl 93 og skal belegges med ansvar og kontroll. Den tekniske byggesøknaden, med vedlagt melding om tiltak, var både forvirrende og mangelfull og den ble i sin helhet returnert søker etter at tiltaket ble avslått etter jordloven 9 og klagen ikke tatt til følge. Fylkesmannen behandlet klagen i forhold til pbl. Klagen ble heller ikke her tatt til følge, og jordbrukssjefens vedtak ble stadfestet av fylkesmannen i brev datert , mottatt Kommunen tilskrev fylkesmannen i forbindelse med klagebehandlingen: Det vises til Deres brev av vedrørende klagesak til behandling. Trygg Bjørnar Rushfeldt søkte den om å få bygge hytte på eiendommen ikke har vært behandlet etter plan- og bygningsloven. Søknaden ble først forelagt jordbrukssjefen i Vadsø kommune til høring og uttalelse. Jordbrukssjefen avslo søknaden med henvisning til Lov av 12. mai 1995 om jord. Rushfeldt påklaget vedtaket og klagen ble oversendt Fylkesmannen i Finnmark for behandling. Vadsø kommune vil presisere at søknaden fra Trygg Bjørnar Rushfeldt vedr. bygging av hytte på eiendommen ikke har vært behandlet etter plan- og bygningsloven. I brev datert sier fylkesmannen avslutningsvis: Etter dette finner Fylkesmannen å 1. Omgjøre sitt vedtak 30. april 2007, jf. forvaltningsloven 35 første ledd bokstav c. 2. Omgjøre kommunens vedtak 28. desember 2006 så langt det gjelder dispensasjonsvurderingen etter plan- og bygningsloven 7, jf. forvaltningsloven 35 første ledd, jf. fjerde ledd, siste punktum. Denne del av vedtaket er således å anse som opphevet. Dette medfører at kommunen må vurdere dispensasjonsspørsmålet etter plan- og bygningsloven på nytt. Side 5 av 37

6 Sak 1/11 Saken ble i lang tid liggende hos fylkesmannen, noe som i hovedsak skyldes uenighet mellom juridisk stab og landbruksavdelingens jurist hos fylkesmannen, om hvordan klagen skulle behandles. Det skjedde ikke mer i saken før sommeren 2009 da kommunen forsøkte å få til en avtale mellom Rushfeldt og jordbrukssjefen, om en befaring på eiendommen. Dette med tanke på at den gamle hytta er såpass liten at den muligens kan betraktes som et uthus (og bruksendres til dette), selv om den vil ligge ca. 20m fra den nye. Rushfeldt var ikke interessert i noen befaring i denne forbindelsen. Saken ble i januar 2010 på ny tatt frem i et møte mellom jordbrukssjef, rådmann, virksomhetsleder Magne Lindi, påtroppende enhetsleder Bjørn Pedersen, og saksbehandler. Dette for å avklare om det var kommet nye momenter i saken, og om mulig finne en løsning og avslutning på saken. Etter møtet og frem til nå har saken utviklet seg til at Trygg Rushfeldt aksepterer at det kun skal være èn hytte/ bruksenhet på eiendommen, og at dersom det gis dispensasjon og tillatelse til oppføring av ny hytte, så skal den eksisterende hytta bruksendres og kun benyttes som et uthus. I forbindelse med høring i 2006 kom det uttalelse fra alle forespurte: Jordbrukssjefen gikk i mot tiltaket, med hjemmel i jordloven 9. Verken Sametinget etter Finnmark fylkeskommune kjenner til automatisk freda kulturminner/ samiske kulturminner i området, og har derfor ingen merknader til søknaden. Reindriftsforvaltningen har videresendt kommunens forespørsel til Reinbeitedistrikt 6, som innen en gitt frist ikke kom med noen merknad eller protest. Fylkesmannen i Finnmark kan ikke se at tiltaket vil komme i konflikt med regionalt eller nasjonalt viktige natur-, miljø- og friluftsinteresser. Men de ber kommunen se til at de lokalefriluftsinteressene i området blir ivaretatt på en god måte. Rådmannen kan ikke se at det foreligger forhold som skulle tilsi en helt ny høringsrunde, og vil derfor forholde seg til de innkomne uttalelsene fra På bakgrunn av den siste utviklingen i saken, foreligger det nå heller ingen motforestillinger mot tiltaket. Søknaden er ikke nabovarslet. Vurdering: Side 6 av 37

7 Saken startet i 2006, uten at den er ferdigstilt verken i forhold til plangrunnlaget eller den tekniske delen, og rådmannen vil derfor behandle både dispensasjonsdelen og en eventuell senere ny byggesøknad etter forrige plan- og bygningslov, pbl Det gis fritak for nabovarsling da det ikke er noen som kan anses berørt av tiltaket, jf. pbl 94. Eiendommen har et areal på i overkant av 22 dekar. Den er ikke oppdyrket, men er i følge jordbrukssjefens uttalelse fra 2006 dyrkbar. Med den seneste utviklingen i saken er det nå slik at søker aksepterer å ha kun èn fritidsbolig på eiendommen og at den eksisterende lille hytta skal bruksendres til uthus. Med denne løsningen opprettholdes situasjonen med at det på eiendommen kun er èn hytte/ bruksenhet. Jordbrukssjefen uttalte sist i saksfremlegg av : Ved at eksisterende byggverk gjøres om til badstu/uthus, og den nye hytta settes opp i tilknytning til denne, vil situasjonen for landbruksinteressene bli uforandret. En vil derfor ikke han innvending til oppsett av nytt bygg på gnr 13 bnr 400. Det foreligger heller ingen motforestillinger fra øvrige sektormyndigheter. Planutvalget har ved en rekke tidligere saker, og i tilsvarende områder, funnet å kunne innvilge dispensasjon til å flytte hytter, noe som i praksis har betydd å oppføre en ny hytte på en ny (og bedre) plassering, og fjerne den gamle hytta etterpå, samt dispensasjon til utvidelse av eksisterende hytter. Denne saken er etter rådmannens syn ikke vesentlig forskjellig fra flere tidligere saker der dispensasjon er gitt, rådmannen anbefaler derfor at Trygg Rushfeldt gis dispensasjon fra planbestemmelsene for å oppføre en ny hytte på ca. 45m2, på vilkår om at den gamle hytta skal bruksendres til uthus. Rådmannen anbefaler videre at administrasjonen delegeres myndighet til å behandle en eventuell senere tekniske byggesøknad når det gjelder nybygg, og bruksendring. Sak 1/11 Jens R. Betsi Rådmann Side 7 av 37

8 BYGNING GNR 5 BNR 75 VESTRE JAKOBSELV Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR 5-75 Arkivsaksnr.: 07/3937 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 22/10 Planutvalget /11 Planutvalget Forslag til vedtak/innstilling: Klagen fra Sametinget tas ikke til følge. Saken sendes Fylkesmannen til endelig avgjørelse Planutvalgets behandling den sak 22/10: Endringsforslag fra Ann Rita Hammer AP: Garasjen skal plasseres på naboeiendommen til det fredede Sirihuset, plasseringen vil være minst 15 m fra huset. Planutvalget kan derfor ikke se at garasjen vil skjemme huset. Administrasjonens forslag med endringsforslag fra AP ble enstemmig vedtatt. Planutvalgets vedtak den sak 22/10: I medhold av pbl 19-2 gis Ståle Ørjan Nilsen dispensasjon fra bestemmelser i kommuneplanens arealdel til følgende tiltak: 1. Flytting av avkjørsel som omsøkt. Det settes vilkår om at eksisterende avkjørsel skal fjernes så snart den den nye er ferdig, og senest to uker etter. 2. Oppføring av frittliggende garasje på ca. 48m2, som omsøkt Begrunnelse: Garasjen skal plasseres på naboeiendommen til det fredede Sirihuset, plasseringen vil være minst 15 m fra huset. Planutvalget kan derfor ikke se at garasjen vil skjemme huset. Bakgrunn: Side 8 av 37

9 Vadsø kommune mottok en melding om tiltak fra Ståle Ørjan Nilsen på ovennevnte eiendom. Tiltaket gjelder oppføring av frittliggende garasje på 6m x 8m i tilknytning til enebolig, og flytting av eksisterende avkjørsel, jf. kartutsnitt og tegninger. Sak 2/11 Området er ikke underlagt reguleringsplan, men er i kommuneplanens arealdel definert som byggeområde/ tettsted. På deler av eiendommen er det registrert kulturminner uten at området er avklart, jf. registreringer i kulturminnebasen Askeladden. Meldingen ble derfor sendt til Sametinget og Finnmark fylkeskommune for høring og uttalelse før kommunen tok den til behandling. Begge sektormyndigheter befarte området. Finnmark fylkeskommune skriver i brev datert at de har befart det aktuelle området uten at det ble registrert automatisk freda kulturminner. De har derfor ingen merknader til søknaden. Side 9 av 37

10 Sak 2/11 Sametinget skriver i brev datert : Befaringsnotat og bilder Side 10 av 37

11 Side 11 av 37 Sak 2/11

12 Sak 2/11 Bygdeveien/ Fjellveien i Vestre Jakobselv er fylkesveg nr.322, og søker har derfor søkt Statens vegvesen om tillatelse til flytting av avkjørselen til tomtas nordvestlige hjørne. Statens vegvesen har i brev datert opprettholdt sitt tidligere vedtak fra 2005 om tillatelse til slik flytting. Vegvesenet setter vilkår om at eksisterende avkjørsel skal fjernes snarest eter at ny er bygget. Tiltaker er varslet berørte naboer og gjenboere. Det forelå innen fristen ingen merknader eller protester. Det aktuelle området er i kommuneplanens arealdel avsatt som byggeområde, men tiltak etter pbl 83, 84, 86a og 93 tillates ikke før området inngår i reguleringsplan. Omsøkte tiltak må derfor også behandles som en dispensasjonssak etter pbl Avkjørsel Eksisterende avkjørsel går over den sørlige delen av Nilsens eiendom, jf. tidligere kartskisse, og det er i grunnboka tinglyst vegrett over Nilsens tomt for eierne av Sirihuset. Det er imidlertid ikke beskrevet noe om hvor atkomsten skal ligge, hvor bred den skal være, osv., bare at det skal være atkomstrett over eiendommen. Forholdet er privatrettslig og ikke noe kommunen skal ta stilling til, men rådmannen anser det som riktig å nevne det. Nilsen anser at eksisterende avkjørsel ikke gir god nok oversikt ved utkjøring, først og fremst for trafikken på gang- og sykkelveien som må krysses. Dette er egentlig ikke noe argument for å få flytte avkjørselen, da eier plikter å sørge for at det er tilstrekkelig sikt her, for eksempel gjennom å fjerne vegetasjon eller på annen måte tilrettelegge slik at nødvendig sikkerhet oppnås. Et annet og større moment er at naboeiendommen har vegrett over tomta, og at avkjørselen og veien til Sirihuset i dag går rett utenfor Nilsens stuevindu og over lekeområdet for barna. Rådmannen har forståelse for ønsket om å flytte avkjørselen og atkomsten til naboeiendommen, og med tanke på at Statens vegvesen har gitt samtykke kan rådmannen ikke se noen problemer med dette. Side 12 av 37

13 Garasje Nilsens tomt har et areal på 1597m2. Tomta er i dag bebygd med en bolig på ca 95m2 og et uthus på ca. 7m2. Selv med en garasje på 48m2 vil graden av utnytting være liten. Sirihuset er et automatisk fredet samisk kulturminne. På det nærmeste ligger huset ca. 2,2m fra tomtegrensen mot Nilsen. Den omsøkte garasjen vil i følge situasjonsplanen få en minste avstand på 16m fra Sirihuset, målt til 15m av Sametinget under befaring. I kulturminneloven av 1978 fremgår av 6 om sikringssoner at: Med til et automatisk fredet kulturminne som nevnt i 4, hører et område rundt dets synlige eller kjente ytterkant så langt det er nødvendig for å verne det mot tiltak som nevnt i 3 første ledd. Området fastsettes særskilt av vedkommende myndighet etter loven. Inntil et område som nevnt i første ledd er særskilt avgrenset, omfatter det et fem meter bredt belte regnet fra kulturminnets synlige ytterkant. Det er ikke satt noen særskilt avgrensing rundt dette kulturminnet, og da gjelder bestemmelsen om et fem meter bredt belte rundt huset. Avstanden er heller ikke det vesentlige i Sametingets motforestilling til tiltaket. Det vesentlige momentet er at oppføringen av garasjen vil skjemme Sirihuset ved det blir tildekket mot sørvest og mister den visuelle posisjonen det har i landskapet. Sametinget skjønnsmessige vurdering er derfor at det ikke kan oppføres bygg på denne delen av tomta. Rådmannen er imidlertid ikke enig i Sametingets skjønn i at garasjen vil skjemme Sirihuset. Det vil bli minst 15m mellom byggene, noe som er mer enn den lovpålagte avstanden, og Sametingets befaringsbilde med garasjen skissert inn viser jo tydelig at huset fremdeles vil bli godt synlig opp den gamle avkjørselen. Rådmannen kan samtidig godt se at eventuelle fremtidige tiltak ytterligere kan redusere innsynet til Sirihuset, men huset ligger mer enn 60m fra veien og rådmannen finner det derfor ikke riktig å forvente at Nilsen ikke skal kunne utnytte denne delen av tomta si til utbyggingsformål. Kommunen gjorde også en besiktigelse av eiendommene i uke 35, og det var da godt innsyn til Sirihuset fra nordsiden av Nilsens tomt da han allerede har ryddet trær og busker for en evt. ny avkjørsel. Rådmannen har stor forståelse for kulturminnevernets oppgaver og interesser, men mener at det i denne saken ikke kan tas hensyn til deres skjønn. Den omsøkte garasjen vil etter rådmannens syn ikke på noen måte skjemme Sirihuset som et kulturminne. Ut fra denne saksutredningen vedtok planutvalget møte den følgende: I medhold av pbl 19-2 gis Ståle Ørjan Nilsen dispensasjon fra bestemmelser i kommuneplanens arealdel til følgende tiltak: 3. Flytting av avkjørsel som omsøkt. Det settes vilkår om at eksisterende avkjørsel skal fjernes så snart den nye er ferdig, og senest to uker etter. Sak 2/11 Side 13 av 37

14 Sak 2/11 4. Oppføring av frittliggende garasje på ca. 48m2, som omsøkt Begrunnelse: Garasjen skal plasseres på naboeiendommen til det fredede Sirihuset, plasseringen vil være minst 15 m fra huset. Planutvalget kan derfor ikke se at garasjen vil skjemme huset. I brev av klager Sametinget på vedtaket. Klagen er kommet inn i rett tid og tas derfor til behandling. Vurdering: Sametinget skriver følgende i sin klage: Side 14 av 37

15 Sak 2/11 Rådmannen kan ikke se at der fremkommer noen nye opplysninger i Sametingets brev. Side 15 av 37

16 Sak 2/11 Sametinget skriver at kommunen bør ikke gi dispensasjon fra planen dersom Fylkeskommunen eller Sametinget som kulturminnemyndighet har uttalt seg negativt om saken. I PBL 19-2 står det bør, ikke skal, og dermed åpnes det for at kommunen kan gi dispensasjon selv om kulturmyndighetene går i mot. Rådmannen kan heller ikke se at Sametinget har tatt hensyn til det faktum at innsyn til Sirigården blir bedre ved at krattet på nordsiden av boligen på gnr 5 bnr 75 nå er fjernet med tanke på at her vil komme en vei. Kommunen oppfater Sametingets uttalelse som en uttalelse, og mener at saken skal behandles etter plan og bygningsloven, og da er fylkesmannen rett klageinstans. Søker har også skrevet et brev til kommune i forbindelse med behandlingen av klagen Det er som følger: Side 16 av 37

17 Side 17 av 37 Sak 2/11

18 Sak 2/11 Rådmannen foreslår følgende: Jens R. Betsi Rådmann Side 18 av 37

19 NYBORGVEIEN - FORSLAG OM OPPHEVING AV PARKERINGSFORBUD Saksbehandler: Magne Lindi Arkivkode: Q51 Arkivsaksnr.: 09/460 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 3/11 Planutvalget Forslag til vedtak/innstilling: Bakgrunn: Nord- Varanger Eiendom AS har i brev av foreslått at parkeringsforbudet ved tidligere Sparebank 1 i Nyborgveien/ Oscarsgate oppheves. Søknaden er begrunnet med at parkeringsforbudet ble innført i forbindelse med avgiftsparkeringen i sentrum og at det nå ikke lenger er behov for et slikt forbud i området. Søker har videre begrunnet forslaget med at etter at bankbygget ble et kontorlandskap er det problemer med parkering i dette området. Vurdering: Det er i dag innført parkeringsforbud i Nyborgveien/ Oscarsgate som vist på nedenstående kartutsnitt. Parkeringsforbudet er ikke innført i forbindelse med innføringen av avgiftsparkering i sentrum, men som følge av behov utløst av følgende: Trafikkavviklingen i gata Mangel på parkeringsplasser for hotellets gjester Omkringliggende bebyggelse (bank- inngangparti for ansatte, advokatkontor i Oscarsgate 1) Gangtrafikk i bybakken/ monumentbakken Etter at bankbygget ble solgt i 2008, har det oppstått et problem med parkerte biler like nord for bygningen. Disse bilene står parkert i strid med gjeldende skilting og medførte bl.a. store problemer for brøyting og snørydding i gata. Henstillinger til eierne av bilene om ikke å parkere på nordsiden av bankbygget, førte ikke frem. De parkerte bilene utgjør et trafikksikkerhetsproblem i det brøytemannskapene ikke får ryddet gata. Samtidig Side 19 av 37

20 Sak 3/11 tvinges forgjengere som følger fortauet på nordsida av hotellet ut i gata. De parkerte bilene utgjør også en fare for de som ferdes i bybakken/ monumentbakken Jens R. Betsi Rådmann Side 20 av 37

21 SØKNAD OM UTVIDELSE AV FRITIDSBOLIG GNR ØST FOR THOMASELV Saksbehandler: Jan Erik Johansen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 10/1625 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 4/11 Planutvalget Forslag til vedtak/innstilling: 1. I medhold av plan og bygningslovens 19-2 gis Arve Sæther dispensasjon fra planbestemmelsene til LNF område sone III i kommuneplanens arealdel for oppføring av tilbygg til fritidsbolig på gnr 8 bnr 307. Dette innebærer i praksis en tillatelse til å erstatte eksisterende fritidsbolig med en helt ny, på samme plassering. 2. Søknad om utslippstillatelse avslås. Det gjøres oppmerksom på at vedtak nr.1 ikke er en teknisk byggetillatelse. Ingen byggearbeider tillates igangsatt før kommunen har mottatt komplett søknad etter pbl 20-1, og tillatelse er gitt. Begrunnelse: 1. På eiendommen står allerede en fritidsbolig, og tiltaket er dermed ikke en nyetablering. Tiltaket vil etter planutvalgets syn ikke føre til noen ytterligere negative konsekvenser for området. Planutvalget finner at omsøkte utslippsløsning krever at der er en godkjent vei fram til bygget. Et gammelt kjørespor, traktorvei, er ikke ensbetydende med at her er en godkjent vei og bruk av denne av motoriserte framkomstmidler krever dispensasjon fra lov om motorisert ferdsel i utmark Bakgrunn: Arve Sæther har kjøpt eiendommen gnr 8 bnr 307 med en ikke ferdigstilt fritidsbolig. I forbindelse med ferdigstillelsen av bygget, ble det påvist så mange feil og mangler at han heller vi sette opp et helt nytt bygg, noe større enn det opprinnelige. Han søker om tillatelse til å sette opp et nytt og større bygg på tomta til eksisterende bygg. I tillegg søker han om utslippstillatelse. Han skriver følgende den : Side 21 av 37

22 Sak 4/11 Den har han følgende tilleggsopplysninger vedrørende hans søknad om utslippstillatelse til septiktank med infiltrasjon i grunnen: Side 22 av 37

23 Side 23 av 37 Sak 4/11

24 Sak 4/11 Vurdering: Eiendommen ligger innenfor et område som i kommuneplanens arealdel er definert som LNF område sone III. Planbestemmelsene til LNF område sone III lyder som følger: Innenfor disse områdene vil det ikke bli gitt tillatelse til bygging eller fradeling. Det foreligger her viktige interesser innenfor sektorinteressene nevnt foran, i første rekke reindrift, landbruk, naturvern, viltforvaltning og allment friluftsliv. I en tilsvarende sak i dette området, sak 69/94, ble Fylkeskonservatoren, Samisk kulturminnevern, Landbruksnemnda, Fylkeslandbruksstyret, Fylkesmannens miljøvernavdeling og Reinbeite distrikt 6 tilskrevet med forespørsel om de hadde innvendinger. Ingen av disse hadde innvendinger. Denne søknaden er sendt ut på en tilsvarende høring og der er ikke fremkommet noen innvendinger. I søknaden opplyses det at det er en traktorvei fram til hytta. Side 24 av 37

25 Dette er ikke en godkjent vei, og en utslippstillatelse medfører at det må kjøres til og fra bygget. Rådmannen er av den oppfatning, at før en utslippstillatelse gis, må der bli etablert en godkjent vei fram til byggverket Sak 4/11 Jens R. Betsi Rådmann Side 25 av 37

26 BYGNING GNR 8 BNR SØKNAD OM BRUKSENDRING NYBORGVEIEN 25B Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 10/1953 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 5/11 Planutvalget Forslag til vedtak/innstilling: Vedtak: Protesten fra Jan G Johansen tas ikke til følge I medhold av plan- og bygningsloven (pbl) 19-2 innvilges Linda Bardosen dispensasjon fra gjeldende planbestemmelser for området for å etablere næringsvirksomhet på omsøkte eiendom. Begrunnelse: Virksomheten medfører ikke fare eller særskilt ulempe. Vedtaket gjelder i denne omgang kun forholdet til plangrunnlaget, dvs. omdisponering av eiendommen til næring/forretningsdrift. Dersom søker går videre og får hjemmel til eiendommen, skal det søkes om teknisk bruksendring av bygget. Vedtaket kan påklages i henhold til forvaltningslovens (fvl) 28. Klagefristen er tre uker fra underretningen om vedtaket. En eventuell klage skal være skriftlig og sendes til Vadsø kommune, postboks 614, 9811 VADSØ. Bakgrunn: Linda Bardosen ønsker å kjøpe Nyborgveien 25 b for å starte en avdeling av dyrebeskyttelsen i dette bygget. Hun skriver i sin søknad følgende: Side 26 av 37

27 Side 27 av 37 Sak 5/11

28 Sak 5/11 Mattilsynet skriver følgende: Side 28 av 37

29 Sak 5/11 Nabovarsel og sendt ut og fra Nyborgsveien 25 a er følgende protest mottatt: Side 29 av 37

30 Sak 5/11 Vurdering: Søknad om etablering av en avdeling av dyrebeskyttelsen for mottak av først og fremst hjemløse katter må vurderes opp mot Gjeldende reguleringsplan for området Plan og bygningslovens 30-2 Side 30 av 37

31 Sak 5/11 Forhold til reguleringplan Nyborgveien 25 B er i dag regulert til boligformål. En etablering av et forretningslokale i boligområdet vil være i strid med gjeldende reguleringsplan. Forhold til plan og bygningslovens Byggverk og virksomhet som kan medføre fare eller særlig ulempe I og i tilknytning til boligstrøk kan kommunen forby eller stille særskilte krav til byggverk eller virksomhet som kan medføre fare eller særskilt ulempe. Bestemmelsen gjelder tilsvarende for eksisterende byggverk og virksomhet. I dette konkrete tilfellet må kommunen vurdere om tiltaket, omplassering av dyr, dette innebærer også midlertidig oppbevaring av disse i huset, samt salg av diverse artikler knyttet opp mot hold av kjæledyr, kan medføre fare eller særlig ulempe. Ved at huset tas i bruk til omplassering av dyr samt salg av diverse artikler, vil en måtte forvente at trafikken til og fra bygget vil bli betraktelig større. Nyborgveien er imidlertid forsynt med fartsdumper, slik at faren for påkjørsler og lignende synes svært liten. En kan derfor ikke se at virksomheten kan medføre noen fare for omgivelsene. Særlig ulempe innebærer at virksomheten må påføre omgivelsene mer enn bare litt ulempe. Det er ikke nok at en eller flere naboer ikke ønsker aktiviteten velkommen. Det må kunne argumenteres med konkrete plager, så som lukt, forstyrrende støy osv. Berørte naboer har fått nabovarsel Jan G. Johansen har i sin protest anmerket at løpske katter vil dra til seg hannkatter fra nabolaget, med påfølgende urinering på trapper og vegger samt mjauing og spetakkel natterstid. I telefon med veterinær Marit Sandersen den informerer hun følgende: Vadsø kommune har noen få ildsjeler, 2-3 stk, som arbeider med å få kontroll på problemet med villkatter. De sørger for at hannkatter kastreres, hunkatter steriliseres og alle kattene id merkes. Evnetulle hannkatter som skulle komme til området, vil ikke finne det de er ute etter, og derfor vil problemet med urinering (markering), og mjauing nattestid være fraværende. Linda Bardosen er ei av disse damene og hun er svært ryddig og samvittighetsfull. Rådmannen må tillegge denne uttalelsen stor vekt, da veterinæren er en fagperson som bør vite hva hun uttaler seg om. Mattilsynet har ingen innvending til planene om etablering av et kattehus Bruksendringen er søknadspliktig etter pbl 20-1, bokstav d. Området er regulert til boliger, og bruksendringen vil dermed komme i strid med planbestemmelsene. Søknaden er følgelig avhengig av dispensasjon i medhold av pbl Ut fra denne vurderingen vil rådmannen foreslå følgende: Jens R. Betsi Rådmann Side 31 av 37

32 BYGNING GNR KRAV OM RIVING AV MIDLERTIDIG BYGG TOLLBUGATA 1 Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 10/2290 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 6/11 Planutvalget Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av PLBL 32 3 pålegges Navaren AS å rive det midlertidige bygg innen I medhold av PLBL 32 5 fastsettes en tvangsmulkt på kr 300,- pr dag som løper fra dersom det ulovelige bygg ikke er revet. Bakgrunn: Vadsø Tollkammer ( Tollbugata 1) ble reist i 1952 i tråd med gjenreisningsplanen av 1946 for Vadsø by. Astrup arkitekter utformet bygget som en monumental hjørnegård med høyt skifertekt pyramidetak, og en lav sidefløy med lager. Ellers besto anlegget av et mindre grøntanlegg, og en flaggstang på sjøsiden. Fra ca 1966 overtok postverket bygningen som fra da av het Vadsø postgård. Bygningen ble ombygd for postverkets behov. Grunnet plassmangel søkte postverket i 1978 om tillatelse til å oppføre et midlertidig bygg, noe som ble innvilget. I 1982 søkte postverket igjen om å få bygge på postgården, men ble anbefalt om å se på nye lokaler andre steder. I sak 14/1984 den ble postverket pålagt å fjerne det midlertidige bygg innen utgangen av I 1990 overtok nye eiere postgården, og fikk tillatelse til å ha det midlertidige bygget stående i inntil 3 år, til (sak 100/90). Administrasjonen innstilte i sak 121/90 på å åpne for å la det midlertidige bygget omgjøres til permanent bygg, men bygningsrådet godkjent ikke at det midlertidige bygget ble stående ut over de 3 år som ble godkjent i sak 100/90. Eieren fremmet likevel den forslag om bygningsmessige tiltak for å gjøre det midlertidige bygget permanent. Den ble følgende vedtak fattet: Bygningsrådet godkjenner ikke at det midlertidige bygget gjøres permanent. Side 32 av 37

33 Sak 6/11 Valdemar Hansen gis utsettelse med riving av det midlertidige bygget inntil reguleringsplanen m/forskrifter er vedtatt av bystyret. I vårt brev av til navaren AS fremgår følgende: Tollbugata 1 bør tillates utbygd på sjøsiden der det nå er midlertidig tilbygg. Bygningsmassen langs havna bør snu ansiktet mot sjøen Tollbugata 1 bør tillates ferdigstilt med forretningsbygg som skissert av eieren I vedtaket fra bystyret har man gitt Tollbugata 1 mulighet til å utvide mot sjøsiden. Det midlertidige bygget må imidlertid rives og man viser i den forbindelse til vedtak fattet i teknisk hovedutvalg, bygningsrådet 2. sept 1994 under sak 61/94, der vedtaket lød som følger: 1. Bygningsrådet godkjenner ikke at det midlertidige bygget gjøres permanent. 2. Valdemar Hansen gis utsettelse med riving av det midlertidige bygget inntil reguleringsplanen m/forskrifter er vedtatt av bystyret Vadsø kommune ønsker en tilbakemelding fra Dere vedrørende ovennevnte vedtak og de planer som Dere måtte ha når det gjelder muligheten til utvidelse mot sjøen. Da reguleringsplanvedtaket nærmer seg ett år ber vi om en tilbakemelding på dette snarest og innen 1. nov Vadsø kommune ønsker også en fremdriftsplan over dette slik at man har tidsrammer å forholde seg til. På en befaring den ble planutvalget gjort oppmerksom på denne saken og det ble ytret et ønske om at administrasjonen tok tak i denne. Vurdering: Den ble Navaren AS tilskrevet og gjort oppmerksom på at rivingsvedtaket av 2. sept 1994 ikke var fulgt opp, og vi ba om tilbakemelding på dette innen Da vi ikke mottok noe svar på denne henvendelsen innen fristen sendte kommunen følgende brev den : FORHÅNDSVARSEL OM RIVING AV ULOVELIG BYGG Viser til vårt brev av Vi kan ikke se at vi har mottatt svar på ovennevnte brev. Kommunen ser seg derfor nødt til å følge opp vedtak sak 61/94 fattet i teknisk hovedutvalg, bygningsrådet 2. sept 1994 der vedtaket lød som følger: 1. bygningsrådet godkjenner ikke at det midlertidige bygget gjøres permanent 2. Valdemar Hansen gis utsettelse med rivningen av det midlertidige bygget inntil reguleringsplaner med forskrifter er vedtatt av bystyret. Side 33 av 37

34 Sak 6/11 Den under sak 83/96 behandlet bystyret reguleringsplan for Midtbyen Sør- Ørtangen der en fikk følgende vedtak i forbindelse med eiendommen Tollbugata 1: Tollbugata 1 bør tillates utbygd på sjøsiden der det nå er midlertidig bygg. Bygningsmassen langs havna bør snu ansiktet mot sjøen. Tollbugata 1 bør tillates ferdigstilt med forretningsbygg som skissert av eieren. I vedtaket fra bystyret har man gitt Tollbugata 1 mulighet til å utvide mot sjøsiden, men det midlertidige bygg må rives. Dette ble Navaren A/G gjort oppmerksom på i vårt brev av I samme brev ble det bedt om en redegjørelse over hvilke fremdriftsplaner Navaren A/G har. I vårt brev av viser vi til brevet av og ber om svar innen Kommunen har i følge Lov om planlegging og byggesaksbehandling (PLBL - LOV ) 32-1 en plikt til å forfølge uloveligheter. Det midlertidige bygg skulle vært revet når reguleringsplanen ble vedtatt, jamfør vedtak i bygningsrådet den 2. september Reguleringsplanen ble vedtatt den En har konstatert av bygget ikke er revet. Før pålegg om riving gis, tvangsmulkt vedtas eller forelegg utferdiges, gis De en frist til til å uttale Dem, jamfør PLBL Den mottok kommunen følgende brev fra Navaren AS: Side 34 av 37

35 Side 35 av 37 Sak 6/11

36 Sak 6/11 I brevet viser Navaren AS til at postverket har fått tillatelse til å la bygget bli stående. Postverket fikk ikke tillatelse til å la det midlertidige bygg bli stående lengre enn til utgangen av Navaren AS viser også til at kommunen ulovelig i mange år har latt være behandle en byggesøknad om å gjøre bygget permanent. Dokumentasjonen viser at en slik søknad ble behandlet samme år som ny eier overtok, i 1990, og søknaden ble avslått dette år.. Søker søkte på nytt, i 1993, om å få gjøre bygget permanent og fikk utsettelse med riving av det midlertidige bygg til reguleringsplan med forskrifter er vedtatt. Navaren As fremlegger en del udokumenterte påstander om det som har skjedd etter Blant annet om at den midlertidige tillatelsen hadde blitt gjort permanent etter bystyrebehandlingen. Brevet fra kommunen til Navaren As av tilsier det motsatte. Her står følgende: I vedtaket fra bystyret har man gitt Tollbugata 1 mulighet til å utvide mot sjøsiden. Det midlertidige bygget må imidlertid rives og man viser i den forbindelse til vedtak fattet i teknisk hovedutvalg, bygningsrådet 2. sept 1994 under sak 61/94, der vedtaket lød som følger: Side 36 av 37

37 Sak 6/11 1. Bygningsrådet godkjenner ikke at det midlertidige bygget gjøres permanent. 2. Valdemar Hansen gis utsettelse med riving av det midlertidige bygget inntil reguleringsplanen m/forskrifter er vedtatt av bystyret I dette brevet, av , ber man også om tilbakemelding på dette vedtaket og de planer som måtte foreligge når det gjelder mulighetene til utvidelse mot sjøen. Navaren As har ikke protestert på dette vedtaket og rivingsvedtaket må derfor ansees kjent og godtatt. Forhåndsvarsel etter PBBL Kapittel 32. Ulovelighetsoppfølging 32-2 er sendt den Lovens krav om forhåndsvarsel er dermed oppfylt. Jens R. Betsi Rådmann Side 37 av 37