Anne Christin Breivik

Transkript

1 Norge CELL-DYN Sykehuset Levanger Brukernavn: user2002 Instrumenttype: CELL-DYN Bergen, 04. februar 2014 Postanalytisk Automatisert Hematologi Resultatrapport, utsendelse PHEM113 Vedlagt følger resultatene fra kontrollprogrammet Postanalytisk Automatisert Hematologi som ble gjennomført i september/oktober deltakere var påmeldt programmet og 283 (72 ) responderte. Kontrollprogrammet er tilgjengelig for følgende celletellere: ABX (Pentra 80, XL80, 120, DX120), ADVIA (H1, H2, 120, 2120), CELL-DYN (4000, Sapphire, 3000, 3200, 3500, 3700, Ruby), Coulter (UniCel DxH 800, LH 500, LH 750, LH 755, LH 780, Gen S, MAXM, HMX, STKS) and Sysmex (SF, XE, XS, XT, XN, HST). Hvert laboratorium kan kun delta med en instrumenttype, med oppfordring om å velge den typen de anser som sitt hovedinstrument. Instrumentfordelingen til deltakerne som svarte ved dette kontrollprogrammet illustreres i figuren og tabellen under. Figur 1: Tabell 1: Sysmex; 136 Abx; 21 Coulter; 24 Advia; 63 Cell-Dyn; 39 Land (n) ABX ADVIA CELL-DYN COULTER SYSMEX Danmark (14) 4 10 Finland (4) 4 Frankrike (88) Ungarn (9) Irland (9) Norway (37) Portugal (1) 1 Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (283) Denne rapporten inneholder den oppgitte sykehistorien, plot fra din valgte instrumenttype, kommentarer relatert til sykehistorie og plot, kommentarer til resultatene, etterfulgt av oppsummerte resultater fra alle deltakerne som vises både per land og for de ulike instrumenttyper. I år vil egne svar være tilgjengelig som en oppsummering i slutten av rapporten. Kontrollprogrammet fokuserer på tolkning av celletellinger og plot fra 5-parts celletellere. På sikt håper vi at kontrollprogrammet kan bidra til harmonisering av hvordan plot tolkes og valg av verifiserende tiltak. Vi vil gjerne takke de mange deltakerne som ga positiv tilbakemelding på programmet og for alle forslag vi har mottatt om hvordan ytterligere forbedre dette postanalytiske EKV-programmet. Med vennlig hilsen,, Marthe Wedø Aune Bioingeniør, Noklus Aasne Karine Aarsand Konsulent, Noklus Anne Christin Breivik AVdelingsingeniør, Noklus Gunn B.B. Kristensen Leder av NKK Sverre Sandberg Leder av Noklus NO-5892 Bergen Page 1

2 Sykehistorie: 12 år gammel gutt med redusert allmenntilstand.. NO-5892 Bergen Page 2

3 Kommentar til sykehistorie og plot Klinikk Pasienten denne gang var en 12 år gammel gutt som møtte på legekontoret med generelt redusert allmenntilstand. Blodprøvene viste at nivået av LPK (3.0 x 10 9 /L), Hb (10.0 g/dl /6.2 mmol/l) og trombocytter (77 x 10 9 /L) alle var redusert. Videre undersøkelser med manuell differensialtelling og morfologisk mikroskopering av blodutstryk avslørte at pasienten hadde neutropeni og at 15 av de hvite blodcellene i det perifere blodet bestod av store blaster, noen med vakuoler. Tabell 2: Resultater fra manuell og flow-cytometric differensialtelling av perifert blod. Komponent Manuell differensialtelling (CellaVision, 100 celler, reklassifisert, ) Flow-cytometric differensialtelling (FACSCANTO II, 1 ) Segmenterte neutrofile Lymfocytter Monocytter Eosinofile 1 Basofile 0 Blaster Prolymfocytter 1 1 Følgende antistoff ble brukt I denne analysen: CD10/CD20/CD34/CD19/CD38/CD45 Figur 2: Blodutstryk (CellaVision) Neutrofile Eosinofile Lymfocytter Monocytter; Prolymfocytter Blaster Store («giant») trombocytter «Smudge» celler NO-5892 Bergen Page 3

4 Vurdering av perifert blodutstryk: WBC: Leukopeni, neutropeni, relativ lymfocytose, noen smudge celler og tilstedeværelse av blaster (15 ). Plater: Trombocytopeni, for det meste normalt størrelse, men med tilstedeværelse av noen abnormalt store plater. RBC: Lett anisocytose, poikilocytose, hypokrome og normokrome celler. Immunofenotyping av benmarg: Ca 77 av de levedyktige cellene hadde en fenotype som var konsistent med akutt lymfatisk leukemi, positiv for CD19, CD10 (sterk positiv), CD13 (svak), CD22, CD33, CD34, CD38 (heterogen), CD58, cycd79a, CD123 (svak/tvilsom positiv), nutdt, HLADR. Cellene var negative for: CD2, CD3, CD 11b, CD 16b, CD 20, CD 45, CD 66c, CD117, cympo. Diagnose: Akutt lymfoblastisk leukemi (B-ALL). Analytiske resultat fra de forskjellige instrumentene i dette kontrollprogrammet: Tabell 3: Numeriske resultat og flagg fra de fire instrumentene i kontrollprogrammet Komponent ABX Pentra 80 ADVIA 2120 CELL-DYN Sapphire Coulter UniCel DxH 800 Sysmex XE /L 10 9 /L 10 9 /L 10 9 /L 10 9 /L Total WBC * al 3.66 DIFF Neut 15.9! 0.46! L 17.4* 0.51* al al 14.2* 0.52* Lymph * 1.58* ah * 1.64* Mono 11.5! 0.33! 2.9* 0.09* ah * 0.78* Eos * 0.05* Baso H 12.6* 0.37* LUC * 0.72* ALY LIC 15.4!H 0.39! IG Blasts * Large Immature Cells RM, RN, LIC ANISO++ ATYP+++ MICRO+ BLAST Conf factor 0.84 VARLYM Imm Grans MO Blast BLASTS? Neutropenia Lymphocytosis Flag Leukopenia BLASTS++ Conf factor 0.50 Monocytocis Neutropenia B-NV Basophilia Baspophilia Anisocytosis B-SUSP NRCELL Trombocytopenia Macroplatelets Plater 66 L (PLTo) 72.6 (PLTi) 68.6 al 73 g/l mmol/l g/l mmol/l g/l mmol/l g/l mmol/l g/l mmol/l HGB 101 l 6.27 l L 6.16 L WBC: De ulike instrumentene viste relativt godt samsvar mht. totalt antall WBC (Tabell 3). I ADVIA 2120 plottet, er WBC markert med stjerne og flagg for B-SUSP og NRCELL. Dette indikerer at oppfølgende tiltak er nødvendig for å verifisere om det er kjerneholdige røde (NRBC) tilstede i prøven (reanalysering med en annen type teknologi som har NRBC-kanal eller vurdering av blodutstryk). Dersom det er kjerneholdige røde tilstede, må WBC tallet korrigeres i forhold til dette. I dette tilfellet var det ingen kjerneholdige røde tilstede. ISLH Consensus Guidelines for automatisk oppfølging av CBC og WBC differensial analyser (referanse 1), foreslår at dersom WBC < 4.0 x 10 9 /L i den første blodprøven som er tatt fra pasienten, bør resultatene verifiseres med blodutstryk. I denne prøven hvor både Hb og plater var nedsatt i kombinasjon med lett nedsatt WBC, burde operatøren mistenkt malignitet og derfor reanalysert prøven i DIFF mode. NO-5892 Bergen Page 4

5 DIFF: Alle instrumentene rapporterte uttalt neutropeni (range for absolutte tellinger x 10 9 /L) og relativ lymfocytose (45-57 av total WBC) (Tabell 3). Det ble observert store variasjoner mellom instrumentene for monocytt tellinger, som strekker seg fra 2.9 (ADVIA 2120) til 23.4 (CELL-DYN Sapphire) av total WBC. Flowcytometrisk og manuell differensial telling estimerte monocytter til 1. ADVIA 2120 rapporterte monocytt tall som var mest i samsvar med flowcytometriske og manuelle metoder. Store lymfoblaster med stor kjerne og flere vakuoler, utgjorde 19 av total WBC i denne prøven (flow-cytometrisk telling). Lymfocytt, lymfoblast og monocytt populasjonene overlappet i plottene fra Sysmex XE-2100, CELL-DYN Sapphire, ABX Pentra og Coulter UniCel DxH. De falskt forhøyede monocytt tallene rapportert fra disse instrumentene skyldtes at lymfocyttene var inkludert i monocytt populasjonen. ABX Pentra 80, ADVIA 2120 and Sysmex XE-2100 rapporterte falskt høyt antall basofile, noe som sannsynligvis også skyldtes feil klassifisering av lymfoblastene. Alle instrumentene flagget tilstedeværelsen av eller stor sannsynlighet for blaster, med unntak av ABX Pentra 80 som flagget tilstedeværelsen av umodne celler. Coulter UniCel DxH flagget tilstedeværelsen av monoblaster, som sannsynligvis skyldtes noe uvanlig morfologisk karakteristikk av lymfoblastene. Blast flaggene og den abnormale og uventede fordeling av 5-part DIFF som alle instrumentene viste, må verifiseres ved vurdering av perifert blodutstryk. RBC: Alle instrumentene rapporterte konsistente resultater for RBC-relaterte parametere. Hb var let nedsatt utfra hva som kan forventes hos en 12 år gammel gutt (Tabell 3). MCV og MCH verdier var normale, mens RDW var lett forhøyet i alle instrument. Immunofenotyping av benmarg viste at årsaken til anemien skyldtes nedsatt/undertrykt erytropoiese. Plater: Alle metodene viste godt samsvar for trombocytt tellingene (Tabell 3), hvor resultatet fra impedans kanalen fra ABX Pentra 80 ga det laveste resultatet (66 x 10 9 /L). Basert på CELL-DYN immunologiske CD61 metode, var trombocytt tallet til denne pasienten 77 x 10 9 /L. Når trombocytt tallet < 100 x 10 9 /L I den første prøven som er tatt av pasienten, bør man validere resultatet ved å undersøke prøven for koagler og vurdere utstryk for å kunne utelukke trombocyttaggregasjon (referanse 1). Validering og rapportering av analysresultatene: De rapporterte resultater fra instrumentene som viste at alle tre cellelinjer (WBC, RBC og trombocytter) var påvirket, indikerer alvorlig patologi hos denne pasienten. Resultatene etter reanalysering av prøven med 5-part DIFF bekreftet dette. Før resultatene frigis til LIS, må resultatene fra 5-part DIFF og blastflaggene verifiseres med perifert blodutstryk. Resultatene, spesielt neutropenien og tilstedeværelsen av blaster, må kommenteres og rapporteres tilbake til rekvirerende lege øyeblikkelig. Alle instrumentene rapporterte noen av resultatene fra 5-part DIFF markert med en stjerne og/eller med 5-part DIFF relaterte flagg. Det er derfor sannsynlig at resultatene ville blitt stoppet/holdt tilbake i et auto-valideringssystem dersom laboratoriet har implementert regler for manuell implementering av slike resultater. Regler for overføring av uventet lave trombocytt tall (< 100 x 10 9 /L) ville også stoppet denne prøven fra auto-validering. NO-5892 Bergen Page 5

6 Kommentarer til resultatene Oppfølgende undersøkelser og rapportering: I dette tilfellet var det tilrådelig å utføre ytterligere undersøkelser med tanke på de unormale resultatene for WBC, Hb og plater (PLT) som var rapportert fra alle instrumentene. Totalt 92 ville ha gjort ytterligere undersøkelser av minst en av de ønskede komponenter (85 av WBC, 84 av PLT og 33 av Hb). Tjuetre deltakere (8 ) ville ha akseptert resultatene av de forespurte hematologiske komponenter uten videre undersøkelser, de fleste av disse var Sysmex brukere. Hvis man sammenligner land med minst 10 deltakende laboratorier, ville deltakerne, i de fleste land fra 2 til 28, ha akseptert de forespurte komponenter uten å utføre ytterligere undersøkelser. I Russland ville 28 (n = 39) og i Danmark ville 14 (n = 14) av deltakerne rapportert resultater direkte. Av de 23 deltakerne som ville ha rapportert resultater fra de rekvirerte komponenter direkte, svarte 19 at de ville ha rapportert 5-part DIFF resultater som ikke var rekvirert, men bare 11 av disse ville ha utført ytterligere undersøkelser av disse resultatene før rapportering. Fire deltakere (Sysmex 3, ADVIA 1) ville ikke ha gjennomført ytterligere undersøkelser på noen av komponentene (rekvirert eller ikke-rekvirert). Alle instrumenter rapporterte uttalt neutropeni og flagg for enten blaster eller umodne celler i 5-part DIFF. Åtti - tre prosent av deltakerne ville ha rapportert 5-part DIFF resultatene, og de fleste av disse ville ha undersøkt resultatene nærmere før rapportering. Totalt ville 88 vurdert et perifert blodutstryk som et korrigerende tiltak til en eller flere av komponentene, noe som gjør det sannsynlig at blastene ville blitt oppdaget. Femtifire prosent av deltakerne ville ha utført både en manuell 5-part DIFF og sjekket morfologi ved vurdering av blodutstryk, 24 ville kun sjekket morfologi ved vurdering av blodutstryk og 10 ville bare ha utført en manuell 5-part DIFF (n=281). Hvis man sammenligner land med minst 10 deltakende laboratorier, varierte prosent av deltakerne som ville sjekket morfologi ved vurdering av blodutstryk fra ca (Norge, n = 37, Danmark n = 14, Russland n = 39, Sveits n = 16) til mer enn 90 (n = 24 Spania, England n = 42, Frankrike n = 86). I fjorårets utsendelse (PHEM112), hvor et lignende tilfelle ble presentert, men med en langt mer uttalt leukopeni (0,7 x 109 / L) og neutropeni (0,05 x 109 / L), ville 87 av deltakerne (n = 223) sjekket morfologi ved vurdering av blodutstryk før rapportering. Resultatene i denne prøven indikerte alvorlig patologi. 90 av deltakerne hadde rapportert resultater umiddelbart og personlig til den anmodende lege. Hvis man sammenligner landene med minst 10 deltakende laboratorier, ville mer enn 90 av deltakerne i England, Sveits, Spania, Russland og Frankrike som har svart på dette spørsmålet, rapportert resultater umiddelbart og personlig. I Norge (65, n = 37) og Danmark (46, n = 13), ville en mindre andel av de deltakende laboratorier ha varslet legen umiddelbart og personlig. Deltakere som kun ville rapportert resultatene i LIS, skilte seg ikke fra de andre deltakerne mht. å utføre ytterligere undersøkelser av de ulike komponentene eller ikke. Nitti-en prosent av deltakerne ville ha laget en kommentar på tekniske/analytiske forhold knyttet til prøven, og bare 6 ville ikke ha gitt noen form for skriftlig kommentar på testresultatene. Deltakere og instrumentteknologi: I denne undersøkelsen hadde vi deltakere fra 11 forskjellige land. Antallet laboratorier som deltar fra hvert land varierte betydelig (n = 1-88), med Frankrike som har flest deltakere. Sysmex var den hyppigst valgt instrumenttype (48 av totalt). Danmark hadde den høyeste prosentandelen av Sysmex brukere (71, n = 14). Sytti-tre prosent av deltakerne rapporterte at de hadde tilgang til bare én type hematologimaskin. I Russland og Norge hadde mer enn 50 av deltakerne tilgang til et instrument men annen teknologi. I Norge, rapporterte de fleste laboratorier CELL-DYN i kombinasjon med enten ADVIA (n = 11) eller Sysmex (n = 8), mens blant russiske deltakere varierte ulike kombinasjoner, og om lag en tredjedel hadde valgt en «annen» type som deres ekstra instrument. Kommentarer: Mange deltakere ga kommentarer for å forklare mer detaljert hvordan de ville ha håndtert en slik prøve i sitt laboratorium og/eller kommentarer på spørsmålene og besvarte alternativer. Noen få deltakere rapporterte at de syntes plottene var vanskelig å vurdere, ettersom instrument utskriftene som inngikk i undersøkelsen skilte seg fra deres egne (grafer og flagg for ulike modeller fra samme produsent kan variere noe). Mange deltakere rapporterte at spørsmålene var svært nyttige og relevante, mens andre syntes at de egentlig ikke gjaldt for deres daglige praksis. Noen deltakere fant spørsmålene litt uklare, dette var for det meste rapportert fra deltakerne som hadde fått et spørreskjema som var blitt oversatt til det lokale språket. Vi er takknemlige for de mange kommentarene og vil bruke dem til å ytterligere forbedre denne EQA utsendelsen. NO-5892 Bergen Page 6

7 Fra denne undersøkelsen, og i likhet med den forrige, kan vi konkludere med at det er forskjeller mellom laboratoriene i forhold til hvordan de jobber og hvilke prosedyrer de bruker med hensyn til tolkning av resultater, plot og iverksetting av adekvate verifiserende tiltak. Vi håper at dette kontrollprogrammet har vært nyttig for ditt laboratorium, og at dere kan bruke det til interne og eksterne diskusjoner. Vi ser frem til din deltakelse ved neste utsendelse, som blir våren Kommentar fra NOKLUS/NKK: Førtifire norske laboratorier var påmeldt dette kontrollprogrammet, hvorav 37 responderte (84 ). Ved denne utsendelsen var reanalysering med DIFF essensielt for å oppdage abnormal fordeling og mulig tilstedeværelse av umodne leukocytter i prøven. Videre var det viktig å kontrollere 5-part DIFF resultatene med manuell DIFF, vurdere morfologi for å oppdage blaster, samt å verifisere det nedsatte trombocyttantallet. Det er derfor gledelig at 97 av de norske deltakerne ville rapportert DIFF og at 92 av alle norske deltakere ville utført verifiserende tiltak for DIFF. 49 av de norske deltakerne ville utført manuell DIFF/benyttet digitalt morfologi system og 46 ville sjekket morfologi i utstryk (24 ville utført begge disse tiltakene). 11 deltakere (30 ) ville imidlertid verken ha utført manuell DIFF eller verifisert noen av komponentene i utstryk. Her skiller de norske laboratoriene (sammen med de danske laboratoriene) seg fra de øvrige europeiske laboratoriene, som i større grad følger ISLH Consensus Guidelines. Resultatene viser også at Norge, i likhet med de andre nordiske landene, skiller seg ut fra øvrige europeiske deltakere når det gjelder oppfølging og tilleggsrapportering av RBC parametre og vurdering av morfologi i utstryk for PLT. I Norge og Finland ser det ut til at det ikke er rutine å rapportere RDW for å beskrive spredning av størrelsen av erytrocyttene, hhv. 5 og 0 mot 29 for deltakere fra alle landene samlet. Vi ser noe av samme trend når det gjelder oppfølgende tiltak for det nedsatte trombocyttantallet (77 x 10 9 /L). Her er vurdering av evt. aggregering, samt vurdering av trombocyttmorfologien viktig. Kun 14 av norske laboratorier ville sjekket trombocytt-morfologi sammenlignet med av laboratoriene i øvrige europeiske land med over 10 deltakere, unntatt Danmark og Finland der ingen deltakere ville kontrollert dette. Når det gjelder rapportering av resultatene tilbake til rekvirenten, er norske laboratorier på linje med øvrige deltakere mht. tekniske kommentarer. Når det gjelder forslag til diagnose, ser vi som ved tidligere utsendelser at de nordiske deltakerne skiller seg ut. 11 av de norske, 8 av de danske og ingen av de finske laboratoriene ville gitt forslag til diagnose, mens av laboratoriene fra land med over 10 deltagere ville rapportert forslag til diagnose. Kun 19 av de norske deltakerne ville søkt ytterligere kliniske opplysninger, mot for øvrige deltakere (hvor n>10). 97 av de norske deltakerne ville imidlertid sjekket tidligere resultater. 65 av norske deltakere ville ringt resultatene til rekvirentene mot 90 for alle deltakerne samlet. Forskjellene vi finner her kan bero på forskjeller i utdanning, opplæring, samarbeid med leger/hematologer og/eller kulturforskjeller. Vi anbefaler alle norske laboratoriene til i større grad å implementere ISLH-guidelinen, bl.a. ved mistanke om feil DIFF resultater og/eller mistanke om tilstedeværelse av abnormale celler. En del av de mer generelle anbefalingene i ISLHguidelinen vil sannsynligvis være lite hensiktsmessig og altfor arbeidskrevende å implementere (f.eks. utstryk på alle prøver med LPK < 4.0). I forhold til vurdering av disse prøvene har norske laboratorier en klar fordel sammenlignet med sine europeiske kollegaer, da så mange norske laboratorier har tilgang til flere typer instrumentteknologi. NO-5892 Bergen Page 7

8 Referanser 1. Barnes PW, McFadden SL, Machin SJ, Simson E on behalf of the International Consensus Group for Haematology. The International Consensus Group for Haematology review: Suggested criteria for action following automated CBC and WBC differential Analysis. Lab Hematology 2005; 11(2): The ISLH consensus guidelines er tilgjengelig online her: Rapportveileder: På de følgende sidene er resultatene for alle deltakerne oppsummert og vist både per land og for de ulike instrumenttyper. Dine svar er tilgjengelig som en oppsummering på slutten av rapporten. Vær oppmerksom på følgende: Antall (n) i tabellene er det antallet deltakere som responderte på det spesifikke spørsmålet. Alle resultat er gitt i prosent, og resultater < 2 blir rapportert med én desimal. Resultat basert på et deltakerantall < 10 er gitt i kursiv. Se under for hvilke instrumentspesifikke komponenter som er inkludert i de forskjellige svaralternativene: DIFF: 5-parts DIFF inkludert alle DIFF relaterte komponenter som rapporteres av instrumentet ditt (feks. BLAST, IG, LUC, andre atypiske og/eller umodne celler). RETIC HGB: Ret-He, CHr, MCHr, RSF, MAF HYPO: HPO, LHD, HYPO HYPER: HPR, HYPER RP: Retikulerte PLT, IPF, rp NO-5892 Bergen Page 8

9 Spørsmål 1 Rekvirerte hematologiske komponenter Etter å ha vurdert plot og telletall mot oppgitt sykehistorie, hva ville du gjort? Deltakerne kunne velge å akseptere resultatene for alle de rekvirerte hematologi komponentene (WBC, HGB, PLT) direkte fra maskinutskriften eller de kunne velge å utføre verifiserende tiltak. Åtte prosent av deltakerne ville akseptert resultatene av de rekvirerte hematologiske komponentene uten verifiserende tiltak, mens 92 ville utført verifiserende tiltak for minst en av de rekvirerte komponentene. Tabell 4: Prosentandel av deltakere som ville ha akseptert resultatet av alle de rekvirerte hematologiske komponenter uten videre undersøkelser (betegnet "Akseptert") og andelen av deltakere som ville ha undersøkt WBC, HGB og PLT videre (Figur 3). WBC PLT HGB Rekvirerte komponenter som ville blitt verifisert Instrument (n) Akseptert WBC HGB PLT ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (136) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (88) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (283) NO-5892 Bergen Page 9

10 Spørsmål 2.1 Rapportering av ikke-rekvirerte komponenter Ville du vurdert å rapportere svar på flere komponenter enn de som er rekvirert? Spørsmål 2.2 Verifisering av ikke-rekvirerte komponenter Ville du godkjent disse ikke-rekvirerte komponenter direkte fra maskinutskriften, eller ville du først utført verifiserende tiltak? Deltakerne kunne velge Ingen, eller velge oppgitte komponenter fra en liste. 93 av deltakerne ville rapportert svar på en eller flere komponenter enn de rekvirerte. Figur 4: Prosentandel deltakere som ville ha rapportert de ulike ikke-rekvirerte hematologikomponenter direkte, og prosentandel som ville ha utført ytterligere undersøkelser før rapportering (n = 281). Hvite blodlegemer Røde blodlegemer DIFF RBC HCT MCV/MCH/MCHC RDW HYPO HYPER NRBC RETIC/IRF RETIC HGB Akseptert og rapportert resultatene slik de framkommer på maskinutskriften Utført verifiserende tiltak før rapportering Plater MPV/PDW/PCT RP NO-5892 Bergen Page 10

11 Spørsmål 2.1 Rapportering av ikke-rekvirerte komponenter Spørsmål 2.2 Verifisering av ikke-rekvirerte komponenter Tabell 5: Prosentandel deltakere som ikke ville ha rapportert noen andre komponenter enn de rekvirerte (resultat vist i kolonnen "Ingen"), som ville ha rapportert ikkerekvirerte komponenter (resultater vist i kolonner "R") og som ville ha gjennomført videre undersøkelser av komponenter i forkant av rapportering (resultater vist i kolonner "V"), alt som prosenter av n. Hvite blodlegemer DIFF RBC HCT MCV/MCH/MCHC RDW Røde blodlegemer HYPO Plater HYPER NRBC RETIC/IRF RETIC HGB MPV/PDW/PCT RP Instrument (n) Ingen R V R V R V R V R V R V R V R V R V R V R V R V ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 11

12 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Marker hvilke verifiserende tiltak du ville utført for hver enkelt komponent. Velg tiltak i best mulig samsvar med egne rutiner. For hver av komponentene som deltaker valgte å verifisere i spørsmål 1 og 2, fikk de en liste over aktuelle tiltak. Figur 5 gir en oversikt over de videre undersøkelser deltakerne ville ha vurdert å utføre. Alternativene "Kontroller analysesvar/historikk", "Vurdere morfologi i blodutstryk, inkludert blodutstryk utført med et automatisert digitalt morfologisystem" og "Kontroller trombocyttaggregering i blodutstryk" ble oftest valgt, mens ingen av deltakerne ville ha fortynnet prøven og reanalysert. For detaljert informasjon om de undersøkelser som er rapportert for de ulike komponentene, kan du se følgende tabeller (tabeller 6-15). Figur 5: Oversikt over de ytterligere undersøkelser deltakerne ville ha vurdert å utføre for minst en av komponentene (n = 281). Generelle tiltak Kontrollere tidligere analysesvar/historikk Innhente ytterligere kliniske opplysninger fra rekvirent/avdeling Konsultere en laboratorielege/spesialist i hematologi Reanalysere på samme maskin Reanalysere på samme maskin i en annen mode/kanal Reanalysering Etterlyse ny prøve Reanalysere på maskin med annen teknologi Utføre manuell telling i tellekammer Reanalysere med en manuell metode Reanalysere med en hematokritt-sentrifuge Fortynne prøven og reanalysere Blodutstryk Plater Vurdere morfologi i blodutstryk, inkludert blodutstryk utført med et automatisert digitalt morfologisystem (for eksempel CellaVision) Utføre en manuell differensialtelling eller en differensialtelling med et automatisert digitalt morfologisystem (for eksempel CellaVision) for å verifisere Kontrollere trombocyttaggregering i blodutstryk Be om ny prøve tatt på rør med Na-Citrate Analysere med en immunologisk metode (CD61) Kontrollere prøven for koagel Interferens Annet Telle NRBC/100 leukocytter i utstryk Undersøke prøven for hemolyse Undersøke prøven for RBC-agglutinasjon og ved positivt funn, varme prøven før reanalysering Undersøke for mulig interferens fra acidose og/eller hyperglykemi Andre tiltak som ikke er nevnt her NO-5892 Bergen Page 12

13 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak I det følgende vil du finne 10 tabeller (tabell 6-15) som viser detaljerte resultater for spørsmål 3. Resultatene er presentert i samsvar med rekkefølgen på de ulike alternativene gitt i spørreskjemaet. Tabell 6: Generelle tiltak deltakerne ville ha vurdert til å utføre for minst en av komponentene, presentert som instrument og land (i prosent). Instrument (n) Kontrollere tidligere analysesvar/historikk Kontrollere prøven for koagel Innhente ytterligere kliniske opplysninger fra rekvirent/avdeling Etterlyse ny prøve Konsultere en laboratorielege/spesialist i hematologi ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 13

14 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Tabell 7: Prosentandel deltakere som ville valgt Reanalyser prøven i samme instrument" for å verifisere de forskjellige komponentene, presentert som total (verifisere minst én komponent), og for hver komponent. Hvite blodlegemer Røde blodlegemer Plater Instrument (n) Total WBC DIFF RBC HGB HCT MCV/MCH/ MCHC RDW HYPO HYPER NRBC RETIC/IRF RETIC HGB PLT MPV/PDW/ PCT RP ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 14

15 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Tabell 8: Prosentandel deltakere som ville valgt "Reanalysert prøven på samme instrument i en annen modus/kanal", presentert som total (verifisere minst én komponent), og for hver komponent. Hvite blodlegemer Røde blodlegemer Plater Instrument (n) Total WBC DIFF RBC HGB HCT MCV/MCH /MCHC RDW HYPO HYPER NRBC RETIC/IRF RETIC HGB PLT MPV/PDW /PCT RP ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 15

16 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Tabell 9: Prosentandel deltakere som ville valgt "Reanalysere prøven på et instrument med forskjellig teknologi" presentert ved instrument og land som total (verifisere minst én komponent), og for hver komponent. Hvite blodlegemer Instrument (n) Total WBC DIFF RBC HGB HCT MCV/MCH /MCHC Røde blodlegemer RDW HYPO HYPER NRBC RETIC/IRF RETIC HGB PLT Plater MPV/PDW /PCT RP ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 16

17 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Tabell 10: Prosentandel deltakere som ville valgt «Telle NRBC/100 leukocytter i et blodutstryk" og "Utfør en manuell differensialtelling eller en differensialtelling med et automatisert digitalt morfologisystem (f.eks. CellaVision)", presentert ved instrument og land som total (verifisering av minst én komponent), og for hver komponent. Telle NRBC/100 leukocytter i utstryk Utføre en manuell differensialtelling eller en differensialtelling med et automatisert digitalt morfologisystem (for eksempel CellaVision) Instrument (n) Total WBC DIFF NRBC DIFF ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) 50 Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) 100 Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 17

18 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Tabell 11: Prosentandel deltakere som ville valgt " Vurdere morfologi i blodutstryk, inkludert blodutstryk utført med et automatisert digitalt morfologisystem (f.eks. CellaVision)", presentert per instrument og land som total (verifisere minst én komponent) og for hver komponent. Hvite blodlegemer Røde blodlegemer Plater Instrument (n) Total WBC DIFF RBC HGB MCV/MCH/ MCHC RDW HYPO HYPER NRBC RETIC/IRF PLT MPV/PDW/PCT ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 18

19 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Tabell 12: Prosentandel deltakere som ville valgt "Kontrollere trombocyttaggregering i blodutstryk", " Analysere med en immunologisk metode (CD61) for å verifisere " og «Be om ny prøve tatt på rør med Na-Citrate for å verifisere» presentert per instrument og land som total (verifisere minst én komponent), og for hver enkelt komponent. Kontrollere trombocyttaggregering i blodutstryk Analysere med en immunologisk metode (CD61) for å verifisere Be om ny prøve tatt på rør med Na- Citrate for å verifisere Instrument (n) Total WBC DIFF PLT PLT PLT ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 19

20 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Tabell 13: Prosentandel deltakere som ville valgt "Utføre manuell telling i tellekammer", "Reanalyser prøven med en manuell metode" og "Reanalyser med en hematokritt sentrifuge", presentert per instrument og perland som total (verifisere minst én komponent) og for hver komponent. Utføre manuell telling i tellekammer Reanalysere med en manuell metode Reanalysere med en hematokrittsentrifuge Instrument (n) Total WBC PLT Total HCT RETIC/IRF HCT ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) 7 7 Finland (4) Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) 6 6 England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 20

21 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Tabell 14: Prosentandel deltakere som ville valgt "Undersøke prøven for hemolyse", "Undersøke prøven for RBC-agglutinasjon og ved positivt funn, varme prøven før reanalysering" og "Undersøke for mulig interferens fra acidose eller hyperglykemi", presentert per instrument og per land som total (kontrollere i det minste én komponent), og for hver enkelt komponent. Instrument (n) Total RBC HGB HCT Undersøke prøven for hemolyse MCV/MCH/ MCHC RDW Undersøke prøven for RBC-agglutinasjon og ved positivt funn, varme prøven før reanalysering HYPO Total RBC HGB HCT MCV/MCH/ MCHC RDW Undersøke for mulig interferens fra acidose og/eller hyperglykemi HYPO Total HCT MCV/MCH/ MCHC ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (86) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) 6 6 England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 21

22 Spørsmål 3 Verifiserende tiltak Tabell 15: Prosentandel av deltakere som ville valgt "Andre tiltak som ikke er nevnt her", presentert per instrument og per land som total (verifisere minst én komponent) og for hver komponent. Hvite blodlegemer Instrument (n) Total WBC DIFF RBC HGB HCT MCV/MCH/ MCHC Røde blodlegemer RDW HYPO HYPER NRBC RETIC/IRF RETIC HGB PLT Plater MPV/PDW/ PCT RP ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (134) Land (n) Danmark (14) Finland (4) Frankrike (86) 3 3 Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (42) Total (281) NO-5892 Bergen Page 22

23 Spørsmål 4.1 Rapportering Ville rekvirenten fått en kommentar sammen med resultatene? Valg av kommentarer var tredelt: teknisk/analytisk kommentar, forslag om videre oppfølging og/eller forslag til diagnose (alle eksemplifisert). 94 av deltakerne ville gitt en eller flere kommentarer.. Ulike typer skriftlige kommentarer deltakerne ville vurdert å rapportere i tillegg til testresultatene (Figur 1), presentert per instrumentet og perland (i prosent) (Tabell 16). Ja, en teknisk/analytisk kommentar Ja, med forslag til diagnose Ja, med forslag om videre oppfølging Nei, ingen kommentar Ja, en teknisk/analytisk kommentar Instrument (n) Nei, ingen kommentar Ja, med forslag om videre oppfølging ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (130) Land Danmark (13) Finland (4) Frankrike (84) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (41) Total (277) Ja, med forslag til diagnose NO-5892 Bergen Page 23

24 Spørsmål 4.2 Rapportering Hvordan ville svarene blitt rapportert til rekvirenten? Anta at eventuelle verifiserende tiltak bekrefter resultatene fra celletelleren. Deltakerne kunne enten velge Som en vanlig prøve via LIS og/eller Formidlet personlig til rekvirenten umiddelbart. 90 av deltakerne ville ha formidlet resultatene personlig til rekvirenten umiddelbart. Tabell 17: Resultatrapport til rekvirerende lege/avdeling; vist per instrument og per land (i prosent). Instrument (n) Som en vanlig prøve via LIS Formidlet personlig til rekvirenten umiddelbart ABX (21) ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (130) Land Danmark (13) Finland (4) Frankrike (84) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (41) Total (277) NO-5892 Bergen Page 24

25 Spørsmål 5 Tilgang til andre 5-parts celletellere Hvilke andre typer 5-parts celletellere har du tilgang til? Deltakerne kunne velge ett eller flere av følgende instrumenttyper: Abx, Advia, Cell-Dyn, Coulter, Sysmex eller Annet. 27 av deltakerne hadde minst en annen type 5- parts celleteller tilgjengelig. Tabell 18: Andre tilgjengelige 5-parts celletellere, vist per instrument og per land (i prosent). Instrument (n) Ingen ABX ADVIA CELL-DYN COULTER SYSMEX Annet ABX (21) 95 5 ADVIA (63) CELL-DYN (39) COULTER (24) SYSMEX (130) Land Danmark (13) 92 8 Finland (4) 100 Frankrike (84) Ungarn (9) Irland (9) Norge (37) Portugal (1) 100 Russland (39) Spania (24) Sveits (16) England (41) 98 2 Total (277) NO-5892 Bergen Page 25

26 Oppsummering av dine svar i Postanalytisk Ekstern Kvalitetskontroll for Automatisert Hematologi. Sykehistorie: 12 år gammel gutt med redusert allmenntilstand. Du har valgt å besvare disse spørsmålene basert på et 5-parts DIFF plott fra: CELL-DYN Etter å ha vurdert plot og telletall mot oppgitt sykehistorie, hva ville du gjort? Utført verifiserende tiltak på følgende av de rekvirerte komponenter: WBC PLT Ville du vurdert å rapportere svar på flere komponenter enn de som er rekvirert? Marker de komponentene du ville vurdert å rapportere. Se under for hvilke instrumentspesifikke komponenter som er inkludert i de forskjellige svaralternativene: DIFF: 5-parts DIFF inkludert alle DIFF relaterte komponenter som rapporteres av instrumentet ditt (feks. BLAST, IG, LUC, andre atypiske og/eller umodne celler). RETIC HGB: Ret-He, CHr, MCHr, RSF, MAF HYPO: HPO, LHD, HYPO RP: Retikulerte PLT, IPF, rp DIFF Ville du godkjent resultatet på disse ikke-rekvirerte komponentene direkte fra maskinutskriften, eller ville du først utført verifiserende tiltak? Listen nedenfor inneholder kun de ikke-rekvirerte komponentene som du ville rapportert. Marker ett svaralternativ for hver komponent. DIFF Utført verifiserende tiltak Marker hvilke verifiserende tiltak du ville utført for hver enkelt komponent. Velg tiltak i best mulig samsvar med egne rutiner. Marker minst ett svaralternativ. Generelle tiltak Kontrollere tidligere analysesvar/historikk Kontrollere prøven for koagel Konsultere en laboratorielege/spesialist i hematologi Utføre en manuell differensialtelling eller en differensialtelling med et automatisert digitalt morfologisystem (for eksempel CellaVision) for å verifisere DIFF Vurdere morfologi (blodutstryk) inkludert blodutstryk utført med et automatisert digitalt morfologisystem (for eksempel CellaVision) for å verifisere WBC PLT Kontrollere trombocyttaggregering i blodutstryk for å verifisere PLT Ville rekvirenten fått en kommentar sammen med resultatene? Anta at eventuelle verifiserende tiltak bekrefter resultatene fra celletelleren. Marker minst ett svaralternativ. Ja, en teknisk/analytisk kommentar (for eksempel Plateaggregering funnet i utstryk Perifert blodutstryk viser tilstedeværelse av blaster ) Hvordan ville du/ditt laboratorium rapportert svarene til rekvirenten? Anta at eventuelle verifiserende tiltak bekrefter resultatene fra celletelleren. Marker minst ett svaralternativ. Som en vanlig prøve via LIS Formidlet personlig til rekvirenten umiddelbart Hvilke andre typer 5-parts celletellere har du tilgang til? Marker minst ett svaralternativ. SYSMEX Kommentar:

27