-El DET KONGELIGE OG ENERGIDEPARTEMENT. Klage på vedtak om beregning av anleggsbidrag - Kragerø Golfpark AS
|
|
- Axel Frantzen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Postadresse Kontoradresse. Telefon" Energi- og Saksbehandler Postkoks 8148 Dep Einar G[rhardscns plass / vassdragsavdelingen Stein Øvstekø Org. nr Telefaks httn: 11~ oed deo nn/ fi8 OLJE -El DET KONGELIGE OG ENERGIDEPARTEMENT Advokatfirmaet Schjødt Postboks 2444 Solli 0201 OSLO?.10, 2005 F,r.ivl!o0^ /. 5 - q Deres ref Cathrine Hanebro Var ref Dato OED 2002/1889 EV SØ Klage på vedtak om beregning av anleggsbidrag - Kragerø Golfpark AS Det vises til deres klage av 5. juni 2002 på Norges vassdrags - og energidirektorats (NVE) vedtak av 16. mai 2002 vedrørende Kragerø Energi AS fastsettelse av anleggsbidrag for Kragerø Golfpark AS. Videre vises til øvrig korrespondanse i saken. NYEs vedtak er fattet i medhold av forskrift om økonomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer av 11. mars 1999 (kontrollforskriften), med hjemmel i energilovforskriften av 7. desember Departementet fikk oversendt klagen fra NVE i brev av 25. september 2002 med direktoratets merknader. Departementet beklager den lange saksbehandlingstiden. Det skyldes blant annet at departementet har bedt NVE om å foreta ytterligere vurderinger i saken, jfr. NVE,s brev fra med rapport fra og NVEs brev fra Tilleggsvurderingene er blant annet gjort på grunnlag av innspill fra klagers advokat. Kragerø Golfparks klage Saken gjelder Kragerø Energis beregning av anleggsbidrag for Kragerø Golfparks utbyggingsprosjekt i Kragerø kommune. Kragerø Golfparks hovedanførsel er at NVE ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til at den relevante forskriftsbestelnrnelsen om fastsettelse av anleggsbidrag har til hovedformål å sikren samfunnsmessig rasjonell utvikling av elektrisitetsnettet, og at tariffene i tillegg til å gi kostnadsdekning skal utformes slik at de bidrar til effektiv ressursbruk på
2 kort og lang sikt. Det hevdes at vedtaket er ugyldig både som følge av saksbehandlingsfeil og fordi det i sitt innhold materielt sett er galt. Kragerø Golfpark viser videre til endringen i forskrift om økonomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer som trådte i kraft 1. januar 2002, og at ivaretakelse av hensynene nevnt i avsnittet over, var en av begrunnelsene for den endringen som ble gjennomført. for bestemmelsen om anleggsbidrag. Kragerø Golfpark mener anleggsbidraget er satt for høyt, og at NYE i sitt vedtak ikke har lagt vekt på hensynet til effektiv ressursbruk på kort og lang sikt.. Det hevdes at NVE burde vurdert hvorvidt Kragerø Energi skulle benyttet den mulighet de får til å forsterke et nett som er svært nær sin kapasitetsgrense. Kragerø Golfpark viser til ferskriftens 17-5 tredje ledd, og at denne bestemmelsen gir grunnlag for å redusere det anleggsbidrag som ellers kunne vært beregnet. Dette siden forsterkninger i radielle fellesanlegg eller investeringer maskete nett foranlediget av en kundes behov, samtidig også vil gi nytte for de øvrige abonnentene i nettet. Det hevdes at det i et samfunnsmessig perspektiv kan være slik at i enkelte utbygginger bør en mindre investering fra nettselskapets side som muligens kunne vært utsatt, fremskyndes noe for å sikre en langsiktig, fornuftig utbygging av nettet. Kragerø Golfpark mener dette er tilfelle i denne saken, og at NVE ikke har tatt hensyn til dette. Det anføres at NVE i sin vurdering har lagt en for snever betraktning til grunn. Kragerø Golfpark har i forbindelse med klagen til NYE innhentet en uttalelse fra KanEnergi AS som en del av deres anførsler i saken. I uttalelsen stilles det spørsmål til Kragerø Energis begrunnelse for ikke å etablere transformering mellom to linjer på henholdsvis 22 kv og 11 kv. Kragerø Energi har opplyst at 1.1 kv linjens kapasitet vil være nådd når ytterligere 20 hytter er koblet til denne linjen. Etter Kragerø Golfparks vurdering innebærer denne opplysningen at man med eksisterende belastning er så nær linjens kapasitetsgrense at man bør benytte den anledning man får ved Kragerø Golfparks utbygging til å etablere en transformering mellom linjene. Dette fordi en slik transformering over en viss tidshorisont vil bidra til gunstigere ressursbruk og en samfunnsmessig mer rasjonell utvikling av elektrisitetsnettet. Kragerø Energis begrunnelse for å ikke etablere slik transformering er at det vil være for kostbart. Kragerø Golfpark stiller derfor spørsmål til om ulen løsning som Kragerø Energi har valgt først og fremst er valgt med den begrunnelse at man ønsker å unngå en teknisk løsning som innebærer at de planlagte investeringer blir å betrakte som investering i masket nett. Kragerø Golfpark anfører at Kragerø Energi ikke alene av den grunn at selskapet ønsker å unngå løsninger som innebærer at kostnaden må dekkes av dem, kan unnlate Side 2
3 å gjennomføre investeringer som tiår alle forhold tas i betraktning representerer den mest gunstige ressursbruken. forskriften. Dette er strid med formålet bak både energiloven og Videre Hevder Kragerø Golfpark at det foreligger saksbehandlingsfeil ved at NVE ikke har utredet saken tilstrekkelig, jf. forvaltningsloven 17. Det hevdes at NVE ikke har utredet eller innhentet informasjon om hvorvidt manglende kapasitet i det eksisterende nettet, i forhold til eksisterende abonnenters fremtidige behov for sikker forsyning, skulle tilsi at Kragerø Energi valgte en annen løsning, selv om det innehar at de måtte ta deler av kostnaden knyttet til forsterkning av nettet selv. NVE har kun sett hen til planer om hvorvidt det foreligger øvrige private planer om utbygging der utbygger vil dra nytte av de investeringer som foretas av Kragerø Golfpark. Dersom disse forhold har vært vurdert og ikke funnet tilstrekkelig tungtveiende foreligger feil ved begrunnelsen. Det hevdes at det er sannsynlig at disse feilene har påvirket NVEs vedtak, og at vedtaket følgelig er ugyldig. I medhold av forvaltningsloven 36 krever Kragerø Golfpark at de får dekket sine kostnader ved klagen. Kragerø Golfpark har etter at NVE,s oversendte saken til departementet sendt flere brev til departementet i saken. Disse brevene har blitt oversendt til NVE for vurdering av eventuelle nye momenter i saken. I denne korrespondansen har Kragerø Golfpark blant annet lagt vekt på at nettet i området er nær kapasitetsgrensen, og at NVE har lagt for lite vekt på en kritisk og selvstendig vurdering av behovet for forsterkning av det eksisterende 11. kv nettet. Kragerø Golfparks hovedargument er at en samfunnsmessig rasjonell utbygging innebærer at 11 kv nettet og den nye 22 kv forbindelsen kobles sammen. Kragerø Golfparks påstand er at Kragerø Energi unnlater å gjøre- dette for å unngå å lage et masket nett. Kragerø Energis merknader Kragerø Energi er av den mening av Kragerø Golfpark må betale. de elektriske forsyningsanlegg som er nødvendige for å føre strøm frem til selve golfanlegget. Etter Kragerø Energis vurdering innebærer dette at Kragerø Golfpark skal betale tilførselskabel og 2 av 4 transformatorkiosker på strekningen Ørvik til Stabbestad. I tillegg kreves det at Kragerø Golfpark betaler for de nødvendige elektriske forsyningsanlegg i selve utbyggingsområdett til golfparken. Etter Kragerø Energis syn er nettet i området Kragerø Golfpark verken et masket nett eller et radielt fellesanlegg. Dette begrunnes med at når ledningsnettet i området er ferdig utbygget vil Kragerø Golfpark bli forsynt fra et radielt 22 kv nett der Kragerø Golfpark ligger på enden av nettet. Side 3
4 NVEs vurdering Ved oversendelse av klagen til departementet opprettholder NVE sitt vedtak av 16. mai NVE viser i sitt vedtak til at kriteriene for når et nettselskap kan innkreve anleggsbidrag fremgår av 17-5 første ledd i kontrollforskriften. Her heter det blant annet at nettselskapene kan innkreve anleggsbidrag til dekning av anleggskostnadene ved "nye nettilknytninger". Etter NVEs vurdering er det ingen tvil om at Kragerø Golfparks tilknytninger i området åpner for at Kragerø Energi kan fastsette et anleggsbidrag som skal betales av kunden. Om beregningen av anleggsbidraget heter det i forskriftene 17-5 femte ledd at anleggsbidragets størrelse "kan maksimalt settes til anleggskostnad for anlegget minus tilknytningsgebyr". Av denne bestemmelsen følger det således at nettselskapet kan kreve at kunden dekker inntil 100 prosent av de investeringskostnader som nettilknytningen utløser. Dette gjelder imidlertid ikke når tilknytningen utløser forsterkninger i såkalte "radielle felisesanlegg" og i "maskete nett", jf. forskriften tredje og fjerde ledd. Etter NVE oppfatning er de planlagte trafostasjoner og underliggende lavspenningsnett å anse som kundespesifikke nettanlegg som kun vil betjene bygninger og andre installasjoner som inngår i Kragerø Golfparks utbyggingsprosjekt. NVEs vurdering er derfor at Kragerø Energi med hjemmel. i forskriftene 17-5 kan kreve at Kragerø Golfpark dekker alle investeringskostnader som vedrører lavspenningsanleggene, inkl. nettstasjoner på golfparkens område. NVE viser til at radielle overføringslinjer er å forstå som nettanlegg som forsyner en avgrenset og identifiserbar kundegruppe. Etter NVEs vurdering er (len planlagte 22 kv kabelen fra Ørvik til Stabbestad å oppfatte som et radielt nett., og forskriftens 17-5 tredje ledd kan derfor ha gyldighet i denne saken. For at forskriftens 17-5 tredje ledd skal komme til anvendelse må nettet være av radiell karakter og samtidig kunne regnes som et "fellesanlegg", dvs. at også andre kunder enn Kragerø Golfpark må kunne nyttiggjøre seg av den planlagte 22 kv kabelen. NVE viser til at 22 kv kabelen vil ha større overføringskapasitet enn Kragerø Golfparks antatte effektbehov, dvs, at høyspenningskabelen derfor vil ha kapasitet til også å forsyne andre kunder i området. For at 17-5 tredje ledd skal komme til anvendelse må det imidlertid sannsynliggjøres at andre kunder vil benytte seg av den ledige kapasiteten. Det vises til at Kragerø Energi ikke er kjent med at det foreligger konkrete utbyggingsplaner i området som vil kunne nyttiggjøre seg av den ledige kapasiteten. I overskuelig framtid er det derfor grunn til å tro at kabelen kun vil forsyne Kragerø Golfparks planlagte utbygginger. Etter NVEs vurdering vil derfor 17-5 tredje ledd i utgangspunktet ikke komme til anvendelse i denne saken. NVE påpeker videre at en 22 kv kabel er å anse som laveste aktuelle nettdimensjonering i forhold til golfparkens beregnede effektbehov, og at det uansett er marginale kostnadsforskjeller mellom bygging av en 11 kv og 22 kv linje. Side 4
5 Siden forskriftens tredje og fjerde ledd er gjensidig utelukkende, følger det derfor eksplisitt at den aktuelle høyspenningslinjen ikke er å forstå som et masket nett. Forskrifters 17-5 fjerde ledd vil derfor ikke komme til anvendelse i dette tilfellet. NVE viser imidlertid til forskriften 17-5 sjuende ledd og at denne bestemmelsen innebærer at Kragerø Energi og Kragerø Golfpark kan inngå en avtale om at anleggsbidraget for 22 kv kabel skal reberegnes dersom nye kunder tilknyttes dette høyspenningsnettet. NVE har i sitt vedtak ikke vurdert anleggsbidragets størrelse eller Kragerø Energis forutsetninger, men NVE har forutsatt at Kragerø Energi har lagt til grunn konkurransedyktige priser og fornuftig ressursbruk. Når det gjelder Kragerø Golfparks påstand om saksbehandlingsfeil mener NVE i utgangspunktet at alle de opplysninger og fakta som har relevans for saken er tatt hensyn til. I forbindelse med vurdering av Kragerø Golfparks korrespondanse etter at saken ble oversendt departementet lear NVE imidlertid foretatt en teknisk og økonomisk vurdering av den nettløsning som Kragerø Energi har vurdert som den beste i området. NVE har også konsekvensvurdert alternative nettløsninger. NVE konkluderer med at Kragerø Energi har valgt en god teknisk løsning for å knytte Kragerø Golfpark til det eksisterende nettet. Det. valgte løsningen anses Også å være den kostnadsmessig mest gunstige. Departementets vurdering Departementet vil påpeke at et forvaltningsorgan ikke har noen plikt etter forvaltningsloven 25 til å imøtegå alt det en part har anført. Departementet vil ta for seg klagerens anførsler ut i fra sakens viktighet, og det som ellers er nødvendig for å begrunne avgjørelsen i saken. Departementet viser til NVEs vurderinger og støtter disse. Dette gjelder blant annet at de planlagte trafostasjoner og underliggende lavspenningsnett er kundespesifikke nettanlegg som bare vil betjene bygninger og andre installasjoner som inngår i Kragerø Golfparks utbyggingsprosjekt. I spørsmålet om anlegget kan være et fellesanlegg, viser departementet til at Kragerø Energi ikke er kjent med at det foreligger utbyggingsplaner utover Kragerø Golfparks egne planer. Det vil således ikke være et fellesanlegg som tilsier at kostnadene skal fordeles etter en forholdsmessig andel jfr tredje ledd. Etter 17-5 sjuende ledd er det uansett mulighet til etterberegning av anleggsbidraget dersom annen utbygging tar i bruk den nye 22 kv kabelen innen 10 år. Side 5
6 Departementet vil også vise til at NVE har vurdert den tekniske løsningen som Kragerø Energi har valgt, og kommet til at dette er en god løsning som også er kostnadsmessig gunstig. Når det gjelder anførselen om at 11 kv nettet og den nye 22 kv forbindelsen burde vært sammenkoblet, viser departementet til at det ikke var funnet behov for dette. Dersom Kragerø Energi innen 10 år ønsker en sammenkopling for eksempel fordi den eksisterende 11 kv forbindelsen har dårlig leveringskvalitet, vil departementet understreke at Kragerø Energi kan etterberegne en ny fordeling av anleggsbidraget, jfl kontrollforskriften 17-5 sjuende ledd. Kragerø Golfpark viser også til at NVE ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til at kontrollforskriften 1-1 har som formål å sikre samfunnsmessig rasjonell utvikling av elektrisitetsnettet jfr. også energiloven 1-2, Departementet mener at byggingen av 22 kv kabelen synes å bidra til en samttmnsmessig rasjonell utvikling av elektrisitetsnettet, jfr. overnevnte avsnitt. Spørsmålet blir om det er rasjonelt at Kragerø Golfpark skal dekke hele kostnaden eller om deler av kostnaden skal bæres av Kragerø Energis samlede kundemasse ved at Kragerø Energi selv dekker deler av anleggskostnaden. Slik departementet forstår innsigelsen, knytter den seg blant annet til at kapasiteten på den eksisterende 11 kv forbindelsen snart er maksimalt utnyttet. Denne forbindelsen har kun kapasitet til strømtilførsel til ytterligere 20 hytter. Departementet vil på samme måte som NVE vise til at nettselskapene i stor grad er overlatt ansvaret for å utøve vurderinger i forhold til liva som er samfunnsøkonomisk riktig. Det vises også til NVE sitt brev fra der det på side to heter at en sammenkopling av de forbindelsene ikke er nødvendig for å tilfredsstille det kjente eller forventede overforingsbehovet i området og at det derfor vil være samfunnsøkonomisk lite effektivt å kreve en slik sammenkopling nå. Departementet kan på denne bakgrunn ikke se at Kragerø Energis beslutning om hva som er den beste løsningen for området er samfunnsøkonomisk uheldig, Departementet vil igjen vise til kontrollforskriften 17-5 sjuende ledd der Kragerø Golfpark kan få dekket deler av sine kostnader dersom 22 kv linjen blir utnyttet av andre innen 10 år. Kragerø Golfpark hevder at det forligger en saksbehandlingsfeil fordi saken ikke er tilstrekkelig utredet. Departementet er av den oppfatning at saken er tilstrekkelig utredet og viser mellom annet til NVE rapport fra og brev fra NVE fra som begge knytter seg til sakens tekniske side. Departementet vil peke på at det etter klagebehandlingen er uten betydning for gyldigheten til vedtaket om det hefter saksbehandlingsfeil ved førsteinnstansbehandlingen. Klagebehandlingen har retta opp eventuelle feil ved førsteinnstansbehandliugen. Side 6
7 g - Vedtaket er ikke endret til gunst for Kragerø Golfpark. Det offentlige plikter således ikke å erstatte sakskostnadene til klager jfr. forvaltningslovens 36. Konklusjon magen har ikke følt frem. Departementet stadfester NVEs vedtak av 16, mai Det gjøres oppmerksom på at. departementets avgjørelse er endelig og ikke gjenstand for klage, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd første punkt. Mc il. Kjell M. Grotmol (e.f.) avdelingsdirektør StP.lll øvstebo underdirektør Kopi: NVE, Kragerø Energi Side 7
Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging av næringsbygg (K3) på Fornebu
A' DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Hafslund Nett AS 0247 Oslo Deres ref Odd Harald Knudsen Vår ref 03/02036-3 EV HGB Dato 18.11.2005 Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging
Klage på fastsettelse av anleggsbidrag til Advansia på Fornebu
Viken Nett AS Postboks 2468 Solli 0202 OSLO Vår dato: 27.05.2003 Vår ref.: NVE 200204644-6 emk/ave Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92 58 Klage på fastsettelse
Klage på NVEs vedtak om praksis for beregning av anleggsbidrag
Deres ref Vår ref 18/1647- Dato 21. mars 2019 Klage på NVEs vedtak om praksis for beregning av anleggsbidrag Det vises til sin klage av 18. mai 2018 på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt
Deres ref Vår ref Dato 28/02.2001 OED 99/694 EV MM
Advokat Asbjørn Stokkeland Postboks 264 4379 Egersund Deres ref Vår ref Dato 28/02.2001 OED 99/694 EV MM Klage på vedtak om beregning av anleggsbidrag Advokat Asbjørn Stokkeland har i brev av 12.03.99
DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT. Deres ref Vår ref Dato 03/
DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT ( a3 Bjørn Koll-Hansen Krabyskogen 2850 LENA Deres ref Vår ref Dato 03/01988-6 05.02.2007 Oversendelse av klage på tariffvedtak fra Bjørn Koll-Hansen Det vises
Det vises til Lyse Elnett AS (heretter Lyse Elnett) sin klage på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt vedtak av 16. februar 2016.
Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Deres ref Vår ref Dato 16/2157-7.2.2017 Lyse Elnetts klage på NVEs vedtak av 16. februar 2016 om beregning av anleggsbidrag Det vises til Lyse Elnett AS (heretter
Praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 03.05.2018 Vår ref.: 201707036-10 Arkiv: 623 Deres dato: 07.03.18 Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen
Svar på klage på NVEs vedtak av 21. april 2015 om anleggsbidrag
Lars Egidius Helle Tennisveien 10 0777 OSLO Deres ref Vår ref Dato 15/1596-11.12.2015 Svar på klage på NVEs vedtak av 21. april 2015 om anleggsbidrag Det vises til brev av 11. mai 2015 med klage på Norges
DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT. Deres ref 03/01988-5 12.12.2005. av klage på tariffvedtak fra Jan Olsen
Jan Olsen Elgfaret 16 1453 Bjørnemyr DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT....._.._... s.b.n.. r i I ;'..'i ` -7, Deres ref Vår ref Dato 03/01988-5 12.12.2005 Oversendelse av klage på tariffvedtak fra
NVEs vurdering i klage fra Gunnulf Melgaard på Uvdal Kraftforsynings tariffpraksis- vedtak
vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Uvdal Kraftforsyning SA 3632 UVDAL Vår dato: 02DES2013 Vår ref.: NVE 201304296-11 etn/aru Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi
DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ' "" Deres ref Vår ref Dato 14/1448-
5 0 IX I. J DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ' "" BKK Nett AS Postboks 7050 5020 BERGEN Deres ref Vår ref Dato 1 6 APR 2015 Klage på NVEs vedtak om vilkår for tilknytning og anleggsbidrag - nettilknytning
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.11.2014 Vår ref.: 201401985-7 Arkiv: 623
Halden kommune Postboks HALDEN
Halden kommune Postboks 150 1751 HALDEN Deres ref Vår ref Dato 16/2689-14.11.16 Halden kommunes klage på NVEs vedtak om anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark Det vises til Halden kommunes klage av 14.
Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: NVE emp/vem
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E A/L Uvdal Kraftforsyning 3632 UVDAL Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.4 /Uvdal kraftforsyning Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug
Klage på anleggsbidrag fra Hafslund Nett - Nordliveien 27a GBnr 58/4 -vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat Ida Romstad Fetveien 1336 1903 GAN Vår dato: 2 7. 07. 2006 Vår ref.: NVE 200601926-5 emplvem Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 18.05.2006 Deres ref.: Saksbehandler: Velaug
Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03
vassdrags- og energidirektorat lanorges Fredrikstad Energi Nett As Stabburveien 18 1617 FREDRIKSTAD 03. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug
NVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Kjell Arne Haugen Sagplassveien 95 7054 RANHEIM Vår dato: 17 MAR 2010 Vår ref.: NVE 200906405-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag -vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat Fred Lind Sørvåg 8432 ALSVÅG Vår dato:0 9. 09. 2010 Vår ref.: NVE 201002797-6 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91
DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT. Deres ref Vk ref Dato 03/337 03/
)2(to9c 7/)Z.Q / DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Svensson Nøkleby Advokatfirma ANS Postboks 294 Bragernes 3001 Drammen Deres ref Vk ref Dato 03/337 03/02065-3 2 NIAR2009 Klage fra EnCom AS (nåværende
Beregning av anleggsbidrag
Gjermå Energi AS Postboks D 2051 JESSHEIM Vår dato: 19.01.2000. Vår ref.: NVE 9801998-5 mm/ave Arkiv: 653.4 Saksbehandler: Deres dato: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92 58 Beregning av anleggsbidrag Vi
Vår ref.: NVE 200803818-4 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Unni Lian Årvollveien 54 K 0590 OSLO Vår dato: 0 8 SEPT 2008 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for forsterkning av stromnettet til Helgå Hytteforening - vedtak
Helgå Hyttegrend v/irene Helgesen Håhammarbrautene 112 4045 HAFRSFJORD Vår dato: 22 12. 2003 Vår ref.: NVE 200804652-5 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95
Deres ref.: 22 95 93 75
Norges vassdrags- og energidirektorat Jens Kristian Nilsen Vinkelveien 2 9009 Tromsø O4 06. 201 Vår dato: Vår ref.: NVE 201000156-4 ep/laek Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Lars Ekern Deres ref.:
NVEs vurdering i klage på forskuttering av anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.11.2014 Vår ref.: 201401325-5 Arkiv: 623
Svar på klage på NVEs vedtak av 15. august 2018 om fellesmåling - Kongensgate Skole AS
Advokatfirmaet Kjær DA Att: Kim-Robert Danielsen Postboks 153 4662 KRISTIANSAND S Deres ref Vår ref 16/359- Dato 31. mai 2019 Svar på klage på NVEs vedtak av 15. august 2018 om fellesmåling - Kongensgate
1,7JUL2012. Helgelandskraft AS nettilknytning av Reingardsåga kraftverk DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT
DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Helgelandskraft AS Industriveien 7 9657 Mosjøen, i'"7-7"-` Deres ref Vår ref Dato 09/01191-4 1,7JUL2012 Helgelandskraft AS nettilknytning av Reingardsåga kraftverk
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 08.04.2016 Vår ref.: 201506905-5 Arkiv: 623
Tariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett
Norges vassdrags- og - energidirektorat N V E Netcom AS Postboks 4444 Nydalen 0403 OSLO Vår dato: 3 0. 11. 2005 Vår ref.: NVE 200501316-6 emp/pgy Arkiv: 91.2-653.3 Deres dato: 06.04.2005 Deres ref.: Arnt
Vedtak - Klage på anleggsbidrag ved installasjon av bergvarme
EIDSIVA NETT AS Postboks 4100 2307 HAMAR Vår dato: 18.04.2018 Vår ref.: 201708343-8 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Vedtak - Klage på anleggsbidrag ved installasjon av
NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak
Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Vår dato: 14.02.2017 Vår ref.: 201605829-6 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag
Klage på anleggsbidrag og tilknytningsavgift - enkeltvedtak
Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 27.05.2005 Vår ref.: NVE 200500260-4 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler: Deres dato: 20.01.2005 Christina Sepúlveda Deres ref.: 22 95 98 66 Klage på anleggsbidrag
DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT "': ' "' Deres ref Vår ref Dato 1 3/ 1 27
,. 3'2 M f et /92 á «x v, ` ' DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT "': ' "' Projure Advokatfirrna DA v/ Erik Mauritzen Postboks 127 4001 Stavanger Deres ref Vår ref Dato 1 3/ 1 27 2 5 SEPl 2015 Solheimsdalen
:r }~ - s. . /V / DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT. 14/ l 754-
:r }~ - s.. /V / DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ii Lia Skisenter Mandal AS Heslandsveien 372 4517 MANDAL Deres ref Vår ref Dato 14/ l 754-18 MAR 2015 Klage på NVEs vedtak om uenighet om anleggsbidrag
Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage om anleggsbidrag - vedtak
Norges aassdrags- og energidirektorat Heljar Bygg & Eiendom AS v/helge Hantveit Sjødalsveien 24 5305 FLORVÅG ia. 2019 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004299-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug
Endring av vedtak om kostnader ved tilknytning med bakgrunn i klage
BKK Nett AS Postboks 7050 5020 BERGEN Vår dato: 07.04.2017 Vår ref.: 201600996-8 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Endring av vedtak om kostnader ved tilknytning med bakgrunn
det er Ønskelig med konkurranse om tjenester knyttet til måling og avregning
Norges vassdrags- og energidirektorat E Advokatene Rekve, Pleym & Co Pb 520 9255 TROMSØ Middelthuns gate 29 Postboks 5091 Majorstua 0301 OSLO Vår dato: q n Vår ref.: N?0e6Q12ZUY emp/plm Arkiv: 912-654
LailaBerge(e.f.) i;. f? DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT :*_'í`
c DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT :*_'í` Ifølge liste Deres ref Vår ref Dato 13/300._-3 APR2011, Oversendelse av vedtak i klagesak om tariffering i Årdal Vedtak i klagesaken om tariffering i Årdal
RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG. Stikkord for innhold:
RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG Stikkord for innhold: Retningslinjer for behandling av anleggsbidrag og bunnfradrag er et dokument som skal være underlaget for likebehandling
DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT. Iflage på avslag om krav om felles målepunkt - Granittveien borettslag i Tromsø
DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Advokatfirmaet Østgård Wikasteen Postboks 1151 9261 TROMSØ Deres ref Vår ref 407001/13 071/00010-9 Dato 8 FEB 2008 Iflage på avslag om krav om felles målepunkt
NVEs vurdering i klage fra Per Steen på Økning i nettleien for H1 kunder hos Nordmøre Energiverk AS (NEAS)
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Per Steen Havnegata 2 6516 KRISTIANSUND Vår dato: i a og. 2006 Vår ref.: NVE 200602158-6 emp/vem Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 31.05.2006 Deres ref.: Saksbehandler:
Vår dato: Vår ref.: NVE ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.:
Norges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO 06. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004442-6 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95 92 41 NVEs
Vedtak i uenighet om beregning av produksjonsrelatert tariff
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 02.05.2019 Vår ref.: 201832563-8 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen Vedtak i
Norges vassdrags- og energidirektorat. Temadag: Anleggsbidrag Forslag til endring i NVEs forskrift 17. mars 2009
Norges vassdrags- og energidirektorat Temadag: Anleggsbidrag Forslag til endring i NVEs forskrift 17. mars 2009 Tilknytningsplikt og nettselskapenes rettigheter Foreslåtte endringer i energiloven innebærer
Gudbrandsdal Energi klager på tarifferingen i diverse utvekslingspunkt
Opplandskraft DA Postboks 1098 Skurva 2605 Lillehammer Vår dato: 27.01.2003 Vår ref.: NVE 200107023-9 emk/ave Arkiv: 912-653.4/Opplandskraft Saksbehandler: Deres dato:: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92
Klagesak tvist mellom Hurum Energiverk AS og Block Watne angående beregning av anleggsbidrag
Hurum Energiverk AS Skoledalen 12 3482 Tofte Deres ref Vår ref Dato OED 2000/920 EV MM 11.12.2000 Klagesak tvist mellom Hurum Energiverk AS og Block Watne angående beregning av anleggsbidrag Saken gjelder
Nettselskapet kan fastsette tariffer for særskilte tjenester hos kunden. Slike tariffer skal reflektere kostnadene forbundet med tjenesten.
Dato 15.aug. 2013 1. Anleggsbidrag NVEs forskrift NVEs forskrift (Kontrollforskriften), FOR 1999-03-11 nr. 302: Forskrift om økonomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer,
E T KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT. Klage på NVEs vedtak om tariffering av uttak i Pikerfoss og Vrenga
(23 E T KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT [QC-61G)0&9, Advokatfirmaet Hjort Postboks 471 Sentrum 0105 Oslo Deres ref Vår ref 07/00692 07/00134-3 Dato 3 MAI 2010 Klage på NVEs vedtak om tariffering av
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for strømtilknytning - vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat. - Tor Enok Larsen Bjarne Aaslidsvei 14 D 8690 HATTFJELLDAL Vår dato: 2 1. 05. 2010 Vår ref.: NVE 200904304 ep/vem Arkiv: Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie
Klagesak Ballangen Energi AS klager på Nordkrafts regionalnettstariff
Filnavn: \\fiks\home-avdem\ijs\oeds_vedtak\oedvedtak2001sak13_ballangenognordkraft2002.doc Ballangen Energi AS Postboks 53 8546 Ballangen Deres ref Vår ref Dato OED 2001/1672 EV MM 13.02.2002 Klagesak
Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr - enkeltvedtak
Askøy Energi 5300 KLEPPESTØ Vår dato: 05.07.2004 Vår ref.: NVE 200400574-13 emk/lav Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Lisbeth Anita Vingås Deres ref.: 22 95 91 57 Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat Advokatfirmaet Ole Christian Høie Pb. 578 Sentrum 0105 OSLO n 4 05. 2010 Vår datb? Vår ref.: NVE 201001609-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen
(-( Klage på Hafslund Netts målings- og tarifferingspraksis av veilys
GQ I DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT (-( Se vedlagte adresseliste Deres ref Vår ref 09/01228-4 Dato 14 APR 2010 Klage på Hafslund Netts målings- og tarifferingspraksis av veilys Det vises til
Misnøye med leveringskvalitet samt klage på anleggsbidrag - NVEs vedtak
t E Norges vassdrags- og energidirektorat N V Haugaland Kraft AS Postboks 2015 5504 HAUGESUND Vår dato: 08. 05. 2009 Vår ref.: emp/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat NVE Vesterålskraft Nett AS Postboks 103 8401 SORTLAND Vår dato: 03. 11. 2011 Vår ref.: NVE 201104699-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook
NVEs vurdering i klage fra Marit Bernbardsen på plassering i feil kundegruppe - vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat r4 V E Jæren Everk Postboks 55 4367 NÆRBØ Vårdato: 1 1. 09. 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.3 /Jæren Everk Deres dato: 08.06.2006 Deres ref.: Saksbehandler:
Både NTE Nett og Sarepta Energi ønsket møter med NVE for å belyse saken nærmere.
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.02.2015 Vår ref.: 201403728-8 Arkiv: 623
Klagesak vedrørende tariffering Flesberg Elektrisitetsverk vs. Buskerud Nett
A/L Flesberg Elektrisitetsverk Postboks 4 3623 Lampeland Deres ref Vår ref Dato OED 98/3336 EV MM 18.02.2002 Klagesak vedrørende tariffering Flesberg Elektrisitetsverk vs. Buskerud Nett Norges vassdrags-
Svar på klage på tariffering i Trollheim - enkeltvedtak
Svorka Energi AS Postboks 43 6656 SURNADAL Vår dato: 08.03.2005 Vår ref.: emk/lav Arkiv: 912-653.4 /Statnett SF Saksbehandler: Deres dato: Lisbeth Anita Vingås Deres ref.: 22 95 91 57 Svar på klage på
Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Haugaland Kraft AS
Norges vassdrags- og energidirektorat Haugaland Kraft AS Nett Postboks 2015 5504 HAUGESUND Vår dato: 0 3 JUL 2015 Vår ref.: NVE 201300831-10 etnitand Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.06.2015 Vår ref.: 201406883-6 Arkiv: 623
Deres ref Vår ref Dato OED 2000/2039 EV MM
Prosessindustriens Landsforening Essendrops gt. 3 Postboks 5487 Majorstua Deres ref Vår ref Dato 21.12.2000. OED 2000/2039 EV MM Klager på NVEs vedtak av 05.09.2000 om dispensasjon fra gjeldende forskrift
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 15.06.2015 Vår ref.: 201501858-4 Arkiv: 623
Bjørgulf Haukelidsæter Eidesen Strandflåtveien 21 4018 STAVANGER
Bjørgulf Haukelidsæter Eidesen Strandflåtveien 21 4018 STAVANGER Deres ref Vår ref Dato 15/1624-18.12.2015 Klage på NVEs vedtak om kostnader ved endring av nettanlegg av 5. juni 2015 Det vises til Deres
Klage om tariffering av tilsynsobjekt fra Hafslund Strøm - EB Nett AS
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Hafslund Strøm As Postboks 0247 OSLO Middelthuns gate 29 Postboks 5091 Majorstua 0301 OSLO Telefon: 22 95 95 95 Telefaks: 22 95 90 00 E-post: nve@nve.no Internett:
Klage på tariffering av uttak til eiendommen Harastølen - enkeltvedtak
Luster Energiverk AS 6868 Gaupne Vår dato: 15.08.2005 Vår ref.: NVE 200500212-7 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler: Deres dato: 10.01.2005 Christina Sepúlveda Deres ref.: 22 95 98 66 Klage på tariffering
Fradrag i beregnet anleggsbidrag. Bunnfradraget i MIP Kraftnett er for tiden kr ,- for nyanlegg og reinvesteringer.
1 Prosedyre dokumentinfo Avdeling: Kraftnett Godkjent av: Odd Husnes Område: K.2 Drift Delområde: K.2.3 KS Godkjent dato: 19.01.2017 11:51:00 Versjon: 1.0 Gyldig fra: 19.01.2017 Doknr.: [Dok_nr] Prosedyre
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag- vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat Agder Energi Nett AS Postboks 634 4809 ARENDAL Vår dato: å MAI 2008 Vår ref.: emp/hgd Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: 1 Saksbehandler: Hans George Dahl 22 95 92
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
vassd rags- og energidirektorat anorges N V E OTP-Fritid Pb 233 7601 LEVANGER Vår dato: 2 1 DES2011 Vår ref.: 201105255-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: Per
NVEs vurdering - vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat NVE Eidsiva Nett AS Postboks 4100 2307 HAMAR Vår dato: li. 02. 2011 Vår ref.: NVE 200904832-8 ep/laek Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Lars Ekern Deres ref.:
Klage på anleggsbidrag - TrønderEnergi Nett AS. NVEs vedtak i saken. «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND»
Norges vassdrags- og energidirektorat NVE «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND» 0 7. 03. 2011 Vår dato: Vår ref.: NVE 201003812-10 en/hsf Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Hege Sveaas
Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt
Kvinnherad Energi AS Vikjo 7 5464 DIMMELSVIK Vår dato:. Vår ref.: 01774-7 Arkiv: 627 Saksbehandler: Tonje Merete Andresen Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Norges vassdrags- og energidirektorat
Klage på nedleggelse av lavspentlinje og krav om anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 01.03.2018 Vår ref.: 201800657-13 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Klage på nedleggelse
Tilsyn om anleggsbidrag og tariffer Hammerfest Energi - Revisjonsrapport - varsel om vedtak om retting
Hammerfest Energi Nett AS Postboks 3 9615 HAMMERFEST Vår dato: 21.09.2015 Vår ref.: 201503484-3 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi Tilsyn om anleggsbidrag og tariffer Hammerfest
NVEs vurdering i uenighet om anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.08.2014 Vår ref.: 201400684-4 Arkiv: 623
15ci 6/13 RNH. Vedlagt oversendes to eksemplarer av avtale om nettilknytning av Åsen Boligfelt.
Nesna, 10.04.13 Vår ref: tbo Arkivnr. : 615 Anleggsbidrag Deres ref.: Herøy kommune Rådhuset v/ Roy Nilsen 8850 Herøy 15ci 6/13 RNH 2. 0 Vedr. nytilknytning L /10 EIAT )e: TE Vedlagt oversendes to eksemplarer
Klage på nettilknytning i Brenneveien, Bærum - enkeltvedtak
Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 04.11.2004 Vår ref.: emk/hnz Arkiv: 912-653.4 /Viken Nett Saksbehandler: Deres dato: Hilde Nyvoll Zanota Deres ref.: 22 95 98 80 Klage på nettilknytning i Brenneveien,
NVEsvurderingi klagepå anleggsbidrag- vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat Kjell og Anita Myhre Seterlandet 8900 BRØNNØYSUND Vår dato: 2 5 MAI2913 Vår ref.: 200803555-5 etn/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.:
Norges vassdrags- og energidirektorat. Næringspolitisk verksted - distribusjonsnettariffer Aktuelt om tariffering 4. juni 2009
Norges vassdrags- og energidirektorat Næringspolitisk verksted - distribusjonsnettariffer Aktuelt om tariffering 4. juni 2009 Temaer Tariffer for utkoblbart forbruk Anleggsbidrag Fellesmåling Konsesjonsplikt
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for hyttekunder i Solheimsdalen - vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat Pl V Agder Energi Nett AS Serviceboks 634 4809 ARENDAL Vår dato: 08. 2.012. Vår ref.: 201200906-6 ep/bfl Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: 31069/10915 Saksbehandler:
NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert nettanlegg Lande transformatorstasjon vedtak
Helgeland Kraft AS Postboks 702 8654 MOSJØEN Vår dato: 30.04.2015 Vår ref.: 201406758-5 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert
Anleggsbidrag. EBL-Temadag: Anleggsbidrag. Hans George Dahl
Anleggsbidrag målsetting og synspunkter fra NVE EBL-Temadag: Anleggsbidrag Hans George Dahl 12.3.2008 Anleggsbidrag Engangsbetaling for nettinvestering Skal fungere som: a) Prissignal Mht. lokalisering
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 21.04.2015 Vår ref.: 201404970-9 Arkiv: 623
Vedtak om retting - varsel om tvangsmulkt Hafslund Nett AS
e tnorges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 08. 12. 2011 Vår ref.: 201104818-5 ep/bfl Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: H 22384 jjo Saksbehandler: Bjørnar Fladen 22 95
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Joar Ellingsrud Helgøy 6900 FLORØ Vår dato: 1 8. 02. 2009 Vår ref.: ep/hgd Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Hans George Dahl Deres ref.: 22 95 92 62 Middelthuns
Vår ref.: NVE ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.:
vassdrags- og energidirektorat aenorges N V ' Bjørn-Heine Sandtorv J.L. Mowinckelsvei 28 5147 FYLLINGSDALEN Vår dato: 03. 08. 2011 Vår ref.: NVE 201103646-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato:
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Tomterveien 18 i Ski vedtak
Norges vassdrags- og nergidirektorat N EX' Advokatfirmaet HellerØy & Co DA Postboks 3 1401 SKI Vår dato: 0 3.:10. 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.4 /Energi 1 Follo/Røyken Deres dato: 16.06.2006 Deres
Anleggsbidrag i forbindelse med tilkobling av næring, boliger og fritidsboliger/hytter til strømnettet i Tinn Kommune.
Anleggsbidrag i forbindelse med tilkobling av næring, boliger og fritidsboliger/hytter til strømnettet i Tinn Kommune. Tinn Energi AS - 0 - Innholdsfortegnelse: 1 Anleggsbidrag... 2 1.1 Beregningsgrunnlaget
Norges vassdrags- og energidirektorat
Norges vassdrags- og energidirektorat Utvidelse av sentralnettet og nye regler for anleggsbidrag Hva betyr det for ny fornybar energi i Nord-Norge? 19. august 2009 Temaer Tilknytningsplikt for produksjon
NVEs vurdering av klage på avslag om demontering av målere - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.07.2018 Vår ref.: 201701659-8 Arkiv: 634 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen NVEs vurdering
Stikkord for innhold:
KS Område: Nettkunde Ansvarlig: Seksjonsleder Opprettet: 11.05.10 Prosjekt KS Hovedprosedyre: Nettilknytning i Distribusjonsnettet Godkjent: Kundesjef Godkjent: 15.11.10 KS Rutine: Retningslinjer for behandling
NVEs vurdering av tariff for mikrokraftverk
Norges vassdrags- og energidirektorat Knut Oaland Eidane 4110 Forsand Vår dato: 2 a 09.2006 Vår ref.: NVE 200601772-5 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 12.06.2006 Deres ref.: Saksbehandler: Christina
Retningslinjer for anleggsbidrag og tjenestearbeid
Retningslinjer for anleggsbidrag og tjenestearbeid Hensikt Sikre at alle kunder behandles likt og i henhold til regelverk gitt av NVE. Omfang For alle oppdrag som kommer inn under kategorien anleggsbidrag
NVEs vurdering i klage på BKK Netts avregningsmetode av effektleddet i regionalnettet - vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Nettariff AS Strømstangvn. 42 1367 SNARØYA 1 11 QA. 2007 Vår dato: Vår ref.: emp/vem Arkiv: 634 Deres dato: 27.12.2006 Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie
Vedtak i sak om klage på Statnetts avregning og tariffering av reaktiv effekt i sentralnettet
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.03.2019 Vår ref.: 201703646-11 Arkiv: 623 Deres dato: 28.01.2019 Deres ref.: Saksbehandler: Ragnhild Aker Nordeng
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Norwegian Sandstone Export AS Seljestokken 6723 SVELGEN Vår dato: 13.05.2014 Vår ref.: NVE 201306591-6 etn/bfl Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Fladen NVEs vurdering i klage på
Vilkår for tilknytning av produksjon
Vilkår for tilknytning av produksjon NVE/EBLs småkraftseminar 10. mars 2008 Torfinn Jonassen seksjonssjef NVE Markedsadgang Generell plikt i følge 4-4 d) i energilovforskriften til å sørge for markedsadgang
NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.11.2014 Vår ref.: 201402664-6 Arkiv: 623
Nett og infrastruktur Praktiske vurderinger v/ Hans Brandtun, REN
Nett og infrastruktur Praktiske vurderinger v/ Hans Brandtun, REN Nettnivå og konsesjon 420kV 300kV 145kV 24kV 12kV 400V 230 V De ulike spenningsnivå i Norge. (foretrukne) Overføring av strøm er et monopol
Svar på klage på tariffering i Aura - enkeltvedtak
Statnett SF Postboks 5192 Majorstua 0302 OSLO Vår dato: 08.03.2005 Vår ref.: emk/lav Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Lisbeth Anita Vingås Deres ref.: 22 95 91 57 Svar på klage på tariffering
ASKO Rogaland AS - Skurvenuten vindkraftverk - klager på detaljplan
Ifølge liste Deres ref Vår ref 17/736 Dato 14. september 2017 ASKO Rogaland AS - Skurvenuten vindkraftverk - klager på detaljplan 1. Innledning Olje- og energidepartementet viser til brev av 17. mars 2017