Hva forventes av søknaden? Erfaringer fra evalueringspanelet

Transkript

1 Hva forventes av søknaden? Erfaringer fra evalueringspanelet Mobiliseringsdag om samfunnsutfordring 6 Norges forskningsråd, 24 april 2014 Hakan G. Sicakkan Dr.Polit., Førsteamanuensis Institutt for sammenliknende politikk Universitetet i Bergen Hakan.Sicakkan@isp.uib.no

2 Erfaringsbakgrunn Initiering og skriving av tre EU prosjektsøknader som ene forfatter (hvorav to ble bevilget EU midler i FP5 og FP6) Vitenskapelig koordinering og ledelse av GLOCALMIG ( , FP5) og EUROSPHERE ( , FP6) Evaluering av søknader (SSH) til Den europeiske kommisjonen siden 2006 (flere utlysninger i FP6 og FP7) Har hatt rolle både som evaluator og rapporteur i panel samt som ekspert i utlysningspanel

3 Trinn i evalueringsprossessen Når en søknad mottas, sjekker DG Research om søknaden: er komplett og riktig satt sammen (admissibility) fyller de formelle kvalifikasjonskravene (eligibility) Så sendes søknaden til eksterne eksperter som vurderer den på basis av standard vurderingskriterier Til slutt oppnevnes et bredt ekspertpanel som vurderer om kriteriene har blitt anvendt likt på alle søknader Jeg skal forsøke å tegne et bilde av hva som skjer i prosessen som starter etter at evaluatorene får søknaden.

4 Steg i evaluering Før evalueringen begynner: Tre eksperter oppnevnes for å vurdere hver søknad Ekspertene får ikke informasjon om hverandres identitet De får individuell tilgang til søknadene i Kommisjonens elektroniske database «Fjern» evaluering: Hver ekspert gjør en individuell evaluering av de søknadene som han/hun har blitt tildelt, gir karakterer og begrunner karakterene Individuelle evaluatorer har ikke tilgang til hverandres vurderinger og karakterer i dette stadiet Evaluering i Brussel: De tre evaluatorene møtes i Brussel Diskusjoner om hverandres vurderinger/karakterer Enighet om endelige karakterer og konsensusrapportens innhold Diskusjoner og justeringer i utlysningspanel

5 Vurderingskriterier Vitenskapelig fullkommenhet (scientific excellence) Innvirkning (impact) Kvalitet og effektivitet i gjennomføringen (quality and efficiency of implementation)

6 Vurderingskriterium-I Vitenskapelig fullkommenhet (scientific excellence): Målenes tydelighet og relevans Troverdigheten til den foreslåtte tilnærmingen Konseptets soliditet, herunder også trans-disiplinære betraktninger, der dette er relevant Ambisjonsnivå, innovasjonspotensial, bidrag til eksisterende kunnskap (f.eks banebrytende mål, nye konsepter og tilnærminger)

7 Vurderingskriterium-II Innvirkning (impact): Innvirkningen (forbedringspotensial) som forventes av prosjekter (oppført i arbeidsprogrammet under relevant tema) Styrke innovasjonskapasiteten og inkorporering av ny kunnskap Styrke konkurranseevnen og vekst av selskaper ved å utvikle innovasjoner som tilfredsstiller behovene til europeiske og globale markeder - og, der det er relevant, ved å levere slike innovasjoner til markedene Eventuelle andre miljø- og samfunnsmessig viktige konsekvenser (som ikke allerede er dekket ovenfor) Effektiviteten av de foreslåtte tiltakene for å utnytte og formidle prosjektresultater (herunder forvaltning av IPR), til å kommunisere til og fra prosjektet og å forvalte forskningsdata der det er relevant

8 Vurderingskriterium-III Kvalitet og effektivitet i gjennomføringen (quality and efficiency of implementation) Graden av sammenheng med målene og effektivitet i arbeidsplanen, herunder også hensiktsmessighet hva gjelder fordeling av oppgaver og ressurser Graden av komplementaritet i deltakernes ekspertise i konsortiet (når relevant) Hensiktsmessigheten av ledelsesstrukturer og -prosedyrer, herunder også håndtering av risiko og innovasjon.

9 Tips fra innsiden av ekspertpanelet Hvor er den store ideen? Ny konsept? Bidrag til teori-, begreps- og metodeutvikling? Bidrag til empirisk kunnskap? (oversikt over eksisterende data) Bidrag til faktagrunnlag for politikk utforming? (oversikt over EU politikken og dens konsekvenser) Bidrag til EU systemet, medlemsstatene og borgere? Effektiv kommunikasjon av vanskelige ideer? Prosjektabstrakt og sammendrag Målrettet bruk av kunnskapsstatus for å illustrere ideens storhet? Et prosjekts kommunikasjonsevne er ofte synlig i søknaden Målrettede virkemidler for formidling og utnytting av kunnskap Relevante formidlings- og utnyttingsmål identifisert? Relevante målgrupper som skal nås, identifisert? Riktige midler for å kommunisere med hver målgruppe identifisert og planlagt? Virkemidler for å øke prosjektets mulighet for å føre til en fremgang i vitenskapelig kunnskap, politikk eller livskår (impact)? Er alt står skrevet på riktig plass i søknaden?