MØTEINNKALLING. Saksliste

Transkript

1 Det helsevitenskapelige fakultet Arkivref: 2014/30-7 ENI001 Dato: MØTEINNKALLING Til: Studieplanutvalget for medisin (SPU) Møtetid: 1.april 2014, kl 13:15 Møtested: U7.220, Rådsrommet Saksliste Saksnr Arkivref. U.off. Tittel/beskrivelse. Orienteringssaker Evaluering av Studieplanseminaret 12.februar 2014 (vedlegg) Strategiprosessen ved Helsefak - status Equella - status Finnmarksutredningen - SPU / Evaluering av delemne 2.1.VITEN SPU Prognose antall studenter og studiepoeng (Ingen sakspapirer, presenteres i møtet) SPU / For mye forelesinger i den nye studieplanen SPU SPU Nettsidene - (Ingen sakspapirer. Ønsker synspunkter på disse) Eventuelt Torsten Risør Leder av SPU / Studieplansjef Eilif J. Nilssen Prosjektkoordinator Postboks 6050 Langnes, N-9037 Tromsø / / postmottak@uit.no / uit.no

2 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar :15 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar Hva er din helhetsvurdering av seminaret 12. februar? 100% 90% 80% 70% Prosent 60% 50% 40% 39.5% 51.2% 30% 20% 10% 0% 7.0% 2.3% 0.0% Navn 1 Svært fornøyd 2 Fornøyd 3 Hverken fornøyd eller misfornøyd 4 Misfornøyd 5 Svært misfornøyd Navn Prosent Svært fornøyd 39,5% Fornøyd 51,2% Hverken fornøyd eller misfornøyd 7,0% Misfornøyd 2,3% Svært misfornøyd 0,0% N 43 Powered by

3 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar :15 2. Hva er det viktigste du har tatt med deg etter seminaret? Lite nytt. Minimal tid til diskusjon, mest pep-talk fra de som sitter sentralt i prosessen. Hvordan Universitetssbiblioteket kan bidra til kvalitet i studiet. Hvilke forventninger som ligger til Universitetsbiblioteket og hvordan disse kan løses gjennom fremtidig samarbeid. 1. Feed-back studentrepresentanter 2. En oversikt over status i revisjonsprosessen 3. Konstruktive ideer fra works shop -diskusjoner Det skjer mye spennende på medisin. Mange jobber sytematisk og godt. Det ligger likevel et stort potensiale i å engasjere flere inn i arbeidet med revisjonen, vi bør få til et bredt fundament av engasjerte fagfolk...start med nytt ungt friskt blod. Om få år er mange av seminarets ildsjeler pensjonister. Helhetsoversikt og status for implementeringen, og ikke minst tankene om VITKOM Der er mange ting på gang samtidig. Det går fremover, men fortsatt mye usikkerhet og sentrale elementer som Profkom, Vitkom og kliniske ferdigheter krever mer oppmerksomhet og mer oppbakking fra de tre instituttene. Det viktigste var å få innblikk i hva det jobbes med og hvem som jobber med hva. Som nyansatt er det flott å få en oversikt på denne måten. At utbyttet av ny studieplan evalueres som svært bra både av studenter og lærere. Jeg fikk helhetlig bilde av utdanningen, form og innhold innkludert oppbygging av det administrative apparatet Nyttig informasjon At revisjonen er viktig, og at prosessen er på rett vei. fornøyde studenter inspirasjon og bekreftelse på at mange mål allerede er nådd. undervisning hører med beste sitat: "Implementering av våre inovasjona er avgjørende for god kvantitativ evaluering " Bekreftelse på hvor ulikt ståsted de ansatte har mht kunnskap om revisjonsarbeidet. Resultatene fra Sylvi Hovdenak En entusiasme for den nye (reviderte) studieplanen som jeg trodde var mindre enn inntykket jeg fikk nå. Jeg har fått en oversikt og forståelse for det nye studiet som jeg ikke hadde før. At case-basert undervisning er er en god form for medisinerstudenter. At samarbed på tvers av delemnene er viktig. At det jobbes intensiv med den nye undervisnings planer Studie revisjon er en vanskelig process, men det går frem i Tromsø. Tilbakkemeldingene fra studentene er relativt bra. Det skjer mye internasjonalt og i Norge med student utdanning i medisin. Integrening av vitkom er et viktig arbeid. Innføring av nye studie plan må følges og evalueres. At vi er mange som jobber mot felles mål, og at flere entusiastiske unge kommer med i lærer staben Kunnskap om hvordan revisjonsarbeidet har munnet ut i et bedre legestudium. Hva som har fungert bra og hva som må arbeides mer med. Som FS-medlem var det veldig lærerikt og godt å se at det fikk svært gode tilbakemeldinger. oversikten og det å få vite hva som er de store linjene. Også høre hva som er erfaringene, både fra de undervisere/ledere og fra studentene. Spesielt var det fint å høre hva studentene syntes. Alle innleggene om erfaringer hittil er nyttige å høre. Jeg måtte forlate kl 14. At prosessen ble belyst fra mange sider Powered by

4 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar :15 Oppdatert på status på implementeringsarbeidet. Fått bekreftet at det går fremover og at vi er på riktig vei! Jeg syns programmet generelt var meget bra. Ekstra pluss for gruppearbeidet - meget nyttig Den gode stemningen At et medisinerstudium bør være under stadig vurdering både med henhold til innhold og form. Det var litt for dårlig sammenheng mellom de målsetninger en hadde og grunnlaget for disse og de resultatene en kom fram til. Refleksjoner rundt det arbeidet som gjøres/blitt gjort og hva man kan gjøre videre. Hvor viktig kommunikasjon er. Erfaringene som er gjort av kolleger i løpet av de to første årene av revisjonen og studentenes tilbakemelding. Videre synes jeg seminaret greide å fremme entusiasme for revisjonen av studieplanen og viktigheten av å revidere denne. Møte med de som jobber med dette. At det går rett vei og at det trengs stødig styring for å holde kursen videre At det er gjort mye, men at veldig mye gjenstår Oversikt/de store linjene Powered by

5 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar :15 3. Hva bør neste seminar handle om? Mye sterkere fokus på utfordringene med koordinering av de enkelte komponentene og hvordan man skal få de overordnede prinsippene og langsgående elementene implementert i de enkelte delemnene. Bruk av digitale læringsressurser og håndholdte medier (som smarttelefon, ipads, Androide nettbrett) i læringsrommet. UB kommer gjerne og holder et lite foredrag. Status er alltid bra å få innsikt i. kanskje også mer fokus på konkrete utfordringer som kan løses i fellesskap? Det samme som denne gangen - en statusgjennomgang. organisering av legeutdanningen - ledelse, ansvar, arbeidsfellesskaper Hvordan vi skal jobbe i fremtiden. Hvordan vi skal få til mer praksis for studentene. Universitetshelsesenter. Hvordan styrke den kliniske undervisningen (PKU) i studiet. 1. Hvordan optimalisere/rasjonalisere eksamensavvikling? Det brukes store ressurer på kvalitetssikring av eksamen og det er store studentgrupper som ekamineres. 2. Hva er det med helsepedagogikk som skiller det fra annen pedagogikk? Mer tid til grupper Det bør handle om et internt tema, og samtdig sette Tromsøs revisjon i en internasjonal kontekst. Vurder om en representant for noen fra "de nye/ reviderte" medisinstudiene i USA, Canada eller Austalia bør komme å holde en internasjonal inspirasjonsforeselning. representativitet i evalueringene utarbeidelse av case- og eksamensoppgaver undervisning i praksis For tidlig å forslå nå Erfaringer fra og eksempler på gode case. Delemneprøvene Ta tråden videre, gjerne over omtrent samme lest bl.a. eksamensform. Hvordan få undervisningsmål / -form og eksamensform til å henge sammen. Klinisk testing også av kommunikative ferdigheter i form av stasjonseksamener Pensumoversikt på tvers av studieårene mer om case undervisning og utalelse fra studenter som undervises med den nye metoden Hvordan man kan bli bedre lærer? Vet ikke. De siste årene i studiet og erfaringer fra det året som nå starter, altså 3. året. Det neste seminaret bør inneholde en bolk med "Hvordan går det" og en bolk med "Hva som må/bør forbedres". Hva med avtagerfeltet????? Hvordan sikre at hvert fag er plassert på rett sted i studiet - fagplaner. Det skal være et kurs om eksamensformer. Kompetanseevaluering særlig i forhold til kliniske ferdigheter er krevende, men viktig. Et annet tema er skikkethetsvurderinger. Usikker Hvordan den kliniske undervisningen og samarbeidet med UNN, lokalsykehusene og kommunehelsetjenesten kan bli enda bedre Det er for tidlig å si Powered by

6 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar :15 Det bør komme om 2-3 år med gjennomgang av de erfaringer en ha fått og sterkere presisering av målsetninger og resultater. Veien videre Kommunikasjon Kanskje mer spesifikt og konkret om hvordan et case- based studium skal utøves og mer om undervisningsteori/fiolosofi og prisnsipper. Mer om fokuserte evalueringer av delemner og langsgående emner Evaluering av det som er gjort, oppdatering av hav som fungerer bra av det nye som er utprøvd, videre oppfølging og utbedring av logistikken rundt studiet Mer i detalj om temaene for gruppearbeidet? Powered by

7 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar :15 4. Hvilken form bør neste seminar ha? Man må definere om dette skal være et informasjonsseminar eller et felles arbeidsmøte for å justere det som ikke fungerer p.t. I tilfelle det første er det OK med at 3/4 av tiden er forelesninger, dersom man ønsker innspill om hvordan prosessen faktisk forløper må man over på fokuserte diskusjoner om utfordringene i modellen. Formen på årets seminaret fungerte greit. Imidlertid bør det vurderes å settes av litt tid til diskusjon i plenum. Mindre fremlegg- mer tid til diskusjon og forslag til løsning av konkrete utfordringer. Samme som denne gangen, men kanskje ikke så mye gruppearbeid. dagsseminar utenfor UiT (= samme form) Både foredrag og workshop er fint. En dag med middag er fint. Mer som et arbeidsseminar med tidligere gruppearbeid og etterfølgende plenumsdiskusjoner. Antall power-point presentasjoner der foredragsholder leser det som står på slide bør reduseres :) Case-diskusjoner/workshops fungerer godt hvis tema for diskusjon er relevant og interessant for deltaker. Innledning til diskusjon kan gjerne være provokativ for å utfordre oss. Kombinasjon av innlegg og grupper Blanding av informasjon og gruppearbeid, slik det var 12. februar 2014 er bra. 45 minutter, se på data fra evalueringen av omlegging av medisinstudiet Mer gruppearbeid samme opplegg men med folk som har undervisningsskoene på. Blanding av foredrag og diskusjoner og gruppearbeid Samme som dette seminaret Ok som nå blanding av plenumsforedrag og gruppearbeid. Samme som i år som nå Gruppearbeid og seminar Samme For min del fungerte det veldig bra med foredrag om de ulike elementene i revisjonsarbeidet. Siden jeg ikke jobber med medisinstudiet i min daglige arbeid, er det lite jeg kan bidra inn i gruppearbeid eller workshops. men for de som arbeider med revisjonen og/eller medisinstudiet vil nok gruppearbeid/workshops være mer matnyttig. Plenum som innledning for å få en enhetlig forståelse av hva som er målet og så etterfulgt av grupper. Blanding av innledninger og gruppearbeid Mere rom for diskusjon før deltakerne blir slitne. Samme som dette Powered by

8 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar :15 Gruppearbeid / workshops bør beholdes. Noe mer tid til diskusjon mellom innleggene. Dette var et lite minus med årets seminar Mer interaktivt - jobbe i grupper Som nå, men mere tid til spørsmål og diskusjon i tilknytning til de enkelte tema. Likende form, men mulighet for mer gruppearbeid. Mer gruppearbeid - tidligere i seminaret Både plenumsforelsninger og grupper som denne gangen. Kanskje litt variasjon i løpet av dagen mellom forelesning og grupper. Vellykket form nå Samme form, kanskje litt færre foredrag og to gruppearbeid istedenfor ett Mindre enveis Powered by

9 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar :15 5. Hvor ofte bør vi ha slike seminarer? Avhenger av formålet, som generell info er årlig status sikkert OK 1 gang pr år En gang pr år Årlig årlig 1 gang i året eller hvert 2. år 1x/år en gang i året. En gang årlig hvert andre år er passe årlig Minst en gang årlig.?? en gang i året? en gang i året En sang hvert år Selv om jeg ikke blir med særlig lengre, så tror jeg de kan være årlige gjennom hele implemeteringsperioden med 1-2 års mellomrom hvert år eller annet hvert år hvert 2. år 1 x i år 2 gang i året årlig 1 gang i semesteret. Gjerne en gang i semesteret. Har vært en mangel til nå at vi ikke har en enhetlige forståelse av målene for de ulike delene. En gang hvert år. Årlig Årlig Powered by

10 Evaluering av revisjonsseminar medisinstudiet 12. februar :15 Minst en gang i året En gang i året Hvert 2-3. År. En gang pr år En gang per år? årlig En gang pr semester? Minst årlig En gang årlig på et fast tidspunkt slik at alle vet dette fra år til år og kan sette av datoen Årlig Powered by

11 Det helsevitenskapelige fakultet Arkivref: 2012/ ENI001 Dato: SAK SPU Til: Studieplanutvalget for medisin (SPU) Møtedato: 1.april 2014 Evaluering av 2.1 VITEN Programstyret for medisin har i sak PM 9-13 vedtatt frekvens, form, innhold, gjennomføring og oppfølging av evalueringen i 2012-planen. Her står det om delemner (Håndboka side 31): Delemnet: Hva: Delemneevalueringen bør fokusere på læringsmålene i delemnet og hvorvidt disse er oppnådd gjennom det faglige og pedagogiske innholdet i delemnet. PROFKOM og VITKOM evalueres ikke gjennom delemneevalueringen da disse har læringsmål som strekker seg over hele emnet. Delemneevaluering er delemneleders ansvar jfr beskrivelse av rollen som delemneleder. Når: Første gang et nytt delemne er gjennomført, deretter ca. hvert 3.år. Delemneleder kan velge å evaluere etter hver gjennomgang, men saken trenger da ikke komme opp for SPU eller PM. Hvordan: Gjennom fokusgrupper eller questback (fokusgrupper anbefales for 1.evaluering av hensyn til MK-12). Alternativt kan delemneevaluering og delemneprøve slås sammen (for de delemner hvor der er aktuelt med delemneprøve) og gjennomføring av denne gjøres obligatorisk. Questback skjema har da både faglige spørsmål og evaluerende spørsmål. Funnene tas opp med de institutt/fagenheter de gjelder. Delemnekomitéen går igjennom studentens tilbakemeldinger og tilføyes delemneledernes vurderinger (tilnærmet faglærerevaluering) av de samme områdene studentene har uttalt seg til. Tiltak beskrives og saken legges frem for Studieplanutvalget. Dersom evalueringen viser behov for større tiltak (endring av delemnebeskrivelsen, allokering av ressurser mellom institutter etc), skal saken også opp i Programstyret. Endelig vedtatte tiltak publiseres i FRONTER til a) kullet som evaluerte og b) til kullet som skal ha delemnet neste gang. Vedtaket i SPU og/eller Programstyret følges opp av det institutt som er berørt av de vedtatte tiltakene. Instituttene er ansvarlig for å følge opp tiltakene. Delemneleder er ansvarlig for å sjekke at tiltakene er fulgt opp (dette fremkommer i planleggingen av neste gjennomføring av delemnet). Delemneleder Maja-Lisa Løchen har levert vedlagte evaluering av VITEN etter første gjennomføring høsten Det er gjennomført en grundig evaluering og tiltak til endringer er beskrevet. Ingen av tiltakene er av en slik art at det krever større endringer i delemnebeskrivelsen eller allokering av ressurser mellom instituttene. Postboks 6050 Langnes, N-9037 Tromsø / / postmottak@uit.no / uit.no

12 Forslag til vedtak: 1. Studieplanutvalget takker for en god evaluering og oppfølging av de funn som er gjort. 2. Studieplanutvalget anser ikke at de foreslåtte tiltak er av en slik art at den trenger videre behandling i Programstyret for medisin Torsten Risør Leder av SPU / studieplansjef Vedlegg: Evaluering av delemne 2.1 VITEN i MED-2501, v/maja-lisa Løchen, delemneleder, 19.februar 2014 UiT / Postboks 6050 Langnes, N-9037 Tromsø / / postmottak@uit.no / uit.no 2

13 1 Evaluering av delemne 2.1 VITEN i MED-2501 v/maja-lisa Løchen, delemneleder, 19. februar 2014 ISM har bedt om en evalueringsrapport for delemne 2.1 VITEN som ble gjennomført første gang høsten Delemnet ble utviklet under ledelse av undertegnede som hadde ide til både det faglige og pedagogiske opplegget, og i nært samarbeid med delemnekomiteen, spesielt Anne Mette Asfeldt, Anne-Sofie Furberg og Tormod Brenn og flere engasjerte medisinstudenter, spesielt Sigurd M. Hald. Læringsmålene var hentet fra fagene epidemiologi, statistikk, forebyggende medisin og odontologi, klinisk epidemiologi og det nye faget kunnskapshåndtering. Undervisningen gikk over 5 uker og innledet høstsemesteret (tidligere var tilsvarende delemne kun 4 uker og kom senere i semesteret). En viktig del av oppdraget var å inkludere tannlegestudentene på en bedre måte ved eksempler fra deres fag og ved for første gang å holde eksamen i disse fagene for dem. Vi bygget undervisningen rundt to case i hhv smittsomme og ikke-smittsomme sykdommer, innledet av rollespill med simulerte pasienter og avsluttet med caseoppsummeringer. Film og quiz ble brukt, og vi hadde 4 obligatoriske arbeidskrav. Vi hadde mye gruppeundervisning (statistikk og case) og hadde blandete studentgrupper. Etter avsluttet delemne ble det i september avholdt et lærermøte, i oktober ble det holdet et fokusgruppemøte og i desember 2013 ble det gjennomført en questback blant medisinstudentene. I tillegg har jeg deltatt i en cafedialog med tannlegestudentene som deltok i delemnet, disse har også hatt eksamen i delemnet i desember Alle disse vil gjennomgås her i hovedtrekk, og de forandringene vi vil gjennomføre fra høsten vil bli nevnt. Fra lærermøtet Statistikk og SPSS fungerte greit, det var første gang studentene startet med statistikk 1. studieår, og i dette 2. studieår kunne vi gå videre til og med multivariable analyser som en forberedelse til masteroppgaven. Det var også første gang vi underviste i statistikkpakke, dette har lenge vært et ønske for å bedre studentenes analytiske og kvantitative kompetanse. Mange studenter trengte mye repetisjoner fordi de ikke hadde tilegnet seg den grunnleggende forståelsen. De mange casegruppene fungerte greit, men flere gruppelærere savnet bedre felles gjennomgang av stoffet før undervisningen. Det nye faget kunnskapshåndtering var spesielt utfordrende for gruppelærerne. Det var også åpenbart behov for å starte undervisningen enda mer basalt enn vi gjorde. Det var felles enighet om at opplegget var mer engasjerende enn tidligere, og man gledet seg over svært stort oppmøte til all undervisningen samt engasjerte studenter. Fra fokusgruppemøtet med medisinstudentene Studentene bemerket at de syntes vi skulle ta mer hensyn til at det var fadderuke og førstehjelpsundervisning samtidig med 2.1. De ønsket mer statistikk og foreslo noen endringer i kunnskapshåndtering som var vanskelig. De påpekte at internett var noe ustabilt til å begynne med, dette var et problem særlig i statistikkforelesningene, men det ble bedre. De merket at lærerne anstrengte seg for å gi dem en positiv opplevelse av fagene, og satte pris på det.

14 2 Fra medisinstudentenes questback 53 av 99 studenter svarte (54 %). Generelt inntrykk av delemnet var godt eller meget godt, bare 7,5 % svarte nokså dårlig, og arbeidsbelastningen ble oppfattet som passe stor av 87 %. De fleste, 81 %, ønsket å beholde lesedagene som alltid var en onsdag. En stor andel på 73 % brukte mindre enn 40 timer per uke til studier. Men bare 17 % vurderte sin egen innsats som dårlig. Et stort flertall på 85 % var fornøyde med det faglige utbyttet totalt sett. Bare 9 % syntes ikke lærerne ga tilfredsstillende svar på deres spørsmål. Et stort flertall var fornøyd med læringsutbyttet i casegruppene, de mente læringsmålene ble meget godt presentert i delemnet, kun 7,5 % mente dette var nokså dårlig. Generelt var det veldig god tilbakemelding på undervisningen, bare 7-13 % rapporterte at de mente at undervisningen var nokså dårlig i noen fag. Det store flertallet var til stede på det meste av undervisningen, 94 % har fulgt de fleste eller alle forelesningene, og tilsvarende tall for casegrupper er 90 %. Bare halve kullet vurderte at de hadde et godt læringsutbytte av arbeidskravet spørreskjemaundersøkelse, mens 70 % vurderte at de hadde et godt utbytte av arbeidskravene skriftlig og muntlig presentasjon av abstrakt. Bare 11 % av studentene møte uforberedt til casegruppene, mens 22 % møtte uforberedt til statistikkgruppene. 68 % syntes 2. var interessant, 89 % at det var faglig nyttig og 66 % at det var vanskelig. 72 % og 64 % vurderte at de hadde et bra læringsutbytte av de filmene som ble vist. Fra kommentarene: Noen studenter ønsker nøyaktig sidehenvisning til det de skal lese. Mange var fornøyde med at det var gruppelærer til stede hele tiden i alle gruppetimene. Noen var misfornøyde med rollespillene, vil heller ha effektiv undervisning. Noen syntes 2.1 var langt og kjedelig, andre var svært fornøyde. Noen var veldig fornøyde med gruppelærerne, andre ikke så fornøyde. Flere påpekte at det ble noen unødvendige gjentakelser. Konklusjon: Nokså sprikende kommentarer, men mange positive tilbakemeldinger. Fra tannlegestudentenes cafedialog og eksamen 18 av 37 studenter deltok i cafedialog, og delemneleder møtte der grupper på 3 studenter som svarte på mine spørsmål om relevans og forslag til bedring. Alle tannlegestudentene mente 2.1 er relevant for dem. Noen av dem hadde tidligere gått på medisin eller odontologi gammel ordning og sa dette var et mye bedre opplegg. De er glad for den kunnskapen de har fått, og merker nærmest misunnelse fra eldre studenter som hadde skulket denne undervisningen fordi de ikke trodde den var viktig og fordi de ikke hadde eksamen i fagene. De var fornøyd med fokus på tannhelse i undervisningen og til eksamen, men ønsket seg enda mer. De ønsket mer statistikk og mer forebyggende odontologi. De syntes kunnskapshåndtering var vanskelig og noe uklart. Alle 37 tannlegestudentene sto til eksamen som omfattet all høstens undervisning i 6 emner. Det ble gitt 10 spørsmål fra delemene 2.1, ett av spørsmålene (statistikk) hadde 7 delspørsmål. Det var mulig å stå selv om man strøk innenfor noen delemner, det var totalen som gjaldt. Men i 2.1 var det 4 meget svake og 7 nokså svake kandidater (totalt 29 %), 2 eksellente og de øvrige meget tilfredsstillende eller ganske tilfredsstillende kandidater. Fra neste år vil vi i ODOs emnekomite antakelig innføre at studentene må ha ståkarakter i delemne 2.1, dette diskuteres i alle fall.

15 3 Innspill om kvalitativ metode Fra kollega med kvalitativ forskningskompetanse ved ISM ble det senhøsten 2013 foreslått at vi burde innføre noen timer også i kvalitativ metode i dette delemnet. Dette for å gi alle studentene en kort innføring i feltet, og for at de som senere vil skrive en kvalitativ masteroppgave allerede tidlig i studiet kan få metodeopplæring å bygge videre på. Delemneleder diskuterte dette med flere faglærere i 2.1, med leder for Vitkom og flere av delemnelederne på Med-2501, og det var stor begeistring for dette forslaget. Endringer En ekstra dobbelttime med statistikkforelesning innføres. To timer forelesning i kvalitativ analyse og en casegruppe på to timer i det samme som henger sammen med de øvrige casene. Dette er under utvikling i samarbeid med faglærer som er medisinsk antropolog. Det fjernes et par forelesningstimer i forebygging fordi det var noe overlapping og en av de gamle casegruppeoppgavene utgår. Det bør innføres noe undervisning i forebygging senere i studiet i stedet, slik at dette faget ikke forsvinner. Et noe krevende, men viktig nytt fag er kunnskapshåndtering, og vi har søkt fakultetet om tilskudd til å holde et seminar med ekstern foreleser fra UiO for å øke vår (og andre læreres) kompetanse i dette faget. Bedre faglig forberedelse for casegruppelærerne vil bli gjennomført. Delemeneleder deltok i 2013 på alle forelesningene for å se på opplegg, studentreaksjoner og innhold. Delemneleder deltok også i forberedelse av de fleste forelesningene og ga tilbakemeldinger til lærerne. Dette arbeidet med kollegaevaluering bør fortsette, men for fremtiden bør lærerne dele på oppgaven. Registeringen av arbeidskrav ble forsøkt delt med studiekonsulent på fakultetet, men dette ble for mye arbeid for studiekonsulent, og må senere gjøres av delemneleder i samarbeid med faglærerne og forhåpentligvis studiekonsulent på ISM. Mer fokus på tannhelse vil bli forsøkt innarbeidet i forelesningene og gruppeoppgavene.

16 Det helsevitenskapelige fakultet Arkivref: 2011/ ENI001 Dato: SAK SPU Til: Studieplanutvalget for medisin (SPU) Møtedato: 1.april 2014 Sak SPU For mye forelesinger i den nye studieplanen Studentene mer at det er blitt en skeiv fordeling i tidsbruken mellom forelesinger og klinisk praksis, og har laget et eget notat på det som ligger som vedlegg 1. Ut fra delemnebeskrivelsene de tre første studieårene slik de foreligger nå, er det laget en oversikt over timetallet i de ulike undervisningsformene i delemnene og andel forelesinger av totalt antall undervisningstimer i delemnet (benevnelse på en del annen undervisning kan i tabellen avvike fra det som står i delemnebeskrivelsen). Til denne saken vil Katrine Wennevold vil komme og gi en orientering om universitetslegekontoret. Saken legges frem uten forslag til vedtak Torsten Risør Leder av SPU / Studieplansjef Vedlegg: 1. For mye powerpoint for få pasienter. Utvikling av klinisk undervisning og praksis på medisinstudiet i Tromsø. Notat ved Rune Skogheim, leder av STUDREP (Studentrepresentanter i revisjonsarbeidet) 2. Oversikt over timetall og undervisningsformer de tre første studieår. Postboks 6050 Langnes, N-9037 Tromsø / / postmottak@uit.no / uit.no

17 For mye powerpoint for få pasienter -Utvikling av klinisk undervisning og praksis på medisinstudiet i Tromsø Vi medisinstudenter er glade for at man med den nye studieplanen søker å gjøre utdanningen i Tromsø bedre. Etter møter i STUDREP (forum for studentrepresentantene fra flere kull i de ulike delemnegruppene) ser vi positivt på hvordan man tilstreber mer case-arbeid og aktiviserende undervisningsformer, selv om dette også vil kreve evalueringer og forbedringer. Men vi føler at utviklingen av den kliniske utdanningen har havnet fullstendig i skyggen av reorganisering av de ulike delemner og undervisningsopplegg. Vi ønsker endringer mtp: 1) Omfang Vi føler det er en grov skeivfordeling i tidsbruken mellom forelesninger og klinisk praksis. Å få gode basisforelesninger med muligheter for spørsmål er viktig, men ellers finner vi all faktakunnskap for å dekke læreplanmålene i bøker og nettressurser. Aktuelle problemstillinger er: Mer PKU? Flere og/eller lengre PKU-økter som gir mer praksiserfaring og følelse av kontinuitet i arbeid på sykehuset. Innføre praksisperioder? Enten ved å reorganisere ressursene på UNN, eller å ta i bruk lokalsykehusene til feks. 3 ukers praksis på både 3. og 4. året. (For å kunne bruke UNN bedre vil man kanskje på sikt måtte tenke nytt når det gjelder kull-inndeling og kursrotasjon). 2) Kvalitet Slik PKU fungerer i dag er det for stor variasjon i kvaliteten på undervisningen. Fra å ha rene tavleforelesninger, bare i hvitt tøy, til gode pasientmøter og utfordrende klinisk problemløsning. Vi studenter ønsker at det skal eksistere en gitt struktur og målsetting for alle PKU-ene som legene er kjent med og gjennomfører. Vi mener et eksempel på en modell som fungerer godt er: 1) MED LEGE: Kort introduksjon av tema, fagområde og problemstillinger 2) Møte med pasient, opptak av relevant anamnese og klinisk undersøkelse 3) Selvstendig arbeid med info fra DIPS og fagressurser i bøker og på nett 4) MED LEGE: Oppsummering og diskusjon med forslag til videre utredning og behandling. Vår oppfordring: kutt ned antall forelesninger frigjør tid til PKU eller praksisperioder Slik vi i STUDREP ser det er dette en meget enkel grunnoppskrift, men den krever en vilje til innsats fra universitetet. Mye fagkunnskap kan innlæres ved egenstudier og arbeid med oppgaver som gjennomgås i grupper med veileder. Alle detaljer må ikke ha vært forelest. Vi studenter trenger universitetet for å fylle gapet mellom fagkunnskapen og arbeidslivet. At vi i dag har en så mangelfull reell praksiserfaring før 5.året er både uheldig og unødvendig. Dersom Universitetet i Tromsø med revisjonen vil løfte kvaliteten på medisinstudiet, MÅ dette på dagsorden. Og vi studenter vil selvfølgelig hjelpe til! Mvh. Rune Skogheim, leder av STUDREP (Studentrepresentanter i revisjonsarbeidet)

18 Opplysninger hentet fra delemnebeskrivelsne pr MED-1501, Medisin og odontologi år 1 (50 stp) Delemne 1.1: HEL-FEL, Felleskurs Helsefakultetet Delemne 1.2: Introduksjon til medisin og odontologistudiet 13 delv ,1 46,6 Delemne 1.3: Fordøyelse, metabolisme og ernæring 1 5 delv ,1 58,7 Delemne 1.4: Respirasjon, sirkulasjon og nyrefunksjon ,8 51,1 Delemne 1.5: Gener, celleproliferasjon og kreft ,3 69,9 Delemne 1.6: Infeksjon og inflammasjon ,2 31,1 Langsgående tema: Vitenskapelig kompetanse (VITKOM) 0 Langsgående tema: Profesjonell kompetanse (PROFKOM) ,3 0,0 Sum 1.studieår ,6 50,8 MED-2501, Medisin år 2 (60stp) Delemne 2.1: VITEN ,9 37,3 Delemne 2.2: Reproduksjon, embryologi og genetikk ,7 63,3 Delemne 2.3: Klinisk undersøkelsesmetodikk 1 0 Delemne 2.4: Bevegelse ,4 31,4 Delemne 2.5: Valgfri fordypning Delemne 2.6: Sanser og nervesystem Delemne 2.7: Allmennmedisin ,4 13,6 Delemne 2.8: Mentale funksjoner ,0 45,0 Sum 2. studieår ,0 36,6 MED-2510, Medisin år 3 (60stp) (versjon ) Delemne 3.1: Klinisk undersøkelsesmetodikk ,7 14,3 Delemne 3.2: Respirasjon 2 3, ,9 52,6 Delemne 3.3: Sirkulasjon 2 6, ,8 61,9 Delemne 3.4: Nyrefunksjon 2 6, ,1 52,7 Delemne 3.5: Blod, immunforsvar og infeksjoner ,3 43,6 Delemne 3.6: Endokrine funksjoner ,5 Delemne 3.7: Fordøyelse, metabolisme og ernæring ,1 51,1 Sum 3.studieår ,6 51,0 Benevnelsene i undervisningsformer kan avvike fra det som står i delemenbeskrivelsene Uker Forelesing Demonstrasjon/omvising Lab Gruppeundervisning Seminar/oppgavegjennomgang Prokom-møter Case Førstehjelp Utplassering PKU Sum Oobligatorisk Prosent obligatorisk Forelesing i % av total Timer i studiet.xlsx