Publiseringsutvalget

Transkript

1 Publiseringsutvalget Medlemmer: Nils Erik Gilhus, leder Jorunn Vindegg (Helse- og sosialfag) Anne Kristine Børresen, Humaniora (inkl. teologi) Knut Heidar, Samfunnsvitenskap (inkl. utdanningsvitenskap, rettsvitenskap) Roger Midtstraum, Teknologi (leder av Nasjonalt råd for teknologisk utdanning) Geir E. Øyen, realfag Mari Teigen, instituttsektoren Bror Jonsson, representant fra instituttsektoren Observatører: Steinar Johannessen, KD Kristin Gåsemyr og Rolf Halse, NSD Marit Henningsen, CRIStin-sekretariatet Marianne van der Weel, HOD Rådgiver: Gunnar Sivertsen, NIFU Fra UHRs sekretariat: Vidar Røeggen Forfall: Siv Mørkved, Medisin (leder av Nasjonalt publiseringsutvalg for medisinske fag) Per Morten Sandset, RHFs strategigruppe for forskning Referat fra møte i Dato: 26. mai 2016 Tid: Kl Sted: Universitets- og høgskolerådet, Oslo Saksliste Sak NPU 13/16 Godkjenning av innkalling og dagsorden Sak NPU 14/16 Godkjenning og oppfølging av referat fra 4. februar 2016 Sak NPU 15/16 Rapport fra fagene Sak NPU 16/16 Datakvalitet nominering til nivå 2 Sak NPU 17/16 Nominering til nivå

2 Sak NPU 18/16 Sak NPU 19/16 Sak NPU 20/16 Sak NPU 21/16 Sak NPU 22/16 Sak NPU 23/16 Sak NPU 24/16 Sak NPU 25/16 Autoritetsliste for konferanseserier uten ISSN Ny organisering under helse og sosialfagene (NFE-HS) og konsekvenser for NPU og NPU MED. Nye nasjonale retningslinjer for åpen tilgang Seminar om Open access og forskningskvalitet Informasjonsskriv og -turné til institusjonene Ny nettløsning for NPU Vitenskapelig publisering og støtte fra lærebokutvalget Uvanlig høy publiseringsaktivitet oppfølging (Status fra NSD) Eventuelt Innkalling og sakspapirer sendes kun elektronisk. Oslo, 13. juni 2016 Nils Erik Gilhus leder Vidar Røeggen sekretær

3 NPU 13/16 Godkjenning av innkalling og dagsorden Vedtak: Dagsorden og innkalling godkjennes

4 NPU 14/16 Godkjenning og oppfølging av referat fra 3. desember 2015 Referatet ble godkjent 12. februar og publisert på utvalgets nettsider samme dag. Referatet kan leses her. Oppfølgingssaker: Sak 05/16 Organisering - fagorganer MNT feltet (matematisk-naturvitenskapelige og teknologiske fag) Sekretær i NPU har deltatt i møter med alle 6 fagrådene under realfag for å diskutere problemstilling knyttet til nominering i forbindelse med ny organisering av MNT feltet. Dette som ledd i et forarbeid vårmøtet på Svalbard mellom NRT og NFmR mai Her skal de to fagstrategiske enhetene sammen utarbeide forslag til ny organisering av NMT feltet og saken skal legges frem for UHRs styre høsten 2016 med målsetning om at ny organisering skal gjøres gjeldende fra og med 1. januar Arkitektur og design Det er avholdt to møter (8. februar og 11. april) mellom representanter fra profesjonsrådene i arkitektur og landskapsarkitekturutdanning og designutdanning vedrørende samarbeid om nominering til fagfeltet arkitektur og design. I siste møtet ble partene enige om et omforent forslag til neste års nominering på bakgrunn av tidligere innsendte forslag og vil legge dette frem som et forslag for en samlet publiseringskomité. De ble også enige om ta med problemstillingen til sine respektive profesjonsråd og komme tilbake med konkrete navn som kunne sitte i en slik komité. NPU-AU har også sendt over en skisse til mandat for en slik felles komité. Pedagogikk og utdanning Saken er uendret fra sist møte. Partene jobber fortsatt med å bli enige om endelig mandat og finne personer som kan sitte i et felles utvalg. Språk og litteratur Fakultetsmøtet for humaniora har oppnevnt følgende tre personer som skal sitte i arbeidsgruppen: Ellen Rees, professor i nordisk litteratur ved Senter for Ibsen-studier og p.t. dekan for forskning HF/UIO Torodd Kinn, professor i nordisk språkvitenskap, UIB Gillian Ramchand, professor i lingvistikk, UiT Fagrådene har oppnevnt følgende personer til å sitte i arbeidsgruppen: Nordisk: Norunn Askeland

5 Lingvistikk: Eystein Dahl Tysk: Sigmund Kvam Engelsk: Eivind Nessa Torgersen Slavisk-baltiske språk og litteratur: Karen Gammelgård Asiatisk og afrikanske fag: Rune Svarverud Romansk: Kari Soriano Salkjelsvik Allmenn litteraturvitenskap: Anne Birgitte Rønning NPU mottok oppnevningen fra fakultetsmøtet 10. mai og vil planlegge for en samling for denne arbeidsgruppen til høsten NFE-HS Ny fagstrategisk enhet for helse og sosialfag Behandles NPU 19/16. Sak 6/16 Uvanlig høy publiseringsaktivitet AU representert ved Gunnar Sivertsen og Vidar Røeggen var i møte med Granskingsutvalget Nasjonalt utvalg for gransking av redelighet i forskning under De nasjonale forskningsetiske komiteene den 3. mars Bakgrunnen var at de ville ha en orientering om hva NPU gjorde i saken og de ønsket noen innspill til sin egen gransking. Deres granskingsutvalg har blitt anmodet av UiA om å granske saken som vi behandlet på vårt møte den 12. februar. I ettertid har AU tatt kontakt med granskingsutvalget og status for granskingen er som følger: Forskeren ønsker ikke å medvirke til granskingen, noe som betyr at granskingen må gjennomføres gjennom kontakt med andre aktører. Det er første gang Granskingsutvalget står i denne situasjonen, så dette er en helt ny erfaring. Granskingsutvalget har fått et utkast til sakkyndig rapport i bibliometri, men den er foreløpig ikke blitt godkjent av forskeren. Den foreløpige konklusjonen tilsier at forskeren er en dyktig og produktiv forsker. Det gjenstår for Granskingsutvalget å undersøke om forskeren faktisk oppfyller kravene til medforfatterskap (typisk Vancouver-anbefalingene, evt. andre regler som gjelder på fagområdet). Det er også et spørsmål om de sakkyndige i bibliometri skal få noe tid og midler til å utvikle en metode for å undersøke siteringskarteller. Granskingsutvalget antar at dette vil ha interesse for flere (kanskje særlig publiseringsutvalget i UHR??!), men foreløpig er det usikkert hva de sakkyndige får til, og om det er mulig innenfor utvalgets budsjett. Vi er rimelig sikker på at granskingen ikke vil være ferdig før ut på høsten. Informasjonen fra Granskingsutvalget er sendt over av Annette Birkeland, som er juridisk saksbehandler i De nasjonale forskningsetiske komiteene og gjengis til NPU med tillatelse fra Granskingsutvalget. Sak 09/16 Informasjonsskriv turné til institusjonene. Behandles under sak NPU 21/16 Vedtak: Referatet er godkjent og publisert på utvalgets nettsider og utvalget hadde ingen ytterliggere bemerkninger til oppfølgingssakene.

6 NPU 15/16 Rapport fra fagene Fra og med 2015 har NPU hatt som fast punkt at medlemmene har mulighet til å rapportere aktuelle saker fra sitt eget fagfelt. Mari Teigen: Er opptatt av spørsmålet om åpen tilgang, som skal behandles senere. Forskningsinstituttene har ikke tilgang til de samme fondene som UH-sektoren i forbindelse med publisering med åpen tilgang. Ellers så er man ved de samfunnsvitenskapelige forskningsinstituttene særlig opptatt av evalueringen (NFR) av samfunnsfagene som er forestående i 2017 og er særlig redd for at tverrfagligheten skal tape i en slik evaluering. Bror Jonsson: Hadde ikke noe å rapportere. Knut Heidar: Har tatt en runde med sine respektive fagråd, uten å ha fått med seg noe konkret å melde. Heidar holdt ellers et innlegg om åpen tilgang på et seminar i regi av vitenskapsakademiet og rapporterte kort fra dette. Spørsmålet om åpen tilgang og kvaliteten på nivå 1 er et viktig tema fremover. Roger Midtstraum: Rapporterte om møte på Svalbard mellom NRT og NFmR, som nå har kommet til enige om å slå seg sammen, gitt at styret i UHR velsigner en slik sammenslåing. Modellen for organisering av nomineringsarbeidet har også vært diskutert og det er oppslutning om en modell som betyr at det opprettes et eget utvalg under MNT fagene som organiserer arbeidet med nominering. Under dette utvalget vil det i første omgang opprettes fagkomiteer til erstatning for dagens fagråd i realfag og disse fagkomiteene vil, sammen med de eksisterende fagkomiteene under dagens NRT, inngå i en samlet faginndeling inn under MNT feltet. Som en fase 2 vil det også kunne bli aktuelt å se på om vi har de riktige faginndelingene, om det muligens kan tenkes at noe kan slå seg sammen etc. Midstraum rapportere også fra arbeidet i en konkret fagkomite, der komiteleder havnet i diskusjon med og blitt utfordret av en aktiv forsker på de prioriteringene som er gjort vedrørende nominering til nivå 2. Geir E. Øyen: Hadde ikke noe å tilføye ut over det Roger Midstraum allerede hadde rapportert, ut over at de endringer som er foreslått har stor tilslutning i miljøene. Anne-Kristine Børresen: Rapporterte fra fakultetsmøtet, som nylig var avholdt i Dubrovnik. Her var man selvsagt opptatt av den pågående evalueringen av humaniora. Også på humanioras fakultetsmøte var

7 spørsmålet om åpen tilgang et aktuelt diskusjonstema, der man over tid har jobbet med en konkret ordning for å gjøre norske vitenskapelige tidsskrifter åpen tilgjengelig. UHR og Norges forskningsråd har lagt frem en modell for en slik overgang for fakultetsmøtene i samfunnsvitenskap og humaniora. Fakultetsmøtet i samfunnsfag har gitt sin tilslutning til forslaget, men i humaniora er fakultetsmøtet delt i saken. Det ble varslet et forestående møte mellom Norges forskningsråd, UHR og en arbeidsgruppe nedsatt av fakultetsmøtet for å komme videre i saken. NSD: Arbeidet med ny nettløsning for publiseringsindikatoren har stått sentralt det siste året. Det har også vært et samarbeid med CRIStin om hvordan publiseringsstatistikken skulle presenteres etter at ny beregningsmåte av publiseringspoeng ble innført. CRIStin: 2016 har vært et svært krevende år, i forbindelse med ny beregningsmåte av poeng. Rapporteringen er nå avsluttet og det vil bli avholdt enevaluering av årets prosess med det formål å gjøre dette mer enkelt og effektivt neste år. Jorunn Vindegg: Har vært sterkt delaktig i det arbeidet som har vært nedlagt i å kartlegge de sentrale publiseringskanalene for profesjonsrådene som ikke har egne lister i dag i NFE-HS strukturen, og var også sterkt involvert i utformingen av saksunderlaget som ble presentert for medisinsk publiseringsutvalg. Vedtak: NPU tok tilbakemeldingene fra fagene til orientering.

8 NPU 16/16 Datakvalitet nominering til nivå 2 Arbeidsutvalget har ikke vært fornøyd med datakvaliteten vi har kunnet tilby fagorganene i forbindelse med den årlige jobben med å nominere. Dette er noe vi jobber med å løse. God datakvalitet er avgjørende for at fagorganene som nominerer skal ha tillit til materialet vi stiller til rådighet når de skal simulere sitt fags nivå 2 andel. Verdensproduksjon Fra WoS til Scopus? For fag som har god dekning i internasjonale databaser har vi frem til 2015 hentet data fra Web of Science for å belyse verdensproduksjonen. Det er forlaget Thomson Reuters som selger dataene vi har gjort oss avhengige av til dette formålet. Tilsvarende data tilbyr også Elsevier gjennom Scopus databasen, og de data vi behøver til vårt formål er åpent tilgjengelig for alle og Scopus er også kjent for å ha bedre dekning enn Web of Science. Derfor har spørsmålet kommet opp om vi bør vurdere å bytte kilde for verdensproduksjon. Spørsmålet må i første omgang løses med en simulering av effektene fordi nevneren (antall artikler fra hele verden på nivå 1) blir større når dekningen i Scopus er større. Det krever med andre ord et lite bibliometrisk prosjekt. Vi må også vurdere om Scopus-indikatorene har samme tillit i norske fagmiljøer som Eugene Garfield's opprinnelige Journal Impact Factor (basert på Web of Science), som Thomson Reuters nå råder over. Endelig må vi vurdere om vi kan få like enkel tilgang til data fra Thomson Reuters som vi nå kan få fra Elsevier (Scopus). Det siste spørsmålet skal løses i et samnordisk prosjekt (Nordforsk) som NSD koordinerer i år. Svaret vil bli klart i midten av juni. Norsk produksjon Fra DBH til CRIStin For fag som ikke har god dekning i de internasjonale databasene har vi frem til nå sett til den norske produksjonen i tidsskriftene når vi har vektet nivå 2. Datagrunnlaget vi har benyttet opp til 2015 har vært tall fra den norske UH-sektoren hentet fra DBH. Fra og med 2016 får vi tall fra CRIStin, dvs. samlede norske tall hentet fra UH-sektor, instituttsektor og helseforetakene. Vi får med andre ord komplette data for Norge. Dette arbeidet er implementert og på det nye nettstedet vil vi presentere CRIStin tall i listene til de ulike fagfeltene for første gang. Dette ble det også orientert om i sak 12/16 på sist møte i NPU. Bokpublisering For fag hvor bokpublisering står sentralt har vi ikke kunnet tilby oppdaterte data på flere år. Dvs. vi har operert med bokdata fra i årene frem til i dag og lagt til grunn at disse dataene har gitt oss et godt nok bilde av situasjonen for bokfagene i årene etter. Bokdata i CRIStin er ikke faginndelt, slik dataene fra tidsskriftene er det (ISSN). Dette ble det orientert om på møtet i NPU 4. februar 2016, i sak 12/16. CRIStin ønsker å gjøre minst mulig utvikling med «gammel løsning» og legge nye utviklingsoppgaver inn i CRIStin 2.0, som først stipuleres til å lanseres i I vårt vedtak fra saken i februar 2016 heter det:

9 NPU understreker at muligheten for å rapportere bokpublisering per fagområdet er viktig for kvaliteten og dermed tillitten fagorganene har til datamaterialet de får i forbindelse med nominering. NPU håper derfor at CRIStin prioriterer å ha dette på plass i forbindelse med 2016 rapportering. NPU takker CRIStin for orienteringene. Dette betyr at vi i beste fall får mulighet til å registrere bokpublikasjoner per fagområdet fra og med 2016 rapportering. Om vi må vente på CRIStin 2.0 kan vi håpe på at dette vil være på plass fra Uansett om det blir 2016 eller 2017, vil vi uansett mangle faginndelte bokdata i CRIStin fra 2010 og frem til året muligheten realiseres. Derfor ønsker AU å bestille en jobb fra et miljø som kan gjøre en slik inndeling for historiske data ( ) manuelt, slik at disse kan legges til når vi får muligheten til å registrere bokdata. Oppsummert betyr dette at vi i 2016 ikke vil ha gode bokdata og derfor sitter med et lite tilfredsstillende simuleringsgrunnlag for bokfagene. Fra diskusjonen i møtet: Gunnar Sivertsen orienterte kort. Web of science (WoS) er kilden vi bruker i dag og disse kommersielle dataene har opparbeidet seg en posisjon og status i fagmiljøene som vi har gjort oss avhengige av i forbindelse med simulering av nivå 2. Endringene i hvordan disse dataene har blitt levert til oss de siste årene har medført at vi ikke har helt tiltro til dataene og det er helt avgjørende når vi skal kommunisere på troverdig måte ovenfor fagmiljøene som nominerer. Samtidig ønsker vi at skal vurdere om det kan være mulig å gå over til Scopus data (til erstatning for WoS). Scopus (Elsevier) er en konkurrent til WoS (Thomson Reuters). Det vi vet om Scopus er at den har betydelig større dekning, dvs. at langt flere tidsskrifter er dekket og flere fagfelt. Det ser også ut til at de dataene vi trenger til vårt formål (verdensproduksjon) er åpen tilgjengelig hos Scopus. For at NPU skal kunne ta stilling til om det kan være aktuelt å gå over til Scopus som grunnlag for verdensproduksjon i nomineringsøyemed, kreves at vi foretar en mindre bibliometrisk analyse. Hvilke konsekvenser vil det få å skifte kilde. Hvilke utslag vil dette gjøre for nivå 2 i de ulike fagfeltene? Vil skifte av kilde kunne bety at noen fag, gitt bedre dekning, vil få langt større rom på nivå 2 og slik bidra til at vi utvider nivå 2/reduserer kvaliteten på nivå 2? Overgangen fra DBH data til CRIStin data er allerede gjennomført, slik at instituttsektorens og helseforetakenes andeler nå er med i underlaget som før utelukkende bestod av UH-sektor. Utfordringen er bokdata, som beskrevet i sakspapirene. Det er uklart fra CRIStin når muligheten for å registrere bokpublikasjoner på fagfelt kan tilbys fra CRIStin. Kommentar fra CRIStin (Marit Henningsen): Styret i CRIStin har besluttet at det nå skal gjøres minst mulig endringer i eksisterende løsning og at arbeidet med CRIStin 2.0 skal prioriteres. Kommentarer fra medlemmene i NPU: Roger Midstraum: Noe av legitimitetsproblemet i våre fag knytter seg til at, for enkelte fag, så underrapporterer Wos verdensproduksjonen. I tillegg er det avgjørende at vi har oppdaterte data for å oppnå legitimitet i arbeidet vårt.

10 Knut Heidar: CRIStin er også pålagt å støtte opp om NPUs arbeid. Heidar støtter arbeidet med å få best mulig datakvalitet, og stilte spørsmål ved hvordan OA-dekkes av Scopus? Gunnar Sivertsen: Scopus er uavhenig av tidsskriftene som utgis av eieren Elsevier. De er opptatt av at Scopus skal ta kampen med Wos og da er det avgjørende at den får legitimitet. Dvs. stor bredde i sitt innhold og klare kvalitetskrav for hva som indekseres. Både Wos og Scopus vil gjenspeile veksten i OA tidsskrifter i de tradisjonelle forlagene. Tidsskrifter med åpen tilgang får stadig mer vind i seilene og begge disse kildene vil bare gjenspeile en slik utvikling. Rolf Halse: Vi ser også at DOAJ jobber aktivt med kvalitet og har nettopp gjennomført en større opprydding som innebærer at de har kastet mange tidsskrifter ut. Gunnar Sivertsen: Kanalregisteret vil alltid være vår kontroll med hva som skal telle. Det er her vår kontroll ligger. Forskjellen mellom WoS og Scopus i dekning er stor. Man sier at Scopus har dekket 40 % flere tidsskrifter enn WoS. Datakvaliteten er sammenliknbar, men Scopus er dårligere på historiske tall, som vi ikke har gjort oss avhengige av i vårt arbeid med indikatoren. Vi ser også at ila det siste året, så har Elsevier blitt en ledende aktør på bibliometrifeltet, noe som ble sterkt synlig under et Narma-seminar om bibliometri der de var det eneste bibliometrimiljøet som var invitert. Geir E. Øyen: I de ulike fagene med internasjonalt publiseringsmønster vil det stille seg ulikt hvilken tillit man har til disse ulike kildene. Knut Heidar: Andelen på nivå 2 bør kanskje ned til 15 % om «nevneren» blir større. Dette er viktig og vi må passe oss for å ikke sparke i gang en ny diskusjon om nivå 3. Nils Erik Gilhus: Det er også mulig at bytte av kilde kan påvirke spørsmålet om fagfeltnøytralitet. Dette må også problematiseres i en konsekvensanalyse. Det er sterke kommersielle interesser bak her og kanskje blir kanalregisteret så attraktivt at det blir forsøkt kjøpt opp? Ellers så er det viktig å gjenta fra sist at vi sender et sterkt signal til CRIStin om å prioritere NPUs ønske. Marit Henningsen: Dette er allerede lagt frem for utviklerne i CRIStin. Gunnar Sivertsen: NPU ønsker å få bekreftet fra CRIStin at de har forstått ønsket og oppgaven. Vedtak: NPU understreker hvor viktig det er med tillit til dataene vi presenterer for fagfeltene i forbindelse med nominering og støtter arbeidet må å styrke datakvaliteten. NPU ønsker at AU legger frem en konsekvensanalyse for overgang fra WoS til Scopus til et kommende møte som

11 underlag for å fatte en beslutning i saken. NPU repeterer til CRIStin behovet for å kunne rapportere bokdata på fagfelt og oppfordrer CRIStin sterkt til å prioritere dette arbeidet.

12 NPU 17/16 Nominering til nivå 2 i 2016 har hvert år siden 2006 invitert fagorganene til å nominere til nivå 2 innenfor sitt fagfelt. Arbeidsutvalget har kommet til den konklusjon at vi mener det vil være hensiktsmessig om nominering til nivå 2 for 2016 utgår. Det er flere forhold som gjør at vi vil anbefale dette. Datakvaliteten Som beskrevet i sak 16/16 får vi tilgang til data fra Web of Science så sent i 2016 at det blir vanskelig å gjennomføre nominering med oppdaterte tall fra denne kilden. Videre har vi ikke oppdaterte tall for bokpublisering siden Til slutt ønsker vi å utrede muligheten for å gå over til Scopus data om NPU støtter en slik utredning. Store endringer i fagorganstrukturen Ny organisering under helse- og sosialfagene (NFE-HS) og mulige konsekvenser for NPU og NPU MED. Se mer i sak 19/16. Sammenslåing av NRT og NFmR og mulig ny organisering av underliggende faggrupper/fagråd i forbindelse med nominering. Ny organisering av språk og litteraturfagene i forbindelse med nominering. Dette er de største endringene vi vet kommer ila og det vil være ekstra krevende å kjøre en nomineringsprosess parallelt med at disse endringene pågår. Etablering av en ny nettside til bruk i nomineringsarbeidet Nettsiden vil bestå av åpne og lukkede sider. De åpne sidene vil lanseres først og disse vil inneholde informasjon om publiseringsindikatoren, om fagorganene og hvem som sitter i disse, siden vil inneholde informasjon om tidsskriftene/listene som sorterer under de ulike fagorganene og på sidene vil brukerne fra starten av kunne kommentere på enkelttidsskrifter ved å legge inn tekniske eller faglige kommentarer. Dette er fase I som vi vil lansere før sommeren Når det gjelder sidene hvor fagorganene skal logge seg på og gjennomføre nominering, så vil dette være prosjektets fase II. Vi jobber for at disse sidene skal være klare til opplæring av fagrådene ila høsten. Prosjektets fase III settes til våren 2017 og skal inkludere «forlag», slik at det blir mulig å legge til forslag om forlag i forbindelse med nominering og skal også inkludere muligheten for å foreslå flytting av tidsskrifter. Oppsummert Vi ønsker først og fremst å skyve på nomineringen fordi vi ikke er fornøyd med datakvaliteten vi kan levere til fagorganene. Deretter ser vi at det er relativt omfattende og arbeidskrevende prosesser gående vedrørende ny fagorganstruktur. Dette vil kreve mye tid fra sekretariatet i året som kommer. Til slutt ser vi av fremdriften til utviklingsarbeidet med de nye nettsidene at det vil kunne være krevende å gjennomføre nomineringsprosessen direkte i det nye webverktøyet. Vi kunne selvsagt kjørt nomineringen på gammelmåten parallelt med opplæring i det nye verktøyet, men ser at dette virker lite hensiktsmessig.

13 For arbeidsutvalget har det stått helt sentralt at vi må lage et prosjekt til erstatning for arbeidet med nominering i 2016 og tenker at dette nettopp kan være å arrangere seminarer for opplæring i bruk av nettstedet. Fra diskusjonen i møtet: Nils Erik Gilhus: Det er viktig med en årlig øvelse og et årlig kontaktpunkt mot fagorganene for å holde dem aktive i disse spørsmålene. Datakvaliteten må være god og at den ikke er god nok har vært styrende for at AU anbefaler et slikt vedtak. Roger Midstraum: Det er med tungt hjerte jeg støtter forslaget til vedtak. Det er mange fagorgan som sitter og venter på å gjøre konkrete endringer i sine lister, som nå må forskyves med et helt år. Gunnar Sivertsen: Det kan også være at vi kan vurdere å flytte nomineringsrunden til våren 2017 og at endringene som gjøres da skal få effekt fra og med Et slikt forslag krever imidlertid at vi ser nøye konsekvensene. Vidar Røeggen: Ser store utfordringer med et slikt forslag. Hva da med nomineringen høsten 2017? Skal vi både ha nominering vår og høst 2017? Anbefaler at vi flytter et helt år for å opprettholde flyten i de rutiner vi har innarbeidet. Dette er eventuelt første gang vi utsetter, siden den første nominering ble gjennomført i Det skulle tilsi at vi har opparbeidet oss en viss stabilitet hos de ulike fagene på nivå 2. Vedtak: Arbeidet med datakvaliteten må prioriteres da denne ikke er god nok. Derfor kan ikke Det nasjonale publiseringsutvalget anbefale at det gjennomføres nominering i 2016 og beklager dette overfor fagmiljøene. I 2016 skal man prioritere å arbeide for bedre datakvalitet og samtidig gjennomføre samlinger for fagorganene i opplæring og bruk av nettstedet.

14 NPU 18/16 Autoritetsliste for konferanseserier uten ISSN Denne saken ble først behandlet 28. mai 2015, sak NPU 17/15. I vedtaket fra saken heter det at: NPU støtter forslaget fra NRT om å utrede muligheten for å registrere konferanser uten ISSN som tellende kanaler. Det er avgjørende at vi får etablert klare kriterier for å kunne inkludere konferanser som tellende kanaler. NPU ber AU utrede saken og legge den frem for NPU i et senere møte. NRT har senere fått tilsendt den Danske listen over godkjente konferanser (vitenskapelige publiseringskanaler). I et møte mellom NRT og NPU-AU var det enighet om at vi i dette arbeidet skulle ta utgangspunkt i den danske listen. De etablerte faggruppene under NRT skulle få i oppgave å gå igjennom denne listen for å identifisere de konferansene som er relevante for norske forskere og eventuelt supplere listen om noen manglet. Faggruppene må også koble konferansene mot riktig fagfelt i tråd med den norske inndelingen i fagfelt. Når dette arbeidet er avsluttet vil AU, i samarbeid med CRIStin og NSD utarbeide en sak og legge denne frem for. Fra diskusjonen i møtet: Roger Midstraum orienterte at arbeidet med å identifisere relevante konferanser skulle være ferdig tidlig høsten Det ble også diskutert i møtet at konferanser som ikke er i Scopus eller har publikasjoner fra Norden ikke skulle tas med i en norsk liste. Itar nummere blir den unike referansen (ikke ISSN eller ISBN) til kanalen. Listen tar utgangspunkt i et innmeldt behov fra NRT, men om NPU beslutter å innføre en slik liste vil den gjelde for alle fag. Vi ser også at dette er et ledd i arbeidet med å gjøre systemet mer fagnøytralt. Vi må belønne kanaler som er internasjonalt ledende. Vi bør også se til de begrensningene som er utformet i Danmark, for å se om vi kan gjøre oss nytte av disse. Vedtak: NPU tar saken til orientering og ser frem til at saken legges frem i sin helhet for NPU.

15 NPU 19/16 Ny organisering under helse- og sosialfagene (NFE-HS) og konsekvenser for NPU og NPU MED. Her vises til tidligere behandling av saken i NPU, først i sak NPU 18/15 fra mai 2015 og deretter under sak NPU 31/15 i september De 9 profesjonsrådene i NFE-HS strukturen som per i dag er uten «egen liste» i forbindelse med nominering fikk i oppdrag vurdere hvilke publiseringskanaler de anser for å være sentrale for forskningen i faget, uavhengig av hvilken liste de per i dag ligger under. NPU-AU utarbeidet et notat på bakgrunnen av denne gjennomgangen (se vedlegg) og la dette frem for sekretær i NFE-HS Tor Rynning-Torp og Jorunn Vindegg, som representerer disse fagene i NPU. Resultatet fra dette møtet var at vi sammen utarbeidet et diskusjonsnotat (se vedlegg) som ble lagt frem for Nasjonalt publiseringsutvalg for medisinske fag (NPU MED) den 21. april Fra behandlingen av saken i NPU MED: Momenter fra diskusjonen i møtet: - Det kan være fordelaktig at alle eller flere av helsefagene ligger under samme paraply. Også små endringer kan bidra til mer helhet. - Den etablerte strukturen NPU MED kan anvendes til å inkludere flere fagområder. - Dersom man deler opp store, eksisterende lister, vil det gi det aktuelle fagfeltet mulighet for å nominere, forutsatt tilstrekkelig volum. - Profesjon er ikke styrende for valg av publiseringskanal for forskning. Man må derfor også se til volumet av forskning innen en profesjon, ikke bare til antall tidsskrifter/kanaler som er spesielt knyttet til en profesjon. - Dersom flere profesjoners egne publiseringskanaler skal inn under NPU MED, bør man vurdere nytt navn som synliggjør større faglig bredde. Forslaget i møtet ble «Medisin og helsevitenskap». Flere fagområder ble vurdert, spesielt sosialfagene, de mindre fagene, og de større fagområdene som psykologi, odontologi, farmasi og veterinærmedisin. Det ble også diskutert om det burde etableres egne faggrupper for ernæring, sykepleie og rehabilitering. Vedtak (NPU MED): NPU MED ga tilbakemelding på organiseringen av helsefagene og på den analysen som var gjort. NPU MED ga følgende anbefalinger: - Odontologi, farmasi, psykologi og veterinærmedisin tas ikke inn under NPU MED; disse fagområdene bør fortsatt ligge direkte under NPU eller et annet relevant utvalg. - Sosialfagene (barnevern, sosialt arbeid og vernepleie) tas ikke inn under NPU MED, men det anbefales at de danner eget område/liste, direkte under NPU - Sykepleie bør danne en egen faggruppe, med bakgrunn i et betydelig og økende volum av forskning. En faggruppe for sykepleie bør legges inn under NPU MED.

16 - Flere av de mindre profesjonene (radiografi, audiologi, optometri m.fl.) har overlapp med medisin ved at det er pekt på lister under NPU MED. Disse fagene kan derfor legges under NPU MED og bør plasseres i egnede faggrupper som radiologi, øre-nesehals og øye. Bioingeniør bør legges til faggruppe for biomedisin. - Det foreslås at det dannes en egen faggruppe for rehabilitering, som inkluderer deler av dagens samfunnsmedisin, samt fysioterapi, ergoterapi, m.fl. - Ernæring bør drøftes videre; det kan enten lages en egen faggruppe eller faget kan fortsatt ligge under biomedisin Anbefalingen fra NPU MED ligger til grunn for videre bearbeiding av notatet fra NPU-AU, og saken må også løftes til NFE-HS v/arnfinn Sundsfjord. Saken må legges fram for det nasjonale publiseringsutvalget (NPU). Etter behandling i NPU, sendes et omforent forslag til de regionale samarbeidsorganene. Det må også sendes en henstilling til alle faggrupper om at de nye profesjonsrådene får med et medlem inn i eksisterende faggrupper. Veien videre NPU-AU ønsket å gi en status i saken til NPU til dette møtet, men ønsker en helhetlig behandling av saken i neste møte (22. september) da sentrale medlemmer i utvalget ikke kunne stille. Vedtak: NPU tar saken til orientering og ser frem til en grundig behandling i neste møte.

17 NPU 20/16 Nye nasjonale retningslinjer for åpen tilgang Seminar om Open Access og forskningskvalitet Kunnskapsdepartementet (KD) har oppnevnt en arbeidsgruppe som skal utarbeide nasjonale retningslinjer for åpen tilgang til forskningsresultater. Professor Torkel Brekke (UIO) er oppnevnt som leder for arbeidsgruppen og CRIStin vil fungere som sekretariat. Les mer her. Arbeidsgruppen skal legge frem sin anbefaling til KD 15. juni I forbindelse med arbeidet med nye retningslinjer har utvalgsleder Torkel Brekke hatt samtaler med Nils Erik Gilhus, leder av NPU. Gunnar Sivertsen og Vidar Røeggen fra AU har også vært i møter med Torkel Brekke og Vidar Røeggen har i tillegg stilt i møte der hele arbeidsgruppen var til stedet. Utgangspunktet for disse møtene har vært et ønske fra arbeidsgruppen å diskutere publiseringsindikatoren opp mot overgangen til åpen tilgang. Virker publiseringsindikatoren konserverende eller på en slik måte at den er til hinder for overgang til åpen tilgang? Er det mulig å se for seg at indikatoren kan brukes til å fremme åpen tilgang? Utvalget ønsker å etablere sterkere insitamenter for OA publisering på forskernivå og peker på publiseringsindikatoren som en mulig løsning. Her har NPU-AU formidlet at NPU er skeptisk til å innarbeide insitamenter for OA i indikatoren. På bakgrunn av artikkelen Forskarane treng gulrøter publisert i Forskerforum i april 2016 ble sekretær for NPU invitert til møte i samarbeidsutvalget mellom Forskningsinstituttenes fellesarena (FFA) og UHR (I disse møtene er det arbeidsutvalget til UHRs forskningsutvalg som representerer UHR). De ønsket å innhente NPUs ståsted i denne saken. I etterkant av møtet skriver Lars Holden, styreleder i FFA følgende til undertegnede: «Fra FFAs side vil vi gjerne oppfordre NPU til å tenke igjennom om hvordan dagens publiseringssystem virker i forhold til open access. Hva er f.eks. andelen open access på nivå 2 i de ulike fagområdene? Har det vært noen utvikling her? Vil det være faglig forsvarlig å løfte noen open access-kanaler til nivå 2 og evt. fortrenge noen som ikke er open access? Og vil dette ha noen effekt på publiseringen? Har det vært noen utvikling i citeringsindeks på open access-kanaler i forhold til andre kanaler? Jeg vil tro at NPU har en bedre innsikt i noen av disse problemstillingene og det vi være nyttig å høre dette. Nå risikerer vi å få pålegg om open access som er utformet uten denne innsikten. Jeg synes hvertfall økonomiske insentiver (f.eks. av favorisering av open access i vurdering av nivå 2) er å foretrekke fremfor pålegg om å publisere i bestemte typer kanaler slik vi har i dag i EU og delvis NFR.» I møte kom det opp et forslag om å arrangere et seminar om Open Access og forskningskvalitet. NIFU, representert med deres direktør Sveinung Skule, ønsket at NIFU kunne ha rollen som vertskap for et slikt seminar og det ble foreslått at programmet var et samarbeid mellom samarbeidsutvalget, NIFU og. Hensikten med seminaret bør være å få diskutert forskningskvalitet og open access i lys av de anbefalingene som legges frem den 15. juni. Det ble vurdert at det var vanskelig å få til et seminar før sommeren, gitt at rapporten først foreligger 15. juni. Derfor ble slutten av august

18 fremholdt som et aktuelt tidspunkt. Tidspunktet for seminaret bør tilpasses høringsfristen for utvalgets sluttrapport, slik at relevante forhold som fremkommer på seminaret kan komme med i et høringssvar. Målgruppen for et slikt seminar bør være forskningsledere. AU ønsker å vite om NPU støtter ideen om et slikt arrangement og at de ønsker å bidra til utformingen av program for et slikt seminar. Forslaget i møtet var at de to sekretariatene (forskningsutvalget og publiseringsutvalget) samarbeider om å lage en skisse til et slikt som legges frem for neste møte i samarbeidsutvalget. Dette møtet finner sted 3. juni Fra diskusjonen i møtet: Nils Erik Gilhus: Det er viktig at vi får på plass gode grunnlagstall som utgangspunkt for en diskusjon. Geir E. Øyen: Det er mye synsing når det kommer til spørsmålet om åpen tilgang. Vi trenger tallgrunnlag. Mari Teigen: Dette er en sak som opptar stadig flere. Støtter forslaget om at vi bidra inn i et slikt seminar og at vi bidrar med utredninger. Vi må ikke glemme at søknader nå i veldig stor grad knyttes opp til at man skal publisere med åpen tilgang og vi finner ingen kanaler med åpen tilgang på nivå 2. De som er aktuelle er ikke på nivå 2. Vårt arbeid med indikatoren tar utgangspunkt i at kanalene på nivå 2 skal representere en form for kvalitet. Kampen om åpen tilgang drives av en annen fornuft. Er skeptisk til å knytte indikatoren opp mot åpent tilgang publisering. Knut Heidar: Mediet er ikke viktig, men kvalitet er det. En konferanse må nettopp tematisere åpen tilgang og kvalitet. Vi må ikke få insentiver som bidrar til «dårligere» publisering. Systemet må virke kvalitetsfremmende. Støtter at NPU engasjerer seg i et slikt seminar. Gunnar Sivertsen: Utgangspunktet for utvalget som jobber med nye retningslinjer er at indikatoren hemmer utviklingen av åpen tilgang. Om indikatoren foreslås endret, vil dette uansett havne på vårt bord. Her har vi satt forskningskvalitet helt fra starten og forslag som berører indikatoren må ledsages av en konsekvensutredning. Generelt ser vi et behov for å øke kvaliteten på nivå 1. Bør vi vurdere kriteriene på nytt? Vi ser at debatten om åpen tilgang kan fungere som en pådriver for oss i arbeidet om å rydde nivå 1. Hvordan skal vi klare å involvere fagorganene i denne debatten? Kan dette være et tema på samlinger, i forbindelse med opplæring i nytt nettsted? Vi ser i noen tilfeller at enkelte fagråd vil ønske å ha et størst mulig nivå 1, for å få mer plass på nivå 2. Dette kan komplisere det hele. Arbeidet med kvalitet på nivå 1 inngår også som en del av det nordiske samarbeidet. Vedtak: NPU ønsker å bidra til å gjennomføre et seminar om forskningskvalitet og åpen tilgang i et samarbeid med NIFU og samarbeidsutvalget til UHR og delegerer til AU å bidra til utforming av program. NPU ønsker også at kvaliteten på nivå 1 skal være et tema i fremtidige samlinger for fagorganene.

19 Utfordringen NPU fikk fra FFA besvares i forbindelse med utvalgets behandling av forslaget om nye nasjonale retningslinjer for åpen tilgang. Denne saken forberedes til møte i NPU 22. september.

20 NPU 21/16 Informasjonsskriv og turné til institusjonene Det vises til sak NPU 09/16. NPU ved AU har nå fulgt opp vedtaket fra møtet i saken. 12. februar presenterte AU notatet og informasjonsskrivet for forskningsutvalget i UHR, som stilte seg bak initiativet. Brev og notat ble sendt ut til UH-sektor, til forskningsinstituttene og til helseforetakene den 9. mars. Se brev og notat her. Det har ikke kommet veldig mange tilbakemeldinger på invitasjonen vår. Brevet genererte et oppslag i Universitetsavisa som kan leses her. På møte i Medisinsk publiseringsutvalg 21. april fikk vi fra NTNU bekreftet at ledelsen hadde mottatt vårt informasjonsskriv og diskutert det i ledergruppen (forskningsdekanene). Her kom det frem at man var godt fornøyd med de endringer som var gjort med indikatoren og at disse hadde legitimitet. De hadde derfor ikke behov for å diskutere dette ytterligger med oss. Konkret har AU gjort avtale med Universitetet i Oslo om å stille på rektors møte for forskningsdekaner den 1. juni, der vi får anledning til å diskutere endringene i indikatoren. Vi er ellers i dialog med et felles forskningsutvalg for Helse Nord og Det helsevitenskapelige fakultetet ved UIT om et seminar 30. november AU er også i dialog med HiOA om en tilsvarende samling ved denne høgskolen, men her har vi kommet til enighet om en dato enda. Til slutt har vi også mottatt tilbakemelding fra Norges idrettshøgskole som sier at de har gjennomgått og diskutert vårt notat. De vurderer at det nye systemet vil være mer rettferdig og en forbedring i forhold til tidligere. Vedtak: NPU tar saken til orientering.

21 NPU 22/16 Ny nettløsning for NPU Vidar Røeggen presenterte det nye nettstedet i møtet. Adressen til nettstedet er: Det har vært jobbet med nettstedet helt inn mot møtet og derfor har man ikke kunnet prioritere en lanserings-/informasjonsstrategi. NSD og UHR har prioritert å få klar de åpne sidene frem til møtet den 26. mai og «sniklanserer» nå nettstedet. Dvs. at det forblir en godt bevart hemmelighet for NPU før vi går ut med bred informasjon om nettstedet før sommerferien. I perioden frem mot en bredere offentliggjøring ønsker vi at NPU besøker nettstedet og gir oss kommentarer på tekster og funksjonalitet, slik at vi kan får luket bort og forbedret det tekstlige. Vi ønsker selvsagt også tilbakemeldinger på eventuelle uklarheter i forhold til funksjonalitet. Når vi nå offentliggjøre nettstedet er fase I å betrakte som avsluttet. I neste fase (II) vil vi fokusere på funksjonalitet for fagorganene knyttet til nominering. Vi har som mål at dette arbeidet skal sluttføres ila høsten Fase III vil få med seg forlagslisten og funksjonalitet knyttet til flytting av tidsskrifter. Denne planlegger vi for våren Vedtak: NPU synes sidene ser fine ut og ser nå at vi er godt på vei til å svare på kritikken knyttet til transparens. Det blir viktig med en systematisk informasjonsjobb mot institusjonene og fagorganene og det blir viktig å planlegge for opplæring når funksjonalitet knyttet til nominering er på plass.

22 NPU 23/16 Vitenskapelig publisering og støtte fra lærebokutvalget Dette er en direkte oppfølging av vedtaket NPU fattet i møte den 17. september 2015, et vedtak som senere er tatt inn i rapporteringsinstruksen til CRIStin: 6.6. Utgivelser som har mottatt støtte fra Universitets- og høgskolerådets lærebokutvalg Bøker som har mottatt støtte fra Universitets- og høgskolerådets lærebokutvalg skal normalt ikke rapporteres som vitenskapelige publikasjoner. Ved unntak må det fra institusjonens side foreligge en faglig begrunnelse. Som direkte resultat av vedtaket over ble det avholdt et møte mellom NPU-AU og Lærebokutvalget i UHR den 19. januar. Dette ble det orientert om i NPU møtet 4. februar 2016 (sak NPU 07/16). For Lærebokutvalget fremstår vedtaket eller presiseringen i instruksen som fremkommer over, svært problematisk. Vi har derfor invitert Lærebokutvalget til møtet slik at de kan få presentert sitt syn på saken. Fra Lærebokutvalget stiller utvalgets leder Kjell Lars Berge og Birgitt Skalderhaug (representerer forleggerforeningen i utvalget og er til daglig forlagsdirektør i Cappelen Akademisk). Fra diskusjonen med representanter fra Lærebokutvalget: Kjell Lars Berge fikk anledning til å presentere Lærebokutvalgets arbeid og delte ut et notat i møtet. Birgitt Skalderhaug fikk også anledning til å kommentere hvordan dette ser ut fra forlagenes side og hadde forberedt et eget notat om dette, som også ble delt ut på møtet. NPU fikk også fremvist eksempler på søknader til lærebokutvalget. Fra diskusjonen i NPU i etterkant: For flere av representantene i NPU er det fortsatt noe uklart om hvorfor vårt vedtak er et problem for lærebokutvalget. I presentasjonen fra Berge og Skalderhaug ble det ikke eksplisitt fremholdt hvorfor endringen eller presiseringen i rapporteringsinstruksjon er et problem. Det ble diskutert om det kunne være hensiktsmessig om vedtaket vårt ble gjort mer generelt og ikke hadde med navnet på dette spesifikke utvalget. NPU utfordret derfor AU til å foreslå et en justering av vårt vedtak i tråd med dette og legge dette frem i forbindelse med utsendelse av referat. Forslaget fra AU er som følge: «Bøker og andre læremidler som har mottatt økonomisk støtte øremerket for læringsmidler, vil normalt ikke bli rapportert som vitenskapelige publikasjoner. Unntak fra denne hovedregelen skal begrunnes fra rapporterende institusjons side. Institusjonene har et overordnet ansvar for korrekt og hensiktsmessig rapportering.»

23 Vedtak: NPU ønsker å takke Kjell Lars Berge og Birgit Skalderhaug for presentasjonen av lærebokutvalgets arbeid og støtter forslaget til AU om justert tekst knyttet til lærebokstøtte.

24 NPU 24/16 Uvanlig høy publiseringsaktivitet oppfølging (Status fra NSD) Her viser vi til sak NPU 06/16 fra møtet 4. februar. NSD har jobbet med en gjennomgang av de aktuelle publiseringskanalene og skal legge frem saken for NPU-AU 3. juni Et eget vedlegg fulgte sakspapirene. Seniorrådgiver ved NSD, Rolf Halse, presenterte sin utredning som senere skulle legges frem for neste AU møte 3. juni. Vedtak: NPU ønsker å takke NSD og Rolf Halse for en grundig gjennomgang av en vanskelig sak og overlater til AU å fatte endelig vedtak i forhold til de aktuelle publiseringskanalene.

25 NPU 25/16 Eventuelt Vidar Røeggen orienterte om en henvendelse fra HIØ, som er en oppfølging av en sak som har vært behandlet i NPU ved flere anledninger. Det gjelder artikler i tyske leksika/standardverk. Høgskolen ønsker tydeligere føringer på kategorisering av denne type publikasjoner. Vårt vedtak fra 17. september 2014: NPU står fast på sitt vedtak og understreker at det er institusjonenes ansvar å vurdere hva som skal rapporteres. NPU vil ikke bidra til å trekke skille mellom hva som kan og hva som ikke kan rapporteres fra slike leksika. Vedtak: NPU står fast på sitt vedtak og understreker at det er institusjonenes ansvar å vurdere hva som skal rapporteres. NPU vil ikke bidra til å trekke skille mellom hva som kan og hva som ikke kan rapporteres fra slike leksika. AU svarer Høgskolen i Østfold.