SAKSFREMLEGG GNR 59 BNR 79 - EIKELIA BERG - KLAGE PÅ AVSLAG PÅ SØKNAD OM NEDSATT BEHANDLINGSGEBYR

Transkript

1 Behandles i: Formannskapet GNR 59 BNR 79 - EIKELIA BERG - KLAGE PÅ AVSLAG PÅ SØKNAD OM NEDSATT BEHANDLINGSGEBYR Dokumentoversikt Dato Trykt vedlegg til 1 FRA ANSVARLIG SØKER - SØKNAD OM TILLATELSE TIL F TILTAK 2 TIL ANSVARLIG SØKER - FORELØPIG SVARBREV TILBAKEMELDING OM MANGLER 3 FRA ANSVARLIG SØKER ETTERSENDTE DOKUMENTER TILLATELSE TIL ENKLE TILTAK - OPPFØRING ENEBOLIG F 5 FRA ANSVARLIG SØKER -IKKE HENTET NABOVARSEL ETTERSENDTE DOKUMENTER 6 FRA TILTAKSHAVER SØKNAD NEDSETTELSE AV BYGGESAKSGEBYR - KLAGE PÅ FEIL GEBYR FOR LOKAL ANSVARSRETT 7 TIL TILTAKSHAVER AVSLAG PÅ SØKNAD OM NEDSETTELSE AV BYGGESAKSGEBYR 8 FRA TILTAKSHAVER- KLAGE PÅ AVSLAG PÅ SØKNAD OM NEDSETTELSE AV BYGGESAKSGEBYR SAKSFREMLEGG 1. SAKSOPPLYSNINGER Klage på behandlingsgebyr for byggesak ble mottatt F F F I brev datert avslo bygningsavdelingen søknad om nedsettelse av behandlingsgebyr. Søknaden ble behandlet som enkle tiltak, da det var avgitt bankgaranti datert på kr til erstatning for pantobligasjon. Følgende gebyr er beregnet for tillatelse til enkle tiltak i henhold til gjeldende gebyrregulativ: Gebyr enebolig > 159 m2 kr ,- Lokal godkjenning av ansvarsrett kr ,- Totalt gebyr kr ,- 2. VURDERING Tiltakshaver har i sin klage mottatt anført at: Det fastsettes i byggetillatelen et gebyr for lokal ansvarsrett for foretaket Jan E. Halvorsen. Dette foretaket innehar sentral godkjenning av ansvarsrett frem til Jeg ilegges i henhold til Vestby kommunes gebyrregulativ, et behandlingsgebyr for byggesøknaden på kr ,-. Dette virker på meg som urimelig høyt, og jeg antar at dette kan være et brudd på selvkostprinsippet.

2 Tiltaket det søkes om er i henhold til reguleringsbestemmelsene for området. I 1-1 i Vestby kommunes gebyrregulativ fremgår det at gebyr skal dekke kommunens kostnader med tjenesten. I tillegg fremgår det av forarbeidene til Plan- og bygnigslovgivingen at selvkostprinsippet skal legges til grunn ved fastsettelse av gebyr. Kommunen skal med andre ord ikke tjene penger på gebyrene. I Aftenposten 5. september innrømmer Vestbys ordfører Tom Anders Ludvigsen at kommunen i fjor gitt med i overskudd på byggesaksbehandling. Dette understreker mitt poeng om at selvkostprinsippet her sannsynligvis ikke er fulgt. Tiltakshaver har i sin klage på avslag om nedsettelse av gebyr datert anført: Som kjent ilegges jeg, i henhold til Vestby kommunes gebyrregulativ, et behandlingsgebyr for byggesøknaden på kr ,-. Kjernen i min søknad om nedsettelse av dette gebyret, er at jeg mener gebyret strider mot selvkostprinsippet i henhold til Kommunaldepartementets rundskriv H- 05/02. I avslag viser kommunen til at gebyret for behandling av søknad om oppføring av boligen er fastsatt i henhold til gjeldende gebyrregulativ, dette betyr ikke at dette gebyret automatisk kun dekker kommunens utgifter. Dersom dette gebyret hadde blitt fastsatt etter medgått tid, ville gebyret tilsvare en saksbehandlingstid på ca 45 timer, i henhold til prisen oppgitt i gebyrregulativet 1-4. Det virker urimelig for meg ettersom blant annet det omsøkte huset er i henhold til områdets reguleringsplan. I og med at kommunen ikke ønsker å redegjøre for de faktiske kostnadene ved behandling av søknaden, kan jeg ikke lese i avslaget noen grunner til at det fastsatte gebyret faktisk er i henhold til selvkostprinsippet. Jeg viste i søknaden til at kommunen i 2006 gikk med overskudd, noe som understreker min mistanke om brudd på selvkost. Kommunen hevder selv at en av grunnene til dette er godkjenning av større byggeprosjekter. Videre hevder de at overskuddet er satt av på fond til tider med lavere byggeaktivitet. Bør ikke et overskudd komme de søkende til gode slik at at kommunen totalt sett ikke tjener penger på behandlingen. I en artikkel i Aftenposten hevder en teknisk sjef og en byråd for to forskjellige kommuner at kroner vil dekke deres respektive kommuners utgifter. Viser videre til at det er godkjent 3 andre boliger med tilsvarende behandlingsgebyr. En av disse har også klaget på gebyret. Gebyr for søknad om lokal godkjenning av ansvarsrett utstedes der hvor foretaket faktisk søker om dette. Foretaket Jan E. Halvorsen har sentral godkjenning for følgende områder: Ansvarlig søker, ansvarlig utførende og ansvarlig kontrollerende for utførelsen av anlegg, konstruksjoner og installasjoner, tiltaksklasse 2. Foretaket Jan E. Halvorsen har fått lokal godkjenning for området prosjektering og kontroll av prosjektering som omsøkt. Foretaket har ikke sentral godkjenning for disse områdene. I omtalte artikkel i Aftenposten ble det vist til at kommunen i 2006 gikk med overskudd på kr I 2006 ble det i tillegg til byggesøknader knyttet til bolig- og fritidsbebyggelse godkjent større byggeprosjekter. Disse større byggeprosjektene er en av årsakene til at kommunen fikk nevnte overskudd. I henhold til fastsatte regler kan inntektene av byggesaksgebyrer sees over en periode på fra 3 til 5 år, og eventuelle overskudd kan settes av på fond. Overskuddet det vises til er satt av på fond, til senere bruk i tider med eventuell lavere byggeaktivitet. Når det gjelder uttalelsen fra teknisk sjef og en byråd fra 2 andre kommuner, har rådmannen ingen kunnskap om hvilke tall de har lagt til grunn i sine beregninger for gebyr, og kan derfor ikke kunne kommentere dette. Rettslige sider

3 Plan- og bygningslovens 109 første ledd lyder som følger: Ved regulativ kan fastsettes gebyr til kommunene for behandling av søknad om deling, tillatelse, kontroll, utferding av attester og for andre arbeid som det etter denne lov, forskrift eller vedtekt påhviler kommunen å utføre. I gebyret kan det inkluderes utgifter til nødvendig bruk av sakkyndig bistand etter 97 nr. 2 første ledd. Tiltakshaver kan selv sørge for de nødvendige utredninger. Ved regulativ kan også fastsettes gebyr for avskrifter og attester fra de særlige skjønnsretter. Regulativene vedtas av kommunestyret selv. I henhold til Kommunaldepartementets rundskriv H-05/02 er det selvkostprinsipp som skal legges til grunn ved beregning av gebyr. Det heter bl.a.: Utgangspunktet for fastsetting av selvkost er ifølge rundskrivet at kommunen kan kreve dekket utgiftene for behandling av den konkrete byggesaken. Gebyret må imidlertid ikke beregnes nøyaktig i hver sak. Kommunen kan i regulativet legge til grunn gjennomsnittsbetraktninger og angi ulike kriterier for å differensiere sakene. I klagesak behandlet av Fylkesmannen den ble det bl.a. lagt til grunn: - at det innenfor lovens ramme vil være et element av fordeling av ressurser mellom sakene. Det er ikke noe krav i loven at kommunens konkrete utgifter skal dokumenteres i den enkelte sak, slik klageren krever. Gjennomsnittlig størrelse for eneboliger i Vestby kommune i 2007 er 187,8 m2 BRA. Ved en gjennomgang av andre Follokommuner og andre sammenlignbare kommuners gebyrregulativ ser bygningssjefen at det er ikke de store ulikhetene, men regnestykket frem til totalgebyr er ulik oppbygd. Ved gjennomgangen er det tatt utgangspunkt i søknad om oppføring av enebolig med 259 m2 BRA, som er tilsvarende omsøkte bolig. Regnestykket blir som følger: Vestby kommune Enebolig med 259 m2 BRA kr ,- 1 stk. lokal ansvarsrett kr ,- Totalt gebyr kr ,- Ved delt søknad (rammetillatelse) kommer et gebyr for igangsettingstillatelse på kr ,- Ved tinglysing av pantobligasjoner og veirettserklæringer tas det ikke gebyr for dette. Nesodden kommune For bruksareal større enn 30 m2 betales et arealgebyr på kr 130,- per m2 totalt bruksareal på tiltaket. Bolig kr. 130 x 259 m2 BRA kr ,- Vurdering av lokal ansvarsrett kr ,- Tottalt gebyr kr ,- Tilleggsgebyr: Vesentlig ufullstendige søknader sendes i retur. Der en søknadssak medfører ekstraarbeid for kommunen, skal det kreves tilleggsgebyr etter følgende skala: 1 Lite (inntil et halvt dagsverk) kr 2.070,-

4 2 Middels (inntil to dagsverk) kr 4.140,- 3 Mye (mer enn to dagsverk) retur av søknad. Forhold som medfører tilleggsgebyr er m.a.: Delt saksbehandling, innhenting av tilleggsdokumentasjon, befaring, vurdere søknad om ansvarsrett som ikke er vurdert tidligere for tilsvarende ansvar, ta mot eller vurdere innvendinger fra naboer, innhente uttalelse/samtykke fra andre myndigheter, rette mangler ved søknaden (der dette er mest rasjonelt for kommunen). Tilleggsgebyret kan også omfatte utgifter til ekstern spesialkompetanse. Oppegård kommune Grunnbeløp enebolig kr ,- + kr. 35 pr m2 over 100 m2 kr ,- 1 x lokal ansvarsrett kr ,- Sentral godkjent pr funksjon: Foretak 1: 4 funk. x kr. 290 kr ,- Foretak 2: 4 funk. x kr. 290 kr ,- Foretak 3: 4 funk. x kr. 290 kr ,- Foretak 4: 4 funk. x kr. 290 kr ,- Totalt gebyr kr ,- I tillegg kommer gebyr for ferdigattest på kr ,- og tinglysingsgebyr for erklæringer mv. Ski kommune Bolig med 1 boenhet kr ,- Lokal ansvarsrett kr ,- 4xSentral godkjenning kr. 620 pr.stk kr ,- Totalt gebyr kr ,- Bærum kommune 1 M = kr Enebolig med areal over 200 m2 BRA a 15 m2 x kr.1800,- kr ,- Lokal ansvarsrett kr ,- Totalt gebyr kr ,- Ved oppsplitting av igangsettingstillatelser beregnes 2 M (2 x kr. 1800) pr. søknad Asker kommune Enebolig m2 BRA kr ,- Ansvarsrett sentral 4 stk x 1440,- kr ,- Lokal godkjenning ansvarsrett kr ,- Totalt gebyr kr ,- + evt. tillegg med 25 % av total gebyr ved mangler i søknaden. + gebyr for uttalelse fra annen myndighet (fylkeskommunen/fylkesmannen mv) kr ,- pr. instans. Fremstillingen ovenfor viser at Vestby kommunes gebyrregulativ ikke avviker i større grad fra andre sammenlignbare kommuner (Nesodden, Bærum og Asker). I kystkommunene er det ofte protester som kompliserer saken og som medfører lengre saksbehandlingtid av enkeltsaker og medfølgende klagesaksbehandling. Det er i samme område nylig godkjent 3 andre boliger. To boliger ble behandlet som totrinns søknader med rammatillatelse og igangsettingstillatelse, og en

5 sak er behandlet som enkle tiltak tilsvarende omsøkte. Behandlingsgebyrene er her henholdsvis på kr (flere lokale ansvarsretter) og kr for de to andre. Konsekvensen ved å redusere gebyret i en enkeltsak vil være et uheldig signal i andre tilsvarende saker. 3. ALTERNATIVER Administrasjonen kan ikke se at det foreligger noe alternativ i saken. Ved å opprettholde behandlingsgebyret får klageren tilsvarende behandlingsgebyr som de øvrige godkjente boligene. 4. KONKLUSJON Rådmannen kan ikke se at det foreligger særlige grunner for å imøtekomme søknaden om reduksjon av behandlingsgebyret i vedtak DSPL 266/07. Gebyret for behandlingen av søknad om oppføring av enebolig med 259 m2 BRA er fastsatt i henhold til gjeldende gebyrregulativ vedtatt av kommunestyret, med seneste endring den Gebyret er fastsatt på grunnlag av de satser som gjaldt på det tidspunktet søknaden ble mottatt i kommunen jfr. 1-2 i gjeldende gebyrregulativ RÅDMANNENS INNSTILLING: Klagen avvises. Vestby, Knut Haugestad rådmann