CCS Utfordringer, og hva som må til. Ståle Aakenes, Gassnova

Transkript

1 CCS Utfordringer, og hva som må til Ståle Aakenes, Gassnova

2 CCS Status Grunnlag CCS avgjørende for å nå klimamålene (2DS) - inkludert CCSpå bio Den teknologien som i størst grad reduserer kostandene for å nå målene (eller nesten nå.) (IPPC: u/ccs +138%) Paris Ambisjon om max 1,5 C temp.stigning, INDC ikke tilstrekkelig pt Forventning om at fortsatt avhengighet til fossil energi (IEA/2040: 60% - 79%) Teknologi Teknologien er tilgjengelig 7 fullskala anlegg satt i drift siste tre år 7 under bygging (EOR) Nok lagringskapasitet EU Behov for CCS for å nå klimamålene etter 2030 Fokus på fortsatt FoU på CCS etter 2020 Nytt «innovation fund» på trappene for å støtte demoprosjekter Norge Har brukt nesten 10 mrd på CCS siste 10 år Mål om demonstrere teknologien innen 2020-ish Behov for CCS etter 2030?

3 CCS - Lønnsomhet for hvem? Samfunnet: Ja Utslippere: Nei, usannsynlig at CO2-pris alene kan begrunne CCS Petroleums- og kull-selskaper:?? Nasjoner: Noen, avhenger av stramme klimamål, og når?

4 Midt oppi dette Store endringer i energimarkedene..

5 Demonstrere teknologi.. Høna og egget? Myndighetene ønsker å gjennomføre demoprosjekter for at teknologien skal være en opsjon for fremtiden - og de er villig til å dekke (deler av) industriens merkostnader for å demonstrere CCS Vanskelig å få aktørene til å ta en investeringsbeslutning uten at det er en forretningsmodell som kan skape merverdi ved CCS eller at de faktisk har behov for CCS Vanskelig å få på plass langsiktige rammevilkår som legitimerer CCS uten at teknologien er demonstrert og beslutningstakerne er trygge på hva og hvor mye som trengs.

6 Barriers & enablers for CCS Source: Demonstrating CO 2 capture in the UK cement, chemicals, iron and steel and oil refining sectors by 2025: A Techno-economic Study, Element Energy, 2014

7 Key barriers CCS in industry sector Site Enablers High cost uncertainty Lack of funding for scale up Application not proven at commercial scale Unfamiliarity with carbon capture technologies Data sharing/ knowledge gaps Lack of real data Energy cost Decision making criterion (2yr payback) Lower risk appetite in non-core business Long life time of facilities (slow turnover) Limited sector specific process understanding Sector heterogeneity Increased operational complexity and risks Plant integration risks: Hidden costs (additional downtime, alternative product supplies) and Long period between overhauls Large differences between sites limits replicability of solutions and increase cost uncertainty Impact on product quality Health, safety and environment (HSE) considerations Number of CO2 streams per site Limited staff familiarity and operating expertise Space and cooling water availability Effects of impurities Site and individual source size Site budgets for pollution control System Site Demonstrating CO 2 capture in the UK cement, chemicals, iron and steel and oil refining sectors by 2025: A Techno-economic Study, Element Energy, 2014 Lack of viable business case: weak and uncertain CO2 prices/value Long term source availability (industry relocation or closure) Policy/regulatory uncertainty Transport and storage operational risks and liabilities Carbon leakage (globally traded commodities, i.e. inability to pass on costs of CCS) Public attitude Barriers System Uncertain availability of storage prices/value Uncertain availability of transport networks Most technologies not developed to commercial ready level High capital investments vs site budget Technology lock-in, in particular there is a first mover disincentive as early CCS projects may be saddled with a combination of inefficient base industrial process and inefficient capture process Transport network entry specification (especially CO2 stream composition) Lack of skilled employees for initial projects Confidentiality of industrial data

8 Innspill fra idestudiet, roller og virkemidler Roller og samarbeids modell Virkemidler Eier av utslippskilde uttrykker vilje til å eie og integrere fangstanlegget i sitt produksjonsanlegg, de vil i så fall se dette som en langsiktig satsning og vil ønske å drifte dette. Videre er det et utgangspunkt fangstaktøren at de ikke trenger å ta ansvar for CO 2 utover å fange og tilgjengeliggjøre denne på kai. Kilde ønsker å forholde seg direkte til «staten». Ingen kommersielle aktører er klare til å overta risikoen for CO 2 fra lastekai eller lossebøye til den er permanent lagret i tråd med lagringsforskriften. Potensielle lagringsaktører ønsker at roller og insentiver blir gitt på en måte som kan gi kommersielt interessante muligheter (ikke kun en «one off» tjenesteleveranse). Dette kan blant annet være relatert til mulighet for EOR eller en forlenget drift av et felt, eller som lagringsoperatør for kommende volumer. Lageraktør ønsker å forholde seg til «staten». Prosjektfasen: Staten er fasilitator, pådriver og koordinerer beslutninger (avlaster aktørene for risiko for at andre deler av kjeden ikke kommer på plass). Etablerer nødvendig infrastruktur (lager) Fangst: Aktørene ønsker tilskudd for investering og driftsstøtte (f.eks: etter regning, eller betaling per tonn CO 2 ) Aktørene ser videre for seg en eller annen form for garanti for betaling dersom disse aktørene oppfyller sine deler av avtalen, men likevel ikke får levert sin CO 2 på grunn av utfordringer senere i CCS-kjeden. Avklaringer ift. kvotesystemet Lager: Tjenesteleveranse? Eller investerings- og OPEX-støtte (samt en håndterbar regulering av lagringsrisikoen) tilstrekkelig til å overta ansvaret for CO2 en

9 Temaer for videre arbeid? Bedriftenes beslutningsprosesser og risikovurderinger Endringer i energimarkedene og hvilke effekter dette har for utviklingen av de ulike aktørgrupper og deres vilje til å satse på CCS Utvikling av egnede rammevilkår - krever tilstrekkelig kompetanse og kapasitet til å utvikle effektive strategier og tiltak for å fremme CCS (innovasjon i virkemidlene?) Forutsetninger for at opinionen og berørt lokalbefolkning skal få tillit til og akseptere utbygging av CCS Styringsmodeller for overføring av CO 2 mellom land for lagring Modeller for å fordele risikoen ved lagring av CO 2 spesielt knyttet til mulige lekkasjer