Beboeraksjonen for vern av Nye Lilleborgs grønne lunge c/o Magnus Monn-Iversen Ivan Bjørndalsgate 13 b 0472 Oslo

Transkript

1 Plan- og Bygningsetaten Postboks 364 Sentrum 0102 Oslo Beboeraksjonen for vern av Nye Lilleborgs grønne lunge c/o Magnus Monn-Iversen Ivan Bjørndalsgate 13 b 0472 Oslo , Lilleborg, Oslo SVAR PÅ NCCS KLAGER VEDRØRENDE OMRÅDET A6 PÅ NYE LILLEBORG Dette er et svar på klagene fra NCC vedrørende vedtaket om byggeforbud på A6 med intensjon om en omregulering. Vi henviser også til svar sendt fra Det Lille Grønnes advokat, Halvard Leirvik, som utdyper de juridiske aspektene ved klagen. Denne saken handler om en interessekonflikt mellom en utbygger, NCC, og innbyggere i Oslo. Utbygger ønsker å bygge 6 boenheter på en gressplen, et minimalt utbyggingsprosjekt, mens innbyggerne ønsker å beholde den samme gressplenen for å bevare folkeliv, innsyn til verneverdige bygninger og et mangfoldig og godt lokaltmiljø. Vi som bor på Lilleborg synes dette er et fantastisk å bo. Her har vi et godt boligmiljø der studenter, barnefamilier, enslige, innflyttere fra andre steder i Norge og fra andre land, par, pensjonister ja stort sett alle slags folk kan bo sammen og trives! Det er et godt område. Men for å opprettholde et godt bomiljø så trenger man gode samlingspunkter og vår lille grønne lunge på A6 er vårt eneste samlingssted. Resten av området på Lilleborg består i hovedsak av asfalt, heller og busker, og er ikke tilrettelagt for å være gode, sosiale og grønne utearealer. Siden den politiske behandling av denne saken startet har den grønne lungen på A6 blitt hyppig brukt av beboerne og bedrifter i nærområdet. Det har vært barnefødselsdager, kubb, grillfester, navnedager, fotball, folk som soler seg, turgåing med hunder, folk som spiser lunsjen sin, sommerfester for sameiene i området, også videre. Det er fantastisk å se hvor mye en liten gressplen betyr for folk. Et lite grøntområde på Lilleborg har skapt irritasjon for NCC, siden de må bruke mye tid på det som for dem er et lite og ubetydelig utbyggingsprosjekt. Men for oss som bor her så er denne grønne lungen ekstremt viktig. Den er viktig for vår hverdag, og for vår livskvalitet. Det er på den plenen vi lever. Irriterende for dem, viktig for oss. Side 1 av 6

2 NCCS HOVEDARGUMENT I KLAGENE Hovedargumentet til NCC i deres to klager er at behandlingen av saken har tatt for lang tid. I motsetning til NCC føler vi at saksprosessen har vært ryddig, og at vi hele veien vært godt informert om veien videre. For all essensiell informasjon i forbindelse med behandlingen av A6 har kontinuerlig blitt tilgjengeliggjort for allmennheten. NCC fikk vite allerede den 21. september 2009 at behandlingen av søknaden om rammetillatelse var utsatt i påvente av en politisk behandling. Byutviklingskomiteen vedtok dernest enstemmig den 18. november 2009 at det skulle utarbeides et forslag til midlertidig forbud mot tiltak på felt A6, med sikte på omregulering til uteoppholdsareal. Det tok så godt over 1 og et halvt år før NCC valgte å klage på behandlingstiden, og det til tross for at det allerede i 2009 ble informert om den forlengede behandlingstiden. Klagen fra NCC om sen behandling kommer med andre ord alt for sent. Plan og Bygningsloven viser til forvaltningsloven når det gjelder tidsfrist for klager, og i forvaltningsloven står følgende å lese i Kapittel VI. Om klage og omgjøring : 29. (klagefrist) Fristen for å klage er 3 uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. Skjer underretningen ved offentlig kunngjøring, begynner klagefristen å løpe fra den dag vedtaket første gang ble kunngjort. Klagen fra NCC på forlenget behandlingstid skulle kommet i 2009, etter at de fikk vite at saksprosessen ble forlenget i påvente av den politiske behandlingen. Det var som nevnt klart allerede høsten 2009 at det var et samstemt bystyre som ville verne A6. PBE varslet alle parter om at behandlingen var utsatt i påvente av politisk behandling. NCC valgte å ikke klage på denne fristforlengelsen, og NCCs klager om lang behandlingstid kommer derved for sent til å vurderes. Det kan videre henvises til Plan og bygningsloven 217 første avsnitt: Søknad om tillatelse til tiltak etter 20-1 og 20-2 som ikke medfører dispensasjon fra plan, skal avgjøres av kommunen innen 12 uker etter at fullstendig søknad foreligger, med mindre annet følger av andre eller tredje ledd. Ved overskridelse av fristen skal kommunen tilbakebetale byggesaksgebyr etter nærmere bestemmelser i forskrift, jf tredje ledd. Det fremkommer her at søknaden skal avgjøres av kommunen innen 12 uker hvis tillatelsen ikke medfører dispensasjon fra plan. NCC har utviklet Nye Lilleborg annerledes enn det som lå til grunn i reguleringsplanen. Derved er vurderingen av utbygging av A6 å se på som en dispensasjon fra plan. Dessuten var det som kjent et unntak med innbyggerinitiativet, og den store politiske viljen til å omregulere området. Det fremkommer dessuten av sitatet over at kommunen kun skal tilbakebetale byggesaksgebyr ved en tidsoverskridelse. Altså står det ingenting om at kommunen blir Side 2 av 6

3 tvunget til å godkjenne en rammetillatelse når behandlingstiden er lenger enn normal. Det fører kun til reduserte byggesaksgebyrer for utbygger. Det er dessuten interessant å merke seg, femte avsnitt i samme paragraf, som sier: Det kan i den enkelte sak avtales lengre frist enn angitt i de enkelte ledd i denne paragrafen. Denne saken har fått en lengre frist, da den har ligget til politisk behandling. NCC burde ha forstått at det var en politisk vilje til omregulering allerede i 2009, da et enstemmig Byutviklingsutvalg ønsket et midlertidig byggeforbud med omregulering som fremtidig mål. Når det gjelder NCCs påstand om at det foreligger en form for presedens gjennom saken Sivilombudsmannen uttalte seg om i forbindelse med Nordstandsskråningen, så er det viktig å få med de enorme forskjellene på Nye Lilleborg og Nordstrandskråningsaken. Etter vår forståelse så er dette noen av forskjellene: Nordstrand Lilleborg Naboklager Nei Ja Innbyggerinitiativ Nei Ja Ny/gammel PBlov Gammel Ny Advarsel om utsettelse Nei Ja Politisk vedtak før Nei Ja sivilombudsmanns uttalelse Politiske vedtak tidlig i prosessen til gode for midlertidig byggeforbud Nei Ja NCC trekker altså inn det som etter vår forståelse må være en ikkerelevant sak i forbindelse med utbyggingen av Nye Lilleborg, og at disse sakene derved ikke kan stilles opp mot hverandre. For å konkludere: Sakprosessen har vært korrekt, og de politiske signalene har siden 2009 vært ekstremt tydelige. Derved er det ingenting som kan føre til at NCCs klage skal føre frem, og den burde avvises. Side 3 av 6

4 Vi ønsker også å tydeliggjøre noen av de øvrige argumentene for at området A6 må vernes: NCC HAR IKKE FULGT GJELDENDE REGULERINGSPLAN Den originale reguleringsplanen for området A6, slik den ble vedtatt i 1999, innebar at områdene A6, A3 og A5 primært skulle ha næringslokaler i sine første etasjer. Det var med andre ord planen at det mørke området i kartet over, skulle være en form for handlegate. Til tross for denne defineringen i reguleringsplanen valgte NCC å utvikle området annerledes. A3 og A5 består kun av boliger i sine første etasjer, og NCC ønsker å bygge flere boliger på A6. Den politiske intensjonen var ikke å skape et så tett bomiljø. Den originale reguleringsplanen for området A6 inkluderte et reguleringskart der det ble definert at A6 skulle bygges som et sammenhengende bygg til A5/A7. Se igjen kartet over. A5/A7 er nå bygd som en selvstendig enhet og NCC ønsker å utbygge A6 som nok en selvstendig enhet. Altså kan det konkluderes med at opprinnelig reguleringsplan ikke er fulgt av utbygger, og de har valgt å utvikle området annerledes enn det som var tenkt da Oslos politikere vedtok den i Derfor er det med god grunn at en enstemmig byutviklingskomite på nytt har sett på området A6, og dets betydning for Lilleborg og bydel Sagene. Likeså er det også blant annet fordi reguleringsplanen ikke har blitt fulgt at de har konkludert med at denne grønne lungen er essensiell for livskvaliteten til beboerne og nærmiljøet. NCCs MISLEDENDE MARKEDSFØRING NCC brukte lenge den grønne plenen på A6 som et salgsargument overfor kjøpere av leiligheter på Nye Lilleborg. Deres hjemmesider og prospekter hadde idylliske bilder av plenen, og den var også tegnet inn på kart over området. NCC har med andre ord lovet at A6 skal være et grønt område til felles glede. Det at NCC plutselig har endret seg, og ikke holder gamle lovnader, har gjort mange beboere frusterte. Har en utbygger lov til å lyve om hvordan et området skal se ut til potensielle kjøpere? Side 4 av 6

5 NCC har nylig fjernet bilder og markedsføring der de viser frem A6. De hyggelige bildene av familieliv på vår lille plen forsvant merkverdig fort etter at vi hadde påpekt det i brev til Plan og Bygningsetaten. Det er dog interessant å merke seg at prospektet for det nye området C1 har denne forsiden (se bildet til høyre). Det er interessant, for hvis man ser helt nederst i bildet så ser man noen busker og grønt gress. Dette er et fragment av den grønne lungen A6 slik den er i dag. Men hvis NCC hadde fått lov til å bygge ut A6 slik de ønsker, så ville dette bildet vært umulig å ta. For midt i linsa ville det stått et stort rekkehus. Altså ligger det fremdeles en tone av misledende markedsføring fra NCC i deres salgsprospekter. INNSYN TIL VERNEVERDIG BEBYGGELSE Området rundt A6 er preget av gammel verneverdig industribebyggelse. Vi er stolte av å bo et sted med viktig historisk betydning, og ønsker å dele av denne med resten av Oslos befolkning. Derfor er det viktig at denne verneverdige bebyggelsen er synelig for alle som bor i byen og som ferdes gjennom Nye Lilleborg. Innsynet til de flotte gamle bygningene vil bli vesentlig redusert gjennom en utbygging på den grønne lungen A6. Den vil blokkere fasader som er vernet og derved gjøre en viktig del av vår felles historie utilgjengelig. NYE MOMENTER FRA FORRIGE POLITISKE BEHANDLING Det skjer hele tiden noe på Lilleborg, og vi er et område i konstant utvikling. Dette gjør også at A6 taes i bruk av nye mennesker. Det har dukket opp to nye kulturinstitusjoner i vårt nærmiljø som skaper farge og glede, og de bruker også den grønne lungen hyppig. Det ene er en ny teaterskole som heter Titan som har brukt plenen til å øve og trene på dagtid. Den andre er den nye scenen som nylig har åpnet i bydelen som heter Det andre teatret, det er et teater som samler alle gruppene som driver med improvisasjonsteater i byen og de har også begynt å benytte seg av plenen til å ha kurs ute når været tillater det. Alt dette skaper en levende bydel, og et levende bofellesskap på Lilleborg, det er flott at folk kommer ut i frisk luft og møtes. Det skaper gode naboforhold, og et område som vil tilføre byen kvalitet på mange områder. Side 5 av 6

6 AVSLUTNINGSVIS Det finnes en endeløs rekke gode argumenter for å verne A6. Når man ser en unge ta sine første skritt på den plenen, en hundeeier endelig klare å lære innkalling med hunden, en amatørfotograf ta bilder av den verneverdige bebyggelsen eller en vennegjeng som koser seg i solen så forstår man at dette er viktig. Her er noen av argumentene i en kort oppsummering: Utbygging av A6, slik NCC har foreslått, er i strid med gjeldende reguleringsplan Utbygging av A6 vil hindre innsyn til verneverdig bebyggelse Nye Lilleborg er primært preget av heller, asfalt og busker og behovet for en grønn lunge er viktig for livskvaliteten til alle i nærmiljøet Et enstemmig byutviklingsutvalg har vedtatt forslag til midlertidig byggeforbud, altså er det en bred politisk enighet om at vern av A6 Byråd for byutvikling ser et klart behov for vern av A6 Friluftseteaten og Plan og Bygningseteaten ser et klart behov for vern av A6 Innbyggerne ser på A6 som et essensielt grøntområde i nærområdet NCC har tidligere lovet innbyggerne at A6 ikke skal bygges ut, og har drevet med villedende markedsføring om at de ikke skulle bygge ut A6 Vi henviser også til vår tidligere korrespondanse med PBE der vi ytterligere har utdypt argumentene for vern av A6. Beboeraksjonen for Nye Lilleborgs grønne lunge v/ Magnus MonnIversen Side 6 av 6