Utdanningsutvalget. Sakene ble behandlet i denne rekkefølgen: 7, 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 sakene 5 og 9 utsatt til neste møte.

Transkript

1 NTNU Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet Utdanningsutvalget Referat Til stede: Forfall: Kopi til: medlemmer. Berit Kjeldstad (prorektor, leder), Fredrik Shetelig (AB), Ola Furre (vara, HF), Brynjulf Owren (IME), Lillian Hanssen (vara, NT), Svein Remseth (IVT), Hilde Grimstad (DMF), Olav Fagerlid (SVT), Jon Mikkel Haugen (STi), Edvard Falch (STi), Mads Nygård (FUS; til kl 1330), John Brumo (FUL), Svanhild Schønberg (DMF), Lisbeth Tangen (UBiT), Vidar Gynnild (vara, Uniped) SA og prorektors stab: Inge Fottland, Åge Søsveen (til kl 1330), Jon Inge Resell, Marit Skimmeli, Anne Marie Snekvik (sak 3), Ole Kr. Solbjørg, Kirsti Rye Ramberg, Marianne Sletbakk, Tone Merethe Berg Aasen andre: Ken Stebergløkken (SA/RO; sakene 7 og 1), Per Ramberg (PLU; sak 6) Annlaug Bjørsnøs, Anne Borg, Svein Lorentzen NTNUs styre, fakultetene, Dekanmøtet, prorektorenes staber, Forskningsutvalget, Studieavdelingen, Direktør for økonomi og eiendom, Direktør for organisasjon og informasjon, Studenttinget, FUS, FUL, LMU, DION, AltUnd Gjelder: Møte i Utdanningsutvalget 14. november 2012 Møtetid: kl Møtested: Styrerommet, Hovedbygningen Referent: Eirik Lien Dato: Arkiv: 2012/1162 Sakene ble behandlet i denne rekkefølgen: 7, 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 sakene 5 og 9 utsatt til neste møte. Referat fra UU-seminaret 24. oktober 2012 Ingen merknader til det utsendte referatet. 1. Opptaksrammer for studieåret 2013/14 framlegg til styresak (UU 30/12) I styremøtet i oktober vedtok NTNUs styre studieprogramporteføljen for neste studieår. Saken om opptaksrammer er styrets konkretisering av den ved å vedta opptaksrammer for hvert enkelt studieprogram. Framlegget til styret er basert på fakultetenes og forvaltningsutvalgenes forslag. Utsendt utkast til styredokument, som viser hvilke vurderinger rektoratet har gjort på grunnlag av opptaket i 2012 og ønsket studenttall neste år. Saken behandles av styret 5. desember. saksbehandler: Eirik Lien vedlegg: Utkast til styrenotat drøfting/kommentarer: - Forslagene fra fakultetene og forvaltningsutvalgene harmonerer godt med - Problem at studieprogram som har redusert ramme fordi en del av plassene er overført til ufordelt ramme, ikke blir synlig i Samordna Opptaks informasjon med det totale omfanget av studieplasser ved NTNU. Gjelder spesielt for sivilingeniørstudiet der vi har satt av ufordelt ramme som ikke er knyttet til enkeltprogram. Problemet er primært knyttet til at det ikke synliggjør det faktiske omfanget på disse studieprogrammene overfor de andre institusjonene. - Kan øke opptaket noe fordi NTNU har tatt opp flere til 2-årige program enn planlagt. Det frigjør studieplasser ved at kandidater blir uteksaminert på kortere tid enn forutsatt. Det er hovedargumentet for å øke NTNUs totale opptaksramme fra 7100 i 2012 til 7200 i Dersom Sekretariat: Studieavdelingen NTNU Besøksadresse tlf: Side 1 av 6 N-7491 TRONDHEIM Høgskoleringen

2 det kommer ytterligere studieplasser fra departementet gjennom revidert nasjonalbudsjett i 2013, blir NTNUs totale opptaksramme økt tilsvarende. - Det endelige forslaget til fordeling på hvert enkelt studieprogram sendes fakultetene til kontroll og utsjekk. 2. NOKUT-besøket, orientering (UU 23/12) Prorektor ønsker ikke å sende ut detaljert referat etter besøket 31. oktober 2. november, før NOKUT selv har levert sin offisielle rapport. Kort orientering til Utdanningsutvalget om de umiddelbare inntrykkene fra besøket. Hovedinntrykket er positivt for NTNU! 3. Kvalitetssikring av eksamener og eksamensordninger i kjølvannet av IDI-saken i vårsemesteret 2012 (UU 24/12) Rapport fra fakultetene om hvordan kvalitetssikringsrutiner for eksamen er fulgt opp, jf møtet i Utdanningsutvalget i august i år, sak 5. Saken hadde utgangspunkt i annullert eksamen på IDI i vår. Den opprinnelige annulleringen av eksamenen som ble gjort av NTNUs klagenemnd i vårsemesteret, ble annullert av NTNUs klagenemnd i høst, fordi det ikke var brutt noen regel. Men nemda understreker likevel at forholdene omkring den aktuelle eksamenen er høyst kritikkverdig. saksbehandler: Anne Marie Snekvik vedlegg: referatet fra UU-møtet i august. rapporteringsmomenter: - Selv om praksis for eksamensavvikling er basert på tradisjonelle føringer, og ikke har gitt slike problemer tidligere, er ikke det noen garanti for at det ikke kan skje også på andre fakultet. Når vi nå har fokus på problemet i år, gir det en så tydelig oppmerksomhet at det kan hindre tilsvarende avvik seinere. - Det er ingen faglige grunner for å ha ulike retningslinjer for fakultetene eller enkeltstudier. Hvis det skal være retningslinjer, må de gis sentral og gjelde alle men de må ha overordnete føringer, slik at de ikke binder mulighet for å tilpasse faglige forhold. Det kan f eks gå på at to signerer eksamensoppgavene og eventuelle løsningsforslag kollegasamarbeid. Alternativt kan det føres på at en annen faglærer har sett oppgaven, men det må ikke være noe krav. - Studentenes erfaring er at slike prosedyrer som ble avdekket i vår, er mer vanlige enn antatt. Det er sannsynligvis store mørketall, fordi mange studenter har opplevd tilsvarende tilfeller som i vår, med gjenbruk. Det blir imidlertid ikke varslet, fordi det er oppfattes som greit og at det er et kjent og vanlig avvik. Studentene skal ikke «straffes» dersom en faglærer gjør slike feil. - Det er uproblematisk å gjenbruke samme oppgavetype, men det kan ikke være identisk oppgavetekst. - I slike situasjoner gir karakteren feil bilde av kandidatens kvalifikasjon. Slike tilfeller viser at det kan være stort stress på å få god gjennomføring og lav strykprosent. - Fra ett faglig ståsted ser det ut til å være svært ulike virkelighetsbeskrivelser. Det kan virke som det er ukultur i enkelte fagmiljø. Kvalitetssikring må være på nivå 4, dvs faglærer. - Vi må huske at eksamen også er en læringssituasjon. Hva er egentlig målet for eksamen? Prosjektorientert eksamen inngår i en læringsprosess og må bidra til det helhetlige studium. oppsummering: - Vi kan ikke ha et felles regelverk som er detaljert. - Vi må se sammenhengen mellom læringsmålet og læringsutbyttet. Det skal være en forventning til vurderinga mer det enn å ha juridiske retningslinjer. - Det kan øyensynlig gagne studentene å ikke varsle om slike avvik. Uheldig! Side 2 av 6

3 - Kan være aktuelt å ta utgangspunkt i retningslinjene FUS har laget for sentrale føringer. 4. Bestilling til fakultetene på kvalitetsmelding 2012 og studieprogramportefølje 2014/15 (UU 06/12) Det utsendte brevet var et utkast. UU-møtet ble bedt om å ha fokus på delen som tar for seg rapporteringen (punkt 1A). Utdanningsutvalget kommer til å få forslag til innhold i framlegget til styret og hvilke utfordringene som er knyttet til årshjul i et seinere møte. Saken er en videreføring fra UUseminaret i oktober. saksbehandler: Marit Skimmeli vedlegg: - skisse til bestillingsbrev og styresak, notat datert rapportmatrise, forslag til skisse for fakultetenes melding orientering/kommentarer: - Skal nå ha studieprogrammet som enhet for å kvalitetssikre utdanningsvirksomheten og melde til NTNUs styre om kvaliteten. Fakultetene har ulike tilnærminger til hva som er relevante datasett og hvilke analysemetoder som gir best grunnlag for kvalitetsbeskrivelse og -forbedring. Sentralt trenger vi mer tid og innspill fra fakultetene for å utarbeide eventuelle sentrale og felles datasett som fakultetene kan bruke. - Det blir små endringer mer snakk om tilpasninger av de målepunktene vi har brukt fram til nå som grunnlag for beskrivelse og analyse. Skal ha tydeligere oppmerksomhet på hvilken informasjon NTNUs ledelse trenger for å kunne agere og sette i verk tiltak. Skal fakultetene selv finne ut hva Rektor eventuelt NTNUs styre trenger? Vil avhenge av hvilken rolle Rektor skal ha i denne saken: skal Rektor lage sin melding til styret eller skal Rektor lage forslag til Styrets melding? Må finne riktig nivå og detaljering. Kan være aktuelt å systematisere det gjennom å bruke et felles skjema er det vedlagte skjemaet i så fall relevant? - Må vurdere nøye hvilke indikatorer som kan fortelle om studentenes læringsutbytte. Skjemaet ser ut til å gi marginal informasjon om det må passe på at opplegget blir byråkratisk. - Skjemaet ser ut til å kunne fungere for fakultetets egen refleksjon. oppsummering: - Vi går nå inn i en prøvefase for å se hva som fungerer blir et mellomstadium. Må finne riktig aggregeringsnivå, og sørge for at kvalitetssikringsarbeidet ikke blir en ren byråkratiøvelse. Sender bestillingsbrev til fakultetene medio desember, vurderer å samsende med oppdraget knyttet til studieprogramporteføljen for 2014/15. - Hovedutfordringen er å fange opp det som er meningsfylt for NTNUs styre. De vil vite om vår utdanningsvirksomhet er slik den er forutsatt å være, vi skal gjenspeile virkeligheten for styret. Viktig å få konsentrert meldinga til styret om programnivået, kommer stort sett til å beholde de målepunktene vi har hatt til nå. 5. Kvalitet på utenlandske studenter (UU 31/12) Utsatt til neste møte i Utdanningsutvalget. 6. Ny rammeplan for lektorutdanningene ved NTNU (UU 32/12) Orientering om hovedpunktene i høringsuttalelsen om ny forskrift om rammeplan for de femårige lektorutdanningene ved NTNU, gjeldende fra august Saken er i september meldt som UU-sak til møtet 14.11, til behandling i dekanmøtet Endelig høringsuttalelse sendes KD fra Rektor innen innledning: muntlig gjennomgang og innledning ved FUL-leder John Brumo saksbehandler: Marianne Sletbakk Side 3 av 6

4 vedlegg: - Referat fra FUL-møtet 5. november Forslag til høringsuttalelse fra NTNU om nasjonale rammeplaner for lærerutdanning, (delt ut i møtet) Gjennomgang av forslaget til rammeplan for lektorprogrammene. Viktig å få avklart forholdet mellom faglig innhold og omfang av og integrering av praksis, og at pedagogisk praksis ikke blir salderingspost. Rammeplanen må være overordnet, slik at den ikke legger for stramme føringer på hvordan de enkelte utdanningsinstitusjonene skal innpasse og organisere sine program. Eventuelle innspill etter møtet sendes FUL-leder John Brumo innen høringsfristen. 7. Revidert sensurpraksis masteroppgaven MNT-fag (UU-sak 03/12) Utdanningsutvalget drøftet denne saken 19. september i år, sak 4, der det ble gitt råd om hvilke program det gjelder, overgangsordning, behov for informasjon og framdrift. Oppfølging om hvordan prosessen har gått og plan for fullføring. innledning: Mads Nygård saksbehandler: Åge Søsveen vedlegg: - Informasjonsskriv til fakultetene om ny ordning for karaktersetting av masteroppgaven i MNT-fag, datert Div dokumenter om implementeringsprosessen, i samlet pdf-fil - PPT-presentasjon orientering og drøfting: - Framdrift: utarbeidet informasjonsskriv, laget forslag til tekst i Diploma Supplement, justert karakterbeskrivelser og vurderingsskjema lagt fram for Utdanningsutvalget i dag. Skal sende ut reviderte utgaver etter UU-møtet med svarfrist til de aktuelle fakultetene 1. februar 2013, skal gjøre vedtak i FUS og FUL innen 31. mars Ytterligere kommentarer fra UU-medlemmene må komme innen 21. november. - Sender informasjon om dette til Teknisk Ukeblad, for å informere aktuelle arbeidsgivere og ledere. - Største utfordring i å få i gang den nye sensureringspraksisen er faglærerne. Den nye praksisen er lagt fram og testet i et utvidet FUS-møte, som ledd i å få det forankret hos faglærerne. - Skal den nye sensurpraksisen også omfatte de andre emnene? - Behov for nasjonal koordinering det er det sørget for innenfor MNT-fagene. - Er et prisverdig tiltak, som har brei støtte i andre fagområder. Får et problem innenfor lektorprogrammene fordi LUR kommer til å følge en annen praksis enn de øvrige 5LU-programmene. Kommer til å følge med på hvordan det utvikler seg. - Bevissthet på språk og ordbruk i sensurpraksis og forståelse av karaktersetting er viktige deler av denne saken. Dersom faglærerne ikke har «riktig» forståelse, er det vanskelig å få til nødvendig endring. - Må ligge en forståelse av gammel og ny sensurkultur til grunn for å få det til, forståelse av hva som ligger i «fremragende», «selvstendig» - kampen om C som god karakter er kanskje tapt? Hvilke adjektiv skal vi bruke for å gi «riktig» beskrivelse? - Hvis vi bare endrer sensurpraksis «på toppen» (fordeling A-B-C) har vi en for lav ambisjon. - Må være obs på å ikke gå over til prosentvis fordeling, karaktersetting skal være kriteriebasert! oppsummering: - Det ser ut som om vi er i ferd med å lykkes med denne omlegginga, har fått med praktisk talt alle de aktuelle institusjonene og fagområdene i MNT-familien. På NTNU er oppslutninga blitt breiere Side 4 av 6

5 enn først antatt, og forslaget slik det nå er, er omforent på de aktuelle studieområdene (teknologi, realfag, DMF-fagene, LUR). Må gi rom for lokale tilpasninger. - Tilsvarende fagområder nasjonalt (økonomisk/administrativ utdanning og jus) er i planleggingsfasen de vet at de må gjøre noe tilsvarende. - Må over tid sammenlikne forventet fordeling og faktisk fordeling, og ut fra det korrigere «feil» bruk av karakterskalaen. - Viktig å få fram at korrigeringene ikke fører til tøffere praksis enn før den blir mer rettferdig! - Disse endringene må komme fram i kvalitetsmeldingene. Vi må pålegge oss å se hvordan vi kan endre faglærernes holdninger og tilhørende kultur. Sentralt må vi hjelpe fakultetene til det, ikke de enkelte faglærerne. 8. NTNUs universitetspedagogiske ambisjon (UU-sak 08/12) Hva er NTNUs universitetspedagogiske ambisjon, hva vil den kreve og hvilke virkemidler har vi til rådighet? Saken er utarbeidet i samarbeid med Uniped. Drøftingssak, også tatt opp i Utdanningsutvalget tidligere i år: møtene i februar, juni og september. innledning: Berit Kjeldstad. saksbehandler: Kirsti Rye Ramberg vedlegg: - Dokument til dekanmøtet : "NTNUs universitetspedagogiske ambisjon Hva er NTNUs universitetspedagogiske ambisjon, hva vil den kreve og hvilke virkemidler har vi til rådighet". - PPT ene til prorektors presentasjon i Dekanmøtet. andre relevante dokument (ikke utsendt): - Til UU desember 2011: «Pedagogisk basiskompetanse for NTNUs undervisnings-/veilederpersonale (faste, midlertidige, stipendiater og studenter) og ledere. Status og problemstillinger» - Til UU februar 2012: «Styrking av det midlertidige undervisnings-/veilederpersonalets pedagogiske basiskompetanse» - Til dekanmøtet mai 2012: «Pedagogisk utviklingsarbeid ved NTNU» - Forespørsel til fakultetene mai 2012: «Behov for basisopplæring i pedagogikk for midlertidig ansatte. Hvor stort er fakultetenes behov for kursing av midlertidig ansatte våren 2013 og høsten 2013?» (ref 2012/9400) drøftingsmomenter: - I dekanmøtet 5. november presenterte prorektor innspill til NTNUs universitetspedagogiske ambisjon. Det bygger på tidligere drøftinger både i dekanmøtet og utdanningsutvalget og skal få tilbakemeldinger fra fakultetene i 2013 om behov for kompetanseheving av midlertidig tilsatte. Dekanmøtets reaksjon var at planen var for lite ambisiøs. - Må pensle ut hva vi må ta fatt i for å få fram viljen til å følge opp økt ambisjon. Flest mulig må få den nødvendige basisen i universitetspedagogisk utdanning, men må ikke bli formalistisk. Må knyttes opp mot studentenes læring. - Mye undervisning ved NTNU gis av stipendiater og midlertidig tilsatte. De må få noe av denne kompetansen de kan ikke basere seg bare på råd og veiledning fra de andre faglærerne. Samtidig sørge for å få med dem som er i faste stillinger. - De fleste faglærerne er kvalitetsbevisste. Flaskehalsen er kapasiteten på Uniped det mangler mye ressurser. Det er et NTNU-strategisk ansvar når det er på plass: fakultetets ansvar. Nøkkelen for å få det gjennomført ligger imidlertid hos instituttleder. 9. Kriterier SFU-tildeling og andre eksterne midler til utdanningsaktiviteter (UU-sak 04/12) Utsatt til neste møte i Utdanningsutvalget. Side 5 av 6

6 10. Møteplan for vårsemesteret 2013 (UU 14/12) Utdanningsutvalgets møter i vårsemesteret 2013 er satt til følgende datoer: 23. januar, 20. februar, 13. mars, 17. april, 22. mai, 19. juni Alle møtene er kl i Styrerommet, Hovedbygget hvis det ikke blir bestemt noe annet for det enkelte møtet. 11. Eventuelt Ingen saker. Orienteringssak Utdanningskvalitetsprisen, NOKUT 2013 Følgende melding er lagt ut på NOKUTs hjemmeside: Ny søknadsfrist 1. juni 2013 Utdanningskvalitetsprisen deles vanligvis ut i april, under NOKUT-konferansen for høyere utdanning. På grunn av NOKUTs tiårsfeiring i 2013 vil det bli arrangert en jubileumskonferanse. Her samler vi alle NOKUTkonferansene i én stor konferanse. Jubileumskonferansen arrangeres 7. og 8. november 2013 i Oslo. Det betyr at prorektor i vårsemesteret vil komme tilbake til hvilken prosess og tidsplan vi skal legge opp til for eventuelle søknader fra NTNU. Siste møte i høstsemesteret 2012: 12. desember Side 6 av 6