Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for areal og samfunnsplanlegging 30/

Transkript

1 Arkiv: 78 Arkivsaksnr: 2008/ Saksbehandler: Rolf Brovold Saksframlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for areal og samfunnsplanlegging 30/ Reg.plan 78 - Reguleringsplan for Djupvasskaia. Klage på mindre endring av bestemmelsene. Vedlegg: Reg.plan 78 - Brev fra Malvik kommune Reg.plan 78 - Forslag til reviderte planbestemmelser fra august 2012 Reg.plan 78 - Brev fra Fylkesmannen i Sør-Trøndelag Reg.plan 78 - Brev fra Hjort for AS Djupvasskaia Reg.plan 78 - Brev fra Torkildsen, Tennøe & co for Norsk Metallretur Vedleggsliste: Vedlegg 1: Brev fra Malvik kommune. Planid 78 Reguleringsplan for Djupvasskaia. Varsling om mindre endring av bestemmelsene. Datert 8. august sider. Vedlegg 2: Planbestemmelser. Forslaget som fulgte kommunens brev av 8. august. Forslag til endringer markert med rød skrift. Uten dato. 4 sider. Vedlegg 3: Brev fra Fylkesmannen i Sør-Trøndelag. Uttalelse mindre endring av bestemmelsene reguleringsplan for Djupvasskaia. Datert 23. august side. Vedlegg 4: Brev fra Advokatfirmaet Hjort DA. Planid 78 Reguleringsplan for Djupvasskaia Varsling om mindre endringer av bestemmelsene. Datert 28. august sider. Vedlegg 5: Brev fra Torkildsen, Tennøe & co. Advokatfirma AS. Planid 78 Reguleringsplan for Djupvasskaia Merknader til mindre endring av planen. Saksdokumenter nettet Dokumenter i saken kan sees i kommunens karttjeneste Planinnsynet, søkeord: Saksopplysninger Sak : Kommunens forslag til mindre endringer av planbestemmelsene for Djupvasskaia næringsområde. Formålet : Behandling av klager på kommunens forslag til mindre endringer av planbestemmelsene. Forslagsstillerne : Malvik kommune. Planlegger : Malvik kommune.

2 Grunneier : Djupvasskaia AS, Stena Recycling AS og Verftet eiendom AS. Lokalisering : Djupvasskaia og det gamle området for Trønderverftet. Planstatus : Området er regulert. Stadfestet av fylkesmannen Innledning: Det framlagte planforslaget er en mindre endring av planbestemmelsene for reguleringsplanen for Djupvasskaia. Reguleringsplanen ble opprinnelig vedtatt av kommunestyret i april 2010, men ble påklaget av både Norsk Metallretur AS og AS Djupvasskaia. Utvalg for teknisk, næring, landbruk og miljø har behandlet klagen to ganger, først i desember 2010 og i februar Fylkesmannen behandlet klagesaken og i brev av 29. mars 2011 ble planen stadfestet med en liten endring. Rådmannen vedtok deretter å foreslå en mindre reguleringsendring for å justere planen ut fra fylkesmannens konklusjoner. En mindre endring kan gjøres uten å kunngjøre forslaget i aviser og på nettet, men bare varsle direkte berørte. Det ble med bakgrunn i dette sendt brev, datert 8. august 2012, til de berørte partene, med varsel om justeringene som rådmannen foreslår i 1.4 og 3.5 i planbestemmelsene. Både Norsk Metallretur AS ved advokatfirmaet Torkildsen, Tennøe & co og AS Djupvasskaia ved advokatfirmaet Hjort DA har levert merknader til rådmannens forslag til mindre reguleringsendringer. Historie: For å få nærmere kunnskap om hva som har skjedd i denne saken fram til og med fylkesmannens behandling av den tidligere klagesaken, vises det til tidligere saksdokumenter som ligger på kommunens planinnsyn. Forslaget til en mindre planendring fra august 2012: Følgende tekst er sitat fra brevet som ble sendt berørte parter den 8. august 2012: Reguleringsplanen for Djupvasskaia, Planid 78, er en plan som kom til gjennom en omfattende prosess. Den vedtatte planen gjelder for hele kai- og næringsområde på Djupvasskaia, men i en periode av planprosessen var det to planforslag for området der den ene kun omfattet delområdet AK1 med adkomst. Dette planforslaget ble avvist av kommunestyret 26. april 2010, utvalg sak 22/10, og området ble innlemmet i den vedtatte planen, Planid 78. Bakgrunnen for at planen for delområdet ble avvist, var at kommunen ikke så seg tjent med den type aktivitet som planforslaget åpnet for; metallreturhåndtering med mottak, behandling og lagring av skrapjern. Begrunnelsen for avvisningen var hensynet til tettstedet Hommelvik, blant annet ut fra støy- og trafikkbelastning. I avvisningsvedtaket var kommunestyret klar på at de ønsket aktivitet på området og da i form av kontor, lager og havnevirksomhet. Type aktivitet som var ønsket ble innarbeidet i den vedtatte planens bestemmelser 3.5. Avvisningsvedtaket ble ikke påklaget av tiltakshaver for delområdet. Når det gjelder reguleringsplansvedtaket for Djupvasskaia, utv.sak 23/10 fra 26. april 2010, ble den påklaget ut fra flere forhold, bl.a. bruken av delområdet AK1. Forhold rundt AK1 mener kommunen var grundig behandlet gjennom avvisningsvedtaket for planforslaget for delområdet.

3 I klagebehandlingen av Planid 78 så kommunen behov for å vise til dette vedtaket og presisere bestemmelsen slik at det kom tydelig fram at kommunen ikke anser lagring av skrapjern som del av formålet med delområdet. Som avvisningsvedtaket viser ønsker ikke kommunen noen form for skrapjernsaktivitet på delområdet. I sin klagebehandling anbefalte fylkesmannen heller å ta en slik presisering som en egen prosess, en mindre endring av reguleringsplanen. Behovet for en presisering av kommunens klare føringer for arealbruken på dette området, sees også ut i fra at lagringen av skrapjern i bulk har fortsatt etter kommunen sine vedtak. Ut fra dette fremmer kommunen forslag om å presisere bestemmelsen 3.5 ved å legge til: Med havnevirksomhet menes stykk- og bulkgodshåndtering der bulkgods skal lastes/losses direkte og ikke lagres. Formålet omfatter ikke lagring av skrapjern i bulk.. Andre forhold Når det nå har vært aktivitet på området et drøyt års tid etter stadfestingen av planen, er planen ikke fulgt opp for delområdet K/I 1 og K/I 4 i form av innbygging av aktiviteten. Kommunen vet at det arbeides med en byggesøknad for å møte kravene i planen. Når det gjelder driftstider på området har kommunen mottatt kopi av henvendelse til driveren av dette området om at aktivitet ikke er innenfor vedtatte driftstider. Forholdet berører hva som oppfattes som hverdag. I bestemmelsene er det fastsatt driftstid for støyende aktiviteter på hverdager mellom kl For å rydde eventuelle misforståelser av vegen er kommunen av den klare oppfatning at med hverdager menes mandag til fredag. Ut fra dette fremmer kommunen forslag til presisering av bestemmelsen 1.4: Arbeidstid for lasting, lossing, bearbeiding, sortering og annen støyende virksomhet knyttet til håndtering av metallretur og EE-avfall er hverdager, mandag-fredag, kl Det tillates ikke slik aktivitet på lørdag, søndag, helligdager og offentlige fridager.. Oppsummering Med bakgrunn i momentene over og i henhold til plan- og bygningsloven gis berørte parter mulighet til å uttale seg til vedlagt forslag til reviderte planbestemmelser. Fristen for å komme med uttaleser er 29. august (Slutt på sitat fra brevet.) Kopi av forslaget til de to reviderte paragrafene: 1.4 Driftstider Arbeidstid for lasting, lossing, bearbeiding, sortering og annen støyende virksomhet knyttet til håndtering av metallretur og EE-avfall er hverdager, mandag-fredag, kl Det tillates ikke slik aktivitet på lørdag, søndag- og, helligdager og offentlige fridager. For driftstider for havnevirksomheten, se Utnyttelse og gesimshøyder, område AK1 Maksimal BYA = 40 %. Maks gesimshøyde er kote +15 som på eksisterende bygg i området. Det tillates kontorbebyggelse, lager og havnevirksomhet på området. Med havnevirksomhet menes stykk- og bulkgodshåndtering der bulkgods skal lastes/losses direkte og ikke lagres. Formålet omfatter ikke lagring av skrapjern i bulk. Uttalelse fra Fylkesmannen i Sør-Trøndelag: Fylkesmannen har ingen merknader til endringsforslagene. Merknader til fra planforslaget fra Norsk Metallretur AS:

4 På vegne av Norsk Metallretur AS (NMR) har advokatfirmaet Torkildsen, Tennøe & co lagt fram merknader til planforslaget. (Norsk Metallretur AS har i ettertid skiftet navn til Stena Recycling AS, men her brukes betegnelsen NMR.) Punkt 1 i merknadsbrevet: Innledning Merknaden gjelder kommunens avvikende forståelse av uttrykket hverdag. Punkt 2 i merknadsbrevet: Forståelsen av gjeldende reguleringsbestemmelse 1.4 De påpeker at ønske om å unnta lørdag som hverdag, må bero på en misforståelse fra administrasjonens side, da den vanlige forståelsen av uttrykket hverdag, er at lørdag inngår i dette begrepet. Det vises blant annet til Norsk ordbok. NMR legger til grunn at politikerne har ment og forstått at lørdager inngår i hverdager, og har ment at reguleringsplanen skulle åpne for drift på lørdager. Det vises også til NMRs klage datert 26. mai 2010 hvor nettopp lørdagsdrift tas opp, uten at kommunen reagerte på dette den gangen. Det presiseres at NMR ikke legger opp til ordinær drift på lørdager, men med de strenge driftsrammer som reguleringsbestemmelsene legger opp til, vil det i pressperioder være behov for en viss drift også på lørdager. De ber om at dette opprettholdes i reguleringsbestemmelsene slik at bedriften får levelige rammer. NMR viser også til at de for tiden jobber med diverse støyreduserende tiltak, slik at gjeldende støyretningslinjer vil bli oppfylt. Punkt 3 i merknadsbrevet: Forslaget kan ikke vedtas som en mindre endring Endringen i ordlyden som er beskrevet i punkt 2 er en faktisk endring av innholdt i planen og har store konsekvenser for NMR. De mener derfor at en slik endring ikke kan vedtas som en mindre endring i lovens forstand. Det vises til lovens forarbeid Ot.prp. nr. 32 ( ), hvor mindre endring beskrives. Normalt gjelder endringer i reguleringsbestemmelsene nye tiltak for et område, men i dette tilfelle vil endring av driftstidene også innebære en indirekte endring av konsesjonsvilkårene, da konsesjonen viser til reguleringsbestemmelsene. Endringen vil dermed gi umiddelbar virkning for drifta. Dette er svært inngripende, og tilsier en langt grundigere behandling enn den kommunen nå legger opp til. NMR presiserer at konsesjonsmyndighetene bør høres i denne saken. Selv om endring som foreslått vil kunne gjennomføres ved en full reguleringsendring, bes det om at kommunen besinner seg og skrinlegger forslaget. Punkt 4 i merknadsbrevet: Rettsvirkninger av reguleringsbestemmelser Punkt 4 er en grundig redegjøring av NMRs syn på rettsvirkninger av en ny reguleringsplan. Det er sikker rett at en ny plan kun får virkning for nye tiltak som iverksettes etter at planen er vedtatt. Vedtak av en ny plan får derfor ingen umiddelbar virkning for NMRs driftstider. Det vises til brev til Malvik kommune datert 10. mars 2012 Merknader til fra planforslaget fra AS Djupvasskaia: På vegne av AS Djupvasskaia har advokatfirmaet Hjort lagt fram merknader til planforslaget. Punkt 1 i merknadsbrevet: Innledning Den varslede endringen kan ikke behandles som en mindre endring. Punkt 2 i merknadsbrevet: Bakgrunn og forholdet til tidligere planvedtak.

5 Det vises til fylkesmannens brev. Advokatfirmaet Hjort tolker fylkesmannens utsagn til å bety at vedtaket om at lagring av skrapjern ikke faller inn under begrepet havnevirksomhet, ikke vil ha betydning for virksomheten, siden de etter bestemmelsene i planen kan ha lager på området. Videre heter det i fylkesmannens brev at Dersom kommunen ønsker å forby lagring av skrapjern i dette delområdet, må det gjøres ved en reguleringsendring. Dette tolker Advokaten til å bety at hvis endring av formålet med hele delområdet skal vedtas, så må det skje gjennom en reguleringsendring og ikke en mindre endering. Punkt 3 i merknadsbrevet: Ikke mindre endring etter pbl andre ledd. Under dette punktet tolkes plan- og bygningslovens bestemmelser om endring og mindre endring av reguleringsplaner. Og konklusjonen er at å endre formålet med AK1 må bety at mindre endring ikke kan benyttes. Dette underbygges med at den varslede endringen vil ha en betydelig negativ virkning for AS Djupvasskaia som i hovedsak baserer sin virksomhet på utskiping av skrapjern fra Metallco AS sitt anlegg på Heggstadmyra. Kun få andre båter har vært innom havna siste året. Videre heter det at Dagens virksomhet ved AS Djupvasskaia forutsetter at skrapjern kan mellomlagres på området i påvente av utskiping. Skrapjernet fraktes fra Metallcos anlegg på Heggstadmyra i lastebiler med henger. Den varslede endringen om å forby mellomlagring av skrapjern vil dermed i realiteten føre til at grunnlaget for fortsatt havnevirksomhet bortfaller. Konklusjonen er at det framstår som ganske klart at den varslede endringen ikke kan behandles som en mindre endring etter pbl andre og tredje ledd. Punkt 4 i merknadsbrevet: Til realiteten i forslaget Siden kommunestyret har ønsket aktivitet på Djupvasskaia i form av kontor, lager og havnevirksomhet og at Norsk Metallretur AS (Stena Recycling AS) får drive på nabotomta er det vanskelig å se hvordan forbud mot lagring av skrapjern kan hevdes å være i samsvar med kommunestyrets intensjoner. Det vises også til høyesterettsdommer hvor konklusjonene er at det ikke skal vedtas bestemmelser som vanskeliggjør en forsvarlig utnyttelse av et område til det reguleringsformål som er fastsatt. Vi kan heller ikke se at det varslede forbudet mot lagring av skrapjern kan begrunnes i hensynet til nærmiljøet. I dag kjører Metallco AS i gjennomsnitt 1 bil med henger pr. dag fra Heggstadmyra til Hommelvik. Samlet sett er det etter dette vanskelig å se hvilke saklige arealdisponeringshensyn som tilsier at lagring av skrapjern i motsetning til annet materiale skal være forbudt på AS Djupvasskaias område. Den varslede endringen fremstår som en ubegrunnet begrensning av eierrådigheten som ikke vil ha noen annen effekt enn å skape ytterligere konkurransefortrinn for Norsk Metallretur AS på bekostning av Metallco AS. En slik effekt bør kommunen som reguleringsmyndighet vokte seg vel for å bidra til. Rådmannens vurdering Vedr. forslaget om endringene i 1.4 Driftstider: Målet med dette forslag til endring var å redusere drifta på lørdager. På dette området kan det tillates kontor og industri/lager.

6 Etter å ha vurdert klagebrevet fra advokatfirmaet Torkildsen, Tennøe & co på vegne av Norsk Metallretur AS (Stena Recycling AS) har rådmannen konkludert med at lørdag er hverdag. Og gir dermed klageren medhold i den konklusjonen. En endring av reguleringsplanen kan derfor etter rådmannens syn ikke skje gjennom en mindre endring, men må skje gjennom en normal prosess for reguleringsplanendring. En slik endring vil normalt ikke få rettsvirkning for den driften som allerede er i gang på det tidspunktet planen blir vedtatt. I dette konkrete tilfelle har imidlertid fylkesmannen knyttet konsesjonsvilkårene direkte til reguleringsbestemmelsene. Derfor kan likevel en reguleringsendring indirekte innebære en endring av driftstidene. Med dette som utgangspunkt velger rådmannen å trekke forslaget om å endre planbestemmelsene om drifta på lørdager. Rådmannen har hatt kontakt med daglig leder for Stena Recycling Hommelvik, som har gitt signal om at det kan være aktuelt å forhandle om en endring av driftstidene på lørdag, mot å kunne drive litt lenger på andre hverdager. Vedr. forslaget om endringene i 3.5 Utnyttelse og gesimshøyde, område AK1: Målet med denne endringen har vært å hindre at skrapjern blir lagret på Djupvasskaias anlegg. Etter gjeldende reguleringsplan kan det på dette området tillates kontorbebyggelse, lager og havnevirksomhet. Kommunen har tolket fylkesmannens utsagn slik at den foreslåtte endringen kunne skje gjennom en mindre endring av planen. I ettertid slutter imidlertid rådmannen seg til merknaden fra advokatfirmaet Hjort. Dersom kommunen ønsker å forby lagring av skrapjern på det aktuelle området, må det gjøres gjennom en normal prosess for reguleringsendring, siden det i gjeldende planbestemmelser står at området blant annet kan brukes til lager. En slik endring vil i tilfelle ikke få noen betydning for den pågående driften, siden de var i gang på det tidspunktet vedtaket ble fattet. Med dette som utgangspunkt velger rådmannen å trekke forslaget om å endre planbestemmelsene med definisjon av havnevirksomhet og forbud mot lagring av skrapjern i bulk. Med bakgrunn i at forslaget til endringer i reguleringsplanen har vært presentert som mindre endring og ikke vært politisk behandlet legges denne saken fram til orientering for utvalg for areal og samfunnsplanlegging. Rådmannens innstilling Utvalg for areal og samfunnsplanlegging tar denne saken til etterretning. Behandling i Utvalg for areal og samfunnsplanlegging Innstillingen ble enstemmig vedtatt. Vedtak i Utvalg for areal og samfunnsplanlegging Utvalg for areal og samfunnsplanlegging tar denne saken til etterretning.

7