Sammenstilling og vurdering av høringsuttalelsene til forslaget til endringer i de generelle importbestemmelsene m.m. i plantehelseforskriften.

Transkript

1 Sammenstilling og vurdering av høringsuttalelsene til forslaget til endringer i de generelle importbestemmelsene m.m. i plantehelseforskriften. Mattilsynet har mottatt 14 høringsuttalelser. Av disse var det 11 som var positive til forslaget eller ikke hadde kommentar til det. En sammenstilling av kommentarene blir gjengitt og vurdert i teksten under. Følgende høringsinstanser har uttalt seg: Saksnr 2015/47964 Høringsinstans Merknad Ingen merknad /positive 1 Klima- og miljødepartementet X 2 Justis- og beredskapsdepartementet X 3 Helse- og omsorgsdepartementet X 4 Toll -og avgiftsdirektoratet X 5 Miljødirektoratet X 6 Fylkesmannen i Nord-Trøndelag X 7 Fylkesmannen i Møre og Romsdal X 8 Norsk gartnerforbund X 9 Det norske hageselskap X 10 Norsk blomsterhandlerforbund X 11 Norsk Nærings- og Nytelsesmiddelarbeiderforbund X 12 Nordic garden AS X 13 Interflora X 14 Hageland X 1. Oversikt over Mattilsynet forslag om endringer i forskriftsutkastet På bakgrunn av høringsinnspillene og egne vurderinger foreslår vi følgende endringer i forhold til det forskriftsutkastet som ble hørt: Vi foreslår endringer i 7 bokstav f og g, slik at det fremgår at plikten til å registrere virksomheten hos Mattilsynet gjelder også for importører av sendinger som er sertifikatpliktige etter forskrift om tiltak mot Phytophthora ramorum 4 (visse treslag fra USA). Vi foreslår en endring i 23 første ledd slik at det fremgår at kravet om forhåndsmelding om import gjelder også ved import av varer som er sertifikatpliktige etter forskrift om tiltak mot Phytophthora ramorum 4. Vi foreslår videre endringer slik at det fremgår at kravene etter 23d om å melde fra om resultatet av mottakskontrollen og vilkårene etter 23e for omsetning og bruk av importvarer gjelder også ved import av slike varer. Vi foreslår endringer i 23b bokstav a og c slik at det fremgår at det skal kontrolleres at sertifikatet er i samsvar også med tilleggskravene til sertifikater i forskrift om tiltak mot Phytophthora ramorum 2 til 4 og at det skal kontrolleres at de øvrige importkravene også i forskrifter gitt med hjemmel i plantehelseforskriften er oppfylt.

2 Vi foreslår enkelte presiseringer i 23c bokstav b for å få tydeligere frem hvordan oppdelingen av mottakskontrollen kan skje innen en virksomhet eller innen et konsern. Vi foreslår nye bestemmelser i 23c andre ledd andre og tredje punktum med sikte på å tydeliggjøre hvordan mottakskontrollen etter 23b bokstav a og b skal gjøres når en sending fulgt av ett sertifikat som inneholder varer til flere importører, er delt i flere delsendinger. Vi foreslår endringer i 23d første ledd første punktum og 23e bokstav a. Endringene innebærer at plikten til å melde fra om mottakskontrollen uavhengig av resultatet av denne, faller bort for varer angitt i vedlegg 5A nr. 9, det vil si jord, jordforbedringsmidler og andre organiske gjødselprodukter. Dette gjøres ved at henvisningen til nr. 9 i vedlegg 5A slettes fra oppramsingen i 23d første ledd første punktum og fra 23e bokstav a. Vi foreslår endringer i 25 andre ledd for å tydeliggjøre hvem av importørene som skal oppbevare sertifikatet i original når varer til flere importører er fulgt av ett sertifikat. Vi foreslår videre en endring i 25 andre ledd tredje punktum, slik at det presiseres at også sertifikatkopier må oppbevares i minst tre år. Vi foreslår språklige endringer i 9, 19 andre ledd, 23, 23a, 23d, 23e, 25 andre ledd og 28b første ledd samt i vedlegg 5A nr Generelle kommentarer Både Miljødirektoratet, Norsk gartnerforbund og flere andre høringsinstanser gir uttrykk for at de støtter endringer i plantehelseforskriften som gir Mattilsynet en bedre oversikt over og bedre muligheter for å føre tilsyn med importen av planter og andre smittebærende emner. Miljødirektoratet gir uttrykk for at endringer i plantehelseforskriften som gir Mattilsynet bedre grunnlag for å føre tilsyn med importen, «vil være et viktig virkemiddel for å bedre kontrollen med innførsel av fremmede skadelige arter som ankommer som blindpassasjerer.». Det følger av uttalelsen fra Norsk gartnerforbund at: «Ansvarsforholdene i forbindelse med import, som tidligere har vært til dels utydelige, blir med dette forslaget mer oversiktlig. Hvem som har ansvar for å melde om import og foreta mottakskontroll tydeliggjøres i forskriften. NGF mener at forslaget samlet sett fører til at Mattilsynet lettere kan føre et godt tilsyn, og at dette bidrar til å opprettholde god plantehelse.» 3. Kommentarer til de særskilte bestemmelsene Forholdet til forskrift om tiltak mot Phytophthora ramorum Vi har i etterkant av høringen sett at det er behov for å gjøre endringer i forskriftsutkastet ved at det tas inn henvisninger til forskrift 17. mars 2003 nr. 341 om tiltak mot Phytophthora ramorum (Werres et. al., 2001). Forskriften er gitt med hjemmel i plantehelseforskriften 6 og 40 og stiller tilleggskrav til sertifikatene som etter plantehelseforskriften 19 skal følge visse sendinger. Videre stiller den i 4 krav om at sendinger som inneholder visse treslag med opprinnelse i USA skal være fulgt av sertifikat. Vi foreslår derfor endringer slik at det fremgår at bestemmelsene om registering av virksomhet ( 7), forhåndsmelding om import ( 23), melding om resultatet om mottakskontrollen (23d) og vilkår for omsetning eller bruk av importerte varer ( 23e) gjelder også for sendinger som er sertifikatpliktige i henhold til forskrift om tiltak mot Phytophthora ramorum.

3 Videre foreslår vi endringer i 23b slik at det fremgår at det ved mottakskontrollen også skal kontrolleres at sertifikatkravene etter forskrift om tiltak mot Phytophthora ramorum er overholdt og at sendingen er i samsvar med importkravene gitt i plantehelseforskriften eller andre forskrifter som er gitt med hjemmel i den. Mottakskontrollen av oppdelte sendinger Vi har etter en nærmere vurdering kommet til at det bør tydeliggjøres hvordan dokumentkontrollen etter 23b bokstav a og identitetskontrollen etter paragrafen bokstav b skal utføres i tilfeller der en sertifikatpliktig sending omfatter varer til flere importører, selv om dette følger forutsetningsvis av bestemmelsene i paragrafen. Vi foreslår derfor nye bestemmelser i 23c andre ledd andre og tredje punktum hvorav følger at importøren av den delsendingen som mottas først skal sørge for kontrollen opp mot sertifikatet i original og at de øvrige importørene skal sørge for slik kontroll opp mot sertifikatkopier. Krav til importører av jord, jordforbedringsmidler og andre organiske gjødselprodukter Nordic Garden AS viser til at de har fått dispensasjon fra Mattilsynet fra kravet i forskriften 19 om at et originalt sunnhetssertifikat skal følge hver sending. De gir uttrykk for at forslaget i 23 om at det skal stilles krav om forhåndsmelding ved import også av jord vil medføre «store forsinkelser både i forbindelse med å få mange sendinger over grensen i løpet av en dag i og med [at] hver og en må forhåndsregistreres. Videre vil det kunne ta tid før en sending ankommer butikk til salget av varen kan foretas, pga at varen må være frigitt av Mattilsynet før omsetningen kan skje». Det følger også av uttalelsen at «I høysesongen på våren kan det gå fulle trailerlass om dager fra leverandør i Sverige direkte til hagesentre i Norge for umiddelbart salg til sluttkunde.» Vi vurderer det slik at import av jord, dyrkingsmedier og andre gjødselprodukter generelt sett medfører en potensiell plantehelserisiko som ikke kan håndteres på en tilfredsstillende måte etter dagens ordning med etterregistrering av slike varer. Det er av vesentlig betydning at vi legger opp til et system der Mattilsynet har mulighet til å vurdere om det er behov for å kontrollere den enkelte sending før den brukes eller omsettes. Imidlertid har vi, på bakgrunn av høringsinnspillet fra Nordic Garden, etter en nærmere vurdering kommet til at disse sendingene ikke utgjør en plantehelserisiko som nødvendiggjør kravet om at sendingene ikke i noe tilfelle kan omsettes eller brukes før de er frigitt av Mattilsynet. Vi foreslår en endring i 23d første ledd første punktum og en tilsvarende endring i 23e bokstav a. Endringene innebærer at plikten til å melde fra om mottakskontrollen uavhengig av resultatet av denne, faller bort for varer angitt i vedlegg 5A nr. 9, det vil si jord, jordforbedringsmidler og andre organiske gjødselprodukter. Dette medfører at importøren skal gi forhåndsmelding om slike sendinger før ankomst til mottaksstedet. Importøren kan imidlertid omsette eller bruke varene straks mottakskontrollen er gjennomført, med mindre det avdekkes mangler ved sendingen eller Mattilsynet melder fra om at de vil kontrollere sendingen. Ettersom forhåndsmeldingen ikke må gis innen en konkret frist før ankomst, vil Mattilsynet måtte gjøre raske vurderinger vedrørende om sendingene skal kontrolleres. Vi vurderer det likevel slik at dette vil være en tilfredsstillende ordning for disse varene. Også etter gjeldende regelverk vil det ta noe tid før sendingen kan omsettes etter import, forutsatt at mottakskontrollen gjennomføres som beskrevet i importveilederen. Vi viser til at Nordic Garden og andre importører av jord vil måtte sørge for at de har rutiner som sikrer at mottakskontrollen skjer i samsvar med kravene i regelverket. Beskrivelsen fra Nordic Garden om hvordan varene kjøres direkte fra selger i Sverige til hagesentrene for umiddelbart salg, kan tyde på at mottakskontrollen skjer på en måte som vil ikke vil være i samsvar med kravene i forslaget til de nye forskriftsbestemmelsene. Vi tar sikte på å omtale nærmere i

4 importveilederen hvordan mottakskontrollen av slike varer skal utføres og hva som er vilkårene for oppdelt mottakskontroll. Som Nordic Garden påpeker i sin høringsuttalelse, har ulike regioner i Mattilsynet gitt importører av jord fra Sverige dispensasjon slik at det kan utstedes ett sertifikat for en større mengde jord som kan importeres til Norge fordelt over en periode på ett år. Hver delsending er fulgt av en kopi av sertifikatet. Dispensasjonsvedtakene er gitt med en varighet på ett år. Vi vurderer at det ved eventuelle fremtidige dispensasjonssøknader skal legges til grunn at det må foreligge særlige grunner for å dispensere også fra disse kravene i forskriften. Kravet om at sendingen må være meldt til Mattilsynet før den kan frigis av tollmyndighetene, jf. 23 fjerde ledd Toll- og avgiftsdirektoratet viser til høringsbrevets omtale av kravet i forskriftsutkastet 23 fjerde om at sendingen må være meldt til Mattilsynet før den kan frigis av tollmyndighetene. Det følger av omtalen av bestemmelsen i vedlegget til høringsbrevet at: «Det er et tilstrekkelig vilkår for tollmyndighetenes frigivelse av en importsending at de har fått bekreftelse på at meldingen er gitt til Mattilsynet om sendingen eller at sendingen er frigitt av Mattilsynet.». Direktoratet viser til at de er usikre på hva Mattilsynet legger i begrepet «bekreftelse» og til at dagens system for tolldeklarering ikke legger til rette for verifikasjon av om en vare er meldt til Mattilsynet. Det vises til at: «Per i dag oppgis det ingen referansekoder som er kontrollbare eller sporbare for Tollvesenet ved kontroll/dokumentkontroll». Vi viser til at vi med forskriftsforslaget har tatt sikte på å forskriftsfeste dagens fortolkning og praktisering av importbestemmelsene i plantehelseforskriften og ser at uttrykket «bekreftelse» kan være noe villedende. Vi viser til at bestemmelsen åpner for samme praksis når det gjelder tollmyndighetens kontroll som på andre områder regulert av forskrifter med hjemmel i matloven. Importkontrollforskriften 7 har en tilsvarende bestemmelse for import av ikke-animalske næringsmidler fra tredjeland som den som følger av vårt forslag til 23 fjerde ledd. Dersom dagens praktisering av importkontrollen skal videreføres, fordrer dette at det åpnes for at varene kan frigis av tollmyndighetene før mottakskontrollen er gjennomført og Mattilsynet har frigitt sendingen. Tollmyndighetenes frigivelse skje i utgangspunktet på bakgrunn av opplysninger fra deklaranten. Vi har i videre dialog med tollmyndighetene etter høringen mottatt deres bekreftelse på at den foreslåtte forskriftsendringen innebærer en forskriftsfesting av dagens praksis. Vi viser til at den foreslåtte bestemmelsen i 23 fjerde ledd er viktig for å bidra til at Mattilsynet får oversikt over importen. Vi derfor vil invitere tollmyndighetene til et videre samarbeid med sikte på å kartlegge mulighetene for innføre tiltak med sikte på å forbedre og forenkle deres dokumentkontroll. 23e Vilkår for omsetning eller bruk av importerte varer Hageland har en merknad til omtalen av forslaget til 23e bokstav a i vedlegget til høringsbrevet. Det følger av uttalelsen at: «Punktet om at Mattilsynet kan kreve å få delsendinger på samlesertifikat tilbake til førstemottaker dersom det oppdages skadegjørere eller feil mottakskontroll, vil ikke kunne fungere i praksis. Varer på et samlesertifikat kan leveres til mange mottakere spredd over et stort område, og det vil både ta tid og være ressurskrevende å samle alt tilbake til førstemottaker for at sendingen skal kontrolleres

5 av Mattilsynet. Dersom Mattilsynet ønsker å kontrollere sendinger som er under et samlesertifikat, er de velkommen til det, men da hos mottakerne, ikke hos førstemottaker. Vi ber derfor om at dette punktet fortsetter slik det er i dag». Det følger av vedlegget til høringsbrevet at: «Mattilsynet vil kunne velge å gjøre kontroll av andre deler av sendingen enn den første delsendingen. Mattilsynet vil også kunne bestemme at alle delsendingene skal fremstilles på kontroll på ett sted. Delsendinger som allerede er kjørt ut til ulike virksomheter for mottakskontroll, vil i slike tilfeller måtte hentes og bringes til det sted der Mattilsynet bestemmer at kontrollen skal skje». Vi viser til at Mattilsynet som tilsynsmyndighet vil kunne pålegge importørene å fremstille varene for kontroll på det sted Mattilsynet bestemmer jf. forskriftsutkastet 24 gitt med hjemmel i matloven 12 og 13. Bestemmelsen innebærer en videreføring av bestemmelsen i gjeldende forskrift 24 tredje ledd første punktum. Vi antar imidlertid at det sjelden vil være aktuelt å gi et slikt pålegg, men at dette likevel i enkelte tilfeller vil være et helt nødvendig tiltak for å sikre en forsvarlig importkontroll av disse oppdelte importsendingene. Endringer i 25 om dokumentasjon av import Vi har etter en nærmere vurdering kommet til at det er behov for å klargjøre hvem av importørene som skal oppbevare det originale sertifikatet i tilfeller der varer til flere importører er fulgt av ett sertifikat men der det skjer en samlet mottakskontroll. Vi foreslår en ny bestemmelse i 25 andre ledd første punktum slik at det fremgår tydelig at representanten for importørene som disse har utpekt etter 23 skal oppbevare sertifikatet i original i slike tilfeller. Det er videre tatt inn en endring i tredje punktum slik at det presiseres at også sertifikatkopiene skal oppbevares i minst tre år. Spørsmålet om behovet for ny høring Vi vurderer det slik at de endringene vi foreslår i forskriftsutkastet kan gjennomføres uten ny høringen ettersom vi ikke foreslår endringer i de hovedprinsippene som ble sendt på høring. Når det gjelder endringene som gjelder forholdet til forskrift om tiltak mot Phytophthora ramorum, legger vi til grunn at de manglende henvisningene fremstår som åpenbare feil ettersom det følger av dagens praksis at kravene om forhåndsmelding, mottakskontroll med videre gjelder alle sertifikatpliktige plantesendinger.