Austevoll kommune TILLEGGSINNKALLING

Transkript

1 Austevoll kommune TILLEGGSINNKALLING Utval: UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Møtestad: KOMMUNESTYRESALEN Møtedato: Kl. Eventuelt forfall skal meldast til tlf Offentleg servicekontor. Varamedlemmar møter berre etter nærare innkalling frå administrasjonen. Møte er ope for tilhøyrarar. Saksdokument er lagde ut til offentleg gjennomsyn på Offentleg servicekontor. SAKLISTE Sak nr. Saktittel 141/13 Gnr. 41 bnr Hufthammer. Søknad om dispensasjon - Veganlegg 142/13 Gnr. 34 Bnr Taranger. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan I tillegg vert ettersendt: 139/13 Gnr. 25 bnr Kalve Klage på politisk vedtak - vidare handsaming. 140/13 Gnr. 42 bnr. 6,7,10 og 17 Birkeland. Søknad om dispensasjon - forlenging av skogsveg i 100m beltet. Storebø, 25. oktober 2013 Helge Andre Njåstad Leiar Side 1 av1

2 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 139/13 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/1307 Arkiv: GBNR-25/0007, FA-L42 Gnr. 25 bnr Kalve Klage på politisk vedtak- vidare handsaming Tilråding frå rådmannen: Saka vert lagt fram utan tilråding Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Klage frå nabo på politisk vedtak Klage - Gnr 25 Bnr 7 - Kalve - Utfylling i sjø - Planering av nausttomter - Dispensasjon Gnr. 25 bnr Kalve. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan, utfylling i sjø og planering av nausttomter med parkering Uttale - Austevoll - Gnr 25 Bnr 7 - Kalve - Utfylling i sjøplanering av nausttomter - Disp.pdf Brev om fjerning av ulovleg fylling, samt bilete f Gnr. 25 bnr Kalve. Dispensasjonssøknad frå reguleringsplan. Utfylling i sjø/planering av nausttomter med parkering Bakgrunn for saka: I møte den sak PLA-108/13 gjorde Utval for plan og byggjesak vedtak om å godkjenne dispensasjon frå reguleringsplan for å planere ut og flytte nausta i reguleringsplanen lenger ut. Området skal nyttast til fiskerinæring og utfyllinga i sjø er naudsynt for å få tilstrekkelig djupne for fiskebåtar.

3 I brev av klagar Fylkesmannen i Hordaland på vedtak PLA-108/13. Fylkesmannen er skeptisk til å dispensere frå arealføremålet i reguleringsplanen og fryktar at samanblanding av næring, naust og fritidsbustadområde vil kunne skape konflikt. Det stillast vidare spørsmålsteikn ved at fiskerihamna på Kalve ikkje er vurdert som eit alternativ for den aktuelle fiskerinæringa. Fylkesmannen meiner det er uheldig at tiltaket vil føre til så store landskapsinngrep og stor utfylling i sjø, og meiner tiltaket bryt vesentleg med gjeldande reguleringsplanen. Fylkesmannen kan ikkje sjå at vilkåra for å gjeve dispensasjon er oppfylte, og finn difor grunn til å klage på vedtaket. Det er også kome inn klage frå naboar Ingeborg Kalve Klepsvik og Frode Klepsvik, datert Naboane meiner at det omsøkte tiltaket ikkje har tilstrekkelege estetiske og arkitektoniske kvalitetar og meiner det ikkje passar inn i omgjevnadene. Naboane reagerer vidare på at Utval for plan og byggesak i sin grunngjeving mellom anna har lagt vekt på at det på naboeigedomen blei gjeve eit administrativt løyve til utfylling. Det presiserast at utfylling på naboeigedomen ikkje var i samsvar med plan, og at feil gjort ein stad ikkje legitimerer gjentaking av same feil andre stader. Klagarane meiner at naust med tilhøyrande kai bør kunne oppførast innanfor dei rammene som reguleringsplanen setter. Vurdering: Rådmannen viser til sin vurdering i saksframlegget til sak PLA-108/13. Rådmannen kan ikkje sjå at det har kome fram nye moment i saka som gjev grunn til å endre standpunkt. Saka blir difor lagt fram utan tilråding.

4 Ingeborg Kalve Klepsvik og Frode Klepsvik Titanveien Randaberg Dato 20 September 2013 Austevoll Kommune Merknad til «Melding om vedtak Gnr 25 Bnr 0007 Kalve. Politisk handsaming av dispensasjonssøknad utfylling i sjø mm.» datert med referanse 12/ /12366/SAL Vi viser til tidligere korrespondanse i saken. Behandlingen av dispensasjonssøknaden i Utval for plan og byggesak, slik denne er sammenfattet i vedtak PLA-108/13, begrenser seg i hovedsak til å vurdere behovet for å trekke eventuelle naust lenger frem for å få tilstrekkelig dybde ved kai. De mest tungtveiende innsigelsene som er fremført mot de foreliggende planene, som går på tiltakets omfang, de estetiske aspektene og det forhold at man her snakker om en de facto omregulering til næringsområde, blir ikke vurdert. Dette mener vi er ufullstendig og ikke tilfredsstillende gitt de krav som pbl 19-2 definerer for å gi dispensasjon fra en vedtatt reguleringsplan. Vi presiserer igjen at vi ikke har innsigelser mot oppføring av naust og kai i området som foreskrevet i reguleringsplanen, og vi har ikke registrert at andre har fremsatt slike innsigelser heller. At det må være tilstrekkelig dybde langs kai er også innlysende. Vi fremhever imidlertid at det foreslåtte tiltaket, med planer om massive steinfyllinger i to plan, et øvre plan for parkeringsplass og et nedre for kai og plassering av naust, ikke tilfredsstiller det man må anse som en rimelig standard hva angår omgivelses- og bomiljø, samt estetiske og arkitektoniske forhold. Slik det er skissert er tiltaket altfor omfattende og inkluderer for eksempel en parkerinsplass på mange hundre kvardatmeter. Det er heller ikke gitt at hele kaiområdet trenger å være en steinfylling.

5 Det fremgår at Utvalet «ser klart poenget for søkjar å trekke nausta fram for å få større djupne». Det er det ingen uenighet om. Hvor langt frem man må avhenger selvfølgelig av dybden som trengs. Føringene bør eventuelt være at man ikke trekker kaien lenger frem enn nødvendig. Utvalet fastslår at man «har kome fram til at ei utfylling på linje med det naboen altså har fått av administrasjonen i Austevoll kommune er greitt som ein dispensasjon. Dette mener vi ikke er relevant. Nabotomten ligger på et nes, og utfyllingen der var ikke nødvendig for å sikre tilflyt, men sannsynligvis for å etablere et tilstrekkelig stort areal for bygninger osv. Dessuten er heller ikke denne utfyllingen i tråd med reguleringsplanen, og en feil begått et sted legitimerer ikke en gjentakelse av samme feil et annet sted. Utvalet hevder rådmannen har gjort en dårlig jobb når han fremhever at området fremstår som ei naturperle, siden han ikke har nevnt dette da området i sin tid ble regulert for naustformål. Vi tar det for gitt at rådmannen har vurdert de estetiske og miljømessige forhold ut fra de tiltak som faktisk er foreslått, og at man må se på alternative løsninger. Vi finner det bemerkelsesverdig hvis utvalet mener at det ikke er mulig å bygge naust og kai på en måte som er skånsom for naturen og omgivelsene, og at den eneste løsningen som foreligger derfor er at det må gis dispensasjon. Oppsummert mener vi fortsatt må være mulig å oppføre de tiltenkte naustene og tilhørende kai innen innenfor intensjonene i reguleringsføresegnene, det vil si uten å foreta massive utfyllinger i sjø og på land. Vi mener det ikke foreligger et grunnlag for å gi dispensasjon slik pbl 19-2 krever, og at det omsøkte tiltaket i realiteten innebærer en omregulering av området til næringsformål. Randaberg 20 September 2013 Med vennlig hilsen Ingeborg Kalve Klepsvik Frode Klepsvik

6 Sakshandsamar, innvalstelefon Brooke Wilkerson, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2013/ Dykkar referanse 12/1307 Austevoll kommune Kommunehuset 5392 Storebø Klage - Austevoll - gnr 25 bnr 7 - Kalve - utfylling i sjø - planering av nausttomter dispensasjon Vi viser til dykkar brev dagsett Saka gjeld klagevurdering av dispensasjon etter plan- og bygningslova (pbl) Det er søkt om dispensasjon for utfylling av omtrent m 2 i sjø og planering av nausttomter med parkering. Området skal nyttast til fiskerinæring og utfyllinga i sjø må vera av denne størrelsen for å sikre nok djupne for tilflot av fiskebåtar. Området er regulert til naustføremål og ligg innanfor funksjonell strandsone. Kommunen si sakshandsaming Kommunen sende saka til uttale den Fylkesmannen uttalte seg negativt til tiltaket i brev av I kommunen si sak 108/13 innstilte rådmannen til vedtak som rådde ifrå dispensasjon. I møte gav Utval for plan- og byggesak dispensasjon for omsøkt tiltak. Fylkesmannen si vurdering Det planlagde tiltaket fører til store landskapsinngrep og stor utfylling i sjø i høve til føremålet for området slik det går fram av gjeldande reguleringsplan. Vi stiller difor spørsmål om dette området er egna som næringsområde når det må gjennomførast så store inngrep for å gjera området egna. Det kjem heller ikkje fram kvifor ikkje eksisterande hamneområde avsett til fiskerihamn 500 meter lenger sør ikkje er vurdert som eit alternativ. Det er tidlegare søkt om oppføring av næringsbygg til fiskeri i det same naustområdet. Fylkesmannen påklaga dette vedtaket med grunngjeving om at ei samanblanding av fiskerinæring, fritidsnaust og bakenforliggande hytteområde kan føre til konfliktar, og at omsøkte næringsnaust hadde ein storleik og utforming som kunne leggja til rette for ein bruk av bygget ut over naustføremålet. Søknad om oppføring av enda fleire fiskerinaust og utfylling i sjøen i område som er regulerte til naustområde medfører også her ei samanblanding av næring og naust til fritidsbruk som er uheldig og kan føre til konfliktar. Fylkesmannen vil peika på at det i dag ligg eit område som er sett av til hamneføremål på Kalve og at dette bør nyttast til etablering av fiskerinæring. Utvikling av næringsområde i regulert naustområde fører i tillegg til eit auka press på andre delar av strandsona i området. Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

7 Fiskerinæringa er av stor betydning for kommunen, og det er viktig at det vert lagt til rette for næringsverksemd for fiskeri. Det er difor lagt vekt på å planleggja for gode marine næringsareal i kommuneplanen. Desse områda er vurderte med omsyn til tilgjenge og bruksverdi for næringsdrivande, samtidig som det er teke omsyn til areala og interessene rundt næringsområda. Trong for større djupne og utfylling i sjøen tyder på at omsøkt området ikkje er tilpassa fiskerinæring. Etablering av fiskerinaust i det omsøkte området gjer ikkje rom for ekspansjon og vil såleis ikkje vera til fordel verken for næringsdrivande eller tilgrensande regulert hytteområde. Utval for plan og byggesak har vurdert om tiltaket skulle utløyse krav til endring av reguleringsplan. Det kom til at fordi utfylling på nabotomten (gnr. 25 bnr. 3 og 4, dykkar ref. 11/387) var handsama av kommunens administrasjon som ein dispensasjon, bør også dette tiltaket vurderast som ein dispensasjon. Fylkesmannen er ikkje samd i denne vurderinga. At utfylling i sjø har blitt søkt om på nabotomta forsterkar vårt argument at tiltaka vil endra karakter av området til fiskeri. Slike endringar i planføremålet bryt vesentleg med gjeldande reguleringsplan og bør vurderast gjennom ei endring av reguleringsplan, og ikkje gjennom enkeltvise dispensasjonar. Fylkesmannen kan ikkje sjå at vilkåra for å gje dispensasjon er oppfylte. Tiltaket er svært omfattande og medfører store terrenginngrep i strandsona i høve til reguleringsplanen sitt føremål. Kommunen bør samlokalisera fiskerinæringa i eksisterande fiskerihamn, og ikkje omdisponera naustområde til næringsverksemd og såleis skapa eit press på andre delar av strandsona for naustbygging. Fylkesmannen finn difor grunn til å klaga på Austevoll kommune sitt dispensasjonsvedtak. Med helsing Rune Fjeld Ass. fylkesmann Jostein Klette Seksjonsleiar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 2

8 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 108/13 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/1307 Arkiv: GBNR-25/0007, FA-L42 Gnr. 25 bnr Kalve. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan, utfylling i sjø og planering av nausttomter med parkering UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: Framlegg frå Frp v/helge Andre Njåstad Utval for plan og byggesak har vurdert dispensasjonssøknaden og gjev i medhald av PBL 19-2 dispensasjon for å planere ut og flytte nausta i reguleringsplanen lenger ut. Utval for plan og byggesak viser til at godkjent reguleringsplan for område har bygging av naust i dette området, men det er trekt så langt inn at det blir vanskeleg å leggje båtar til kaien i framkant av nausta. Nabotomten har fått godkjent utfylling av administrasjonen i Austevoll kommune slik at det er naturleg å også trekke desse nausta litt fram. Utval for plan og byggesak reagerer på at rådmannen i si saksutgreiing skriv formuleringar som at område framstår som ei naturperle. I såfall har rådmannen gjort ein for dårleg jobb når reguleringsplanen i området vart godkjent for bygging av naust utan at desse verdiane då vart omtalt. Utvalet meiner at saksframlegget burde i større grad få fram faktisk poenget med at det er ein reguleringsplan som opnar for bygging i strandsonen i dette området. Utval for plan og byggesak ser klart poenget for søkjar å trekke nausta fram for å få større djupne. Dette burde vært omtalt når reguleringsplanen vart godkjent, men vart då ikkje gjort. Utvalet har vurdert om det skulle vært krav til endring av planen, men har kome fram til at ei utfylling på linje med det naboen altså har fått av administrasjonen i Austevoll kommune er greitt som ein dispensasjon. Utvalet har vurdert alle sidene av saken og komen til at fordelane med dispensasjon er større enn ulempene og gjer difor vedtak om å gje dispensasjon til å flytte nausta lenger ut.

9 Utval for plan og byggesak har vurdert at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres frå, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikkje er blitt vesentlig tilsidesatt. I tillegg har utvalet vurdert at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Utvalet har vurdert dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet og ikkje funne at dispenasjon skaper konsekvens for nokon av delane. Framlegget vart samrøystes vedteke. PLA-108/13 Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert dispensasjonssøknaden og gjev i medhald av PBL 19-2 dispensasjon for å planere ut og flytte nausta i reguleringsplanen lenger ut. Utval for plan og byggesak viser til at godkjent reguleringsplan for område har bygging av naust i dette området, men det er trekt så langt inn at det blir vanskeleg å leggje båtar til kaien i framkant av nausta. Nabotomten har fått godkjent utfylling av administrasjonen i Austevoll kommune slik at det er naturleg å også trekke desse nausta litt fram. Utval for plan og byggesak reagerer på at rådmannen i si saksutgreiing skriv formuleringar som at område framstår som ei naturperle. I såfall har rådmannen gjort ein for dårleg jobb når reguleringsplanen i området vart godkjent for bygging av naust utan at desse verdiane då vart omtalt. Utvalet meiner at saksframlegget burde i større grad få fram faktisk poenget med at det er ein reguleringsplan som opnar for bygging i strandsonen i dette området. Utval for plan og byggesak ser klart poenget for søkjar å trekke nausta fram for å få større djupne. Dette burde vært omtalt når reguleringsplanen vart godkjent, men vart då ikkje gjort. Utvalet har vurdert om det skulle vært krav til endring av planen, men har kome fram til at ei utfylling på linje med det naboen altså har fått av administrasjonen i Austevoll kommune er greitt som ein dispensasjon. Utvalet har vurdert alle sidene av saken og komen til at fordelane med dispensasjon er større enn ulempene og gjer difor vedtak om å gje dispensasjon til å flytte nausta lenger ut. Utval for plan og byggesak har vurdert at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres frå, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikkje er blitt vesentlig tilsidesatt. I tillegg har utvalet vurdert at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Utvalet har vurdert dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet og ikkje funne at dispenasjon skaper konsekvens for nokon av delane. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har på ny vurdert søknad motteke om dispensasjon frå reguleringsplan for utfylling i sjø og planering av nausttomter med parkering på gnr. 25 bnr Kalve. Dispensasjon:

10 Med heimel i pbl vert det ikkje gjeve dispensasjon for utfylling, planering og parkering slik som vist i situasjonskart og bilete. Utval for plan og byggesak gjev med dette førehandsvarsel, jf. pbl om at det vil bli vurdert å gje pålegg om retting/tilbakeføring til opprinneleg terreng. Tiltakshavar har høve til å uttale seg i saka innan tre veker etter at varselet er motteke. Dersom dei ulovlege tiltaka ikkje vert retta innan fristen, vil forholdet kunne følgjast opp med pålegg om retting, jf. pbl Eit pålegg som ikkje vert følgd vil kunne følgjast opp med førelegg som kan få same verknad som rettskraftig dom. Rådmannen får delegert mynde til å avgjere saka etter at uttalefristen er gått ut. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Uttale - Austevoll - Gnr 25 Bnr 7 - Kalve - Utfylling i sjøplanering av nausttomter - Disp.pdf Gnr. 25 bnr Kalve.Søknad om dispensasjon for utfylling i sjøplanering av nausttomtar. Uttale Utfylling i sjø for planering av naustetomter gnr. 25 bnr Kalve - uttale Gnr. 25 bnr Kalve. Politisk handsaming av dispensasjonssøknad Gnr. 25 bnr Kalve. Søknad om utfylling i sjø og planering av nausttomter med parkering Merknad til dispensasjonssøknad Gnr 25 Bnr 7 Kalve IKK FK 02 Mai 2013.pdf Gnr. 25 bnr Kalve. Merknad til sak Bilete over området idag, Gnr. 25 bnr Kalve. Søknad om dispensasjon frå kommuneplanen, utfylling i sjø og planering av nausttomtar med parkering Gnr. 25 bnr Kalve. Dispensasjonssøknad frå reguleringsplan. Utfylling i sjø/planering av nausttomter med parkering Gnr. 25 bnr Kalve. Politisk handsaming av klagesak Gnr. 25 bnr Kalve. Klage på delegert vedtak, utfylling i sjø og planering av nausttomter Historikk/Bakgrunn for saka: Søknaden har vore gjenstand for fleire behandlingar, både administrativt og politisk, og burde såleis vere kjend for alle partar.! I brev av sendt frå Austevoll kommune til Blænes Bygg as, som er ansvarleg søkjar for tiltak på nabotomt 25/3 og 4, vart det gjeve pålegg om stans i vidare arbeid/utfylling på den aktuelle tomta. Etter oppklaring og synfaring på staden viste deg seg at overskotsmasse av stein frå arbeid på nabotomta, vart dumpa i sjø og delvis på det no omsøkte området på GB. 25/0007 Kalve.! I nytt brev frå kommunen, dagsett den vart det gjeve pålegg om at den ulovlege fyllinga på den no omsøkte tomta skulle fjernast, og området skulle tilbakeførast til opprinneleg terreng innan

11 ! I etterkant kom det inn søknad frå Plan Consult som på vegne av eigar søkte om utfylling i sjø(der den ulovlege fyllinga ligg i dag), og planering av nausttomter med parkeringsplassar.! I delegert vedtak saknr. 385/12 vart det gjeve avslag på søknaden, med grunngjeving i at tiltaket ikkje samsvarte med vedteken reguleringsplan for området. Rådmannen meinte at tiltaket som det vart søkt om var av ein så omfattande karakter at det ville utløyse krav om endring av reguleringsplanen, eventuelt søknad om dispensasjon frå den same planen.! Saka vart påklaga av tiltakshavar og i PLA 119/12 den vart det gjort vedtak om at: Utval for plan og byggesak er i utgangspunktet positiv til utfylling og bygging av kai i dette området. Utval for plan og byggesak har vurdert gjeldande reguleringsplan for området og finn ikkje der noko som gjer det mogeleg å godkjenne no.! Søknad om dispensasjon kom inn Denne vart handsama i utval for plan og byggesak i saknr. PLA 057/13 den Følgjande vedtak vart fatta: Utval for plan og byggesak er open for å vurdere dispensasjon i denne saka for å fylle ut slik at det er mogleg å bygge dei regulerte nausta med tilflott. Slik reguleringsplanen i dag framstår er det for grunt til å plassere nausta. Utval for plan og byggesak send saka på uttale til berørte partar og vil etter det koma attende til saka.! Saka vart deretter sendt på uttale til: Fylkesmannen i Hordaland, plan og beredskap. Merknad i saka Hordaland fylkeskommune, planseksjonen. Ingen merknad Fiskeridirektoratet vest Ingen merknad! Fylkesmannen rår ifrå ein dispensasjon i saka, og rår kommunen til vidare å vurdere å gje pålegg om retting/tilbakeføring av utfyllinga, jf. vedlegg.! Nabo på GB. 25/66 fastheld sin klage, og meiner at vedtak PLA 057/13 synes å vere fatta på eit ufullstendig grunnlag, då ikkje vedtaket er godt nok grunngjeve. Vidare meiner nabo at innhald og omfang av tiltaket ikkje er tilstrekkeleg definert, og dermed vert det uklart kva det eventuelt skal gjevast dispensasjon til. Endeleg meiner nabo at saka ikkje kan handsamast før det ligg føre eit revidert planutkast.! Nabo på GB. 25/86 har også hatt merknad i saka. Han meiner at tiltaket vil øydeleggje for heile intensjonen med reguleringsplanen, som han har vore med å utarbeidd. Han skriv at: Tiltaket i sitt omfang og med de begrunnelser som Planconsult har beskrevet, virker det som om at det skal brukes til fiskeri havn/næring. Vi kan ikke godta at det blir lagring av fiskeutstyr, maskiner og verktøy på området. Verken adkomst eller området er regulert til dette. Avslutningsvis er vi ikke negativ til bygging i nausteområde. Søkjar: Plan Consult AS Tiltakshavar: Holger Bjørklund Eigedom/byggjestad: Gnr 25 bnr 7 Kalve Adresse: 5385 Bakkasund

12 Tiltakets art: Søknad om dispensasjon for utfylling i sjø, samt planering av nausttomter med parkering. Planstatus: Reg.plan for gnr. 25 bnr. del av 10 Kalve. Det aktuelle området er regulert som naustområde på land, og privat småbåtanlegg i sjø. Eigar/søkjar si grunngjeving for å søke dispensasjon: Tiltakshavar har vore i kontakt med nabo og har sagt seg viljug til til å redusere ned på det øverste planet i samråd med nabo. Muren vil også verte bygd med naturstein og det er i tiltakshavar si interesse at anlegget vil bli bygd på ein slik måte at det ikkje vert skjemmande i naturen og for bygningane rundt. Tiltakshavar har to søner som driv fiske frå sine eigne sjarkar. Den eine har fiskerinr. i dag, og den andre båten vert snart registrert med fiskerinr. Det er viktig for desse at dei har eigna kai og ein treng å bygga kaien lengre ut for at det skal bli djupne nok. Det er ikkje hensiktsmessig for ein sjark å leggja seg til ved ei flytebryggje vekke ifrå event. naust, som kan komme her. Det er ikkje berre tenkt å bygga ein kai på tomta, men fire naust oppå denne kaien. Naustområde i seg sjølv er noko som kjenneteikner Austevoll og det er eit klart føremål her at området når det er ferdig bygd, skal vera laga med respekt for naturgjevne og bygde omgjevnader. Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12 Kommentert i saksframlegg, vedtak PLA 057/13. Dispensasjon: Tiltaket er i strid med den aktuelle reguleringsplanen, der det ikkje er rom for noko utfylling i sjø. Det er regulert til småbåthamn, og det er høve for å legge ut flytebryggje. Det omsøkte tiltaket krev difor difor dispensasjon iht. til pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det krevd iht. pbl 19-2 at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det er altså to vilkår som må vere til stades for å kunne gje dispensasjon. Hovudomsynet bak reguleringsplanen m. føresegner må ikkje bli vesentleg sett til sides. Herunder ligg at området er sett av til naust i reguleringsplanen, med føremål fiske og fritidsbruk. For å avgrense privatiseringa i strandsona er det sett plangrense som tydeleg viser kor langt ut ein kan gå i sjø. Dette betyr at ein ynskjer at nausta vert lagt lenger inn mot land. Ein dispensasjon vil også setje til side omsyna bak pbl 1-8: natur-og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre almenne interesser. Fordelane er at søkjar vil kunne få ei betre utnytting av sin eigedom ved ein dispensasjon. Området framstår i dag som ei naturperle med naturlege badevikar og strender. Ei utfylling som omsøkt vil dermed forringe dette vakre området. Det er uvisse i forhold til kva konsekvensar utfyllinga kan få i forhold til sjøbotn, og ein bør nytte seg av føre-var prinsippet i forhold til det biologiske mangfaldet, jf. naturmangfaldlovas 9. Søknaden legg opp til at føremålet med dispensasjonen er å få tilrettelagd for fortøying/plassering av sjarkar ved ein til dels stor kai, oppføring av naust og tilretteleggjing av parkeringsplass. Dette vert tolka som at det på sikt fører med seg ein samanblanding av næring, fritids-og bustadområde som igjen kan føre til konflikt, og dermed ei stor ulempe for brukarane av området.. Det vil også skape hindring for den frie ferdselen i strandsona.

13 I tillegg vil det kunne skape presedens for vidare utbygging i naustområdet. Det er ubygde nausttomter i dette området, og kommunen bør difor følgje den vedtekne reguleringsplanen og tilhøyrande føresegner ved vidare utbyggjing. Det skal ikkje vere kurant å få dispensasjon frå planar, jf. mellom anna Ot.prp.nr. 32 ( ) s Endeleg må det også tilleggjast vekt at Fylkesmannen rår ifrå å gje dispensasjon, jf. pbl 19-2; Kommunen bør heller ikkje dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. For å gje dispensasjon må det vere klar overvekt av omsyn som taler for dispensasjonen Rådmannens vurdering: Rådmannen meiner framleis at det er uheldig å gje dispensasjon frå reguleringsplanen for omsøkt tiltak, jf. tidlegare framstilling PLA 057/13. Rådmannen ynskjer å presisere slik han har gjort i tidlegare merknadar at det ikkje ligg føre noko krav til at det skal følgje parkeringsplassar til ei nausttomt, og meiner framleis det kan etablerast parkering langs vegskuldra ned mot sjøen. I tillegg ynskjer rådmannen å få fram at det heller ikkje ligg nokon automatikk i å få etablere kaiar/bryggjer framom eit naust, og spesielt når det heller ikkje gjev rom for dette i planen. Rådmannen viser til at det på nabotomta allereie ligg ei stor flytebryggje, og at tiltakshavar kan freiste å få til ein avtale med eigar om å få legge sjarkane her. Det omsøkte tiltaket er av ein slik dimensjon at rådmannen vurderer det til å utløyse krav om endring av reguleringsplanen. Rådmannen meiner difor at det ikkje er klar overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i denne saka, og at ulempene er klart større enn fordelane. Lovas vilkår for å kunne gje dispensasjon er dermed ikkje oppfylt, og det er difor ikkje rettsleg grunnlag for å stette søknaden. Rådmannen rår utval for plan og byggesak til at det ikkje vert gjeve dispensasjon i saka. Så lenge det ikkje vert gjeve dispensasjon i saka, så vert utfyllinga å sjå på som eit ulovleg tiltak. Dette vert difor følgd opp iht. pbl. kap. 32, og Austevoll kommunestyre sitt vedtak 032/12, saksgang ved ulovleg byggjing.

14 Sakshandsamar, innvalstelefon Brooke Wilkerson, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2013/ Dykkar referanse 12/1307 Austevoll kommune Kommunehuset 5392 Storebø Uttale - Austevoll - Gnr 25 Bnr 7 - Kalve - Utfylling i sjøplanering av nausttomter - Disp Vi viser til dykkar brev dagsett Saka gjeld høyring om dispensasjon etter pbl Det er søkt om dispensasjon for utfylling i sjø og planering av nausttomtar med parkering. Området skal nyttast til næring for fiskeri. I april klaga fylkesmannen på en liknande sak på nabotomten (gnr. 25 bnr. 3 og 4). Argumentasjonen som vart nytta i denne saken er i stor grad gjeldande her. Fylkesmannen meiner tiltaket er et vesentlig inngrep som ikkje er i samsvar med områdets føremål til bustad og fritidsnaust. Fylkesmannen sin vurdering er at det er viktig at det vert lagt til rette for næringsverksemd for fiskeri. Kommunen må gjennom overordna planlegging leggje opp til gode vilkår for næringa med egna areal som er avsett til næringsverksemd. Dette sikrar både forutsigbare muligheiter til utvikling, og hindrar uheldig samlokalisering. Det er avsett næringsområde til sjø andre stader på Kalve, i tillegg til fiskerihamn i Torangsvåg og fiskerihamn under planlegging på Salthella. Kommunen bør samlokalisera fiskerinæring på næringsområde, og ikkje omdisponera naustområde til næringsverksemd. Tiltaket omfattar ei større fylling med føremål parkering og lokalisering av næringsnaust. Delar av fylling er allereie etablert. Dersom det er trong for så store inngrep for å sikre tilflot for fiskebåtar bør kommunen lokalisera tiltaka i eksisterande næringsområde. Fylkesmannen er kritisk til utfylling i sjø og planlagd parkering like ved sjøen når gjeldande reguleringsplan på ein god måte ivaretar ferdsel langs sjø og mellom planlagde naust. Kommunen har heller sett det i samanheng med søknad på nabotomta eller ikkje vurdert reguleringsplikt for desse tiltaka eller. For å kunne gje dispensasjon må fordelane ved å gje dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Tiltaket er svært stort og medfører stort terrenginngrep i høve til reguleringsplanen sitt føremål. Vilkåra for å få dispensasjon er derfor ikkje innfridd. Det er svært uheldig at tiltaket ble innført utan naudsynte søknadar. Fylkesmannen rår i frå ein dispensasjon i saka og rår kommunen vidare til å vurdere å gje pålegg om retting/tilbakeføring av utfyllinga. Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

15 Med helsing Jostein Klette e.f. seksjonsleiar Brooke Wilkerson rådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 2

16

17

18

19

20

21

22

23 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 140/13 UTVAL FOR PLAN OG Ole Hausberg BYGGESAK Arkivsaknr. 12/1793 Arkiv: GBNR-42/0006, GBNR- 42/0007, GBNR-42/0010, GBNR- 42/0017, FA-Q15 Gnr. 42 bnr. 6,7,10 og 17 Birkeland. Søknad om forlenging av skogsveg i 100m beltet Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak godkjenner søknad om forlenging av landbruk/skogsveg datert , med søknad om bygging av landbruksveg jf. skjema SLF 902 N datert Området ligg i kommuneplanen som LNF område og delar av forlenginga ligg innanfor 100 meter beltet. Landbruksvegen er forlenging på ca 470meter, frå profil 1350 (godkjent veg) som vist på situasjonsplan i søknad/vedlegg. Søknaden er behandla etter FOR nr. 1200, forskrift om planlegging og godkjenning av vegar for landbruksføremål. Vilkår: Ved event. funn eller konstruksjonar som kan vere automatisk freda, må arbeidet stansast og kulturminneverdet få melding om dette, for ei nærare gransking av staden, jf. kulturminnelova ledd. Vegen skal vera open for ålmenn ferdsle/turløyper. Godkjenning av ansvarsrettar: Følgjande føretak vert godkjend med ansvarsrett for tiltaket, jf. pbl. kap 22 og 23: Føretak: Org.nr: Godkj: Funksjon/tiltakskl: Ansvarsområde: Plan Consult AS Sentral SØK- ttkl. 1 Heile tiltaket PRO- ttkl. 1 Instefjord Maskin AS Sentral UTF- ttkl. 1 Kont- ttkl. 1 Utførelse veg Kontroll/innmåling Det vert vist til saksdokument, bakgrunn og vurdering av saka.

24 Vedtaket kan påklagast, jf. vedlagde skjema. Kopi av vedtak vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Skjema soknad om landbruksveg.pdf Oversiktskart i m_50000.pdf Kart til soknad om landbruksveg ms_10000.pdf E-post søknad om landbruksveg med kart Soknad forlenging av skogsveg i Birkeland.pdf tverrprofiler FORLENGA VEG B.pdf kartutsnitt paint.bmp tverrprofiler VEG A.pdf PLANKART FORLENGING AV VEG pdf LENGDEPROFIL FORLENGING AV VEG_VEG B.pdf LENGDEPROFIL FOR_BYGD VEG VEG A.pdf Gnr. 42 bnr. 6,7,10 og 17 Birkeland Ferdigattest for landbruks/jordbruksveg Uttale til forlenging av skogbruksveg Gnr. 42 bnr. 6,7,10 og 17 14:00: :02:46 Gnr. 42 bnr. 6,7,10 og 17 Melding om vedtak vedk søknad om bygging av landbruksveg Bakgrunn for saka: Ferdigattest for landbruks/jordbruksveg gjeve i saknr 236/ Tiltaksløyve gjeve i saknr / Det vart gjeve dispensasjon for bygging av veg til utmark i PLA saknr. 0114/08. Søknad/ny handsaming: : Plan Consult AS søkjer på vegne av tiltakshavarar gnr 42 bnr 7 m.fl. Birkeland om forlenging av skogsveg og dispensasjon for veg i 100meter beltet : Plan Consult AS søkjer på vegne av tiltakshavarar gnr 42 bnr 7 m.fl. Birkeland om bygging av landbruksveg jf. skjema SLF 902 N forskrift om planlegging og godkjenning av vegar for landbruksføremål. Søkjar: Plan Consult AS på vegne av Helge Møgster og Lyder Birkeland mfl. Føremål med vegen: Landbruk/skogsveg. Vegen vert klassifisert som vegklasse 4, og er meint å føre ut til hogstområde for sitkagran. Interesser i veg:! 80% Skogbruk! 20% Anna (skogbruk/seter/beiting/fritid)! Tal for vegens dekningsområde: 470meter! fjordbruk, skogsareal: ca 130 da.

25 ! Planlagd vegklasse: Klasse 4.! Vegbreidd minimum 4meter! Sum transportgevinst: 90000,-! Kulturlandskap: Beiteland Tal for vegens dekningsområde: Totalareal ca 240 da. Prod. skog ca 130 da. Hogstmoden skog 850m³ (700m³ pluss avtalt med nabo150m³.) Uttale: Skogbruksansvarleg: Brev datert ligg som vedlegg i saka: Gnr. 42 Bnr. 6, 7, 10 og 17 Birkeland. Forlenging av skogsbruksveg. Uttale landbruksansvarleg i Austevoll kommune: Veg på ca 1350m er godkjent og ferdig bygd og søkjar opplyser at det siste halvår er teke ut store mengder sitkagran (om lag 5000m³) langs denne strekninga. Forlenging av vegen på ca 470m opnar for auka uttak av sitkagran med ca 850 m³ og vidare tilkomst til utmarka med tanke på skogsdrift, rekreasjon og evt for seinare beiteområde. Forlenginga av den godkjente vegen med vil liggja i kupert fastmark. Grunna topografien er det naudsynt at delar av vegen vert lagt i 100meterbeltet; ned mot ca 40meter frå sjø på to plassar og vidare føra fram til snuplass for transportbil. Utmarka her vert rekna for å vera stor i Austevoll sin målestokk og vegen opnar for tilgang til austsida av denne delen av Huftarøy for turopplevingar og rekreasjon. I Austevoll er det ei oppblomstring av turløyper og vi må og kunna sjå på dette området som eit optimalt turområde med gangavstand for dei som bur på Storebø. Starten av landbruksvegen som er bygd er del av ei etablert turløype Inger Anne løype. No vil enden av omsøkt veg (forlenging) koma fram mot traseen i utmarka og med dette etablera eit nytt trasevalg. Ein vil og lettare kunna vedlikehalda våtområder i løypa med bark og materialar. Landskap og friluftsliv: Området er kupert med skog, lyng og myr og vegen kan vera positiv for tilkomst til områder på austsida av øya. Naturmiljø: Vil truleg verta råka i liten grad. Kulturminner: Det er ikkje kjente kulturminner eller steingardar i dette området/traseen. Kommunen minner elles om at ved event. funn eller konstruksjonar som kan vere automatisk freda, må arbeidet stansast og kulturminneverdet få melding om dette, for ei nærarae gransking av staden, jf. kulturminnelova ledd. Naturmangfaldlova 7. (prinsipper for offentlig beslutningstaking i 8 til 12) Vurdering utifrå naturmangfoldlova 8-12: Adm. kan ikkje sjå at omsynet til naturmangfaldlova vert sett til side som fylgje av det omsøkte tiltaket. Det er lite kystlyng i området, denne vert råka i liten grad. Tiltaket vert plassert i urørt natur, men området har elles ikkje særskilde kvalitetar i høve til biologisk mangfald. Kommunen kjenner ikkje til at det er spesielle interesser som vert råka. Det er heller ikkje registrert truga artar eller naturtypar i naturbasekartet for dette området. Nabovarsel: Det ligg ikkje føre merknader i saka.

26 Ferdigattest: Det skal sendast inn søknad om ferdigattest med innmålingsdata seinast tre veker etter at arbeidet med vegen er ferdig. Vurdering: Rådmannen har vurdert søknad, og tilrår godkjenning av søknad datert med ansvarsrettar, og søknad om bygging av landbruksveg jf. skjema SLF 902 N datert Vegen skal vera open for ålmenn ferdsle/turløyper. Søknaden er behandla etter FOR nr. 1200, forskrift om planlegging og godkjenning av vegar for landbruksføremål. Det vert vist til saksframlegg, bakgrunn og vurdering.

27

28

29 Tegnforklaring Slåttemark punkt Slåttemark område Slåttemyr punkt Slåttemyr område Hule eiker punkt Hule eiker område Kalksjø punkt Kalksjø område Kalklindeskog punkt Kalklindeskog område Svarthalespove område Elvesandjeger område Klippeblåvinge område Rød skogfrue område Verneområder klasser Nasjonalpark Naturreservat Landskapsvernområde Artsfredning Marint verneområde (naturmangfold Annen fredning Naturtyper punkt Svært viktig og viktig, punkt 1: Lokalt viktig, punkt Naturtyper område S t ikti ikti 0 0,25 0,5 km WGS_1984_UTM_Zone_33N Miljødirektoratet. Kartet inneholder informasjon fra andre kilder (bl.a. Statens kartverk).

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70 Austevoll kommune PlanConsult AS 5392 STOREBØ Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 12/ /7251/SAL FA-Q15, GBNR-42/0006, GBNR-42/0007, GBNR- 42/0010, GBNR-42/ Melding om delegert vedtak Gnr. 42 bnr. 6,7,10 og 17 Birkeland Ferdigattest for landbruks/jordbruksveg Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 236/13 DELEGERTE SAKER FOR UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAKER Solveig Alvsaker Tilråding frå rådmannen: Rådmannen har vurdert søknad om ferdigattest motteke I medhald av plan-og bygningslova 99, jfr. SAK 34 gjev rådmannen ferdigattest for landbruksveg/skogsveg frå pkt. P10 til pkt. P 1275 i vedlagde kart, motteke den ! Tiltaket eller deler av det må ikkje takast i bruk til anna føremål enn løyvet fastset, jf. PBL 93.! Bruksendring krev særskilt løyve, jf. PBL 93. Dette vedtaket er gjort av administrasjonen i Austevoll kommune etter fullmakt frå kommunestyret. Alle slike vedtak kan klagast inn til politisk handsaming innan klagefristen. Har du tidlegare sendt inn klage eller merknad til saka, må desse fornyast om klaga skal handsamast. Vi viser til vedlagte skjema Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak. Postadresse Telefon Telefaks Bankgiro E post: postmottak@austevoll.kommune.no 5392 Storebø Foretaksreg. NO MVA

71 Austevoll kommune Side 2 av 3 Byggesaksavdeling Reidun Sæle Kongsvik Leiar Solveig Alvsaker Konsulent/byggesakshandsamar Dette dokumentet er elektronisk godkjent og treng difor ikkje underskrift. Kopi til: Austevoll kommune Matrikkelførar 5392 STOREBØ Helge Arvid Møgster 5392 STOREBØ PlanConsult AS 5392 STOREBØ Dok.dato Tittel Gnr. 42 bnr. 6,7,10 og 17 Birkeland Søknad om ferdigattest for landbruksveg/jordbruksveg Arkivsak: 12/

72 Austevoll kommune Side 3 av 3 Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak (Forvaltningslova 27 tredje og fjerde ledd) Mottakar Austevoll kommune 5392 Storebø Epost: postmottak@austevoll.kommune.no Dato Klageinstans Denne meldinga gjev viktige opplysningar dersom De ynskjer å klaga over vedtak De har fått melding om. Kven kan De senda klagen til Fristen til å klage Rett til å kreva grunngjeving Klaga skal først sendast til avsendaren av denne meldinga. Dersom dette organet ikkje endrar vedtaket som følgje av klagen, vil den bli sendt vidare til klageinstansen for avgjerd. Dersom vedtaket er gjort av kommunale eller fylkeskommunale organ, er klageinstansen kommunestyret eller fylkestinget, eller det organet desse har gjeve det til. Dersom vedtaket er gjort av kommunestyret eller fylkestinget, er klageinstansen kommunaldepartementet eller det organ det har gjeve myndet til. Klagefristen er 3 veker frå den dag dette brevet kom fram. Det er tilstrekkeleg at klagen er postlagt innan fristen går ut. Dersom De klagar så seint at det kan vera uklart for oss om De har klaga i rett tid, ber vi om at De oppgjev når denne meldinga kom fram. Dersom klagen vert sendt for seint, er det høve til å sjå bort frå den. Om De har særleg grunn til det, kan De likevel søkja om å få forlenga klagefristen. De bør då i tilfelle nemna grunnen til forseinkinga. Dersom De ikkje alt har fått grunngjeving for vedtaket, kan De setja fram krav om å få det. Slik krav må setjast fram i løpet av klagefristen. Klagefristen blir i så fall avbroten, og ny frist tek til å gå frå det tidspunkt De mottek grunngjevinga. Innhald i klagen Utsetjing av vedtaket Klagen skal nemna det vedtaket det vert klaga på, og den eller dei endringar som De ynskjer. De bør også nemna Dykkar grunn for å klaga og eventuelle andre opp-lysningar som kan ha noko å sei for vurderinga av klagen. Klagen må underteiknast. Sjølv om De har klagerett, kan vedtaket vanlegvis gjennomførast straks. De har likevel høve til å søkja om å få utsett iverksetjinga av vedtaket til klagefristen er ute eller klagen er avgjort. Rett til å sjå dokument i saka og til å krevja rettleiing Kostnader ved klagesaka Klage til Sivilombodsmannen Med visse avgrensingar har De rett til å sjå dokumenta i saka. De må i tilfelle venda Dykk til det forvaltningsorganet som har sendt denne meldinga. Der kan De også få nærare rettleiing om høvet til å klaga, om framgangsmåten ved klage og om reglane for sakshandsaminga elles. De kan søkja om dekking av utgifter til naudsynt advokatbistand etter reglane om fritt rettsråd. Her gjeld imidlertid normalt visse inntekts- og formuegrenser. Fylkesmannen sitt kontor eller vedkomande advokat kan gje nærare rettleiing. Det er også særskilt høve til å krevja dekking av vesentlege kostnader i samband med klagesaka, t.d. til advokatbistand. Dersom vedtaket er blitt endra til beste for ein part, er det også høve til å søkja dekking for vesentleg kostnader i samband med saka. Klageinstansen vil om naudsynt orientera Dykk om retten til å krevja slik dekking for sakskostnadene. Det er også mogleg å klaga til Stortinget sin ombodsmann for forvaltninga (Sivilombodsmannen). Sivilombodsmannen har ikkje høve til å handsama saker som er avgjort av Kongen i statsråd. Dersom De no får Dykkar klage avgjort i statsråd fordi Kongen er klageinstans, kan De difor ikkje seinare bringa saken inn for Sivilombodsmannen. Særlege opplysningar: Arkivsak: 12/

73

74

75

76

77 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 141/13 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/1781 Arkiv: GBNR-41/0007, FA-L42 Gnr. 41 bnr Hufthammer. Søknad om dispensasjon - Veganlegg Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert endra søknad om dispensasjon for veg på gnr. 41 bnr. 7 m. fl., datert Søknaden gjeld dispensasjon frå kommuneplanens arealdel og plan- og bygningslova 1-8. Med heimel i plan- og bygningslova 19-2 avslår Utval for plan og byggesak søknaden om dispensasjon. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr. 41 bnr Hufthammer. Søknad om dispensasjon frå kommuneplanen, anlegg av veg i landbruket Mot nordaust.png Skjæring.jpg Utsikt frå Grepaneset.jpg Gnr. 41 bnr Hufthammer. Søknad om løyve til tiltak - Landbruksveg 11:03: Gnr. 41 bnr Hufthammer. Dispensasjonssøknad - landbruksveg Gnr. 41 bnr Hufthammer. Oppheving av politisk vedtak- anlegg av veg Oppheving av vedtak, Hufthammer, gnr. 41 bnr. 7 m.fl. veg til naustområde ved sjø Gnr. 41 bnr Hufthammer. Uttale -Veganlegg i landbruket 14:20:05

78 Uttale veg Hufthammer 2.pdf PLANTEIKNING VEG_rev2_ pdf _Vedr. dispensasjonssoknad og svar paa vedtak.pdf Merknader- brev frå pdf Bakgrunn for saka: Saka har vore oppe til handsaming to gongar tidlegare. Det gjeld søknad om dispensasjon frå arealdelen i kommuneplanen, samt plan- og bygningslova 1-8 for etablering av veg på gnr. 41 bnr. 7 m. fl. I møte den sak PLA-058/13 fatta Utval for plan og byggesak vedtak om å godkjenne heile vegen (del A, B og C) etter landbruksforskrifta. I brev frå fylkesmannen datert blei vedtaket oppheva på grunn av manglande grunngjeving. Utval for plan og byggesak tok saka opp til ny handsaming den sak PLA-081/13. Utvalet godkjente del A av vegen etter landbruksforskrifta. Del B og C blei ikkje godkjent som landbruksveg, og det blei heller ikkje gjeve dispensasjon etter reglane i plan- og bygningslova for desse delane av vegen. I brev av kjem Plan Consult inn med ei endring av den opphavlege søknaden. Det søkjast framleis om dispensasjon for vegens del B og C, men med nokre endringar. Fram til 100-metersbeltet ynskjer søkjar at vegen skal ha ein breidde på 3 meter, men innanfor 100- metersbeltet søkjast det om ein vegbreidde på 1,5 meter, sjå revidert planteikning av Søkjar/tiltakshavar: Magnar S. Kalvenes og Magne Instefjord. Nabovarsel: Naboane Bjørn Inge Midtgård og Karine Drønen har kome med merknadar til den endra søknaden. Naboane er skeptiske til etablering av vegen og ynskjer at veg ned til naustområdet skal utreiast i samband med at det vert laga ein reguleringsplan for naustområdet. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Rådmannen har ei negativ tilråding og saka har difor ikkje blitt sendt på uttale. Planstatus: Området ligg i kommuneplanen som LNF-område. Vurdering: Det er i søknaden knytt merknadar til mellom anna byggekostnadar og landbruksdrifta på garden. Rådmannen kan likevel ikkje sjå at det er kome vesentleg nye moment som gjev grunn til å andre syn i saka. Sidan vedtak i sak PLA-081/13 har det blitt vedteke ny kommuneplan, og det er no regulert inn naustområde i enda av den aktuelle vegen. Ved eventuell utbygging av dette området er det krav om reguleringsplan, jf. kommuneplanen 1 punkt 1.1. Det blei opplyst i opphavleg søknad at noko av føremålet med den omsøkte vegen var å skaffe tilgong til naustområdet.

79 Rådmannen meiner det er naturleg at vegløysing blir teke inn og vurdert i samband med ein reguleringsplan for naustområdet. Rådmannen meiner at det ikkje er kome fram nye moment som gjev grunn til å standpunkt i saka. Det visast difor til vurderinga i sak PLA-081/13. Rådmannen rår på denne bakgrunn til at det ikkje blir gjeve løyve til dispensasjon.

80 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 058/13 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/1781 Arkiv: GBNR-41/0007, FA-L42 Gnr. 41 bnr Hufthammer. Søknad om dispensasjon frå kommuneplanen, anlegg av veg i landbruket UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: Framlegg frå Olav Jarnes (Frp) om endring i andre avsnitt: Veg A, B og C. Avsnitt om dispensasjon utgår. Grunngjeving: Utval for plan og byggesak har vurdert heile vegen til å vera for landbruket. Jordskiftedom har gitt vegrett heilt til sjøen. Famlegget vart samrøystes vedteke. PLA-058/13 Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå arealdelen av kommuneplanen (heretter KP) for etablering av landbruksveg på gnr. 41 bnr. 007 Hufthammer. Det trengs ikkje dispensasjon for veg A, B og C. Dette vert rekna som veg med hovudføremål til landbruk, og vil verte handsama for seg etter forskrift om planlegging av veier for landbruksformål. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå arealdelen av kommuneplanen (heretter KP) for etablering av landbruksveg på gnr. 41 bnr. 007 Hufthammer. Det trengs ikkje dispensasjon for veg A og del av B, jf. profilteikning P 150-P450. Dette vert rekna som veg med hovudføremål til landbruk, og vil verte handsama for seg etter forskrift om planlegging av veier for landbruksformål.

81 Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova (heretter pbl) 1-8 og 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP for å anleggje veg frå P150 0 og 0-P50 i profilteikning datert (Veg B og C) Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Utval for plan- og byggesak gjev også førehandsvarsel, jf. pbl. 32-2, om at det vil bli vurdert å gje pålegg om retting/tilbakeføring av vegen, til opprinneleg terreng. Tiltakshavar vil få høve til å uttale seg i saka innan tre veker etter at slikt varsel er motteke. Dersom dei ulovlege tiltaka ikkje vert retta innan fristen som vil bli gjeve, vil forholdet kunne følgjast opp med pålegg om retting, jf. pbl Eit pålegg som ikkje tiltakshavar retter seg etter, vil kunne bli følgd opp med førelegg som kan få same verknad som rettskraftig dom. Rådmannen får delegert mynde til å avgjere saka etter at uttalefristen er gått ut. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr. 41 bnr Hufthammer. Veganlegg- stoppordre Mot nordaust.png nyveg.jpg Skjæring.jpg Utsikt frå Grepaneset.jpg Frå Grepaneset -2.jpg Gnr. 41 bnr Hufthammer Vedr. veganlegg over tomt- stoppordre :01:31 Gnr. 41 bnr Hufthammer. Nabovarsel til søknad om løyve til tiltak - landbruksveg Gnr. 41 bnr Hufthammer Vedr. veganlegg over tomt- stoppordre.doc Gnr. 41 bnr Hufthammer. Søknad om løyve til tiltak - Landbruksveg 11:03: Kart Merknad - Bjørn Inge Midtgård Merknad - Hufthamar sameige Gnr. 41 bnr Hufthammer. Dispensasjonssøknad - landbruksveg LENDEPROFIL VEG B_EKSISTERANDE VEG.pdf Bakgrunn for saka: Austevoll kommune mottok opplysningar med biletdokumentasjon på at det vart utført vegarbeid på den aktuelle tomta. Opplysningane vart sendt frå naboar som ikkje var blitt varsla om tiltaket. Det vart difor sendt ut stoppordre på arbeidet, jf. pbl 32-3 den med svarfrist til eigar den Den var tiltakshavar i møte med kommunen der han fekk beskjed om at han kunne søkje vegen inn i etterkant. I nytt møte med kommunen den oppsøkte tiltakshavar kommunen igjen, denne gang i lag med søkjar Plan Consult. Det vart i møte diskutert ulike framgangsmåter for korleis ein søknad skulle handterast, enten som veg for landbruksføremål, eller veg som skulle handterast etter plan-og bygningslova. Søkjar/tiltakshavar var ikkje i tvil, og meinte at det ikkje var naudsynt med dispensasjonssøknad, då nausttomt er tilknytta