SAKSF RE M LE G G. Saksbehandler: Geir Christian Bertheussen Arkiv: GNR/B 46/223 Arkivsaksnr.: 16 / 1055

Transkript

1 UMF - sak 83 /16 SAKSF RE M LE G G Saksbehandler: Geir Christian Bertheussen Arkiv: GNR/B 46/223 Arkivsaksnr.: 16 / 1055 Klage på vedtak DS - 59/16 - Tillatelse til tiltak nybygg tomannsbolig og carport - g nr. 46, bnr. 223 Vedlegg: 1. Vedtak DS - 59/16 2. Klage på vedtak DS - 59/16 3. Godkjent situasjonsplan og fasadetegninger 4. Utsnitt plankart samt bestemmelser, regu leringsplan 13, boligfelt Lunde 5. Bilder fra Rådmannens befaring av gnr. 46, bnr. 223, torsdag Andre dokumenter (ikke vedlagt): Byggesaksmappe 16/1055 Kort sammendrag: Det ble søkt om till atelse til tiltak for nybygg tomannsbolig og carport på gnr. 46, bnr I søknaden ble det redegjort for nabomerknad fra naboene Geir Olve og Lena Jensen Åmo, og ansvarlig søker har dokumentert sitt svar på merknaden ovenfor Lenvik kommune. Rådmannen ga tillatelsen til tiltak i vedtak DS - 59/16. Geir Olve og Lena Jensen Åmo leverte en retti dig innkommet klage på vedtaket, og gjentok i st or grad de samme bekymringene som ble vurdert i byggesaken. Saksopplysninger: Partene i saken Aktør som bygger AS, tiltakshaver og ansvarlig søker Geir Olve og Lena Jensen Åmo, klager Saksgang Søknad om t illatelse til tiltak i ett trinn for nybygg toman nsbolig og carport ble mottatt av Lenvik kommune I søknaden ble det redegjort for, og svart på, 2 nabomerknader fra eierne av 2 ulike naboeiendommer. Tillatelse til tiltak for nybygg tomannsbolig og carport ble gitt av Rådmannen i vedtak DS - 59/ 16, datert Klage på vedtak DS - 59/16 fra naboene Geir Olve og Lena Jensen Åmo, eiere av gnr. 46, bnr. 174, ble registrert mottatt av Lenvik kommune Klagen er rettidig innkommet, jf. forvaltningsloven 29. Klager krevde at tillatelse n ble trukket tilbake inntil klagen er ferdigbehandlet.

2 Ansvarlig søker meldte oppstart av arbeidene på gnr. 46, bnr. 223 i epost, datert I brev til klager og ansvarlig søker, datert , besluttet Rådmannen at klagen på tillatelse til t iltak DS - 59/16 ikke gis oppsettende virkning. Rådmannen befarte eiendommen gnr. 46, bnr. 223, Utsnitt s ituasjonsplan, Lunde 29, med inntegnede kameravinkler fra befaring (vedl egg 5 ) I søknad om tillatelse til tiltak for nybygg tomannsbolig og carport ble det også omsøkt dispensasjoner fra bestemmelsene til reguleringsplan 13, boligfelt Lunde. Følgende reguleringsbestemmelser ble omsøkt dispensasjon fra, m/begrunnelse : 1. «-det kan oppføres boliger i 1 etasje, evt. med sokkeletasje hvor dette fr emkommer på planen.» (1 etasje + loft omsøkt) 2. «- Høyden fra overkant sokkel til hovedgesims må ikke overstige 2,8 m. (3,1 m omsøkt) 3. «-skal ha saltak med takvinkel 15 til 25 grader. (33 grader omsøkt) 4. «-garasje kan bare oppføres i 1 etasje med grunnflate i kke over 40 m 2 når denne skal gi plass til 2 bilder.» (Carport BYA = 48,1 m 2 omsøkt) Dispensasjonene ble av Rådmannen vurdert som kurante, at de ikke vesentlig tilsidesetter regulerinsplanens intensjon og ble innvilget administrativt, jf. plan - og bygning sloven Nabomerknad til søknad om tillatelse til tiltak, fra klager: «Vi har bekymringer ang. utfylling av tomten»... «heving av planet på inntil 2,7m fra kommunalt veinivå-vil endre den naturlige avrenning ved mye nedbør og snøsmelting.» «Vi har i nnsigelse mot-plassering av carport -«vil føre til mye skygge inn på vår tomt»

3 Svar på nabomerknad, fra ansvarlig søker: «Det er beskrevet en bekymring fra nabo, da det menes at terrenget blir hevet. Tiltaket skal føres opp på en kupert tomt med høyeste punkt på kote 32. Bygget er planlagt utført med overkant gulv på kote 30,5. Det generelle terrengnivå må dermed kunne anses å bli betydel ig senket ift. dagens situasjon. Terreng vil bearbeides slik at overflatevann avledes mot grøfter» Rådmannens vurderi ng av nabomerknad og svar fra ansvarlig søker: Sokkelhøyden/overkant gulv er regulert til kote 31,5 i reguleringsplanen. Boligen, med tilhørende utfylling, kunne derfor ha blitt omsøkt plassert 1m høyere. Boligen er derimot omsøkt med overkant gulv på kote 30,5. Ansvarlig prosjekterende har ansvaret for at tiltaket prosjekteres i samsvar med bestemmelser og tillatelser gitt i eller i medhold av plan - og bygningsloven. Jf. byggteknisk forskrift skal overflatevann bortledes fra byggverk, og jf. granne lova 2 (privatrettslig) må ingen sette i verk noe som er til skade på naboeiendom. Ansvarlig søker bemerker at terrenget vil bearbeides slik at overflatevann ledes mot grøfter. Jf. 2 bokstav e i reguleringsbestemmelsene til reguleringsplan for boligf eltet Lunde, kan garasje innenfor bestemmelsene i byggeforskriftene oppføres i nabogrense, men er omsøkt 1 m fra nabogrense. Endelig plassering av garasje fas tsettes av bygningsmyndigheten. Merknadene ble vurdert som godt besvart av ansvarlig søker, og Rå dmannen krev de ingen justeringer på grunnlag av disse. Klage på vedtak DS - 59/16, registrert (vedlegg 2) : «Inntegnet plassering på søkers situasjonsplan er ikke i henhold til verken plankart eller bestemmelse tilknyttet reguleringsplanen-» «Plan ens intensjon jfr 2 e) at garasje skal plasseres slik som plankartet viser og da kan det skje på tomtegrense. Garasjens plassering på plankartet er ved kommunal veg og ikke ved tomtegrense til min eiendom (Lunde 25). Plankartet erjuridisk bindende jfr. Plan og bygningsloven.» - «Lenvik kommune s vurdering side 3 (vedlegg 1) om at kommunen ikke anser disse dispensasjonene til å være vesentlig i forhold til reguleringsplanen, bestrides herved.» - «Søknaden berører åpenbart mine interesser da garasje vil medf øre til redusert utsikt fra vår stue, området mellom mitt hus og garasje vil bli skyggefullt, og vår primæruteområde vil forringes. Videre vil en oppfylling inntil vår tomt medføre avrenning inn mot vår tomt slik at vi får problemene under kraftig snøsmelt ing og regnvær.» «- Her vises ingen motbøtende tiltak mot avrenning til min tomt. «Lenvik kommune s vurdering om at våre merknader er godt besvart av ansvarlig søker bestrides herved. Vi krever også at tillatelse til utbygging av eiendom trekkes tilbake inn til vår klage er ferdigbehandlet (ikke innvilget av Rådmannen i brev datert ).»

4 Klager anfører i den aktuelle klagen at: 1) Plassering carport er ikke i henhold til verken plankart eller reguleringsplanens bestemmelser. 2) Dispensasjonssøk naden er ikke godt nok begrunnet. 3) Terrengbearbeidelsen er ikke redegjort for. Den aktuelle klagen på vedtak er i stor grad lik nabomerknaden (minus bekymringen rundt kotehøydeplasseringen) og disse momentene ble vurdert i tillatelse til tiltak DS - 59/16. Presisering ang. plassering carport: En reguleringsplan fra 1976 er etter 40 år gjenstand for skjønnsvurdering av Rådmannen i kommunen. Når en reguleringsplan er over 10 år gammel må kommunen være romslige i tolkningen av denne, da byggeskikken i Norge sannsynligvis har forandret seg i løpet av tiden som er gått fra planen ble vedtatt. Når det gjelder plasseringen av carport/garasje er det ikke nødvendig med en slik tolkning. Reguleringsbestemmelsene er klare på at garasjer KAN oppføres som frittstående slik som vist på planen eller som tilbygg til bolighuset, garasje KAN (innenfor bestemmelsene i byggeforskriftene) oppføres i nabogrense og, viktigst i denne saken, garasjens endelige plassering fastsettes av bygningsrådet (i dag kalt bygningsmyndigheten), jf. 2 bokstav e. Dette betyr at garasjens plassering i plankartet er veiledende. Nabotomten gnr. 46, bnr. 222 (Lunde 27) fikk i 1989 (sak nr. 186/89) tillatelse til å plassere garasje og adkomstvei på en annen måte enn den veiledende plasseringen i pla nkartet. I 1994, sak nr. 318/94, ble meldin g om flytting av denne garasjen godkjent med en plasser ing 1 m fra klagers eiendom gnr. 46, bnr Ang. dispensasjonssøknadens begrunnelse: Det er ikke søkt om dispensasjon relatert til carport/garasjes plasse ring, og dette kreves heller ikke, ref. forrige avsnitt (presisering ang. plassering carport). Dispensasjonene som ble omsøkt og innvilget av Rådmannen er ikke påklaget. Presisering ang. terrengbearbeidelse/overvannsbekymring: Rådmannen har mottatt erklær ing om ansvarsrett fra foretak som utfører grunnarbeidet, registrert Dersom skader eller ulemper påføres naboeiendom er dette et privatrettslig anliggende som Lenvik kommune må forholde seg nøytral til. Rådmannen befarte gnr. 46, bnr. 223 den (vedlegg 5). Vurdering: Rådm annen tar ikke klagen til følge da det ikke er fremsatt nye opplysninger i saken som tilsier at det er grunnlag for ny behandling, og det har ikke skjedd feil i saksbehandling eller rettsanvendelse. Momentene i klage n er hensyntatt i byggesaken.

5 Innstilling: Utvalg for milj ø og forvaltning opprettholder R ådmannens vedtak DS - 59/16, og klagen fra Geir Olve og Lena Jensen Åmo tas ikke til følge. Saken oversendes til Fylkesmannen i Troms for endelig avgjørelse. Vedtaket er hjemlet i p lan - og bygningslovens 20-3, jf bokstav a. Lenvik r ådhus, Finnsnes Margrethe Hage rupsen rådmann Geir J. Fredriksen teknisk sjef